O presente trabalho visou analisar se as empresas que realizaram doações nas campanhas eleitorais de 2010 e 2014 e que foram contratadas pelo Governo do Estado do Ceará para execução de obras e serviços de engenharia, no período de 2008 a 2018, receberam maiores valores contratuais no período pós-eleitoral.
Os modelos onde foram controladas as características não observáveis (Especificação 1) ou as características observáveis (Especificação 3 por meio do PSM) apresentaram os estimadores que testam o efeito do tratamento sobre os tratados positivos, muito embora estatisticamente não significantes.
Tal fato pode ter sido ocasionado devido a dois fatores: i) pequeno número de observações presentes e/ou; ii) as empresas que realizaram doações já possuíam maiores contratos no período anterior às eleições, de modo que a doação seja uma contrapartida também a vantagens recebidas no período pré-eleitoral. O segundo fator ganha robustez na medida em que o PSM indicou que a probabilidade de empresas realizarem doações para eleitos se eleva em decorrência de um aumento nos volumes contratuais pré-tratamento.
Os resultados não nos permitem afirmar que as empresas que realizaram doações para candidatos eleitos foram beneficiadas em termos de volume contratual para execução de obras e serviços de engenharia.
Corroborando com Speck (2016), observou-se que poucas empresas fazem doações. Essas concentram suas doações em candidatos vinculados ao governo vigente, por meio de partidos políticos e coligações e diretórios partidários. Dentre as empresas doadoras constatou-se que, aproximadamente, 90% destinaram suas doações para candidatos eleitos em 2010 e 2014. Assim como nos estudos realizados por Samuels (2001) e Boas, Hidalgo e Richardson (2014) foram observadas, nesta pesquisa, interações repetidas entre candidato e doador. A relação de confiança entre políticos e empresas financiadoras de campanha é alta, onde aproximadamente 60% das empresas que realizaram doações nas eleições de 2014 já haviam doado nas eleições de 2010.
Por fim, dado o pequeno número de observações relacionadas às doações empresariais e contratações de obras públicas e serviços de engenharia, sugere-se para futuras pesquisas que sejam consideradas as doações de pessoas físicas que tenham relações com as empresas contratadas, a exemplo de sócios; que sejam
consideradas as contratações de obras realizadas por meio de convênios ou ainda que o universo de contratações seja ampliando, englobando também os prestadores de serviços.
REFERÊNCIAS
ANSOLABEHERE, S.; FIGUEIREDO, J. M.; SNYDER, J. M. Why is There so Little Money in U.S. Politics? Journal of Economic Perspectives, v. 17, p. 105-130, 2003.
ARAÚJO, V.; CUNHA, L. R.; SILOTTO, G. Capital Político e Financiamento Eleitoral no Brasil: Uma Análise Empírica da Estratégia das Empresas na Alocação de
Recursos de Campanha. Teoria & Sociedade, v. 2, n. 23, p. 126-158, 2015. ARVATE, P. R.; BARBOSA, K.; FUZITANI, E. Campaign donation and
government contracts in brazilian states. Working Paper 7, Center for Applied Microeconomics, São Paulo School of Economics, 2013.
BOAS, T. C.; HIDALGO, F. D.; RICHARDSON, N. P. The Spoils of Victory:
Campaign Donations and Government Contracts in Brazil. The Journal of Politics, v. 76, n. 02, p. 415-429, 2014.
CEARÁ. Lei nº 16.468, de 19/12/2017. Estima a receita e fixa a despesa do Estado para o exercício financeiro de 2018. Diário Oficial do Estado do Ceará, Poder Executivo, Fortaleza, CE, 22 dez. 2017. Série 3.
CLAESSENS, S.; FEIJEND, E.; LAEVEN, L. Political Connections and Preferential Access to Finance: The role of campaign contributions. Journal of Financial Economics, v. 88, n. 3, p. 554-580, 2008.
CONTROLADORIA E OUVIDORIA GERAL DO ESTADO. Plataforma Ceará Transparente. Disponível em: <https://www.cge.ce.gov.br/tag/transparencia/>. Acesso em: 1 nov. 2018.
COVIELLO, D.; GAGLIARDCCI, S. Tenure in Office and Public Procurement. American Economic Journal: Economic Policy, v. 9, n. 3, p. 59-105, 2017. DAVI, M. G.; PORTUGAL, M. S. Politics and Finance: A Study on The Impact of Campaign Donations on Brazilian Firms. Empirical Economics, p. 1-49, 2018. FACCIO, M. Politically Connected Firms. American Economic Review, v. 96, p. 369-386, 2006.
FACCIO, M.; MASULIS, R. W.; MCCONNELL, J. J. Political Connections and Corporate Bailouts. Journal of Finance, v. 61, p. 2597-2635, 2006.
FONSECA, T. N. Doações de Campanha Implicam em Retornos Contratuais Futuros? Uma Análise dos Valores Recebidos por Empresas Antes e Após as Eleições. Revista de Sociologia e Política, v. 25, n. 61, p. 31-49, 2017.
GONÇALVES, F. O.; SALGUEIRO, A.; KERN, A. P.; SOUZA, J. Retornos Privados do Ensino Profissionalizante, uma análise de PSM para o Brasil. In: ENCONTRO
REGIONAL DE ECONOMIA – ANPEC, 16. / FÓRUM BNB DE
DESENVOLVIMENTO, 17., 2011, Fortaleza. Anais... Fortaleza: ANPEC, 2011. HECKMAN, J.; ICHIMURA, H.; SMITH, J.; TODD, P. Characterizing selection bias using experimental data. Econometrica, v. 66, n. 5, p. 1017-1098, 1998.
MANCUSO, W. P. Investimento Eleitoral no Brasil: Balanço da Literatura (2001- 2012) e Agenda de Pesquisa. Revista de Sociologia e Política, v. 23, n. 54, p. 155- 183, 2015.
MINISTÉRIO DO PLANEJAMENTO, DESENVOLVIMENTO E GESTÃO. Painel de Obras. Disponível em: <http://paineldeobras.planejamento.gov.br/index.php>. Acesso em: 05 abr. 2019.
OLIVEIRA, A. J. S. N.; ARAÚJO, G. B. Doações de Campanha para Deputados Federais Influenciam a Alocação Posterior de Contratos Públicos? A eleição de 2006 e o interstício 2008-2010. In: ENCONTRO ANUAL DA ANPOCS, 37., 2013. Águas de Lindóia-SP. Anais.... Águas de Lindóia-SP: ANPOCS, 2013.
PEREIRA, R. J. Relações entre Doações de Campanha, Denúncias de
Corrupção e Variação de Preço nas Licitações de Obras Públicas. 2014. 50 f. Dissertação (Mestrado em Economia) - Departamento Economia, Universidade de Brasília, Brasília-DF, 2014.
PORTER, R. H.; ZONA, J. D. Detection of Bid Rigging in Procurement Auctions. Journal of Political Economy, v. 101, p. 518-538, 1993.
ROSENBAUM, P.; RUBIN, D. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, v. 70, p. 41-55, 1983.
RUMBA, J.; JASČIŠENS, V. Public Procurement and political connections: The case of Latvia. Stockholm School of Economics in Riga, 2009.
SAMUELS, D. J. Does Money Matter? Credible Commitments and Campaign Finance in New Democracies Theory and Evidence from Brazil. Comparative Politics, v. 34, n. 1, p. 23-42, 2001.
SHON, J. J. Do Stock Returns Vary with Campaign Contributions? Bush vs. Gore: The Florida Recount. Economics & Politics, v. 22, n. 3, 2010.
SILVA, A. F.; ALMEIDA, A. T. C.; RAMALHO, H. M. B. Doações Eleitorais de
Empresas e Prestadores de Serviços Geram Favorecimento em Compras Públicas? In: ENCONTRO NACIONAL DA ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ESTUDOS
REGIONAIS E URBANOS, 16., 2018, Caruaru – PE. Anais... Caruaru-PE: ABER, 2018.
SNYDER JR., J. M. Campaign Contributions as Investments: The U.S. House of Representatives, 1980-1986. Journal of Political Economy, The University of Chicago Press, v. 98, n. 6, p. 1195-1227, 1990.
SPECK, B. W. Game over: Duas Décadas de Financiamento de Campanhas com Doações de Empresas no Brasil. Revista de Estudios Brasileños, v. 3, n. 4, 2016. TOLLINI, H. Reforming the Budget Formulation Process in the Brazilian Congress. OECD Journal on Budgeting, v. 1, 2009.
APÊNDICES
APÊNDICE A – TABELA 5
Tabela 5 – Teste de Médias do Pareamento – Especificação 3 (Eleições 2010)
Variable Unmatched Mean %bias %reduct t-test
Matched Treated Control |bias| t p>|t|
VAL2008-2010 U 17,655 16,727 79,200 3,530 0,001 M 16,875 16,990 -9,800 87,700 -0,360 0,724 EXP U 18,926 15,487 34,000 1,470 0,146 M 17,061 16,327 7,300 78,700 0,220 0,828 PORTE U 0,909 0,630 69,300 2,920 0,005 M 0,824 0,761 15,400 77,700 0,430 0,667 PORT U 0,121 0,087 11,100 0,490 0,624 M 0,118 0,079 12,500 -12,900 0,370 0,715 EDIF U 0,545 0,565 -3,900 -0,170 0,864 M 0,471 0,546 -15,100 -283,500 -0,430 0,670 ROD U 0,424 0,261 34,500 1,530 0,131 M 0,353 0,341 2,600 92,500 0,070 0,942 HID U 0,152 0,022 46,700 2,180 0,032 M 0,059 0,070 -4,100 91,300 -0,130 0,898 SAN U 0,182 0,130 14,000 0,620 0,536 M 0,118 0,070 13,100 6,700 0,470 0,644 SEINFRA U 0,515 0,370 29,200 1,290 0,202 M 0,471 0,420 10,200 65,000 0,290 0,773 SEC_EDUC U 0,303 0,435 -27,200 -1,190 0,239 M 0,353 0,409 -11,600 57,200 -0,330 0,744 SEC_CIDADES U 0,212 0,087 35,200 1,590 0,116 M 0,059 0,093 -9,500 73,000 -0,360 0,720 SEJUS U 0,030 0,087 -24,000 -1,010 0,314 M 0,059 0,086 -11,600 51,600 -0,300 0,767 SEC_HIDRICOS U 0,212 0,065 42,900 1,960 0,054 M 0,118 0,104 3,900 90,900 0,120 0,905 SEC_TURISMO U 0,121 0,109 3,900 0,170 0,865 M 0,118 0,089 8,800 -126,100 0,260 0,794 Sample Ps R2 LR chi2 p>chi2 MeanBias MedBias
Unmatched 0,306 32,87 0,003 32,5 31,6
Matched 0,035 1,65 1,000 9,7 10,0
APÊNDICE B – TABELA 6
Tabela 6 – Efeito de doar para candidatos eleitos sobre os valores contratados – Eleições 2014
Variável Especificação 1 Especificação 2 Especificação 3
T -0,821* -0,297 -0,278 0,160 0,180 0,178 0,000 0,099 0,118 DOA -0,856* 1,370* 1,511* 0,272 0,288 0,348 0,002 0,000 0,000 tt 0,110 -0,523 -0,676 0,256 0,304 0,352 0,667 0,085 0,055 PCTR -0,001 0,000 0,000 0,001 0,000 0,000 0,440 0,940 0,953 ROD 1,319* 1,092* 1,490* 0,437 0,246 0,331 0,003 0,000 0,000 EDIF 0,422 0,862* 1,099* 0,332 0,242 0,298 0,203 0,000 0,000 HID 1,095* 0,907* 0,711 0,337 0,320 0,380 0,001 0,005 0,062 SAN -0,985* 0,099 0,410 0,366 0,262 0,335 0,007 0,705 0,222 EXP 0,002 0,005 -0,005 0,017 0,009 0,011 0,922 0,548 0,688 PORTE 0,479 0,232 0,280 0,287 0,240 0,271 0,095 0,333 0,301 Constante 17,964 15,390 15,144 0,690 0,332 0,396 0,000 0,000 0,000 R2 0,59 0,40 0,37 Observações 46 148 128
Fonte: Elaboração própria a partir dos resultados da pesquisa
Nota: Nível de significância: * 5% / Os valores para cada variável se referem, respectivamente, ao estimador, erro padrão e índice de significância.