32
5. CONCLUSÕES
Nas condições deste estudo sobre três métodos de avaliação de 152 nichos oclusais (74 em pré-molares e 78 em molares) preparados por 76 estudantes em frasaco, podemos concluir o seguinte:
- A avaliação clássica (AC) conduziu sempre a notas finais inferiores às duas avaliações por parâmetros, estando a avaliação altamente condicionada pelo avaliador.
- Na Avaliação clássica modificada (ACM), que já inclui os parâmetros por nós referidos e respetiva ponderação, as diferenças entre os avaliadores foram reduzidas, sendo a avaliação mais indenpendente do avaliador.
- Na Avaliação PrepAssistant (AP), em que quatro parâmetros são avaliados de forma mais objetiva no Sistema Kavo PrepAssistant®, as diferenças entre os avaliadores ainda foram mais diminuidas, tendo sido observadas apenas entre os avaliadores A e B, relativamente ao nicho distal.
- Para cada avaliador observaram-se diferenças estatisticamente significativas entre as três avaliações de cada nicho. Apesar da classificação estar dependente do tipo de avaliação, entre as avaliações por parâmetros as diferenças foram atenuadas quer para o avaliador A quer para o avaliador C.
- Nos quatro parâmetros classificados quer pelos avaliadores, quer no PrepAssistant, foram observadas diferenças estatisticamente significativas em 50% dos aspetos classificados pelo avaliador A; em 87,5% dos aspetos classificados pelo avaliador B; e em 75% dos aspetos classificados pelo avaliador C. O avaliador A parece ser o que mais se aproxima da avaliação objetiva do Sistema Kavo PrepAssistant®.
- As avaliações dos nichos preparados no dente 45 comparadas com as dos nichos no 46 não foram estatisticamente diferentes na AC, mas encontraram-se algumas diferenças nas duas avaliações por parâmetros. Este dado parece ser sugestivo da existência de um grau de dificuldade mais elevado na preparação de nichos oclusais em molares em relação ao pré-molares. Mais estudos são necessários, contudo, para confirmar estes resultados
33
- As avaliações dos nichos realizados com e sem dente adjacente (correspondente ao 1º e 2º nichos preparados, respetivamente) apresentam diferenças estatisticamente significativas tanto na ACM como na AP, mas apenas para alguns nichos e avaliadores. A ordem de preparação dos nichos pode ter influenciado os resultados, contudo, mas os dados não são conclusivos. Mais estudos parecem ser necessários sobre este aspeto.
- O ICR esférico 014 foi utilizado por 80% dos estudantes (n=61), seguido do esférico 012, utilizada por 17% estudantes (n=13). Contudo, não foram observadas diferenças estatisticamente significativas entre os tipos de ICR utilizados e o tipo de dente .
- 60 estudantes (78,95%) apenas utilizaram um ICR para preparar os nichos. O número de ICR utilizados não estava relacionado com o tipo de dente nem com o tipo de avaliação de cada um dos 3 avaliadores.
- A avaliação realizada com o sistema KavoPrepAssistant® permite tornar mais objetiva 65% a avaliação final. A avaliação dos nichos oclusais com este sistema continua a ter 35% de componente subjetivo.
- A avaliação dos parâmetros não mensuráveis no sistema KavoPrepAssistant®, correspondentes aos 35% de componente subjetivo, poderia ser substancialmente melhorada se o avaliador tivesse acesso às imagens 3D disponibilizadas pelo sistema. Este aspeto carece de avaliação posterior.
34
BIBLIOGRAFIA
1) Phoenix RD, Cagna DR, DeFreest CF. Introduction and classification In: Phoenix RD, Cagna DR, DeFreest CF, eds. Stewart’s Clinical Removable Partial Prosthodontics. Berlin: Quintessence Pubishing Co, Inc.3ed;2003:1-18.
2) Carr AB, McGivney GP, Brown DT. Partially edentulous epidemiology, physiology and terminology In: McCracken’s Removable Partial Prosthodontics. St. Louis: Elsevier Mosby. 11ed;2005:3-10.
3) Phoenix RD, Cagna DR, DeFreest CF. Major Connectors, Minor Connectors, Rests, and Rest Seats In: Phoenix RD, Cagna DR, DeFreest CF, eds. Stewart’s Clinical Removable Partial Prosthodontics. Berlin: Quintessence Pubishing Co, Inc.3ed;2003:19-52 .
4) Carr AB, McGivney GP, Brown DT. Major and Minor Connectors In: McCracken’s Removable Partial Prosthodontics. St. Louis: Elsevier Mosby. 11ed;2005:35-66.
5) Phoenix RD, Cagna DR, DeFreest CF. Direct Retainers, Indirect Retainers, and Tooth Replacements In: Phoenix RD, Cagna DR, DeFreest CF, eds. Stewart’s Clinical Removable Partial Prosthodontics. Berlin: Quintessence Pubishing Co, Inc. 3ed;2003:53-102.
6) Carr AB, McGivney GP, Brown DT. Rests and Rest Seats In: McCracken’s Removable Partial Prosthodontics. St. Louis: Elsevier Mosby. 11ed;2005:67-78.
7) Jasinevicius TR, Landers M, Nelson S, Urbankova A. An evaluation of two dental simulation systems: virtual reality versus contemporary non-computer-assisted. J Dent Educ 2004:1151-62. 8) Rice JA, Lynch CD, McAndrew R, Milward PJ. Tooth preparation for rest seats for cobalt-
chromium removable partial dentures completed by general dental practitioners. J Oral Rehabil 2011;38:72-79.
9) Sato Y, Shindoi N, Koretake K, Hosokawa R. The effect of occlusal rest size and shape on yield strength. J Prosthet Dent 2003;89(5):503-7.
10) Nathan KCL, Victor HFW, Bernard MHL, Ya-Ming C, Kevin HKY, Roger JS. Mathematical Analysis of Occlusal Rest Design for Cast Removable Partial Dentures. J Prosthet Dent 2007;15:29-32.
11) JA Cardoso, C Barbosa, S Fernandes, CL Silva, A Pinho. Reducing subjectivity in the evaluation of pre-clinical dental preparations for fixed prosthodontics using the Kavo PrepAssistant®. Eur J Dent Educ 2006;10:149-56.
12) Almeida TC, S. Fernandes PF, Sampaio Fernandes JCA, Leal Silva C, Pinho AR. O Sistema Kavo PREpassistant® no Ensino Pré-Clínico de Prótese Fixa. Rev Port Estomatol Cir Maxilofac 2009;50:105-09.
13) Buchanan JA. Use of simulation technology in Dental Education. J Dent Educ 2001:1225-32. 14) Kournetas N, Jaeger B, Axmann D, Groten M, Lachmann S, Weber H, Geis-Gerstorfer J.
Assessing the reliability of a digital preparation assistant system used in dental education. J Dent Educ 2004;12:1228-34.
15) Sato Y, Hosokawa R, Tsuga K, Kubo T. The effects of buccolingual Width and Position od Occlusal Rest Seats on Load Trasmission to the Abutments for Tooth-Supported Removable Partial Dentures. J Prosthet Dent 2001;14:340-43.
16) Culwick PF, Howell PGT, Faigenblum MJ. The size of occlusal rest seats prepared for removable partial dentures. Br Dent J 2000;189:318-22.
17) Rudd RW, Bange AA, Rudd K, Montalvo R. Preparing teeth to receive a removable partial denture. J Prosthet Dent 1999;82:536-49.
18) Aquino AR, Barreto AO, Aquino LM, Ferreira AM, Carreiro AF. Longitudinal Clinical Evaluation of Undercut Areas and Rest Seats of Abutment Teeth in Removable Partial Denture Treatment. J Prosthet Dent 2011;20:639-42.
19) Guedes PA, Souza JEN, Tuji FM, Nery EM. Estudo comparative das análisees cefalométricas manual e computadorizada. Dental Press J Orthod 2010;15:44-51
35
36