Este artigo revisou teorias e conceitos das ciências sociais e sociais aplicadas, como comunicação pública, participação po- lítica, capital social e transparência, a fim de indicar, do ponto de vista teórico, uma justificativa para se obter a maximização do potencial das realizações de comunicação pública para a afir- mação da cidadania. Como conclusão do percurso teoricamente construído, são postas recomendações para a produção de por- tais eletrônicos de governo que atendam o contexto atual de exigências para a consolidação da democracia digital.
No Brasil, os manuais do Programa de Governo Eletrônico do Governo Federal que indicam padrões de produção web se caracterizam por sua generalidade, e não avançam na definição de requisitos claros de qualidade da informação (Brasil, 2010a; 2010b; 2009). Encontram-se ali trivialidades que repetem cli- chês do jornalismo comercial:
tão comuns em peças impressas, os conteúdos que apresentam órgãos e entidades, assim como suas atividades, têm apresentação diversa no meio on-line. A informação na web chega a um público muito mais amplo, e merece um tratamento mais direto e objetivo. (Brasil, 2010a, p.32)
As indicações chegam a ser contraproducentes: “torne inte- ressante, útil e prático o que muitas vezes poderia ser extenso e detalhado em excesso” (Brasil, 2010a, p.32). Não se trata, obvia- mente, de recusar uma orientação que reivindica objetividade e praticidade, mas sim de perceber que existe ali uma simplifica- ção que revela ignorância sobre a especificidade da comunicação pública, que não exige meramente tornar útil a informação, mas sim aprofundá-la de acordo com os diferentes usos esperados na dimensão da cidadania.
Eventualmente, confunde-se comunicação de interesse pú- blico com propaganda de governo, como neste trecho:
aspectos de redação web como persuasão e objetividade precisam ser ressaltados em páginas com conteúdos institucionais, já que elas devem funcionar como “cartões de visitas” de um sítio gover- namental – estes itens são, normalmente, os primeiros a serem acessados pelo cidadão. (Brasil, 2010a, p.32)
Em relação à usabilidade, também notam-se observações irre- levantes: “é também importante lembrar que, quando as pessoas
acessam um sítio da administração pública, elas estão com pressa e um objetivo definido. Não estão no sítio por diversão, mas com uma meta a cumprir” (Brasil, 2010b, p.10). Novamente, as orientações chegam a ser contraproducentes: “em resumo deve- -se: reduzir a carga de informação; focar a atenção do cidadão ao objetivo (tarefa) da página ou serviço” (Brasil, 2010b, p.16).
E mesmo os conjuntos de orientações densas e abrangentes proveniente do World Wide Web Consortium (W3C, 2009) e da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE, 2003), apesar de salientarem a relevância do governo eletrônico como fonte de subsídios à participação e ao engaja- mento, não se referem especificamente à qualidade da informa- ção considerada para tal missão.
Evidencia-se, assim, uma escassez de orientações para a pro- dução, pelos governos, de páginas web de comunicação pública pensada com a finalidade de subsidiar a avaliação de políticas públicas pelos cidadãos em geral. Diante desta lacuna, sugeri- mos, com a contribuição da literatura sobre avaliação de políti- cas públicas, especialmente Trevisan e van Bellen (2008), Faria (2005), Costa e Castanhar (2003), Carvalho (2003), Souza (2003) e Arretche (1998), uma lista de 12 categorias de informações que poderão ser observadas na gestão de comunicação pública digital se o objetivo for fundamentar a produção de opiniões informa- das sobre a formulação e a execução de políticas públicas.2 São
campos de informações adequadas à tomada fundamentada de decisões públicas compartilhadas:
1. Antecedentes – São relevantes as informações sobre as condições sociais, econômicas, políticas e ambientais que antecederam e, portanto, motivaram a criação e a imple- mentação de uma política.
2 Essas categorias foram inicialmente formuladas para análise empírica em Rothberg (2010).
2. Diagnósticos – Uma política pública é decorrente de determinada compreensão dos problemas a serem enfrentados, que envolve planejamento específico em função dos recursos materiais, financeiros e humanos disponíveis. É necessária a oferta de informações relacio- nadas ao possível diagnóstico que motivou a execução de uma política.
3. Objetivos – Os propósitos de uma política pública podem ser apresentados de forma a idealizar abstrata- mente um cenário genérico a ser atingido, não caracte- rizado necessariamente em termos quantitativos. Ainda assim, são ligados a motivações que tendem a representar aspirações sociais legítimas, daí a relevância de figura- rem explicitamente.
4. Metas – Além de objetivos genéricos, uma política tam- bém deve possuir metas objetivas, possíveis de serem visualizadas em termos quantitativos e em escalona- mento temporal. A presença de números, estatísticas e projeções é fundamental.
5. Recursos atuais e planejados – Sejam materiais, financei- ros ou humanos, os recursos disponíveis para a execução de uma política pública devem ter sido dimensionados, e sua aplicação, programada. Em muitos casos, as políticas dependem de uma complexa mecânica de interação entre níveis de governo (municipal, estadual e federal) e, even- tualmente, de alianças com setores sociais e empresas. 6. Ações atuais e planejadas – A partir dos recursos dispo-
níveis, as políticas dependem de ações objetivas para sua implementação, muitas vezes distribuídas por diferen- tes instâncias de governo, como secretarias, fundações e autarquias, além de empresas licitadas e concessionárias. Informações sobre as ações que somente se tornaram possíveis com a adequada coordenação dos diversos
componentes permitem a visualização de significados mais gerais atribuídos como um todo à própria política. 7. Eficiência – A relação entre o esforço empregado na
implementação de uma dada política e os resultados por ela alcançados deve estar clara ao público. Esta catego- ria envolve informações sobre, por exemplo, mecanis- mos destinados a coibir desperdícios e malversação de recursos.
8. Eficácia – A relação entre objetivos e instrumentos de um dado programa e seus resultados concretos deve estar clara ao público, na forma de informações sobre os reais impactos imediatos obtidos.
9. Impacto (efetividade) – São necessários dados que escla- reçam a relação entre a implementação de um dado pro- grama e seus resultados de longo prazo, nos termos de uma mudança consolidada nas condições sociais dos públicos-alvo.
10. Custo-efetividade – Informações sob esta categoria provêm de comparações hipotéticas entre políticas que poderiam ser alternativamente executadas com a mesma finalidade, permitindo um contraste entre a linha de ação efetivamente adotada e outras possibilidades rejeitadas, destacando-se as vantagens da política adotada.
11. Satisfação do usuário – Os dados abrangidos sob esta categoria provêm de avaliações da atitude dos públicos- -alvo de uma dada política em relação à qualidade do atendimento oferecido, através de pesquisas sistemáticas de opinião ou de aferições do retorno espontâneo dos usuários.
12. Equidade – Sob esta categoria, torna-se relevante escla- recer a medida com que os benefícios de um programa foram ou serão distribuídas de maneira justa e compatível com as demandas sociais dos diferentes públicos-alvo.
Esta lista, embora não obviamente exaustiva nem definitiva, pode auxiliar a gestão da comunicação realizada na construção de páginas de web de governos que maximizem seus resultados, no sentido de ampliar as possibilidades trazidas pelas tecnologias de informação para a expansão da cidadania enquanto exercício do direito à informação sobre gestão pública.
A disponibilidade de dados relacionados a estas 12 categorias pode contribuir para o atendimento de aspectos normativos da comunicação pública nas democracias contemporâneas, que trazem exigências para a informação cumprir o papel de funda- mentar o engajamento cívico e a participação política, além de favorecer a criação de capital social.
Obviamente, apenas oferecer informações não implica seu aproveitamento efetivo, dadas as limitações cognitivas de mui- tos usuários e o próprio cenário possível de escassez de motiva- ções e interesse para se debruçar de maneira detida sobre um portal de governo, com a preocupação de buscar dados para construir posicionamentos. No entanto, a existência destes obs- táculos não elimina a necessidade de portais confiáveis, capazes de proporcionar transparência de gestão pública e de promover a responsabilização de mandatários pelas políticas que execu- tam. Ao contrário: as barreiras tornam mais urgentes os devidos aperfeiçoamentos, que ainda enfrentarão o complexo desafio de disponibilizar informação abrangente, de acordo com a lista acima, e inteligível e atraente o suficiente para fazer diferença na formação da cidadania.
Referências bibliográficas
ARRETCHE, M. Tendências no estudo sobre avaliação. In: RICO, E. M. Avaliação de políticas sociais: uma questão em debate. São Paulo: Cortez, 1998.
BAQUERO, M.; BAQUERO, R. V. A. Capital social e empoderamento como construtores de cidadania plena em sociedades em desenvolvi- mento. In: MARQUES, A.; MATOS, H. (Orgs.) Comunicação e polí- tica: capital social, reconhecimento e deliberação pública. São Paulo: Summus, 2011. p.231-254.
BENHABIB, S. Rumo a um modelo deliberativo de legitimidade demo- crática. In: MARQUES, A. C. S. (Org.). A deliberação pública e suas dimensões sociais, políticas e comunicativas: textos fundamentais. Belo Horizonte: Autêntica, 2009. p.109-142.
BOHMAN, J. O que é a deliberação pública? Uma abordagem dialógica. In: MARQUES, A. C. S. (Org.). A deliberação pública e suas dimensões sociais, políticas e comunicativas: textos fundamentais. Belo Horizonte: Autêntica, 2009. p.31-84.
BRAGA, S. S. Podem as novas tecnologias de informação e comunicação auxiliar na consolidação das democracias? Um estudo sobre a infor- matização dos órgãos legislativos na América do Sul. Opinião Pública, v.13, n.1, p.1-50, 2007.
BRANDÃO, E. P. Conceito de comunicação pública. In: DUARTE, J. (Org.) Comunicação pública: Estado, mercado, sociedade e interesse público. São Paulo: Atlas, 2009. p.1-33.
BRASIL. Padrões web em governo eletrônico: cartilha de redação web. Bra- sília, DF: Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, Secreta- ria de Logística e Tecnologia da Informação, 2010a.
______. Padrões web em governo eletrônico: cartilha de usabilidade. Brasí- lia, DF: Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação, 2010b.
______. Padrões web em governo eletrônico: guia de administração. Brasília, DF: Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação, 2009.
BRESSER-PEREIRA, L. C. Burocracia pública e classes dirigentes no Brasil. Revista de Sociologia e Política, n.28, p.9-30, 2007.
BRITO, J. A. P. Cibercidadania: a virtualização na Comunicação Pública contemporânea. Organicom – Revista Brasileira de Comunicação Orga- nizacional e Relações Públicas, v.3, n.4, 2006, p.107-123.
CARVALHO, J. M. Mandonismo, coronelismo, clientelismo: uma dis- cussão conceitual. Dados, v.40, n.2, 1997.
CARVALHO, S. N. Avaliação de programas sociais: balanço das expe- riências e contribuição para o debate. São Paulo em Perspectiva, v.17, n.3-4, p.185-197, 2003.
COLEMAN, J. S. Social capital in the creation of human capital. The American Journal of Sociology, Chicago, v.94, Supplement: Organi- zations and institutions: sociological and economic approaches to the analysis of social structure, p. S95-S120, 1998.
COLEMAN, S. Hearing Voices: The Experience of Online Public Con- sultations and Discussions in UK Governance. Londres: Hansard Society, 2002.
______. Connecting parliament to the public via the internet: two case stu- dies of online consultations. Information, Communication & Society, v.7, n.1, p.1-22, 2004.
COLEMAN, S.; BLUMLER, J. The Internet and Democratic Citizenship: Theory, Practice and Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
COSTA, F. L.; CASTANHAR, J. C. Avaliação de programas públi- cos: desafios conceituais e metodológicos. Revista de Administração Pública, v. 37, n. 5, p.962-969, 2003.
DAMATTA, R. (Coord.). Diagnóstico sobre valores, conhecimento e cul- tura de acesso à informação pública no Poder Executivo federal brasileiro. Brasília: Controladoria-Geral da União, 2011.
DRYZEK, J. S. Legitimidade e economia na democracia deliberativa. In: COELHO, V. S. P.; NOBRE, M. (Orgs.). Participação e deliberação: teoria democrática e experiências internacionais no Brasil contemporâ- neo. São Paulo: Ed. 34, 2004. p.41-62.
DUARTE, J. Sobre a emergência do(s) conceito(s) de comunicação pública. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação pública, socie- dade e cidadania. São Caetano do Sul, SP: Difusão, 2011. p.121-134. FARIA, C. A. P. A política da avaliação de políticas públicas. Revista
Brasileira de Ciências Sociais, v.20, n.59, p.97-109, 2005.
FARIA, C. F. S. O Parlamento aberto na era da internet: pode o povo cola- borar com o Legislativo na elaboração das leis? Brasília, DF: Câmara dos Deputados, Edições Câmara, 2012.
FIALHO, F. M. As múltiplas definições do conceito de capital social. BIB. Revista Brasileira de Informação Bibliográfica em Ciências Sociais, n.65, p.71-87, 2008.
FURLANETTO, E. L. Instituições e desenvolvimento econômico: a importância do capital social. Revista de Sociologia e Política, v.16, número suplementar, p.55-67, 2008.
HABERMAS, J. Political communication in media society: does demo- cracy still enjoy an epistemic dimension? The impact of normative
theory on empirical research. Communication Theory, v.16, n.4, p.411- 426, 2006.
HABERMAS, J. Further ref lections on the public sphere. In: CALHOUN, C. Habermas and The Public Sphere. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. p.421-461.
HASWANI, M. F. Comunicação governamental: em busca de um alicerce teórico para a realidade brasileira. Organicom – Revista Brasileira de Comunicação Organizacional e Relações Públicas, v.3, n.4, p.25-39, 2006. KUNSCH, M. M. K. Comunicação pública: direitos de cidadania, funda- mentos e práticas. In: MATOS, H. (Org.). Comunicação pública: inter- locuções, interlocutores e perspectivas. São Paulo: ECA/USP, 2012. LÜCHMANN, L. H. H. A representação no interior das experiências de
participação. Lua Nova, v.70, p.139-170, 2007.
MARQUES, A. C. S. As intersecções entre o processo comunicativo e a deliberação pública. In: ______. (Org.). A deliberação pública e suas dimensões sociais, políticas e comunicativas: textos fundamentais. Belo Horizonte: Autêntica, 2009. p.11-28.
MARTINS, H. F. Burocracia e a revolução gerencial – a persistência da dicotomia entre política e administração. Revista do Serviço Público, v.48, n.1, p.42-78, 1997.
MATOS, H. A comunicação pública na perspectiva da teoria do reco- nhecimento. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação pública, sociedade e cidadania. São Caetano do Sul, SP: Difusão, 2011. p.39-59. ______. Capital social e comunicação: interfaces e articulações. São Paulo:
Summus, 2009. 278 p.
______. Comunicação política e comunicação pública. Organicom – Revista Brasileira de Comunicação Organizacional e Relações Públicas, v.3, n.4, p.59-73, 2006.
MARTELETO, R. M.; SILVA, A. B. O. Redes e capital social: o enfoque da informação para o desenvolvimento local. Ciência da Informação, v.33, n.3, p.41-49, 2004.
NOVELLI, A. L. C. R. O papel institucional da comunicação pública para o sucesso da governança. Organicom – Revista Brasileira de Comu- nicação Organizacional e Relações Públicas, v.3, n.4, p.75-89, 2006. OCDE. Promise and Problems of E-Democracy: Challenges of Online
Citizen Engagement. Paris, Organização para a Cooperação e Desen- volvimento Econômico, 2003.
POLAT, R. K. The internet and political participation: exploring the explanatory links. European Journal of Communication, v.20, n.4, p.435-459, 2005.
PRINCE, A. E-democracia y desarrollo: límites politológicos. In: FIN- QUELIEVICH, S. (Org.) Desarrollo local en la sociedad de la informa- ción. Buenos Aires: La Crujía, 2005, p.53-72.
PUTNAM, R. D. Tuning in, tuning out: the strange disappearance of social capital in America. PS: Political Science and Politics, v.28, n.4, p.644-83, 1995.
ROTHBERG, D. Por uma agenda de pesquisa em democracia eletrônica. Opinião Pública, v.14, n.1, p.149-172, 2008.
______. Portais eletrônicos de governo e a contribuição da informação e
da comunicação para a expansão da cidadania. Anais do 34o Encontro
Anual da Anpocs. Caxambu, MG, 2010.
SAMPAIO, R. C.; MAIA, R. C. M.; MARQUES, F. P. J. A. Delibera- ções ampliadas ou restritas: perspectivas de integração. Comunicação & Sociedade, v.32, n.55, p.203-229, 2011.
SOUZA, C. “Estado do campo” da pesquisa em políticas públicas no Brasil. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v.18, n.51, p.15-20, 2003. TREVISAN, A. P.; BELLEN, H. M. Avaliação de políticas públicas:
uma revisão teórica de um campo em construção. RAP – Revista de Administração Pública, v.42, n.3, p.529-50, 2008.
UNITED NATIONS. UN Global E-Government Readiness Report 2005: From E-Government to E-Inclusion. New York, 2005.
W3C. WORLD WIDE WEB CONSORTIUM. Improving Access to Government through Better Use of the Web. Disponível em: <http:// www.w3.org/TR/egov-improving/#pe>. Acesso em: 11 mar. 2013. WEBER, M. H. Estratégias de comunicação de Estado e a disputa por
visibilidade e opinião. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação pública, sociedade e cidadania. São Caetano do Sul, SP: Difusão, 2011. p.101-119.
WIKLUND, H. A Habermasian analysis of the deliberative democratic potential of ICT-enabled services in Swedish municipalities. New Media & Society, v.7, n.5, p.701-723, 2005.
WRIGHT, S.; STREET, J. Democracy, deliberation and design: the case of online discussion forums. New Media & Society, v.9, n.5, p.849- 869, 2007.
ZÉMOR, P. As formas de comunicação pública. In: DUARTE, J. (Org.) Comunicação pública: Estado, mercado, sociedade e interesse público. São Paulo: Atlas, 2009. p.214-245.