Conclusões

A caótica situação da Justiça brasileira com o acúmulo de processos, que há anos caminham

perante o Judiciário sem encontrar uma solução definitiva, traduz verdadeira sensação de

injustiça e denota plena insatisfação dos jurisdicionados, principalmente com os trâmites

procedimentais legalmente previstos.

A tal panorama não escapa a execução civil, que recebeu do próprio legislador a pejorativa

denominação de calcanhar de Aquiles do processo. Tentar retirar do processo de execução a

pecha de vilão do direito processual não é objetivo fácil de ser alcançado. Nesse ponto, as

reformas legislativas vieram exatamente para combater este problema da falta de

efetividade, como reflexo da tentativa de concretizar os objetivos perquiridos pela

Constituição Federal.

Sob este prisma, uma visão sistemática e integral de todo o ordenamento jurídico é medida

necessária e indispensável para agilizar a prestação jurisdicional, no intuito de fazer com que

o processo seja efetivamente um instrumento útil e adequado ao jurisdicionado, não mais

visto como um mero repositório de formalidades, destinado a burocratizar ainda mais a

materialização dos direitos.

Decerto, um dos maiores problemas que ainda afligem a ciência processual é a falta de uma

hermenêutica unitária quanto aos dispositivos do Código de Processo. Invariavelmente, os

intérpretes limitam a aplicação das novas técnicas processuais a hipóteses restritas, o que, no

atual estágio do Direito, não se pode admitir.

Nessa toada, quanto ao processo de execução civil, é inegável que as alterações legislativas

visaram modificar esse paradigma para propiciar uma tutela executiva apta a produzir

resultados práticos de forma célere e eficaz, como determinado pela Constituição Federal.

Aqui reside a importância para a tutela executiva de instrumentos como a remição da

execução civil, pois esses mecanismos são capazes de propiciar a extinção do processo de

execução conciliando os princípios de que a execução se desenvolve nos interesses do

credor e traduz a menor onerosidade para o devedor. Ora, nada melhor para o executado do

que livrar-se de um processo de execução sem perder seus bens; nada mais justo para o

exequente do que receber o que tem direito.

Seja na regra geral prevista pelo art. 651, seja na hipótese trazida pelo art. 652-A, parágrafo

único, tem-se que a remição proporciona uma aplicação equalizada desses dois princípios

fundamentais do processo executivo. A esse mesmo propósito, apesar de não se constituir

em espécie de remição à execução, serve também a forma de pagamento parcelado do

crédito exequendo estatuída pelo art. 745-A do CPC.

218

A Emenda Constitucional nº 45, de 2004, incluiu no art. 5º da Constituição Federal o inciso LXXVIII, dispondo expressamente que “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação.”.

Decerto, a práxis forense revela que o executado, não raros os casos, simplesmente

desconhece esses institutos legais. Por isso, na maioria das vezes, acaba por se defender de

qualquer maneira, dando sequência a um longo e custoso processo de execução. Já o

exequente, na maioria das vezes, quer ingressar no patrimônio do executado da forma mais

enérgica possível, a fim de impingir-lhe sanções pela demora no cumprimento da obrigação.

Porém, o que resulta dessa equação, não raro, é uma execução frustrada, que se arrasta sem

solução. Isso em nada se assemelha ao conceito de devido processo legal perquirido pela

norma constitucional.

Parece-nos que a solução para tal problemática inicia-se pela

maneira com que esses direitos são exercidos. Para sua melhor aplicação, parece-nos claro

que as partes deverão se atentar para o atual panorama vivenciado pela ciência do direito

processual civil, sob o prisma do Estado Democrático de Direito.

Nesse sentido, a compreensão do Direito como sistema, numa hermenêutica teleológica, é

verdadeira imposição para os cientistas. O operador deve ser capaz de visualizar os reais

objetivos previstos na norma e não apenas o grafado explicitamente no dispositivo legal.

Não é por outra razão que o devedor tem que estar realmente comprometido com o

pagamento da dívida, conquanto o exequente deve ter razoabilidade na busca do

recebimento de seu crédito. Em suma, as partes envolvidas na relação jurídica processual

devem primar pelo desfecho único do processo, como leciona Ada Pellegrini Grinover:

A relação jurídica processual, estabelecida entre as partes e o juiz, rege-se por normas jurídicas e por normas de conduta. De há muito o processo deixou de ser visto como instrumento meramente técnico, para assumir a dimensão de instrumento ético voltado a pacificar com justiça. Nessa ótica, a atividade das partes, embora empenhadas em obter a vitória, convencendo o juiz de suas razões, assume uma dimensão de cooperação com o órgão judiciário, de modo que de sua posição dialética no processo possa emanar um provimento jurisdicional o mais aderente possível à verdade, sempre entendida como verdade processual e não ontológica, ou seja, como algo que se aproxime ao máximo da certeza, adquirindo

219

“Um processo capenga, interminável em sua exasperante morosidade, deve ser reconhecido como um ‘devido processo legal’, ao autor que somente depois de vários anos logre uma sentença favorável, enquanto se assegura ao réu, sem direito nem mesmo verossímil, que demanda em procedimento ordinário, o ‘devido processo legal’ com ‘plenitude de defesa’?” (BAPTISTA DA SILVA, Ovídio Araújo. A ''plenitude de defesa'' no processo civil. in Da sentença liminar à nulidade da sentença. Rio de Janeiro: Forense, 2001. p.118). Nesse mister, é válida a constatação do professor Marinoni, quando afirma que a maior duração do processo presta-se a prejudicar o autor que tem razão e a premiar o réu que não a tem. (MARINONI, Luiz Guilherme. Tutela Cautelar e Tutela Antecipatória. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1992. p. 208-210.).

um alto grau de probabilidade. É por isso que os códigos processuais adotam normas que visam a inibir e a sancionar o abuso do processo, impondo uma conduta irrepreensível às partes e a seus procuradores.220

Nessas condições, apesar das hipóteses de remição da execução serem consideradas

verdadeiros direitos subjetivos conferidos ao executado, não possuem caráter absoluto. Por

tal razão, assim como ocorre na aplicação do parcelamento do art. 745-A do CPC (que não

é, frise-se, hipótese de remição), cumprirá ao magistrado, no exercício da atividade cognitiva

que lhe é conferida, aplicar essas novas técnicas, demonstrando às partes que existem

maneiras mais eficazes e menos danosas para realizar o cumprimento da obrigação, sem que

se tenha de passar pelas mazelas de todo um procedimento executivo.

Não se pode esquecer, como frisou o mestre Chiovenda, que é exatamente por meio do

processo que se deve proporcionar a quem tem um direito tudo aquilo e precisamente aquilo

que ele tem direito de obter

, e, diante do atual panorama que atravessa nossa execução

civil, o intérprete não pode se apegar às formalidades procedimentais ou à literalidade da Lei

para impedir que se concretizem os objetivos visados pelo Estado Democrático de Direito.

É inegável, portanto, que o direito processual civil não será capaz de resolver sozinho todos

os males que afligem o Poder Judiciário. Imperioso, em verdade, uma mudança de visão, a

fim de propiciar a aplicação das novas técnicas e institutos à luz dos dispositivos

constitucionais, sob pena de serem totalmente inúteis as mudanças trazidas pelas reformas

legislativas.

220

GRINOVER, Ada Pellegrini. Op. cit. p. 23.

221

"Il processo deve dare per quanto è possibile praticamente a chi ha un diritto tutto quello e proprio quello ch'egli ha diritto di conseguire".(CHIOVENDA, Giuseppe. Op. cit. p. 10).

222

“Os problemas surgidos após as reformas realizadas a partir de 1990 do sistema jurídico-processual evidenciam que sua análise exige do processualista um novo modo de pensar, distinto daquele apegado a premissas dogmáticas antigas, que influenciavam o sistema jurídico de outrora. Por isso não é possível analisar um problema ‘novo’ valendo-se de uma metodologia ‘antiga’, assim como não se pode empregar os antigos conceitos jurídicos para explicar os novos fenômenos. Esta opção metotológica tem o grave defeito de, ao invés de elucidar os problemas, turvá-los, transmitindo a falsa idéia de que não houve alguma transformação ou evolução no direito processual civil. (MEDINA, José Miguel Garcia. Execução civil – Teoria geral: princípios fundamentais. 2 ed. vol. 1. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004. p. 25). No mesmo sentido, a lição do mestre Ovídio Baptista: “Embora se deva reconhecer o inegável mérito das tentativas de ‘modernização’ de nosso processo civil, todas elas, como já o dissemos, serão incapazes de produzir uma transformação significativa em nossa experiência judiciária; sem uma profunda e corajosa revisão de nosso paradigma, capaz de torná-lo harmônico com a sociedade complexa, pluralista e democrática da experiência contemporânea, devolvendo ao juiz os poderes que o iluminismo lhe recusara, todas as reformas de superfície cedo ou tarde resultarão em novas desilusões.” (BAPTISTA DA SILVA, Ovídio. Jurisdição e Execução na Tradição Romano-Canônica. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1997. p. 10.).