Tais posições nos lembram de rever a proposta do trabalho e em que pontos foi possível responder às questões de pesquisa. Neste sentido, vimos que é uma preocupação de diversos autores a necessidade de medir para avaliar resultados com práticas e inciativas de GC, pois é preciso justificar os investimentos. Além disso, a avaliação vem a servir como forma diagnosticar pontos fortes e fracos das iniciativas em GC e proporcionar visão para melhorias nos processos. Vimos também que estabelecer métricas e indicadores faz parte de um processo que precisa ser bem cuidado, para evitar dispender esforços desnecessários medindo algo que não tenha sentido e para que o que seja medido ajude de fato a organização, seus gestores e colaboradores a obter significado e agir de balizados em fatos.
Vimos uma série de sistemas de medição, e algumas de suas características, sendo que a medição de capital intelectual e de ativos intangíveis encontra-se em estágio de maior maturidade e difusão, enquanto abordagens voltadas para medição de processos específicos relacionados a processos do conhecimento, tais como as proposições de CHOI e LEE (2003), DARROCH (2003), FREEZE e KULKARNI (2005), LEE , LEE e KANG (2005) e LIN (2007) ainda estão restritas ao campo de estudos empíricos em fase inicial. Desta forma, mesmo tendo realizado esforço de pesquisa para encontrar casos e empresas que pudessem estar utilizando tais metodologias, quase nenhuma referência foi encontrada. O que sugere que estas
abordagens de medição, mais específicas, ainda sejam pouco conhecidas, ou ainda, que sejam de difícil adoção e aplicação.
Com isso, encontramos uma limitação para confrontação deste tipo de abordagens com casos, deixando nossa questão de pesquisa de número 5 sem respostas. Para contornar tal limitação, procuramos relatar alguns casos para que o próprio leitor possa pensar sobre como tem sido avaliadas as iniciativas e projetos em GC. No caos de grandes organizações (capítulo 4) e das abordagens teóricas relacionadas (capítulo 3) vimos que foi expressiva a utilização do BSC como ferramenta de medição e avaliação. Vimos também alguns casos do uso de indicadores financeiros, mas não vimos casos que relataram explicitamente ter utilizado ferramentas tais como o Navegador Skandia, HRA, EVA, etc. Outra característica observada foi o uso de construção de casos, estórias e documentos de conhecimento como os de melhores práticas, como algo relevante, incentivado e medido em diversos casos.
No trabalho organizado por SCHWARTZ (2006) pp605-611, os pesquisadores da Arizona State University relatam resultados de uma pesquisa de dois anos sobre a medição de capacidades em GC. A posição que expressam reflete a tônica
encontrada em diversos trabalhos ao longo desta pesquisa:
“No final das contas, (…) mensurar capacidades em GC é um passo intermediário para alcançar o objetivo final de causar impacto positivo na performance do negócio. O impacto direto de iniciativas em GC em métricas de base como lucratividade, receita e market share, é difícil de ser estabelecido. Mesmo assim, esforços devem ser feitos para serem escolhidas métricas apropriadas. (…) investimentos em iniciativas de GC devem ser vistas longitudinalmente.”
Concordamos com estas colocações, métricas, indicadores e ferramentas desta natureza devem servir para orientar as organizações e ajudá-las a atingir seus objetivos, sejam financeiros, de qualidade ou sociais. Percebemos que para o futuro,
ainda está indeterminado em que medida será importante amadurecer instrumentos de medição e indicadores que justifiquem investimentos nas iniciativas e práticas de gestão do conhecimento. Talvez, como foi o caso de outras “novidades”, gestores e organizações não estarão interessadas em justificar investimentos e calcular retorno financeiro da GC, pois isso não fará sentido. Seria como pensar e fazer análises sobre investir em energia elétrica, ou em computadores. Eles simplesmente já fazem parte de uma infraestrutura necessária cujos custos precisam sim, ser gerenciados, mas não justificados. Neste sentido, modelos voltados para medição e diagnóstico das práticas de GC, poderão continuar amadurecendo e fazendo-se necessários, pois proporcionarão entendimento sobre pontos fracos e fortes, permitindo estabelecer claramente o que precisa ser melhorado. O problema passará a ser saber como aprimorar a GC e não calcular se a GC dá ou não, retorno financeiro. A despeito destas colocações, vimos que alguns estudos teóricos, conseguiram correlacionar, com sucesso, o bom desempenho em processos ligados ao conhecimento com bom desempenho financeiro.
Trabalhos futuros podem explorar a aplicação e validação de modelos específicos, vistos na seção 3.1, em organizações brasileiras. Outra possibilidade é investigar o quanto são importantes para as organizações os métodos e formas de medir e avaliar performance de suas iniciativas e investimentos em GC. Outra possibilidade é fazer uma pesquisa mais aprofundada e propor esquemas que permitam classificar adequadamente os métodos de medição e avaliação, no sentido a ajudar a prescrever para as organizações maneiras adequadas às suas características e objetivos para avaliar seu contexto de GC.
ALVARENGA NETO, Rivadávia Correa Drummond de; Gestão da informação e do conhecimento nas organizações: análise de casos relatados em organizações públicas e privadas. Belo Horizonte, 2002.
ALVARENGA NETO, Rivadávia Correa Drummond de; Gestão do conhecimento em organizações: proposta De mapeamento conceitual integrativo. Belo Horizonte, 2005.
ALVARENGA NETO, Rivadávia Correa Drummond de; BARBOSA, Ricardo Rodrigues. Gestão do conhecimento no contexto organizacional brasileiro: deriva semântica ou mudança conceitual? VII ENANCIB, Marília SP, anais do ENANCIB 2006.
ALVARENGA NETO, Rivadávia Correa Drummond de; BARBOSA, Ricardo Rodrigues; PEREIRA, Heitor José. Gestão do conhecimento ou gestão de organizações da era do conhecimento? Um ensaio teórico-prático a partir de intervenções na realidade brasileira. Perspect. ciênc. inf., Belo Horizonte, v. 12, n. 1, Apr. 2007
APQC. Measuring knowledge management. APQC, 2007. Disponível em <http://www.providersedge.com/docs/km_articles/Measuring_KM.pdf>. 28 de maio de 2009.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. Informação e documentação – referências – elaboração: NBR 6023. Rio de Janeiro: ABNT, 2002.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. Apresentação de citações de documentos: NBR 10520. Rio de Janeiro: ABNT, 2002.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. Preparação de folha de rosto de livro: NBR 10524. Rio de Janeiro: ABNT, 2002.
BOSE, Ranjit. Knowledge management metrics. Industrial Management & Data Systems, vol 104, No. 6, 2004.
CEN. European Guide to good Practice in Knowledge Management -
Part 4: Guidelines for Measuring KM. European Comitee for Standatization WORKSHOP AGREEMENT CWA, Março 2004.
CHEN, Mu-Yen, CHEN, An-Pin. A Review of Survey Research in Knowledge Management Performance Measurement: 1995-2004. Proceedings of I-KNOW ’05 Graz, Austria, 2005.
CHOI Byounggu, LEE, Heeseok. An empirical investigation of KM styles and their effect on corporate performance. Information & Management 40, 403–417, 2003
CHOO, C. W. The Knowing Organization: How Organizations Use Information for Construct Meaning, Create Knowledge and Make Decisions. Nova Iorque: Oxford Press, 1998.
DARROCH, Jenny. Developing a measure of knowledge management behaviors and practices. Journal of Knowledge Management, vol 7, no 5, 2003.
DAVENPORT, Thomas H., PRUSAK, L. Ecologia da informação: porque só a tecnologia não basta para o sucesso na era da informação. São Paulo: Futura, 1998.
DAVENPORT, E. & CRONIN, B. Knowledge management: semantic drift or conceptual shift? Journal of Education for Library and Information Science, 41(4): 294-306, 2000.
EHMS, K., & LANGEN, M. Holistic development of knowledge management with KMMM. Siemens AG, 2002.
FREEZE, R., KULKARNI, U., Knowledge Management Capability Assessment: Validating a Knowledge Assets Measurement Instrument. Proceedings of the 38th Hawaii Intl. Conference on System Sciences, Jan 2005
HO, Chin-Tsang. The relationship between knowledge management enablers and performance. Industrial Management & Data Systems Vol. 109 No. 1, 2009. HUBBARD, Douglas W. The Diversity Scorecard: Evaluating the Impact of Diversity on Organizational Performance. Elsevier, 2004.
HUBBARD, Douglas W. How to Measure Anything: Finding the Value of Intangibles in Business. John Wiley & Sons, 2007.
HUMPHREY, W. S. A discipline for software engineering. Reading, MA. Addison- Wesley, 1995.
KAPLAN, R; NORTON, D. The balanced scorecard: measures that drive performance. Harvard Business Review, 1992 Jan – Feb pp. 71-80.
KOCHIKAR, V. P. The knowledge management maturity model: A staged framework for leveraging knowledge. Unpublished manuscript, 2002.
LEE, Kim Chang; LEE, Sangjae; KANG, In Won. KMPI: measuring knowledge management performance. Information & Management 42, 2005.
LIN, Hsiu-Fen. A stage model knowledge management: an empirical investigation of process and effectiveness. Journal of Information Science, May 2007.
MARR, Bernard. Strategic Performance Management. Leveraging and measuring your intangible value drivers. Elsevier, 2006.
PALADINO, Bob. Five key principles of corporate performance management. John Wiley & Sons, Inc, 2007.
PRUSAK, L. Where did knowledge management come from? IBM Systems Journal, vol 40, No 4, 2001.
SCHWARTZ, Daivid G. Encyclopedia of Knowledge Management. Idea Group, 2006.
SPITZER, .Dean R. Transforming performance measurement : rethinking the way we measure and drive organizational success. AMACON, 2007.
STEWART, Thomas A. A riqueza do conhecimento: o capital intelectual e a organização do século XXI. Rio de Janeiro: Campus, 2002
STRATEGY RESEARCH CENTER. A gestão do conhecimento na prática. HSM Management, São Paulo: v.1, n.42, jan-fev 2004, p.53-59.
TAYLOR, Aaron B. Demonstrating the benefits of knowledge management assets : developing and applying a valuation methodology. MIT, 20006
TAPARANOFF, Kira (Org.). Inteligência, informação e conhecimento. Brasília: IBICT, UNESCO, 2006.
TIWANA, Amrit. Knowledge Management Toolkit, The. Prentice Hall, 1999 TUOMI, Ilkka. Data is More Than Knowledge: Implications of the Reversed Knowledge Hierarchy for Knowledge Management and Organizational Memory. Journal of Management Information Systems 1999, Vol. 16, No. 3., pp 107-121. VON KROGH, George; NONAKA, Ikujiro; ICHIJO, Kazuo. Facilitando a criação de conhecimento: reinventando a empresa com o poder de inovação continua. Rio de Janeiro: Campus, 2001.
WILSON, T. D. The nonsense of 'knowledge management. Information Research, Vol. 8 No. 1, Out 2002
WURMAN, Richard S. Ansiedade de Informação. São Paulo: Cultura Editores Associados, 1991.