A melhoria cont´ınua dos processos de gerenciamento de projetos ´e uma preocupa¸c˜ao relevante e pesquisas mostram que as empresas brasileiras compartilham desta preocupa¸c˜ao. Contudo, ainda ´e incipiente o uso de modelos de maturidade em gerenciamento de projetos.
Apesar de julgar importante alinhar a melhoria dos processos de gerenciamento de projetos `as metas estrat´egicas, esta ´e tamb´em uma pr´atica ainda pouco realizada. Portanto, ´e importante destacar a importˆancia do MFD em criar e tornar expl´ıcita a preocupa¸c˜ao com a melhoria cont´ınua dos processos de gerenciamento de projetos. Uma preocupa¸c˜ao n˜ao s´o focada em um ou mais modelos de maturidade, mas direcionada para uma melhoria alinhada `as estrat´egias tra¸cadas pela organiza¸c˜ao.
Referˆencias
ACKOFF, R. L. Redesigning the Future: a Systems Approach to Societal Problems. New York, NY, USA: John Wiley, 1974.
ANDERSEN, E. S.; JESSEN, S. A. Project Maturity in Organisations. International Journal of Project Management, v. 21, p. 457 – 461, 2003.
APPLEBY, T. et al. Advancing Organizational Project Management Maturity. Glen Mills, PA, USA: Center for Business Practices, 2007.
BECKER, A. L.; PRIKLADNICKI, R.; AUDY, J. L. N. Strategic Alignment of Software Process Improvement Programs Using QFD. In: BiPi ’08: Proceedings of the 1st International Workshop on Business Impact of Process Improvements. New York, NY, USA: ACM, 2008. p. 9–14. ISBN 978-1-60558-032-6.
BOEHM, B. A View of 20th and 21st Century Software Engineering. In: ICSE ’06: Proceedings of the 28th International Conference on Software Engineering. New York, NY, USA: ACM, 2006. p. 12–29. ISBN 1-59593-375-1.
BRANCO J ´UNIOR, E. C.; BELCHIOR, A. D. Um Modelo para Avalia¸c˜ao da Qualidade da Gerˆencia de Projetos de Software. In: Proceedings do I Simp´osio Brasileiro de Qualidade de Software. Gramado, RS, Brasil: SBQS, 2001. p. 249–260.
CARNEVALLI, J. A.; MIGUEL, P. C. Review, Analysis and Classification of the Literature on QFD – Types of Research, Difficulties and Benefits. International Journal of Production Economics, v. 114, n. 2, p. 737–754, August 2008.
CARVALHO, G.; VASCONCELOS, A.; SILVA, F. Um Processo de Recomenda¸c˜ao de Modelos de Maturidade em Gerenciamento de Projetos. In: Proceedings do IV Simp´osio Brasileiro de Gerenciamento de Projetos. Ouro Preto, MG, Brasil: PMIMG, 2009. p. 1–10 (Distribu´ıdo Digitalmente).
CHRISSIS, M. B.; KONRAD, M.; SHRUM, S. CMMI: Guidelines for Process Integration and Product Improvement. Boston, MA, USA: Addison-Wesley Professional, 2003. COHEN, L. Quality Function Deployment: How to Make QFD Work for You.
COOKE-DAVIES, T. J. Chapter 49: Project Management Maturity Models. In: The Wiley Guide to Managing Projects. Hoboken, NJ, USA: John Wiley & Sons, 2004. p. 1234–1255.
C.P.M. Govers. What and How About Quality Function Deployment (QFD). International Journal of Production Economics, v. 46-47, p. 575–585, 1996.
CRAWFORD, J. K. Project Management Maturity Model. 2nd. ed. Pennsylvania, PA, USA: Auerbach Publications, 2006.
DONG-SHENG, S.; FENG-XIA, W. An Optimization Model of Enterprise Business Processes Based on House of Quality. In: Proceedings of International Conference on Management Science and Engineering 2007. Harbin, Heilongjiang, China: ICMSE, 2007. p. 966–971.
DRUCKER, P. F. Management: Tasks, Responsibilities, Practices. New York, NY, USA: Harper & Row, 1993.
EASTERBROOK, S.; ARANDA, J. Material do curso de Engenharia de Software Experimental. Lake Buena Vista, Florida, USA: 7th International Advanced School on Empirical Software Engineering, 2009.
EASTERBROOK, S. et al. Chapter 11 - Selecting Empirical Methods for Software Engineering Research. In: Guide to Advanced Empirical Software Engineering. Guildford, United Kingdom: Springer, 2008. p. 285–311.
ENGLUND, R. L.; GRAHAM, R. J. From Experience: Linking Projects to Strategy. The Journal of Product Innovation Management, v. 16, p. 52–64, 1999.
FAHRENKROG, S. et al. Project Management Institute’s Organizational Project Management Maturity Model (OPM3). In: PMI North American Congress. Maryland, MD, USA: Project Management Institute, 2003.
FINE, L. The SWOT Analysis: Using your Strength to Overcome Weaknesses, Using Opportunities to Overcome Threats. USA: CreateSpace, 2009.
HARRISON, F.; LOCK, D. Advanced Project Management: A Structured Approach. 4th. ed. Aldershot, Hampshire, UK: Gower Publishing Ltd, 2004.
HEIJDEN, K. Scenarios: The Art of Strategic Conversation. 2nd. ed. Padstow, England: Wiley, 2005.
HIERHOLZER, A.; HERZWURM, G.; SCHLANG, H. Applying QFD for Software Process Improvement at SAP AG. In: Proceedings of the World Innovation and Strategy Conference. Sydney, Australia: International Symposium on Quality Function Deployment, 1998. p. 85–95.
HILLSON, D. Assessing Organizational Project Management Capability. Journal of Facilities Management, v. 2, p. 298, 2003.
IPMA. International Project Management Association Competence Basline. Nijkerk, The Netherlands: International Project Management Association, 2006.
ISHIKAWA, K. Guide to Quality Control. 2nd. ed. Tokyo, Japan: Asian Productivity Organization, 1986.
ISO. Standard 16326: Guide for the Application of ISO/IEC 12207 to Project Management. Genebra, Switzerland: International Organization for Standardization, 1999.
ISO. Standard 10006: Guidelines for Quality Management in Projects. Genebra, Switzerland: International Organization for Standardization, 2003.
ISO/IEC. Standard 9126: Product Quality - Part 1 (Quality model). Genebra, Switzerland: International Organization for Standardization e International Electrotechnical Commission, 2001.
ISO/IEC. Standard 15504: Process Assessment - Part 2 (Performing an Assessment). Genebra, Switzerland: International Organization for Standardization e International Electrotechnical Commission, 2003.
ISO/IEC. Standard 15504: Process Assessment - Part 1 (Concepts and Vocabulary). Genebra, Switzerland: International Organization for Standardization e International Electrotechnical Commission, 2004.
ISO/IEC. Standard 25051: Requirements for Quality of Commercial Off-The-Shelf (COTS) Software Product and Instructions for Testing. Genebra, Switzerland:
International Organization for Standardization e International Electrotechnical Commission, 2006.
ISO/IEC. Standard 12207: Software Life Cycle Processes. Genebra, Switzerland: International Organization for Standardization e International Electrotechnical Commission, 2008.
KERZNER, H. Project Management: A Systems Approach to Planning, Scheduling, and Controlling. 8th. ed. New Jersey, NJ, USA: Wiley, 2003.
KERZNER, H. Using the Project Management Maturity Model: Strategic Planning for Project Management. 2nd. ed. New Jersey, NJ, USA: Wiley, 2005.
KRUCHTEN, P. The Rational Unified Process: An Introduction. 3rd. ed. Boston, MA, USA: Addison-Wesley Professional, 2003.
KWAK, Y.; IBBS, C. W. Project Management Process Maturity Model (PMPM). Journal of Management in Engineering, v. 18, p. 150–155, 2002.
LIU, X. et al. QFD Application in Software Process Management and Improvement Based on CMM. In: 3-WoSQ: Proceedings of the third workshop on Software quality. New York, NY, USA: ACM, 2005. p. 1–6. ISBN 1-59593-122-8.
MARCONI, M. d. A.; LAKATOS, E. M. Metodologia Cient´ıfica. S˜ao Paulo, SP, Brasil: Editora Atlas, 2007.
MAYS, N.; POPE, C. Qualitative Research: Rigour and Qualitative Research. British Medical Journal, v. 311, p. 109 – 112, 1995.
MILOSEVIC, D. Z.; SRIVANNABOON, S. A Theoretical Framework for Aligning Project Management with Business Strategy. Project Management Journal, v. 8, p. 98–111, 2006.
OGC. Portfolio, Programme and Project Management Maturity Model. 1st. ed. UK: Office of Government Commerce, 2003.
OGC. Portfolio, Programme and Project Management Maturity Model. 2nd. ed. UK: Office of Government Commerce, 2008.
OGC. Managing Successful Projects with PRINCE2. UK: Stationery Office Books, 2009. OLIVEIRA, D. d. P. R. d. Planejamento Estrat´egico - Conceitos, Metodologia, Pr´aticas.
25a. ed. S˜ao Paulo, SP, Brasil: Editora Atlas, 2008.
PINTO, A. Estudo de Benchmarking em Gerenciamento de Projetos - Relat´orio T´ecnico dos Chapters Brasileiros do Project Management Institute. Brasil, 2008.
PMI. Organizational Project Management Maturity Model (OPM3) - Knowledge Foundation (1st Edition). 2nd. ed. Pennsylvania, PA, USA: Project Management Institute, 2003.
PMI. Project Management Body of Knowledge (PMBOK Guide - 3rd Edition). 3rd. ed. Pennsylvania, PA, USA: Project Management Institute, 2004.
PMI. Organizational Project Management Maturity Model (OPM3) - Knowledge Foundation (2nd Edition). 2nd. ed. Pennsylvania, PA, USA: Project Management Institute, 2008.
PMI. Project Management Body of Knowledge (PMBOK Guide - 4th Edition). 4th. ed. Pennsylvania, PA, USA: Project Management Institute, 2008.
PRADO, D. Maturidade em Gerenciamento de Projetos. Minas Gerais, MG, Brasil: INDG Tecnologia e Servi¸cos, 2008.
RICHARDSON, I.; MURPHY, E.; RYAN, K. Development of Generic Quality Function Deployment Matrix. Quality Management Journal, v. 9, p. 25 – 43, 2002.
RICHARDSON, R. J. Pesquisa Social: M´etodos e T´ecnicas. S˜ao Paulo, SP, Brasil: Editora Atlas, 1999.
SCHWABER, K. Agile Project Management with Scrum. Redmond, WA, USA: Microsoft Press, 2004.
SEI. Capability Maturity Model for Software, Version 1.0. Pittsburgh, PA, USA: Carnegie Mellon - Software Engineering Institute, 1991.
SEI. The Initiating, Diagnosing, Establishing, Acting & Learning (IDEAL) Model. Pittsburgh, PA, USA: Carnegie Mellon - Software Engineering Institute, 1996. SEI. Capability Maturity Model Integration for Development, Version 1.2. Pittsburgh,
PA, USA: Carnegie Mellon - Software Engineering Institute, 2006.
SEI. Standard CMMI Appraisal Method for Process Improvement (SCAMPI), Version 1.2. Pittsburgh, PA, USA: Carnegie Mellon - Software Engineering Institute, 2006. SIMON, H. The Sciences of the Artificial. 3a. ed. Cambridge, MA, USA: The MIT Press,
1996.
SOFTEX. Guia de Avalia¸c˜ao do programa para Melhoria de Processo do Software Brasileiro. Brasil: Associa¸c˜ao para Promo¸c˜ao da Excelˆencia do Software Brasileiro, 2006.
SOFTEX. Modelo de Referˆencia do programa para Melhoria de Processo do Software Brasileiro. Brasil: Associa¸c˜ao para Promo¸c˜ao da Excelˆencia do Software Brasileiro, 2006.
SOLER, A. M. OPM3 - A contribui¸c˜ao do PMI para Maturidade em Gest˜ao de Projetos. In: Revista Mundo PM. Curitiba, PR, Brasil: Revista Mundo PM, 2005. v. 1, n. 2. SRIVANNABOON, S. Linking Project Management with Business Strategy. In: PMI Global Congress (North America). Washington, WA, USA: Project Management Institute, 2006.
TAPPING, D. The Simply Lean Pocket Guide - Making Great Organizations Better Through PLAN-DO-CHECK-ACT (PDCA) Kaizen Activities. Michigan, MI, USA: MCS Media, Inc., 2008.
VERGARA, S. C. Projetos e Relat´orios de Pesquisa em Administra¸c˜ao. 10a. ed. S˜ao Paulo, SP, Brasil: Editora Atlas, 2009.
VOIVEDICH, B.; JONES, M. Developing and Applying a Project Management Capability Maturity Model. In: Proceedings of the Project Management Institute Annual Seminars & Symposium. Tennessee, TN, USA: Project Management Institute, 2001.
YUMING, Z.; QUAN, P.; GUO, P. Research on the Application of Project Portfolio Management (PPM), Program Management (PM) and Project Management in Enterprise Strategic Management. In: Proceedings of International Conference on Wireless Communications, Networking and Mobile Computing WiCom 2007. Shanghai, P.R. China: WiCom, 2007. p. 5266–5269.
ZAGUIR, N. A.; MARTINS, M. R. Revis˜ao Cr´ıtica do OPM3: Um Estudo de Redundˆancias. Revista Gest˜ao Industrial, v. 3, p. 75–86, 2007.
ZHAO, Y. et al. The application of extend QFD in BPR. In: Proc. IEEE International Conference on Systems, Man and Cybernetics. Washington, DC, USA: SMC, 2003. v. 5, p. 4742–4747.
Apêndice
A
Instrumento de Pesquisa
Inicia-se aqui a especifica¸c˜ao do question´ario semi-estruturado aplicado no contexto de duas empresas de desenvolvimento de software com o intuito de avaliar a adequa¸c˜ao e viabilidade de utilizar industrialmente o Management Function Deployment (MFD) para alinhar estrategicamente a melhoria dos processos de gerenciamento de projetos. A Tabela A.1 identifica as principais caracter´ısticas deste instrumento de pesquisa.
Tabela A.1: Identifica¸c˜ao do Instrumento de Pesquisa.
[Fonte: Elabora¸c˜ao Pr´opria]
´
Area de Pesquisa: Engenharia de Software.
Projeto: A viabilidade da aplica¸c˜ao pr´atica do MFD.
Subprojeto: Estudos de campo para aplicar o MFD no contexto de empresas de desenvolvimento de software, localizadas em Recife, Pernambuco.
Atividade: Aplicar um question´ario para levantar dados organizacionais reais que permitam preencher a House of Management (HoM) e a House of Actions (HoA) do MFD.
Tarefa: Coleta de informa¸c˜oes. Instrumento: Question´ario semi-estruturado. Documento: QuestionarioLevantamentoDadosMFD. Referˆencia: QA-01/2010.
Autor: Gustavo Henrique Porto de Carvalho ([email protected]). Data: 01/2010.
SOBRE O DOCUMENTO
Este question´ario ´e direcionado a membros de uma organiza¸c˜ao que estejam envolvidos diretamente com o planejamento estrat´egico e o gerenciamento de projetos. O seu objetivo ´e coletar, de forma estruturada, informa¸c˜oes que permitam: (a) compreender o contexto da organiza¸c˜ao em quest˜ao, (b) preencher a House of Management (HoM) e a House of Actions (HoA) do Management Function Deployment (MFD), como tamb´em (c) registrar impress˜oes positivas e a melhorar, por parte dos entrevistados, referentes ao MFD.
O MFD ´e um m´etodo para o alinhamento estrat´egico da melhoria dos processos de gerenciamento de projetos de software. Este alinhamento se reflete a partir da prioriza¸c˜ao das melhorias dos processos de gerenciamento de projetos que mais ajudam a organiza¸c˜ao a caminhar na dire¸c˜ao de suas metas estrat´egicas.
Para tanto, o MFD faz uso de dois conjuntos de matrizes: a HoM e a HoA. Enquanto a HoM ´e um conjunto de matrizes que prioriza as melhorias dos processos de gerenciamento de projetos a partir das metas estrat´egicas tra¸cadas pela organiza¸c˜ao, a HoA prioriza as a¸c˜oes de melhoria a partir da prioriza¸c˜ao das melhorias dos processos feita na HoM.
Este question´ario est´a estruturado em quatro partes:
1.Identifica¸c˜ao do(s) Entrevistado(s): na primeira parte, ser˜ao registradas informa¸c˜oes gerais sobre os entrevistados.
2.Compreens˜ao Preliminar da Organiza¸c˜ao: na segunda parte, ser˜ao colhidas informa¸c˜oes que permitem compreender, de forma preliminar, as peculiaridades da organiza¸c˜ao representada pelos entrevistados.
3.Levantamento dos Dados Necess´arios ao MFD: na terceira parte, ser˜ao registrados os dados necess´arios ao preenchimento das matrizes do MFD.
4.An´alise Cr´ıtica do MFD: na quarte parte, ser˜ao relacionadas as impress˜oes positivas e a melhorar, por parte dos entrevistados, referentes ao m´etodo MFD.
SIGILO DAS INFORMAC¸ ˜OES
As informa¸c˜oes pessoais e sigilosas providas nas partes 1, 2 e 3 ser˜ao reportadas, como parte de uma disserta¸c˜ao de mestrado e em eventuais artigos futuros, com o cuidado necess´ario para permitir exclusivamente a compreens˜ao do contexto organizacional e do uso do MFD; por´em, sem tornar poss´ıvel nem a identifica¸c˜ao da empresa nem dos entrevistados.
As informa¸c˜oes da parte 4 ser˜ao tamb´em descritas, em uma disserta¸c˜ao de mestrado e em eventuais artigos futuros, a priori, sem restri¸c˜oes, uma vez que tratam exclusivamente das impress˜oes positivas e a melhorar referentes ao MFD.
AGRADECIMENTOS
O orientador da pesquisa, Prof. Fabio Q. B. da Silva ([email protected]) e o aluno de mestrado Gustavo Henrique Porto de Carvalho ([email protected]) agradecem antecipadamente a participa¸c˜ao dos entrevistados. Os resultados desta atividade da pesquisa ser˜ao divulgados a todos os entrevistados.
CITAC¸ ˜AO DOS ENTREVISTADOS
Os nomes dos entrevistados n˜ao ser˜ao citados, de forma conjunta ou isolada, em nenhum lugar. Assim ser´a para impedir que seja feita a associa¸c˜ao com a organiza¸c˜ao representada por estes. Desta forma, enfatiza-se o sigilo do nome das organiza¸c˜oes envolvidas no preenchimento deste question´ario.
PREMISSAS
O preenchimento deste question´ario assume duas premissas b´asicas.
1.Organizacional: as organiza¸c˜oes envolvidas devem ter realizado previamente pelo menos um planejamento estrat´egico e os representantes desta organiza¸c˜ao devem ter no¸c˜ao das metas estrat´egicas tra¸cadas neste ´ultimo planejamento.
2.Pessoal: os entrevistados devem ter conhecimento pr´evio das pr´aticas de gerenciamento de projetos preconizadas pelo PMBOK 2004. Este conhecimento n˜ao precisa ser profundo, ´e suficiente ter sido apresentado anteriormente `as ´areas de conhecimento do PMBOK e aos seus processos.
Caso uma das duas premissas n˜ao seja satisfeita, inviabiliza-se a aplica¸c˜ao deste question´ario aos entrevistados e `a organiza¸c˜ao em quest˜ao.
A.1
Identifica¸c˜ao do Entrevistado
In´ıcio: h: min. Fim: h: min.
1.Nome completo: 2.E-mail:
3.Telefone celular: ( ) convencional: ( ) 4.Sexo: 2 Feminino 2 Masculino
5.Faixa et´aria:
2 15 a 20 anos 2 21 a 25 anos 2 26 a 30 anos 2 31 a 40 anos 2 Acima de 41 anos 6.Forma¸c˜ao de maior grau:
2 T´ecnico 2 Superior Completo 2 Mestrado 2 Doutorado 2 P´os-Doutorado 7.Ano de conclus˜ao desta forma¸c˜ao: / /
8.Fun¸c˜ao na empresa:
9.Tempo, em anos, na empresa: anos
10.J´a fez algum curso em gerenciamento de projetos: 2 Sim 2 N˜ao (a)Se sim, onde?
11.N´ıvel de conhecimento em gerenciamento de projetos: 2 Muito baixo 2 Baixo 2 M´edio 2 Alto 2 Muito Alto