entre os indivíduos, aquela que faz deles membros de uma comunidade de produtores, dissolve-se em uma identidade aparente que faz deles cidadãos de uma comunidade de indivíduos. As regras do jogo preconizadas por Bobbio e aceitas por Cerroni não fazem senão limitar a participação política aos indivíduos isolados, aos cidadãos de uma comu- nidade ilusória. Uma participação que é cada vez menor e mais inefi caz, como alertou recentemente Losurdo (2004).
A superação da comunidade aparente e a realização de uma comunidade real, o comunismo, só podem ocorrer por meio da superação da igualdade aparente que se manifesta na esfera do mercado e da desigualdade real que se afi rma na esfera da produção. A emancipação social tem início como emancipação política, mas a emancipação política só se realiza plenamente com a emancipação social. O fi m da dominação capitalista só pode ocorrer com o fi m do despotis- mo fabril e das relações sociais capitalistas. Era esta unidade dialética entre o político e o social que escapava a Bobbio.
Conclusão
Se repetíssemos a pergunta feita por Bobbio trinta anos atrás, mas tendo por alvo os participantes do debate, seria forçoso reconhecer que não possuíam uma teoria marxis- ta da política e que se moviam livremente no campo teóri- co da democracia liberal. Ou seja, eram incapazes, em sua maioria, de construir uma teoria “diversa e antagonista com relação à teoria constitucionalista do Estado capitalista”, como apontava Negri na ocasião (1976: 35)16. O aparente
consenso da maioria dos autores que escreviam nas páginas de Mondoperaio e Rinascita a respeito da “inexistência, ou insufi ciência, ou defi ciência, ou irrelevância” de uma teoria
16 Justiça seja feita: a exceção, reconhecida até mesmo por Negri, era Pietro Ingrao (1976).
76
marxista da política, como afi rmava Bobbio, permitia que se afastassem da obra de Marx sem abrir mão da autoridade deste. O vazio criado pela suposta inexistência de uma teo- ria marxista da política era preenchido, assim, pela teoria liberal do Estado capitalista.
Protestando contra o uso escolástico e repetitivo dos tex- tos de Marx, Bobbio havia criado o pretexto necessário para tal. Não seria de bom tom responder-lhe por meio de Marx. Nas páginas de Mondoperaio, Macchioro protestou na ocasião: “a fi lípica bobbiana contra os escolásticos e os repetidores procede sem dar nomes” (1976: 65). E com razão, porque a fi lípica bobbiana chegava tarde demais e condenava aquilo que estava sendo superado. Em sua pesquisa sobre o marx- ismo ocidental, Perry Anderson (2004) havia constado de modo consternado o lugar subalterno que a política ocu- pava na pesquisa marxista após a década de 1930. Os tem- pos, entretanto, eram outros. Poulantzas (1968) e Miliband (1969) haviam antecipado uma vigorosa retomada dos estu- dos marxistas críticos que superavam a condição subalterna da teoria política no programa de pesquisa marxista17. O
marxismo acompanhava, assim, um movimento de renovação da própria teoria política – e não apenas daquela de inspira- ção marxista – que procurava respostas para a crise do fi nal dos anos 1960 e início dos 1970 (cf. Ball, 2004).
Marx não desenvolveu de modo completo esse pro- grama de pesquisa crítica da política. Ao contrário da críti- ca da economia política, que tem sua sede em O capital, sua crítica da política é dispersa e fragmentada. Mas deixou claramente as indicações para o desenvolvimento dessa pesquisa em vários de seus escritos de juventude e, prin- cipalmente, no Manifesto comunista, em A luta de classes na
França, em O 18 Brumário de Luís Bonaparte, em A guerra civil
17 Tentativas de mapear esse esforço podem ser encontradas em Gold, Lo e Wright (1975 e 1976); Jessop (1982); Barrow (1993); e Carnoy (1984).
77
na França, dentre outros textos, além, é claro, das passagens
de O capital nas quais discute a relação entre a política e o processo de acumulação capitalista. A renovação da teoria marxista da política a partir do fi nal dos anos 1960 revelou que o estudo dessas obras ainda era insufi ciente. Os limites do debate italiano, notadamente a incapacidade dos intelec- tuais do PCI de pensar uma teoria política antagônica à teoria constitucional-liberal, e, portanto, de desenvolver a própria teoria marxista que diziam representar, mostrava, por outro lado, que mais uma volta a Marx e aos clássicos do marxismo não seria tempo perdido.
Os acontecimentos do fi nal do século XX e o início do XXI mandaram pelos ares certezas políticas e teóricas. E, se por um breve período de tempo foi celebrada a enési- ma morte de Marx, o vigor da tradição marxista no presen- te permite afi rmar que as notícias sobre seu falecimento haviam sido algo exageradas. Uma nova situação política e um novo nexo teoria – movimento têm permitido um importante desenvolvimento do marxismo crítico, adog- mático e antidogmático. É que nos momentos de crise o marxismo revela sua capacidade de constituir uma crítica da política que se afi rma como o programa teórico da supe- ração da teoria política de sua época e o programa prático da superação da própria política.
Para dar conta desses desafi os, que são defi nidos não pelo marxismo, e sim postos pelo próprio processo históri- co, o programa de pesquisa da teoria marxista da política deveria desenvolver-se de modo unitário sobre três eixos complementares: uma crítica da política e do Estado bur- guês, uma teoria da revolução e uma teoria da transição. Essa separação é meramente analítica e diz respeito a três momentos diferentes, mas articulados da realidade políti- ca: o Estado capitalista, a revolução socialista e as formas estatais da transição (dentre elas o Estado socialista). A teo- ria do Estado capitalista e a teoria do Estado socialista são
78
diferentes desenvolvimentos de uma mesma teoria, a teo- ria marxista do Estado. Mantidas as condições sociais sobre as quais esse programa de pesquisa foi construído, ou seja, enquanto o poder mantiver sua forma política, enquanto ele for o poder de uma classe para a opressão de outra, essa teoria preservará sua capacidade crítica.
A crítica da política iniciada, mas não completada, por Marx, é, assim, uma crítica da teoria política liberal e uma explicação alternativa dos fundamentos e das formas do poder político. A oposição se estabelece, desse modo, entre a teoria marxista da política e a teoria liberal ou constitucio- nalista da política e não, como parece pretender Bobbio, entre a teoria do Estado socialista e da democracia socialis- ta e a teoria do Estado burguês e da democracia burguesa. Ora, o Estado e a democracia socialistas são opostos ao Esta- do e à democracia burguesa e a teoria socialista (ou marxis- ta) é oposta (ou deveria ser) à teoria burguesa. Mas dessas antíteses não se pode passar a uma cisão entre a teoria que permite pensar o Estado burguês e a teoria que tem por objeto o Estado socialista.
A diferenciação entre teoria do Estado capitalista e teo- ria do Estado socialista não faria sentido sequer no interior do argumento de Bobbio que procura, a todo o momento, preencher o suposto vazio de uma teoria das instituições socialistas com uma teoria das instituições democráticas váli- da tanto para o capitalismo como para o socialismo. Aqui, entretanto, revela-se uma diferença fundamental. Para o fi lósofo italiano, a unidade da teoria é defi nida por aquilo que ele quer afi rmar, a permanência das regras do jogo, as formas institucionais da democracia contemporânea. Sua teoria é, assim, uma teoria positiva da política. Para o mar- xismo, a unidade da teoria é dada por aquilo que ele quer negar, o poder político. O marxismo é, assim, uma teoria negativa da política. É essa negatividade a condição para a existência de uma teoria marxista da política.