Conflitos, movimentos e conflitualidades socioterritoriais

As várias tensões que ocorrem na sociedade são expressão de sua organização espacial. Assim, o número de conflitos, logicamente é imenso, e as razões pelas quais eles ocorrem igualmente. Dessa forma, é no espaço que essas tensões ocorrem, e não é muito comum se buscar os sujeitos, (suas ações, motivações) no âmbito da totalidade de suas participações, ou seja, as visões das relações constituintes dos conflitos de forma mais integralizante. Da mesma forma, não se constitui como hábito estudar e entender a abrangência dos movimentos sociais, dos conflitos, no campo seu de ação, em seu contexto, o das relações sociais como produtoras de espaço e território.

Os conflitos, os movimentos sociais têm história, e como tal necessitam serem compreendidos em sua totalidade, a partir dos seus componentes humanos e institucionais, processos e arranjos sociais que permitiram a concretização do mesmo. Essas permissões na contemporaneidade não devem passar despercebidas da visão multidimensional do território, segundo Fernandes (2005). Este autor tem proposto uma interpretação geográfica do que chamou de movimentos socioterritoriais e movimentos socioespaciais.

Apesar de ter pensando esta proposição no domínio da divisão paradigmática da Geografia agrária, entendemos como essa reflexão se remete a boa parte das questões

geográficas que envolvem os movimentos sociais na atualidade, seus conflitos e conflitualidades. O autor, primeiro, inicia entendendo que o espaço e o território são condições o alicerce de sua abordagem, tal qual fizemos anteriormente em Raffestin (1993). Assim, para Fernandes:

O espaço é parte da realidade, portanto, multidimensional. Para uma eficaz análise conceitual é necessário definir o espaço como composicionalidade, ou seja, compreende e só pode ser compreendido em todas as dimensões que o compõem. Essa simultaneidade em movimento manifesta as propriedades do espaço em ser produto e produção, movimento e fixidez, processo e resultado, lugar de onde se parte e aonde se chega. Por conseguinte, o espaço é uma completitude, ou seja, possui a qualidade de ser um todo, mesmo sendo parte. Desse modo, o espaço geográfico é formado pelos elementos da natureza também e pelas dimensões sociais, produzidas pelas relações entre as pessoas, como a cultura, política e a economia. As pessoas produzem espaços ao se relacionarem diversamente e são frutos dessa multidimensionalidade (FERNANDES, 2005:274).

Para Fernandes, o espaço só pode ser compreendido quando consideradas todas as dimensões que o compõem, e por isso, o espaço é multidimensional. De outra forma, o espaço é dialético, contraditório, fluído e fixo ponto de fim e de chegada e tem a dimensão de um todo, mesmo que pensando como parte.

Fernandes faz um diálogo entre espaço geográfico e território. Destarte, o espaço geográfico ou social pode produzir um território específico, isso partindo de uma condição real e concreta forjada numa intencionalidade. Neste interim, o território é compreendido como uma fração do espaço geográfico, que possui qualidades composicionais e completivas dos espaços (FERNANDES, 2005). Segundo o autor o território é um espaço político abstrato, e nesse sentido ele se constitui formando-se dimensões do poder e controle social.

Para Fernandes, que descreve a definição de território de Raffestin (1993) 39_{, e} próxima da definição de Espaço para Milton Santos, o território é um espaço, mas nem todo espaço é um território. Desta maneira, os movimentos sociais podem produzir espaços e territórios40_{. Para a temática a que nos propomos o desafio é entender como e}

39 _{O autor traz a definição do território para Raffestin (1993): “sistema de ações e sistemas de objetos”,} definição que é bem próxima a definição de Espaço para Milton Santos. Fernandes concorda com Raffestin, para quem o território é um trunfo.

40 _{Segundo Fernandes (2005) a intenção é pensar o conceito de movimentos sociais a partir do olhar} geográfico, pois as conceituações anteriores utilizadas pelos geógrafos é a derivada da sociologia. Fernandes explica que esse conceito que utilizamos emprestado da sociologia não dá conta da análise

quais as metodologias perfazem a transformação do espaço em território, ou entender que momento o território a partir dos movimentos sociais se transformam em uma totalidade. Atentando para as afirmações de Fernandes, é possível traçar um entendimento considerável:

Da mesma forma como alguns movimentos produzem e constroem espaços, também se espacializam e possuem espacialidades. A produção ou a construção do espaço acontece pela ação política, pela intencionalidade dos sujeitos para transformação de suas realidades. Os espaços políticos são reproduzidos pelo movimento da ação, constituindo a espacialização. Os conteúdos desses espaços são manifestados por suas inerências: a espacialidade e a espacialização são propriedades do espaço em seu movimento (FERNANDES, 2005: 278).

E por fim,

Do mesmo modo que alguns movimentos transformam espaços em territórios, também se territorializam e são desterritorializados e se reterritorializam e carregam consigo suas territorialidades, suas identidades territoriais constituindo uma pluriterritorialidade. A transformação do espaço em território acontece por meio da conflitualidade, definida pelo estado permanente de conflitos no enfretamento entre as forças políticas que procuram criar, conquistar e controlar seus territórios. Os territórios se movimentam também pela conflitualidade. O território é espaço de vida e morte, de liberdade e de resistência. Por essa razão, carrega em si sua identidade, que expressa sua territorialidade (FERNANDES, 2005:278).

Para Fernandes (2005), Espaço, território, lugar, as relações sociais, a escala das ações, podem denotar tanto movimentos socioterritoriais quanto socioespaciais. Estes conceitos e categorias ajudam na compreensão do tipo de movimento, quando temos, por exemplo, movimentos isolados que atuam em espaço geográfico específico restrito, temos os Movimentos socioterritoriais. Os movimentos socioterritoriais territorializados atuam em diversas macrorregiões, e “formam uma rede de relações com estratégias políticas que promovem e fomentam a sua territorialização (FERNANDES, 2005: 281). Os Movimentos Socioespaciais possuem diferentes escalas, local ou global.

Elucidando ainda mais o conceito de território, diferenciando-o de espaço e ainda trazendo uma contribuição para o entendimento do movimento social por meio de uma leitura geográfica, como fizemos com Fernandes (2005), pensamos nossa

geográfica, que teoricamente abrangeria as relações não somente entre as pessoas, mas também das pessoas com a natureza e os processos geográficos inerentes ao espaço e ao território.

abordagem na presente pesquisa remete ao reconhecimento de outra racionalidade, a dos de “baixo”, os que sempre foram invisíveis aos olhos do Estado e do grande capital. Estes sujeitos, aqui nomeados de populações rurais, comunidades tradicionais que no passado foram os índios, quilombolas, o caboclo amazônico, representaram resistências a representação moderna que lhes foi imposta. Salientamos as mobilizações sociais que enfrentaram esse modelo colonizador pensado externamente ao espaço amazônico. Nessa acepção, ao que nos propomos uma discussão da diversidade regional amazônica, onde os movimentos sociais na região são os representantes de uma resistência na atualidade.

Para Pedon (2009:183), “o movimento socioterritorial41 _{pode ser considerado} como uma forma de organização da classe trabalhadora, tendo por base os grupos populares ou as camadas populares excluídas e subordinadas”. Nesse seguimento, é necessário ir além do entendimento do conflito já entendido como resultado das relações e interações sociais. Assim, no contexto dos movimentos socioterritoriais, a conflitualidade (FERNANDES 2005b) nos parece trazer um melhor esclarecimento e explicação de como, na Amazônia, os processos conflitivos ocorreram e como ocorrem na atualidade, no que se refere à continuidade da ocupação da região.

Fernandes (2005b) já explicou que a conflitualidade se refere a constância dos conflitos, e nessa medida o espaço se transforma em território através da conflitualidade (FERNANDES, 2005a). Vemos que a conflitualidade, como a compreensão do quanto é paradoxal a territorialização – desterritorialização – reterritorialização de diferentes relações sociais (FERNANDES, 2005b) principalmente quando se remete a questão agrária. Sobre a concepção de Conflitualidades, Fernandes (2005) expõe que:

O enfrentamento é um momento do conflito. Para compreendê-lo em seu movimento utilizamos o conceito de conflitualidade. A conflitualidade é um processo constante alimentado pelas contradições e desigualdades do capitalismo. O movimento da conflitualidade é paradoxal ao promover, concomitantemente, a territorialização – desterritorialização – reterritorialização de diferentes relações sociais. A realização desses processos geográficos gerados pelo conflito é mais bem compreendida quando analisada nas suas temporalidades e espacialidades. São processos de desenvolvimento territorial rural formadores de diferentes organizações sociais (FERNANDES, 2005:2).

41 _{Conceituamos movimento socioterritorial como aquele que tem o território como trunfo, sendo} essencial para a sua existência. Ou seja, eles “dizem respeito ao conjunto de mobilizações populares que, além da conquista do território, têm sua existência condicionada à manutenção de sua territorialidade”. (PEDON, 2009, p. 227).

Concordamos com Fernandes, pois, de fato o enfretamento que ocorre e poderá se agravar em suas consequências futuras é parte de processo de organização social, somado as ações do Estado, isso como parte do desenvolvimento territorial em relação às ações que envolvem o antes, durante e o depois em Reservas extrativistas, por exemplo. Hoje, as RESEXs já apresentam um grande potencial de conflitualidades e nas mais diversas tipologias e sujeitos envolvidos: ribeirinhos, camponeses, índios, quilombolas, colonos, madeireiros, sojeiros, o Estado, etc.

Especificamente na Amazônia, as RESEXs têm um papel fundamental no que se entende por contrarreforma agrária na análise de Cleps Jr. (2010, 2011). A partir de 2008, baseado em Oliveira, explica o autor que o Programa Terra Legal Amazônia que objetivou a regularização fundiária pelo INCRA, no entanto não obteve sucesso, pois juntando-se a discussão do Código Florestal e os recentes massacres de camponeses na Amazônia, na verdade conservam a estrutura fundiária existente, não trazendo nenhuma alteração no quadro da reforma agrária, pois:

[...] quase um terço (26,6%) das famílias assentadas é, na verdade, constituído por famílias que já viviam e produziam na área rural, mas sem título de propriedade e que o trabalho do governo foi dar-lhes o título e incluí-las nos programas de apoio à agricultura familiar, foram adicionados também à coluna de novos assentamentos casos de famílias que ocuparam lotes abandonados em áreas de reformas já existentes (CLEPS JR, 2010:61).

Dentro do território das duas reservas temos essas situações apontadas por Cleps Jr, onde há uma rarefeita titulação da terra, como na “Verde para Sempre”. Porto- Gonçalves, no artigo: Geografia da violência contra a pessoa no campo brasileiro: agronegócio, grilagem e devastação, escrito em 2005, demonstra as conflitualidades na luta pela terra. Mostra as distintas formas de conflito classificando-as quanto à ação do poder judiciário e do poder executivo e mais o poder privado. Estes, enquanto agentes de repressão. O artigo é anterior à Fernandes (2005b), no entanto, um complementa o outro.

A análise de Porto-Gonçalves expõe o grau de conflitividade e de envolvimento das pessoas em conflitos, ou seja, o número de conflitos e de pessoas neles envolvidos, perpassando pelos poderes judiciário, executivo e privado, demonstrando o quanto a modernidade ou moderno-colonialidade vem caracterizando a

formação social na forma da velha conhecida violência, abrindo caminho para o progresso (PORTO-GONÇALVES 2004; 2005).

A nosso ver, a abordagem de Porto Gonçalves cabe muito bem na análise do que vem acontecendo nas RESEXs, vejamos: os índios presentes na área tiveram seus direitos de reconhecimento retomados (ou eles estão brigando para resgatá-lo) exatamente no contexto da criação das Unidades de Conservação no Baixo Tapajós, já que, além do aparato legal no Brasil e também em legislações internacionais vemos a retomada desses conflitos pelo reconhecimento de “indígena” e, por conseguinte, a retomada das tradições dos grupos étnicos (PEIXOTO, et.al. 2012). Ou seja, além do fator identitário, os direitos de posse efetiva da terra indígena, pode estar sendo negada em nome da dita modernidade que Porto-Gonçalves nos fala.

A conflitualidade que remete aos outros atores sociais como os colonos, madeireiros, produtores rurais é densa e grave, ao se considerar as ações do Estado brasileiro acirrando ainda mais os conflitos ali existentes. O Estado em suas diversas esferas, na maioria das vezes se coloca contra as comunidades tradicionais que habitam as Reservas Extrativistas (em Porto de Moz – Verde para sempre), em outras, os índios são contra colonos, que são contra quilombolas e todos contra os sojeiros e madeireiros como acontece em Santarém.

A luta pela posse da terra, pelo direito de viver e explorá-la é o ingrediente desses conflitos, segundo lideranças locais de outras áreas de RESEX como a Tapajós- Arapiuns, em Santarém. Corrobora com isso, Porto Gonçalves (2001) afirmando que a reconfiguração das territorialidades e suas formas de construir significados para o mundo e para vida é que moldam a produção da vida humana na Amazônia, exatamente como ocorre em Porto de Moz, na RESEX “Verde para sempre”. Por fim, os conflitos socioterritoriais como categoria nos permitem uma visão de processo dos conflitos. Na medida em que nos dá elementos de análise para explicação dos sujeitos envolvidos nas tensões e principalmente fornece meios para observar como os mesmos produzem as territorialidades.

Poderíamos apontar os conflitos na RESEX “Verde para sempre”, porem sem compreender o processo dos conflitos, o cerne da situação, o acesso a terra. Sem isso não conseguiríamos entender como chegamos á abordagem territorial, em termos da incorporação de um discurso pela defesa e aquisição de territórios; ou como o Estado pensou a criação de uma RESEX, ou como e por que as comunidades passar a exigir a

criação das reservas. Pensamos que estes caminhos foram permitidos a serem compreendidos dentro de uma lógica processual, ao tratarmos dos conflitos e conflitualidades socioterritoriais.

Em pesquisas sociais que tem como objeto os sujeitos dentro de movimentos sociais ou estudos sobre as suas formas de vivência e sobrevivência, a primeira questão/dúvida que surge é qual tratamento teórico contribuirá para a diversidade que abarcará esses sujeitos: populações ou comunidades tradicionais. Em busca aos estudiosos que tem levantado essa preocupação, temos observado um grande avanço o início aos debates que tratam sobre as considerações de populações e comunidades tradicionais.

Nossa abordagem aqui se norteará por estudiosos como Cunha e Almeida (1999), Barreto Filho (2006), Almeida (2008), Gerrero, Torres e Camargo (2011), e Torres (2012), dentre outros autores. Com isso, pretendemos deixar nossa contribuição ao debate e na análise de sujeitos dentro de movimentos socioterritoriais em Reservas Extrativistas bem como sujeitos envolvidos com questões que remetem ao modo de vida e a sobrevivência desses grupos sociais numa compreensão de classe social, o campesinato amazônico, o campesinato florestal.

Gerrero, Torres e Camargo (2011) e Torres (2012) trazem esses mesmos autores acima citados e neles se baseiam para deixar explicações interessantes à nossa abordagem no estudo da RESEX “Verde para sempre”. Assim temos uma:

sociogêneses da noção de “populações tradicionais” empreendidas por Almeida, Barreto Filho, Vianna, Little e Almeida & Cunha, identifica- se um mesmo percurso: o de uma discussão que se inicia internacionalmente na segunda metade do século XX, bastante focada na conservação ambiental, sob o viés dos conflitos em unidades de conservação de proteção integral; discussão que chega ao Brasil em termos análogos e que vai se complexificando à medida que nela adentram novos sujeitos políticos, movimentos sociais ligados aos povos indígenas, os próprios seringueiros, quilombolas etc. (GERRERO, TORRES, CAMARGO, 2011:6).

Nesse âmbito, temos algumas explicações:

a) as comunidades tradicionais se consolidam no direito que a elas é

direcionado. O processo de lutas dos grupos que congregam essas pessoas que vivem de forma tradicional fez criar um direito específico, e “ao criarem o direito, consolidam-se as populações tradicionais ou povos e comunidades tradicionais, como categoria sociocultural, como identidade política ou alvo de políticas públicas” (TORRES, 2012);

Nesse entendimento, podemos afirmar que as comunidades camponesas se firmam como grupo étnico-político, com direitos específicos, com direitos talvez que não tenha alcançado enquanto classe social, enquanto camponeses; camponeses florestais, camponeses extrativistas (TORRES, 2012). Entretanto, esta nomenclatura nova de populações tradicionais não esconde em seu interior o processo de luta a luta pela terra, o que está por trás é a permanência no território. São buscadas outras formas de permanência na terra de sobreviver nos territórios tradicionais que os camponeses florestais, outras formas de luta pela terra, embora os resultados tenham sido balizados por uma luta caracteristicamente mais ambiental do que qualquer outra. O camponês amazônico buscou outras formas de luta e bandeiras para sobreviver no território tradicional.

Na escrita das leis, os direitos adquiridos,

Se enquadram em condições especiais de direitos territoriais por meio de Reservas Extrativistas conforme determina o SNUC e também garantias advindas do Decreto n. 6040 de 2007 que “Institui a Política Nacional de Desenvolvimento Sustentável dos Povos e Comunidades Tradicionais” e, ainda, por conta da convenção n. 169 da Organização Internacional do Trabalho da qual o Brasil é signatário e que foram incorporadas ao ordenamento jurídico por meio do Decreto 5051/2004 que tem status de lei ordinária e garante regular regularização do território das Comunidades locais (ver principalmente artigos 14 a 16) (TORRES, 2012:97-98).

Nesse aspecto de novos direitos adquiridos, Almeida e Rezende (2013) apresentam problemáticas gerais que remetem a vivência de comunidades e populações tradicionais em RESEXs, territórios Quilombolas, Terras indígenas, apontando conflitos, expulsão e resistência. Temos assim, duas situações:

A primeira é a expulsão de moradores tradicionais de seus territórios tradicionais convertidos em Unidades de Conservação, que se dá por diversos meios que vão da privação de meios de vida à violência e intimidação, amiúde com apoio de promotores públicos e organizações ambientalistas. A segunda situação é menos conhecida e diz respeito a conflitos entre demandas de moradores nessas áreas, que se dividem às vezes entre os que se identificam como “comunidades tradicionais” ou “quilombolas”, e os que reivindicam “identidades indígenas”, havendo ainda aqueles que preferem a condição de agricultores familiares inseridos nas políticas dirigidas a estes (ALMEIDA, REZENDE, 2013:1).

Remete a isso, imediatamente, a atuação dos órgãos responsáveis, como também na não resolução de problemas criados em grande parte pelo Estado brasileiro

no atendimento a essas comunidades tradicionais, com políticas públicas que dêem conta suficientemente de sua diversidade e aspirações pela sobrevivência. No caso das RESEXs e desta que estudamos em Porto de Moz, foi possível observar uma ausência grande, o que pode gerar problemas maiores em termos de gestão ambiental e gestão dos conflitos ali potencialmente criados. Iremos abordar nas seções posteriores o detalhamento desta situação.

b) Outra explicação que pode ser considerado em nosso estudo e que defende o

uso da interpretação de comunidades tradicionais nos novos direitos adquiridos é a ideia do “bom selvagem”. Entorno desta ideia está a compreensão de parte do movimento ambientalista internacional e nacional, de natureza intocada em que os habitantes de terras tradicionais passam a ser vistos como os vigilantes da floresta, posição que Barreto Filho (2004) discorda veementemente:

Por entender que há diferenças entre o emprego do termo “populações tradicionais” no Brasil, referido às ditas “sociedades rústicas”, e o discurso internacional, que aludiria exclusivamente às “populações étnicas”, Vianna sugere que “a adoção no Brasil do discurso [conservacionista] internacional [...] passou a designar populações não étnicas, mas consideradas, assim como as populações indígenas, como detentoras de características positivas para a conservação” – prevendo-se, assim, a possibilidade de alguns desses grupos usarem os recursos das áreas protegidas e nestas permanecerem (VIANNA, 1996:94). Da perspectiva que adoto, a novidade não reside tanto na generalização do emprego da noção, movimento que identifico no âmbito do conservacionismo internacional, quanto na sua reorganização a partir da narrativa hegemônica da miscigenação, processo a um só tempo biológico e cultural constitutivo do povo brasileiro (BARRETO FILHO, 2004: 136-127).

Segundo Torres (2012), as populações tradicionais no decorrer de sua história são intoleradas até hoje pelos preservacionistas radicais. Quando ocorre o entendimento dessas populações como integrantes dos territórios tradicionais, não significou uma mudança na consideração de que esses sujeitos não seriam um empecilho a interesses preservacionistas. Vejamos a posição de Torres (2012):

Essa valoração positiva das chamadas populações tradicionais vem, porém calcada em reforçar uma noção que, em muito estereotipa esses mesmos grupos: se lhes atribui o modo de vida intrínseca e ontologicamente harmônico com a natureza, cristalizado imemorialmente. Constrói-se, enfim, uma espécie rousseauniana de “bom selvagem ambiental” (TORRES, 2012:99).

Se no início as comunidades tradicionais eram vistas como lócus de grupos biologicamente harmonizados com o meio, como aporte de um ideário preservacionista internacional e nacional, a complexidade dos diversos sujeitos, os movimentos socioterritoriais, as reivindicações por direitos específicos colocou as comunidades num outro patamar de interpretação, onde o ambientalismo como movimento ganha cada vez mais espaços, legislações e políticas públicas ambientais próprias, e criação de