Conhecimento: atributos e morfologias de expressão

A capacidade de conceptualizar o conhecimento implica um (re)conhecimento de características e morfologias de expressão. Na perspectiva facultada por Kluge et al. (2002), o conhecimento caracteriza-se pela auto-valorização, perecibilidade, espontaneidade, sedimentação, “transferibilidade” e subjectividade. O conhecimento caracteriza-se por ser subjectivo, fortemente dependente de uma base de conhecimento preexistente, assim como do contexto em que é gerado e utilizado. Embora perecível, com a transitoriedade irreversível do tempo desactualiza-se, torna-se obsoleto e perde valor acrescentado, carecendo de actualizações, adaptações e evoluções permanentes, o

9

Em particular, em contexto escolar e educacional. Onde um determinado tipo e grau de conhecimento são avaliados por professores e educadores, secularmente, através da performance e capacidade dos discentes para resolver determinados exercícios e problemas propostos, aferindo-se o grau de conhecimento por estratégias de ordem experimental/manipulativa, evocativa, de reconhecimento ou mistos.

10

Revela-se fundamental, em processos de resolução de problemas, avaliar a eficácia do(s) método(s) adoptado(s). Ainda que se possa resolver um mesmo problema, ou classe de problemas, recorrendo a diferentes estratégias, estas, não serão igualmente eficazes. Os autores consideram os seguintes níveis de conhecimento: Saber dados ou saber acerca de (sa); saber como (sc); saber porquê (sp); saber melhorar (sm); saber aprender (sap).

conhecimento é transferível, gerado num contexto pode ser extraído e aplicado com proveito num outro, sem perdas. Consideram ainda os autores que se caracteriza pela espontaneidade, podendo desenvolver-se de forma imprevisível através de processos, nem sempre controláveis. Por último, afirmam que o conhecimento se reforça a si próprio. Quando partilhado, não perde valor e contrariando toda a lógica dos recursos (materiais) convencionais, potencia o seu valor.

Beatriz Muñoz-Seca e Josep Riverola (2003) reforçam algumas das características enunciadas afirmando que o conhecimento se transfere sem perdas para o transmissor e que evolui em função das mudanças operadas nos seus detentores humanos, num sentido muito próximo da subjectividade referida por Kluge et al. (2002), desenvolve-se por aprendizagem e transforma-se em acção, revelando-se por impulsos motivacionais (orientados para a resolução de problemas). Aludem, ainda, a algumas características associadas ao tipo de presença e uso do conhecimento nas organizações: uma característica intensiva, relacionada com o grau de intensidade ou profundidade de um determinado conhecimento e uma característica extensiva, associada ao número de pessoas que possui um determinado conhecimento, num dado espaço e tempo. O conhecimento pode caracterizar-se, ainda, pelo grau de “liberdade”, conceito, intimamente associado ao seu uso e aplicação. Quanto mais amplas são as possibilidades de aplicação de um conhecimento, mais livre este se pode considerar. Quanto mais livre, menos específico e menos poder terá para resolver um problema concreto e particular (Muñoz-Seca & Riverolla, 1997).

Procurando-se a decomposição da sua complexidade e circunscrição da sua área de emergência ou aplicabilidade, num esforço analítico o conhecimento tem sido segmentado em múltiplas variantes, surgindo na literatura caracterizado sob uma grande pluralidade de formas e nomenclaturas.

Uma das categorizações clássicas, amplamente documentada na literatura, corresponde à sua cisão (ou não) entre conhecimento tácito e conhecimento explícito (cf. Quadros 1 e 2) (Nonaka & Takeuchi, 1995; Takeuchi, 2001). Referindo-se a trabalhos de Bohm (1980), Magalhães (2005) sugere que qualquer realidade assenta num dualismo, constituído por uma ordem implicada (enfolded), não passível de análise directa e outra ordem exposta (unfolded), verificável e analisável enquanto abstracção da primeira. Assim, o conhecimento explícito (unfolded) foi objecto privilegiado de atenção e investigação no “mundo ocidental”. Pode ser expresso em palavras, números e partilhado no formato de dados, formulações científicas, manuais, princípios universais.

Quadro 1

Localização e instrumentalidade do conhecimento explícito [Fonte: Cardoso, 2003, p. 52]

Categorias Unidades de Registo Autores

Localização

Expresso no discurso (oral ou escrito) Expresso em números/fórmulas matemáticas Expresso em mapas

Transmitido através de documentos, imagens e processos comunicacionais deliberados

Bohn (1994) Davenport & Prusak (1998) Dixon (1992, 2000); Huber (1991) Nonaka (1990, 1991, 1994, 1997, 1998) Nonaka et al. (1985, 1993, 1994, 1995, 1998, 1999, 2001, 2001a) Polanyi (1958, 1966/1997) Ryle (1949); Spender (1993)

Starbuck & Hedberg (2001) Tsui-Auch (2001); Winter (1987)

Instrumentalidade Liga acções a situações (por invocação das regras) Wei Choo (1998)

Na “cultura Oriental”, o conhecimento tem sido encarado primariamente como tácito. Este, altamente pessoal, reflexo personalizado da forma de apreender a realidade, difícil de formalizar, transmitir e partilhar, engloba uma vertente técnica e cognitiva. A primeira, relativa ao “know how”, a segunda, englobando modelos mentais, insights subjectivos, intuições, ideais, valores e emoções (Takeuchi, 2001).

Quadro 2

Localização e instrumentalidade do conhecimento tácito [Fonte: Cardoso, 2003, p. 50]

Categorias Unidades de Registo Autores

Localização

Infere-se da acção individual Enraizado na acção individual Enraizado na experiência individual Enraizado nos ideais

Enraizado nos valores

Alee (1997) Astley & Zammuto (1992) Badaracco (1991); Blackler (1995) Brown & Duguid (1991); Collins (1993)

Berger & Luckman (1966) Boerner et al. (2001) de Haën et al. (2001) Gore & Gore (1999) Nonaka (1990, 1991, 1994, 1997, 1998) Nonaka et al. (1985, 1993, 1994, 1995, 1998, 1999, 2001, 2001a) Pawlowsky (2001) Polanyi (1958, 1966/1997) Spender (1993); Tsui-Auch (2001) Zuboff (1988) Instrumentalidade

Utilizado para produzir conhecimento explícito

Utilizado para interpretar conhecimento explícito

Orientador do comportamento Medeia o trabalho diário dos indivíduos Utilizado como ferramenta

Inovação

Resolução de problemas

Blackler (1995); Collins (1993) Boerner et al. (2001) Leonard-Barton & Sensiper (1998)

Polanyi (1958, 1966/1997) Starbuck & Hedberg (2001) Sternberg (1999); Sveiby (1997)

Wei Choo (1998) Zuboff (1988)

Muñoz-Seca e Riverola (1997), cujo modelo teórico-conceptual seguimos de perto, propõem uma matriz de classificação dos conhecimentos, segundo dois critérios de decomposição: com base nos Objectivos e com base na sua Origem (cf. Quadro 3).

Quadro 3

Classificação dos Conhecimentos [Adaptado de Muñoz-Seca & Riverola, 1997]

Objectivo

Conhecimento Reflexivo Conhecimento Operativo

Conhecimento Percepcional _{Casos sobre experiências reais} Casos sobre experiências operativas

concretas

Conhecimento Abstracto _{Regras de pensamento ou acção} Regras que se aplicam a categorias

operativas

Or

ige

m

Conhecimento Experimental Hipóteses sobre formas de pensar ou

actuar Hipóteses sobre experiências operativas

De acordo com os objectivos, decompõem o conhecimento, em operativo e reflexivo. Como a própria nomenclatura indicia o conhecimento operativo está orientado para as operações, entendidas como a conjunção de meios que visam o alcance de determinados resultados. Procuram a resolução de problemas, associados com a combinação de transformações elementares que mudam a configuração e estado do mundo de forma bem estabelecida.

O conhecimento reflexivo está associado à forma de pensar e actuar do sujeito. O indivíduo utiliza-o para reflectir sobre os seus próprios planos de acção, os seus conhecimentos e a relação de ambos com os outros intervenientes numa dada situação. O conhecimento reflexivo é um meta-conhecimento, um conjunto de conhecimentos que permite a reflexão sobre os próprios conhecimentos.

Com base no critério proveniência ou origem, os autores,falando em conhecimento percepcional, conhecimento abstracto e conhecimento experimental, segmentam a análise numa lógica tripartida:

O conhecimento percepcional, resultante da acumulação de experiências ou casos na memória percepcional do sujeito, engloba dados pobremente organizados que se acumulam na memória como consequência das experiências vivenciadas e é denominado, por vezes, como “conhecimento de casos”.

O conhecimento denominado abstracto é composto por regras sobre o

comportamento dos diferentes elementos, num dado problema, assim como pelos efeitos de diferentes tipos de acções sobre a sua solução. As regras de pensamento

lógico, conhecimento científico e tecnológico pertencem a esta tipologia de conhecimento. Engloba modelos teóricos passíveis de ser apreendidos e aprendidos na literatura e que se podem facilmente transmitir.

Por sua vez, o conhecimento experimental é o resultado da indução sobre os dados do conhecimento percepcional. Da sistematização dos dados pode obter-se conhecimento abstracto e modelos, na medida em que as regras resultantes sejam validáveis e permitam a construção de modelos preditivos.

Parafraseando Guilhón (2004, p. 167): “…knowledge… has specific properties of production, accumulation, obsolescence and appropriation”. O conhecimento pode ser diferente de outros activos tradicionais, mas possui características reconhecíveis. Convertido no mais importante factor de produção, a sua gestão deve ser tão aturada e consciente como a de outros factores tradicionais (Kluge et al., 2002). Para estes autores as técnicas de gestão tradicionais podem ser aplicadas para ultrapassar algumas das características mais preocupantes como a perecibilidade ou sedimentação, contudo, os métodos convencionais de exploração ficarão longe dos principais aspectos da eficaz gestão do conhecimento (Styhre, 2002). Nesta linha Kakabadse et al. (2003, p. 76) sustentando-se em trabalhos de Johnston e Blumentritt (1998), consideram que na prática, os profissionais têm encarado o conhecimento na sua especificidade, como um activo com características peculiares, relativamente a todos os outros géneros transaccionáveis. O conhecimento é “non-monopolistic”, uma vez gerado pode ser re- utilizado; é “non-excludable” dado que é difícil de proteger após divulgação para o domínio público; é ainda “indivisible”, ou seja, é passível de posse simultânea, sem perdas, por mais de uma pessoa. Estas características distintivas exigiriam um foco gestionário específico e diferenciado do aplicável aos demais activos organizacionais.

A crescente exploração de recursos cognitivos na optimização e aplicação de recursos naturais, trabalho, tempo, espaço, tecnologia e capital (Beijerse, 1999) tem contribuído para que o factor conhecimento desponte com valor e significado renovados e a sua gestão como um meio privilegiado para o alcance de resultados sociais e económicos (Drucker, 2003).