O diálogo Górgias apresenta uma série de nuanças que podem ser desveladas numa leitura acurada e ativa. Várias questões são postas no decorrer da obra, embora consideremos que o seu cerne é discutir sobre a retórica sofística. E como percebemos isso? A começar pelo contexto da obra, que era permeado por diatribes no cenário político de Atenas, encabeçado, principalmente por sofistas. Sendo assim, Platão estava atento ao estilo de argumentação empregado pelos retóricos. Ao desenvolver os personagens do diálogo, não foi à toa que escolhera Górgias, figura histórica, reconhecida por ser um dos grandes mestres da retórica sofística, para começar o diálogo com Sócrates sobre o cerne da retórica.
Observamos que o personagem Górgias, coadunado com seu contraparte histórico, certamente bastante conhecido por Platão, defende que a retórica é produtora de persuasão nos ambiente públicos e, faz parte da mais bela arte. Compreendemos que este é ponto inicial da ferrenha discussão que se desenvolve no diálogo em questão. Sócrates argumenta que são várias as artes que possuem a persuasão em seu cerne.
Dos personagens que debatem com Sócrates no diálogo, o que se apresenta logo, de forma abrupta e inconstante é o jovem Polo, discípulo de Górgias, que pretende defender seu mestre das questões levantadas por Sócrates. E quais as conclusões que chegamos ao estudar o debate entre estes dois personagens? Reconhecemos que Platão estabelece entre Sócrates e Polo um questionamento acerca da qualidade de arte atribuída à retórica. A construção da discussão entre os dois personagens é claramente dominada por Sócrates, que primeiramente estabelece que a retórica não é uma arte. Vemos com isto, que Sócrates estabelece um conceito de arte que se distancia dos demais personagens. Enquanto eles veem arte como uma parte da experiência, Sócrates estabelece que tem a técnica o artífice que tiver um domínio específico. Como a retórica defendida pelos seus interlocutores admite ter sucesso sobre os vários tipos de arte, mas sem possuir nada específico, Sócrates destitui a retórica de seu status albergado pelos outros.
Polo, em toda sua jovial impaciência passa a questionar a Sócrates sobre o que seria a retórica, senão uma arte? Vemos aqui que, Platão constrói seu ponto de vista
71 sobre a retórica dos sofistas e considera que ela não passa de pura prática produtora de lisonja, que não está preocupada com a verdade.
Ademais, compreendemos que o Górgias aproxima a filosofia da retórica, apesar de, num primeiro momento parecer que ambas são absolutamente opostas. Falamos sobre a persuasão. Numa leitura acurada do texto, percebemos que Sócrates incute a necessidade de uso da persuasão tanto na filosofia, que é motivada pela verdade, quanto na retórica, engajada em discurso erísticos. Estabelece assim, que há duas espécies de persuasão.
Instituídas as espécies de persuasão, a discussão com Polo se conflita mais ainda, até a chegada de Cálicles, e o tema muda para questões morais de convivência nas poleis, bem como a utilidade da filosofia. Entretanto, foi intuito deste trabalho versar sobretudo sobre a persuasão e seus mecanismos.
Então, levantamos o seguinte questionamento: é possível no diálogo Górgias determinar que há mecanismos que servem às duas espécies de persuasão? Compreendemos nos elementos dialógicos empregados pelos personagens que, paradoxalmente, neste diálogo em si, não ocorrem. Percebemos que Platão vai se preocupar se a filosofia também vai conseguir persuadir quem propõe. Nesse sentido, reconhecemos os elementos nodecorrer das discussões.
O primeiro elemento é o kairós, traduzido por nós como tempo oportuno e, que já era estudado à guisa do pensamento platônico e deve ocorrer para que quem pretende persuadir, possa reconhecer a hora e o tempo certo de falar ou calar-se. Entretanto, no Górgias, desde o primeiro passo, Platão destituiu seus personagens de kairós, sendo também o primeiro fator de insucesso do diálogo.
Em seguida, vimos que durante as querelas disputadas pelos vários personagens, Sócrates e, por conseguinte, Platão, institui que para que a verdade seja ali selada deve haver uma homologhia, um consenso entre as partes que dialogam. Acompanhamos todo o texto e percebemos que constantemente os personagens, e sobretudo Sócrates, passam a exigir constantemente o consenso do interlocutor. Vimos assim que, de acordo com nossa leitura, ancorada no próprio texto platônico e nos comentadores, estimular um consenso é um forte elemento de persuasão. Reconhecemos também que Platão colocara este elemento ausente na obra.
72 E por último, vimos que um forte elemento que serve para corroborar a persuasão é o sentimento de philia, interpretado por nós por amizade. Almas que compartilham este sentimento são mais estimuladas a serem persuadidas. Durante leitura do texto, observamos que Platão estabelece a amizade como forte elemento, que passa inclusive a ser aduzida por vários interlocutores no Górgias, mas que na verdade, nenhum dele expõe verdadeiramente um sentimento de amizade.
Em seguida reconhecemos que há um elemento, este sim bastante presente na obra, que serve de impugnante para a ocorrência da persuasão: a recalcitrância. Sobretudo na pessoa de Cálicles. O estabelecimento deste elemento é um entrave, mesmo diante de todas as estratégias retóricas, tanto empregadas por sofistas, quanto a empregada por Sócrates, a saber, a filosofia.
Apesar de ser um diálogo rico em detalhes, versando sobre retórica e persuasão, argumentamos que o Górgias é um diálogo que não houve diálogo e apesar da última tentativa de Sócrates de encetar a persuasão através do mito, isto não logra êxito, na medida em que os demais interlocutores já estão aquém de tudo o que Sócrates falar. Enfim, apesar de considerar o Górgias um diálogo que fracassou diante da persuasão de seus personagens, atribuímos que o gênio de Platão o fez de forma consciente, para abrir espaço para o que viria a ser a verdadeira retórica, a filosofia. Reconhecemos assim, que o Górgias enceta a primeira preocupação patente de Platão em relação à Retórica, que será reforçada em seu Fedro, aqui todos os elementos estimuladores de persuasão percebidos por este trabalho lograrão êxito.
73
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS OBRAS DE PLATÃO
Platão. Górgias. Trad. Notas e Int. de Daniel R. N. Lopes. São Paulo: Perspectiva\FAPESP, 2011.
PLATÃO. Crítonou do Dever. IN: (Coleção Os Pensadores) São Paulo: Nova Cultural, 2004. P. 101-114.
_____. Górgias, ou a Oratória. Trad. Notas e Int. de Jaime Bruna. São Paulo: Difusão Europeia do Livro.
_____. Filebo. Trad. de Fernando Muniz. Rio de Janeiro: Ed. PUC-Rio; São Paulo: Loyola, 2012.
_____. Fedro. Trad. de Maura Iglésias. São Paulo: Edipro, 2012.
_____. Apologia de Sócrates. Trad. de Edson Bini. São Paulo: Edipro, 2013.
_____. Defesa de Sócrates. In: Os Pensadores. Trad. de Jaime Bruna. 4. ed. São Paulo: Nova Cultural, 1987.
_____. CARTA VII. Trad. de José Trindade Santos e Juvino Maia JR. Rio de Janeiro: PUC-Rio; São Paulo: Loyola, 2008. 107p.
_____. Diálogos (Protágoras - Górgias - O Banquete - Fedão). Trad. de Carlos Alberto Nunes. V. III-IV. Pará: Universidade Federal do Pará, 1980. (Coleção Amazônica/ Série Farias Brito).
_____. Diálogos (O Banquete – Fédon – Sofista – Político). Trad. de José Cavalcante de Souza; Jorge Paleikat e João Cruz Costa. São Paulo: Abril Cultural, 1972. (Coleção os Pensadores).
_____. Mênon. Trad. de Maura Iglésias. Rio de Janeiro: Ed. PUC-Rio; São Paulo: Loyola, 2001.
PLATON. OeuvresComplètes (Gorgias/Ménon). Tome III, 2° Partie. Texteétabliettraduit par Alfred Croiset. Septièmeédition. Paris: LesBellesLetters, 1960.
74
OUTRAS REFERÊNCIAS
ADORNO, Francesco. Sócrates. Trad. de António José Pinto Ribeiro. Lisboa: Edições 70, 2002.
ARISTÓTELES. Retórica. Tradução, textos adicionais e notas de Edson Bini. São Paulo: Edipro, 2011.
______. Retórica. Tradução, textos adicionais e notas de Manoel Alexandre Júnior. Portugal, Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2005.
ARAÚJO, Carolina. Da Arte: uma leitura do Górgias de Platão. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2008.
BERTI, Enrico. Novos Estudos Aristotélicos I – Epistemologia, Lógica e Dialética. Trad. de Élcio de Gusmão Verçosa Filho. São Paulo: Edições Loyola, 2010.
BRISSON, Luc. Introdução à filosofia do mito. Trad. de José Carlos Bacarat Júnior. 2. ed. São Paulo: Paulus, 2014.
____________. Leituras de Platão. Trad. Sonia Maria Maciel. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2003.
______; PRADEAU, Jean-François. Vocabulário de Platão. Trad. de Cláudia Berliner. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2010. (Coleção Vocabulário dos filósofos).
BURNET, John. A aurora da filosofia grega. Trad. de Vera Ribeiro. Rio de Janeiro: Contraponto: Ed. PUC-Rio, 2006.
CANTO, Monique. Platon. Gorgias. Tradução, introdução e notas. Paris: Flammarion, 1993.
CARDOSO, Delmar. A alma como centro do filosofar de Platão: uma leitura concêntrica do Fedro à luz da interpretação de Franco Trabattoni. São Paulo: Edições Loyola, 2006.
CARONE, Gabriela Roxana. As cosmologias de Platão e suas dimensões éticas. Trad. de Edson Bini. São Paulo: Edições Loyola, 2008.
CASERTANO, Giovanni. Os paradigmas da verdade em Platão. Trad. de Maria da Graça Gomes de Pina. São Paulo: Edições Loyola, 2010.
CASSIN, Bárbara. O efeito sofístico. Trad. de Ana Lúcia de Oliveira, Maria Cristina Franco Ferraz e Paulo Pinheiro. São Paulo: Ed. 34, 2005.
CHÂTELET, François. Platon. Paris: Gallimard, 1965.
CORNFORD, Francis Macdonald. Antes e depois de Sócrates. Trad. de Valter Lellis Siqueira. São Paulo: Martins Fontes, 2001.
75 COOPER, J. M. “Socrates and Plato in Plato‟s Gorgias”. In: Reason and Emotion: Essays on Ancient Moral Psychology and Ethical Theory. New Jersey,Princeton University Press, 1999, pp. 3-28.
DETIENNE, Marcel. Os mestres da verdade na Grécia Arcaica. Trad. de Andréa Daher. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editora, 1988.
DINUCCI, Aldo Lopes. O Elenchus como principal instrumento da pedagogia socrática. Saberes, Natal-RN, ano, V.1, n.1, p. 5-16, dez. 2008.
______. Princípios epistemológicos do elenchus socrático.In: Trilhas Filosóficas,ano II, n. II, p. 72-85, jul./dez. 2009.
______. Sócrates versus Górgias: as noções de téchne e dýnamis aplicadas à retórica. In: Anais de Filosofia Clássica, V. 02, n. 04, p. 29-39, 2008.
______. Górgias 448c- 460b: Sócrates estabelecendo as fundações da crítica à retórica através de sua concepção de technê. In: O que nos faz pensar, n. 28, p. 215-231, dez. 2010.
________. Apresentação e Tradução do Elogio de Helena de Górgias de Leontinos. In: ETHICA. Rio de Janeiro, V.16, n. 2, p. 201-212, 2009.
DIÔGENES LAÊRTIOS. Vida e Doutrina dos Filósofos Ilustres. Trad. do grego, introdução e notas de Mário da Gama. 2. ed. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2008.
DROZ, Geneviève. Os Mitos Platônicos. Lisboa: Edições Europa-América, 1993. DODDS, E. R. Gorgias. Oxford: Clarendon University Press, 1980.
DOHERTY, Michael E. Jr. Cyberwrite and “Audience Acessed”: Kairos Comes Online in the Composition Classroom. Dissertação de Mestradonão publicada para Bowling Green StateUniversity, 1994.
FERRAZ, Maria Cristina Franco. Platão: as artimanhas do fingimento.Rio de Janeiro: RelumeDumará, 1999.
FERRO, Mário; TAVARES, Manuel. Análise das obras Górgias e Fédon de Platão. Lisboa: Presença, 1995.
FREIRA, António. O Pensamento de Platão. Braga: Livraria Cruz, 1967.
GAUTHIER, René Antoine; JOLIF, Jean-Yves.L' Éthique à Nicomaque. Introduction, traductionetcommentaire. In: L'antiquitéclassique, Tome 29, fasc. 2, 19. 1959
GÓRGIAS. Testemunhos Fragmentos. Trad. de Manuel Barbosa e Ines de Ornella e Castro. Lisboa: Edições Colibri, ano.
GOLDSCHMIDT. Victor. Os Diálogos de Platão: Estrutura e Método Dialético. Trad. Dion Davi Macedo. São Paulo: Loyola, 2002.
76 GRIMBERG, Carl. Grécia: De la cultura minoica a laItaliaprerromana.Trad. de J. J. Llopis, A. Domingo e E. Mascaró. Barcelona: EdicionesDaimon, 1967.
GUTHRIE, W. Os Sofistas. Trad. de João Rezende da Costa. 2. ed. São Paulo: Paulus, 2007.
HADEN, J. C. “Two Types of Power in Plato‟s „Gorgias‟”.ClassicalJournal 87 (1992): 313-326.
HOSLE, Vittorio. Interpretar Platão. Trad. de Antônio Celiomar Pinto de Lima. São Paulo: Edições Loyola, 2008.
IRWIN, T. Plato’sGorgias. Oxford: ClarendonUniversity Press, 1979.
JAEGER, Werner W. Paideia: a formação do homem grego. Trad. de Arthur M. Parreira. 3. ed. São Paulo: Martins Fontes, 1994.
JARESKI, Kris. Mito e lógos em Platão: um estudo a partir de excertos dos diálogos República, Político e Fedro. São Paulo: Paulus, 2015.
KAHN, Charles H. Plato and the Socratic Dialogue: The Philosophical Use of Literary Form. Cambridge University Press, 1998.
KERFERD, G. B. The Sophistic Movement.New York, Cambridge University Press, 1999 (1981).
_______________. “ Plato‟s treatment of Callicles in the Gorgias”. In: Proceeding of the Cambridge Philological Society 20, 1974, p. 48-52.
KOYRÉ, Alexandre. Introdução à Leitura de Platão. Lisboa: Editorial Presença, 1988.
LARA, Tiago Adão. A filosofia nas suas origens gregas. 3. ed.Petrópolis: Vozes, 1999.
MAcCOY, Marina. Platão e a Retórica de filósofos e sofistas. Trad. Lívia Oushiro. São Paulo: MADRAS, 2010.
MAIRE, Gaston. Platão. Lisboa: Edições 70. 1980.
McKIRAHAN, Richard D. A filosofia de Sócrates: uma introdução com trechos e comentários. Trad. de Eduardo Wolf Pereira. São Paulo: Paulus, 2013.
MEZA, Javier. El retorno de Cálicles. Isonomía, México, n. 11, p. 115-127, out. 1999. MORAVCSIK, Julius. Platão e Platonismo: aparência e realidade na ontologia, na epistemologia e na ética. Trad. de Cecília Camargo Bartalotti. São Paulo: Edições Loyola, 2006.
NIGHTINGALE, Andrea. W. Genres n Dialogue. Cambrigde: CambrigdeUniversity Press, 1995.
ORTEGA, Alfonso. Retórica: el arte de hablar em publico. Madri, Espanha: IdeasCulturales, 1989.
77 PLEBE, Armando. Breve história da Retórica Antiga. Trad. e notas de Gilda Naécia Maciel de Barros. São Paulo: EPU: Ed. da Universidade de São Paulo, 1978.
PULQUÉRIO, M. de Oliveira. Introdução ao Górgias de Platão. Lisboa: Edições 70, 1992.
REBOUL, Olivier. Introdução à Retórica. Trad. de Ivone Castilho Benedetti. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
RENEHAN, R. Polus, Plato and Aristotle. Classical Quaterly, 45, 1, p. 68-72, 1995. ROBINSON, R. Plato’s Earlier Dialectic. Oxford: Clarendon Press, 1966.
ROCHA, Zeferino. O amigo, um outro si mesmo: a Philia na metafísica de Platão e na ética de Aristóteles. In: Psichê. Ano X, N. 17. São Paulo jan. 2006, p. 65-86.
ROMEYER-DHERBEY, Gilbert. Os Sofistas. Trad. de João Amado. Lisboa: Edições 70, 1973.
ROOCHNIK, D. (1994). “Is Rhetoric an Art?”.Rhetorica, V. 12, n. 2, p. 127-154, 1994.
ROSSETI, Livio. O diálogo socrático. Trad. de Janaína Mafra. São Paulo: Paulus, 2015.
SANTOS, Mário José dos. Os Pré-Socráticos. Juiz de Fora: UFJF, 2001.
SANTOS, José Trindade. Para Ler Platão: a ontoepistemologia dos diálogos socráticos.Tomo I. 2. ed. São Paulo: Edições Loyola, 2012.
SCHIAPPA, Edward. The Beginnings of Rhetorical Theory in Classical Greece. Londres: Yale University Press, 1999.
SCHLEIERMACHER, F.D.E. Introdução aos diálogos de Platão. Trad.: Georg Otte. Belo Horizonte, Editora da UFMG, 2002.
TARNAS, Richard. A epopeia do pensamento ocidental: para compreender as ideias que moldaram nossa visão de mundo. Trad. de Beatriz Sidou. 8. ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2008. 588 p.
UNTERSTEINER, Mario. A obra dos Sofistas: uma interpretação filosófica. Trad. de Renato Ambrósio. São Paulo: Paulus, 2012.
VEGETTI, M. “Antropologia da Pleonexia: Cálicles, Trasímaco e Glaúcon emPlatão”. In: Boletim do CPA 16: Revista de Estudos Filosóficos e Históricos daAntiguidade Ano VII nº16 Julho/Dezembro de 2003 IFCH – Unicamp, Campinas.
WATANABE, Lygia Araújo. Platão, por mitos e hipóteses: um convite à leitura dos diálogos. 2. ed. São Paulo: Moderna, 1995.
WHITE. Eric Charles. Kaironomia: On the Will-to-Invent. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987.
78 WOOLF. Raphel. Callicles and Socrates: Psychic (Dis)harmony in the Gorgias. Oxford Studies in Ancient Philosophy, Oxford, v. 18, 2000.
KASTELY, J. L. “In Defense of Plato‟s Gorgias”. PMLA, V. 106, n. 1, p.96-109, 1991.
PETRUZZI, A. P. “Rereading Plato‟s Rhetoric”.Rhetoric Review, V. 15, n. 1, p. 5-25, 1996.
ROOCHNIK, D. “Is Rhetoric an Art?”. Rhetorica, V. 12, n. 2, p. 127-154, 1994. STAUFFER, D. “Socrates and Callicles: A reading of Plato‟s „Gorgias‟”. The Review of Politics, V. 64, n. 4, 2002, p. 627-657, 2002.
TORDESILLAS, A. 1986. La Notion de Kairós. In: CASSIN (org.). Le plaisir de parler. Paris, Les Éditions de Minuit, p. 40-59. 255 p.
BELLIDO, Antonio Melro. Sofistas Testimonios y Fragmentos. Madri: Gredos, 1996.
BEVERSLUIS, John. Does Socrates Commit the Socratic Fallacy? In: Benson, Hugh. H. (ed). Essays on the phylosophy of Socrates. New York: Oxford University Press, 1992.
BLONDELL, Ruby. The play of character in Plat´os Dialogues . Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
BRICKHOUSE, Thomas. C.; SMITH, Nicholas D. Plat´os Socrates. New York: Oxford University Press, 1994.
CANFORA , Luciano. Pathos e Storiografia “ Drammatica” Elenchos. Roma: Bibliopolis, 1995, anno XVI, fasc.1. ( Atti del Convegno tenuto a Taormina.)
CASERTANO, Giovanni. L´Eterna Malattia del Discorso: Quattro Studi su Platone. Napoli: Liguori,1991.
COLE, Thomas. The Origins of Rhetoric in Ancient Greece. Baltimore: The Johns Hopkins University Prees, 1991.
CORNORD, Francis MacDonald. The Origin of Attic Comedy. New York: Anchor, 1961. FREDE, Michael. Plat´os Arguments and the Dialogue Form. In: ANNAS, Julia .( ed.). Oxford Studies in Ancient Philosophy: Supllementary volume. Oxford: Clarendon,1992.
KAUFFMAN, Charles. Enactement as Argument in theGorgias. Philosophy and Rhetoric, University Park- PA, v. 12, n. 2, 1979.
KENNEDY, George A. A New History of Classical Rhetoric. Princeton: Princeton University Prees, 1994.
DUCHEMIN Jacqueline. Remarques Sur la composition du <<Gorgias>>.. In: Revue des Ètudes Grecques, tome 56, fascicule266-268, Juilet- décembre 1943. Pp. 265286; Disponível em: http://persee.fr/doc/reg_0035-2039_1943_num_56_266_2990>. Acesso em: Agosto 2016.
KUCHARSKI Paul. La rhétorique dans le Gorgias et le Phédre. In: Revue des Études Grecques,tome 74, fascicule 351-353, Juillet- decembre 1961.pp. 371-406. Disponível
79 em: http://persee.fr/doc/reg_0035-2039_1961_num_74_351_3669>. Acesso em: Agosto 2016.
LAFRANCE Yvon. La problématique morale de l opinion dans le << Gorgias>> de Platon. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisiéme série. Tome 67, nº 93,1969.pp. 529; Disponível em: http://persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1969_num_67_93_5475>. Acesso em: Agosto 2016.
NOEL Marie- Pierre. La Persuasion et le chez Gorgias. In: Bulletin de l Association Guillaume Budé, nº 2, juin 1989. Pp. 139-151. Disponível
em:http://persee.fr/doc/bude_0004-5527_1989_num_1_2_1388>.Acesso em: Agosto 2016.
IJSSELING Samuel. Rhétorique et philosophie. Platon et les Sophistes, ou la tradition métaphysique et la tradition rhétorique. In: Revue Philosophique de louvain. Qatriéme série, tome 74, nº 22, 1976.pp 193-210; Disponível em: http://persee.fr/doc/phlou_0035- 3841_1976 num_74 _22_5884> Acesso em: Agosto 2016.