As novas tecnologias por meio da democracia digital e comunicação pública podem ajudar a desenvolver formas de acesso à informação pública.
A um governo, estabelecer metas claras, como resultados previstos em função de de- terminado orçamento empregado no desenvolvimento de ações e programas poderia desenca- dear pressões por desempenho. Da mesma maneira, ao disponibilizar o planejamento de re- cursos necessários para a implantação de uma política, um governo poderia causar insatisfa- ção dos cidadãos se os gastos excederem o previsto e divulgado, ou se o número de cidadãos beneficiados fosse menor do esperado.
A ausência de informações consistentes que contemplassem as 12 categorias de avali- ação sobre as políticas públicas analisadas poderia se justificar pela possibilidade de as prefei- turas municipais seguirem políticas federais e não reproduzirem o conteúdo informativo cor- respondente para os portais municipais. No entanto, sustentamos que, ainda assim, é preciso disponibilizar dados relevantes.
Como foi apontado, foi constatada pouca ou nenhuma informação relacionada às cate- gorias metas, recursos planejados e ações planejadas, eficiência, eficácia, satisfação do usu-
ário, custo-efetividade e equidade das políticas públicas de educação, meio ambiente, saúde e
assistência social. De modo genérico, os dados estão focados no que consiste a política, quais são os objetivos e as ações atuais desenvolvidas.
Dessa forma, a avaliação dos portais e das planilhas eletrônicas indica que é necessário que os governos municipais invistam na disponibilização de informações sobre gestão públi- ca. Para que o objetivo de fortalecimento da cidadania e direito à informação seja cumprido, é necessário aprimorar o conteúdo existente nos portais eletrônicos de governo.
A partir do aprofundamento das informações e da disponibilização de informação plu- ral, a participação dos cidadãos pode se tornar mais qualificada nos Conselhos Gestores, Fó- runs Virtuais, Orçamento Participativo e Consultas Públicas.
Falta, portanto, aprofundamento das informações, na forma de dados e números que confiram transparência aos resultados e recursos utilizados. Sem informações completas, o cidadão poderá ter dificuldades para formular opinião embasada sobre a gestão pública de seu município, fator necessário para a ampliação de espaços deliberativos e amadurecimento das instituições democráticas na tentativa de diminuir a apatia política.
A partir da relação entre os referenciais teóricos e a metodologia de análise desenvol- vida, pode-se indicar que a maneira como os dados públicos são disponibilizados na rede está relacionada ao uso potencial que o cidadão terá deles. Dados completos, acessíveis e atualiza- dos, contidos em um site de interface clara e organizados, devem possibilitar ao usuário en- contrar com facilidade informações que deseja.
Os resultados da análise sugerem a necessidade do aprimoramento na formação dos profissionais que trabalham com comunicação pública para considerarem adequadamente o uso das novas tecnologias de informação e comunicação nos sites municipais. A qualificação profissional torna-se fundamental na compreensão e atendimento das demandas de informa- ções sobre políticas públicas e ações governamentais que representem as necessidades dos cidadãos. É preciso trabalhar com a nova realidade dos municípios. É indicado que haja pre- paro em atender as necessidades de informações sobre projetos e programas de governo que contemplem as necessidades dos cidadãos.
Os baixos Índices de Qualidade de Informação observados na análise realizada indi- cam que as perspectivas otimistas trazidas pelo uso das tecnologias digitais no fornecimento de informações públicas para a formação política e engajamento cívico do cidadão ainda não foram atingidas.
As informações encontradas nos web sites analisados se concentram em caracterizar de maneira geral no que consiste uma dada política pública, sem apresentar dados mais abran- gentes, que contextualizem sua criação, desenvolvimento e execução.
A contribuição do grau de democracia digital explorado no Brasil, ao menos no que se refere às realizações das prefeituras das cidades sede das regiões administrativas do Estado de São Paulo, para a realização do ideal democrático de formação da opinião pública é reduzida.
Os resultados sugerem que o uso da internet para a oferta de informações sobre políti- cas das áreas de educação, meio ambiente, assistência social e saúde ainda ocorre de maneira insuficiente. Embora a contextualização teórica disposta no trabalho indique o enorme poten- cial da plataforma digital no acesso e disponibilização de informações públicas, são necessá- rios aperfeiçoamentos, aos quais os pesquisadores e profissionais que atuam nas áreas de co- municação e política devem atentar como objeto de pesquisas futuras.
REFERÊNCIAS
ARATO, A. Representação, soberania popular e accountability. Lua Nova, n. 55-56, p. 85-103, 2002. ARRETCHE, M. Dossiê agenda de pesquisa em políticas públicas. Revista Brasileira de Ciências
Sociais, São Paulo, v. 18, n. 51, 2003, p. 7-9.
AVRITZER, L. Teoria democrática e deliberação pública. Lua Nova, n. 50, 2000, p. 25-46.
_________. O orçamento Participativo e a teoria democrática: um balanço crítico. In: AVRITZER, L e NAVARRO, Z. (orgs). A inovação democrática no Brasil: o orçamento participativo. São Paulo: Cor- tez, 2003, p. 13-60.
_________. Sociedade civil, instituições participativas e representação: da autorização à legitimidade de ação. Dados v. 50, n. 3, 2007, p. 443-464.
_________. Instituições participativas e desenho institucional: algumas considerações sobre a variação da participação no Brasil democrático. Opinião Pública, v.14, n. 1, 2008, p. 43-64.
BAQUERO, M. e BAQUERO, R. Capital social e empoderamento como construtores de cidadania plena em sociedades em desenvolvimento. In: MARQUES, A. e MATOS, H. (orgs). Comunicação e
política: capital social, reconhecimento e deliberação pública. São Paulo: Summus, 2011, p. 231-254.
BARBOSA, A. F. (Coord). Pesquisa sobre o uso das tecnologias da informação e da comunicação no
Brasil: 2005-2009 = Survey on the use of information and communication technologies in Brazil :
2005-2009/. São Paulo: Comitê Gestor da Internet no Brasil, 2010. BARDIN, L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2011.
BATISTA, C. Informação pública: controle, segredo e direito de acesso. Intexto, n. 26, 2012, p. 204- 222.
BENHABIB, S. Rumo a um modelo deliberativo de legitimidade democrática. In: MARQUES, A (tradução e organização). A deliberação pública e suas dimensões sociais, políticas e comunicativas:
textos fundamentais. Belo Horizonte: Autêntica Editora, 2009, p. 109-142.
BEST, N. et al. Internet e a participação cidadã nas experiências de orçamento participativo digital no Brasil. Cadernos PPG-AU/FAUFBA, v. 9, 2010, p. 105-124.
BEZERRA, H. D.; JORGE, V. L. Democracia digital e participação política no Brasil.In: Anais do 34º
Encontro Nacional da Associação de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais (An- pocs).Caxambu, MG, 2010.
BOBBIO, N. O futuro da democracia.São Paulo: Paz e Terra, 2000.
BRITTO, R. R. Sociedade, novas tecnologias de comunicação e a possibilidade de articulação de es- paços públicos de debate e embate. In: SOUSA, M. W. (org). Recepção mediática e espaço público:
novos olhares. São Paulo: Paulinas, 2006, p. 198-214.
CANELA, G. e NASCIMENO, S.(coords). Acesso à informação e controle social das políticas públi-
CARNEIRO, C. Governança e Accountability: Algumas notas introdutórias. São Paulo, 2000. Mime- ografado.
CARVALHO, S. N. Avaliação de programas sociais: balanço das experiências e contribuição para o debate. São Paulo em Perspectiva, 17, n. 3-4, 2003, p. 185-197.
CHAMBERS, S. Rhetoric and the public sphere: has deliberative democracy abandoned mass democ- racy? Political Theory, v. 37, n. 3, 2009, p. 323-350.
COHEN, J.; FUNG, A. Radical democracy. Swiss Journal of Political Science, v. 10, n. 4, 2004. COHEN, J. Deliberação e legitimidade democrática. In: MARQUES, A (org.). A deliberação pública
e suas dimensões sociais, políticas e comunicativas: textos fundamentais. Belo Horizonte: Autêntica
Editora, 2009.
COLEMAN, S. Hearing voices: the experience of online public consultations and discussions in UK governance. Londres: Hansard Society, 2002.
COSTA, F. L.; CASTANHAR, J. C. Avaliação de programas públicos: desafios conceituais e metodo- lógicos. Revista de Administração Pública, v. 37, n. 5, 2003, p. 962-969.
DAGNINO, E. Sociedade civil e espaços públicos no Brasil. São Paulo: Paz e Terra, 2002.
DAHRENDORF, R. O conflito social moderno: um ensaio sobre a política da liberdade. Rio de Janei- ro: Zahar, 1992.
DAHLBERG, L. Democracy via cyberespace: mapping the rhetorics and practices of three prominent camps. New media & society, v. 3, n. 2, 2001, p. 157-177.
DRYZEK, J. Legitimidade e economia na democracia deliberativa. In: COELHO, V.S. e NOBRE, M. (orgs). Participação e deliberação: teoria democrática e experiências institucionais no Brasil Con-
temporâneo. São Paulo: Ed. 34, 2004, p. 41-62.
DUARTE, J. Instrumentos de comunicação pública. In: DUARTE, J. (org). Comunicação Pública:
Estado, Mercado, Sociedade e Interesse Público. São Paulo: Atlas, 2009, p. 59-71.
DUARTE, J e VERAS, L. (orgs). Glossário de Comunicação Pública. Brasília: Casa das Musas, 2006.
FARIA, C. A. P. A política da avaliação de políticas públicas. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v. 20, n. 59, 2005, p. 97-109.
FUNG, A. Receitas para esferas públicas: oito desenhos institucionais e suas consequências. In: COE- LHO, V.S. e NOBRE, M. (orgs). Participação e deliberação: teoria democrática e experiências insti-
tucionais no Brasil Contemporâneo. Tradução: Maíra Rocha Machado. São Paulo: Ed. 34, 2004, p.
173-209.
GENTILLI, V. Democracia de massas: jornalismo e cidadania: estudo sobre as sociedades contem-
porâneas e o direito dos cidadãos à informação. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2005.
GOMES, W. Internet e participação política. In: GOMES, W. ; MAIA, R. C. M. (orgs.) Comunicação
_______. Esfera pública política e comunicação em Mudança Estrutural da Esfera Pública de Jürgen Habermas. In: GOMES, W. ; MAIA, R. C. M. (orgs.) Comunicação e democracia: problemas e pers-
pectivas.São Paulo: Paulus, 2008b, p. 31-68.
_______. Esfera pública política e comunicação em Direito e Democracia de Jürgen Habermas.In: GOMES, W. ; MAIA, R. C. M. (orgs.) Comunicação e democracia: problemas e perspectivas. São Paulo: Paulus, 2008c, p. 69-115.
________. Da discussão à visibilidade. In: GOMES, W. ; MAIA, R. C. M. (orgs.) Comunicação e
democracia: problemas e perspectivas. São Paulo: Paulus, 2008d, p. 117-162.
________. Capital social, democracia e televisão em Robert Putnam. In: GOMES, W. ; MAIA, R. C. M. Comunicação e democracia: problemas e perspectivas. São Paulo: Paulus, 2008e, p. 221-274. ________. Participação política online: questões e hipóteses de trabalho. In: MAIA, R, GOMES, W e MARQUES, F. (orgs). Internet e participação política no Brasil. Porto Alegre: Sulina, 2011, p. 19-46. HABERMAS, J. Mudança Estrutural da Esfera Pública: investigações quanto a uma categoria da
sociedade burguesa. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1984.
________ . Direito e Democracia: entre facticidade e validade. Vol.II. Rio de Janeiro: Tempo Brasi- leiro, 1997.
JOSGRILBERG. F. B. A opção radical pela comunicação na cidade. In: SILVEIRA, S. A. (org.). Ci-
dadania e redes digitais. São Paulo: Comitê Gestor da Internet no Brasil, 2010, p. 155-185.
LINHARES, R. N. Internet e ação comunicativa como elementos do espaço público sob uma perspec- tiva habermasiana: crise e transição. In: SOUSA, M. W. (org). Recepção mediática e espaço público:
novos olhares. São Paulo: Paulinas, 2006, p. 157-178.
MAIA, R. C. M. Visibilidade midiática e deliberação pública. In: GOMES, W. ; MAIA, R. C. M. (orgs.) Comunicação e democracia: problemas e perspectivas. São Paulo: Paulus, 2008a, p.165-194. _________. Democracia e a internet como esfera pública virtual: aproximação às condições da delibe- ração. In: GOMES, W. ; MAIA, R. C. M. (orgs.) Comunicação e democracia: problemas e perspecti-
vas. São Paulo: Paulus, 2008b, p. 277-292.
________. Internet e esfera civil: Limites e alcances da participação política. In: MAIA, R, GOMES, W e MARQUES, F. (orgs). Internet e participação política no Brasil. Porto Alegre: Sulina, 2011, p. 47-91.
MANSBRIDGE, J. A conversação cotidiana no sistema deliberativo. In: MARQUES, A. C. S. (org.).
A deliberação pública e suas dimensões sociais, políticas e comunicativas: textos fundamentais. Belo
Horizonte: Autêntica, 2009, p. 207-237.
MARQUES, A. C. S. As intersecções entre o processo comunicativo e a deliberação pública. In: ______(org.) A deliberação pública e suas dimensões sociais, políticas e comunicativas: textos fun-
damentais. Belo Horizonte: Autêntica, 2009, p. 13-28.
MATOS, H. Comunicação pública, esfera pública e capital social. In: DUARTE, J. (org). Comunica-
MENDEL, T. Liberdade de informação: um estudo de direito comparado. 2.ed. – Brasília: UNESCO, 2009.
MENDONÇA, R. F.; PEREIRA, M. A. Democracia digital e deliberação online: um estudo de caso sobre o VotenaWeb. In: Anais do IV Congresso Latino Americano de Opinião Pública. Belo Horizon- te, 2011.
MIGUEL, L. F. Modelos utópicos de comunicação de massa para a democracia.Comunicação & Polí- tica, v. 22, n. 3, 2004, p. 129-147.
NOBRE, M. Participação e deliberação na teoria democrática: uma introdução. In: COELHO, V.S. e NOBRE, M. (orgs). Participação e deliberação: teoria democrática e experiências institucionais no
Brasil Contemporâneo. São Paulo: Ed. 34, 2004, p. 21-40.
NOBRE, G. Capital social, comunicação pública e deliberação: a gestação do capital comunicacional público. In: MARQUES, A.; MATOS, H. (orgs). Comunicação e política: capital social, reconheci-
mento e deliberação pública. São Paulo: Summus, 2011, p. 255-272.
O’DONNEL, G. Accountability horizontal e novas poliarquias. Lua Nova, n.44, 1998, p. 27-54. PARKINSON, J. Holistic democracy and physical public space. British Journal of Political Science
Conference, London, 8 jun. 2006.
PEREIRA, M; AMARAL, E.; COSTA, M. Governo eletrônico e os executivos municipais: o caso de
Minas Gerais. In: Anais do 34º Encontro Nacional da Associação de Pós-Graduação e Pesquisa em
Ciências Sociais (Anpocs). Caxambu, MG, 2010.
PUTNAM, R. Bowling alone: america´s declining social capital. Journal of Democracy, v. 6, n 1, 1995.
RAWLS, J. O direito dos povos. São Paulo: Martins Fontes, 2001.
ROTHBERG, D. Informação de diagnóstico, democracia e inclusão digital. Liinc em Revista, v.5, n.1, 2009, p. 4- 18.
_________. Por uma agenda de pesquisa em democracia eletrônica. Opinião Pública, v. 14, n. 1, 2008, p. 149-172.
_________. Contribuições a uma teoria da democracia digital como suporte à formulação de políticas públicas. CTS. Ciencia, Tecnología y Sociedad, v. 5, n. 14, 2010a, p. 1-19.
________. Portais eletrônicos de governo e a contribuição da informação e comunicação para a ex-
pansão da cidadania. In: Encontro Nacional da Associação de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências
Sociais (Anpocs), 34, 2010, Caxambu, MG, 2010b.
_________. Socialização virtual e democracia: o debate contemporâneo sobre cidadania e internet.In:
Anais da ALAIC - XI Congreso Latinoamericano de Investigadores de La Comunicación - Gi “Comu- nicación Digital, Redes y Procesos. Montevideo, 2012.
SAMPAIO, R; MAIA, R e MARQUES, F. Participação e deliberação na internet: Um estudo de caso do Orçamento Participativo Digital de Belo Horizonte. Opinião Pública, v. 16, n. 2, Novembro, 2010, p. 446-477.
_________. Deliberações ampliadas ou restritas: perspectivas de integração. Comunicação & Socie-
dade, v. 32, n. 55, 2011, p. 203-229.
SCHLEGEL, R. Educação e comportamento político: os retornos políticos decrescentes da escolari-
zação brasileira recente. Tese [Doutorado em Ciência Política]. Universidade de São Paulo, 2010.
SILVA, D. B. Transparência na esfera pública interconectada e dados governamentais abertos. In: SILVEIRA, S. A. (Org.). Cidadania e redes digitais. São Paulo: Comitê Gestor da Internet no Brasil, 2010, p. 115-135.
SILVA, S. P. Graus de participação democrática no uso da Internet pelos governos das capitais brasi- leiras. Opinião Pública, v. 11, n. 2, 2005, p. 450-468.
_________. Exigências democráticas e dimensões analíticas para a interface digital do Estado. In: MAIA, R, GOMES, W e MARQUES, F. (orgs). Internet e participação política no Brasil. Porto Ale- gre: Sulina, 2011, p. 123-146.
SOUZA, C. Políticas Públicas: uma revisão da literatura. Sociologias, v. 8, n. 16, 2006, p.20-45. TATAGIBA, L. A institucionalização da participação: os conselhos municipais de políticas públicas na cidade de São Paulo. In: AVRITZER, L (org). A participação em São Paulo. São Paulo: Editora Unesp, 2004, p. 323-370.
TATAGIBA, L. e ALMEIDA, C. Os conselhos gestores sob o crivo da política: balanços e perspecti- vas. Serv. Soc. Soc., São Paulo, n. 109, jan/mar. 2012, p. 68-92,
TREVISAN, A. P.; BELLEN, H. M. Avaliação de políticas públicas: uma revisão teórica de um cam- po em construção. RAP – Revista de Administração Pública, v. 42, n. 3, 2008.
WAMPLER, B. Orçamento Participativo: uma explicação para as amplas variações nos resultados. Tradução: Cláudia Feres Faria. In: AVRITZER, L e NAVARRO, Z. (orgs). A inovação democrática
no Brasil. São Paulo: Cortez, 2003.
WAMPLER, B.; AVRITZER, L. Públicos participativos: sociedade civil e novas instituições no Brasil democrático. In: COELHO, V.S. e NOBRE, M. (orgs). Participação e deliberação: teoria democráti-
ca e experiências institucionais no Brasil Contemporâneo. São Paulo: Ed. 34, 2004, p. 210-238.