O privilégio da política monetária so-bre a política fiscal, caro à ortodoxia, foi concebido dentro de um arcabouço teó-rico, no qual a moeda é neutra – no curto ou no longo prazo –, e por isso a política monetária deve ser regida por uma regra clara para cumprir compromisso de “dis-ciplina monetária”, em qualquer caso eli-minando a discricionariedade da política. Isso porque os defensores de regras acre-ditam que a política monetária não é um instrumento que pode estimular o inves-timento e, consequentemente, reduzir o desemprego, de forma duradoura.
Sendo assim, não há nenhuma vantagem em financiar gastos do gover-no por meio de aumentos de oferta mo-netária ou aumento da dívida pública – já que a moeda é neutra e por isso não consegue afetar variáveis reais. Além dis-so, creem que a política fiscal dificulta o controle ou até causa inflação. Finalmen-te, a inflação provocada afeta preços re-lativos, distorcendo-os, comprometen-do a eficiência comprometen-do mercacomprometen-do a qual esses
Tabela 25_ Teste de causalidade no sentido de Granger
Variável dependente: D (Arrecadação)
Hipótese nula Probabilidade
D (PIB) não causa, no sentido de Granger, D (Arrecadação) 0.0086
D (Resultado Nominal) não causa, no sentido de Granger, D (Arrecadação) 0.1844
D (SELIC) não causa, no sentido de Granger, D (Arrecadação) 0.4589
Fonte: Elaboração própria.
Tabela 26_ Decomposição da variância – D (Arrecadação)
Período D (Arrecadação) D (PIB) D (Resultado Nominal) D (SELIC)
1 100.0000 0.000000 0.000000 0.000000
5 83.37895 11.25107 3.775677 1.594305
10 77.31266 11.23888 4.362993 7.085470
12 76.20421 11.20109 4.522061 8.072647
Fonte: Elaboração própria.
Tabela 24_ Seleção do melhor modelo para estimação do VAR
Defasagens LR FPE AIC SC HQ
0 NA 4.77e+21 61.26871 61.37624 61.31216 1 197.3523 7.46e+20 59.41275 59.95041* 59.63000* 2 16.58492 8.63e+20 59.55674 60.52453 59.94780 3 44.44797* 7.07e+20* 59.35154* 60.74945 59.91640 4 19.79871 7.74e+20 59.43455 61.26259 60.17321 5 14.05267 9.10e+20 59.58149 61.83966 60.49396 6 21.12574 9.62e+20 59.61654 62.30483 60.70281 7 20.40305 1.02e+21 59.64424 62.76266 60.90432 8 17.44569 1.12e+21 59.69970 63.24825 61.13358
Variáveis: D (Arrecadação), D (PIB), D (Resultado Nominal), D (SELIC) Dados: dezembro/1999 a julho/2008.
LR: estatística de teste LR sequencial modificada (cada teste ao nível de 5%); FPE: critério erro de previsão final (FPE – Final Predic-tion Error); AIC: critério Akaike; SC: critério Schwarz; HQ: critério Hannan-Quinn
Gráfico 7_ Funções impulso-resposta – choques no PIB
800
0 1,200
400
Response of D(ARREC_REAL) to D(PIB_REAL)
Response to Cholesky One S. D. Innovations 2 S. E.+–
Response of D(RESNOM_REAL) to D(PIB_REAL)
Response of D(PIB_REAL) to D(PIB_REAL)
Response of D(SELIC) to D(PIB_REAL)
-800 -400 1,000 -,2 2,000 ,0 ,1 ,2 ,3 0 3,000 -,1 -1,000 -2,000 -3,000 3,000 2,000 1,000 4,000 0 5,000 -1,000 -2,000 5 5 5 5 10 10 10 10 15 15 15 15 20 20 20 20 25 25 25 25 30 30 30 30 35 35 35 35
Gráfico 8_ Funções impulso-resposta acumuladas – choques no PIB 3,000 1,000 4,000 2,000 Accumulated Response of D(ARREC_REAL) to D(PIB_REAL)
Accumulated Response to Cholesky One S. D. Innovations 2 S. E.+–
Accumulated Response of D(RESNOM_REAL) to D(PIB_REAL) Accumulated Response of D(PIB_REAL) to D(PIB_REAL) Accumulated Response of D(SELIC_REAL) to D(PIB_REAL) 0 -1,000 2,000 -0,4 0,0 4,000 0,8 1,2 1,6 0 6,000 0,4 -2,000 -4,000 4,000 8,000 12,000 0 10 10 10 10 20 20 20 20 30 30 30 30 40 40 40 40 50 50 50 50 60 60 60 60
autores conferem à economia. A priori-dade é, então, o controle de preços, por-que a inflação distorce os preços relati-vos, e é justamente o sistema de preços que é o melhor regulador.
Nossa crítica relacionou-se à per-da do braço fiscal do Estado nas políti-cas ortodoxas dominantes da atualidade. Uma vez que na concepção pós-keyne-siana a economia é banhada pela incer-teza, o Estado assume um permanente papel na alavancagem da demanda agre-gada, ou influenciando as expectativas dos empresários ou como agente parti-cipante diretamente na atividade de pro-dução. Somente o Estado é capaz de re-duzir a incerteza presente na economia graças ao seu poder centralizador de formações, mobilizador de recursos e in-fluenciador da demanda efetiva.
Para Keynes, o elemento funda-mental da política fiscal é o gasto públi-co, e o objetivo da política fiscal deveria ser o de evitar a deficiência de deman-da efetiva. Uma política fiscal baseademan-da em déficits seria recomendada apenas de forma transitória para garantir programa de longo prazo em investimentos ou em situações de recessão já em curso, quan-do a arrecadação fica comprometida, e a necessidade de execução de
investimen-tos públicos pode superar a disponibi-lidade de fundos próprios do governo. Mas, uma vez garantido o crescimento do produto e do emprego, a arrecadação tende a aumentar, e isso permite a redu-ção e eliminaredu-ção do déficit.
É nesse contexto que se coloca o debate sobre a zeragem do déficit nomi-nal. Ressalta-se que a zeragem do déficit é um objetivo partilhado tanto por orto-doxos quanto por heteroorto-doxos. O que se discute é a forma de se alcançar o déficit zero. Assim, o debate sobre a zeragem do déficit nominal no Brasil reflete ou-tro, isto é, a dominância fiscal da política monetária, alegada pela ortodoxia, ou da dominância monetária da política fiscal, alegada pela heterodoxia.
Neste debate, a ortodoxia defende menor papel do governo, via aumento do superávit primário. A credibilidade do go-verno aumentaria com o superávit primá-rio, visto que exigiria menor participação do governo com gastos e o impediria de exercer seu viés inflacionário. Isso levaria à queda da taxa de juros e do déficit fiscal. Por outro lado, a heterodoxia mostra que é a política monetária ortodoxa, exigindo taxas altas de juros, para conter inflação e a fuga de capitais, impõe dificuldades pa-ra a zepa-ragem do déficit nominal.
O argumento pós-keynesiano é que a queda das taxas de juros proporcio-naria maior crescimento do produto e, consequentemente, da arrecadação. Tal aumento da arrecadação, assim como a queda da taxa de juros, haveria de se tra-duzir em queda do déficit nominal. Nes-te sentido, o superávit primário não seria causa da queda dos juros, mas consequ-ência. De forma a ilustrar este debate e criticar a posição ortodoxa, utilizamos a metodologia dos Vetores Auto-Regres-sivos (VAR).
Os resultados da análise economé-trica mostraram que o superávit primário não é significativo para explicar variação da taxa de juros Selic, apesar de ser im-portante para explicar o EMBI. Tal resul-tado torna discutível a prescrição de au-mentar o superávit para reduzir juros e, com isso, zerar o déficit nominal.
Além disso, outro resultado inte-ressante foi que o PIB sofre influência da taxa de juros e dos gastos, confirman-do o argumento keynesiano da impor-tância do gasto público como propulsor do crescimento econômico. Esse resul-tado torna discutível, por exemplo, argu-mentos como o de crowding-out, segundo o qual a política fiscal é ineficaz, porque maior gasto governamental leva a maior
taxa de juros, provocando queda de in-vestimentos privados.
Keynes, ao contrário, propôs o uso dos gastos e receitas do governo co-mo meio de influenciar, positivamente, o nível de atividade econômica (produção e emprego) nas economias de mercado.
Como esperado, encontramos for-te correlação entre PIB e arrecadação. Com base na análise da função impulso-resposta, verificamos que um choque no
PIB tem impactos significativos e dura-douros sobre a arrecadação. Neste sen-tido, os resultados obtidos fortalecem os argumentos pós-keynesianos, com res-postas acentuadas da taxa de juros e dos gastos sobre o PIB e deste sobre a arreca-dação, permitindo o financiamento dos gastos anteriores.
No entanto, a estratégia de se ele-var o produto, a renda e, consequente-mente, as receitas geradas para o governo não vem sendo levada em consideração nos anos recentes no Brasil pela ortodo-xia, em vista da concepção de Estado ine-ficiente e provocador de inflação. Optou-se pela política combinada de altas taxas de juros e expressivos superávits primá-rios, ocasionando o baixo crescimento econômico verificado nos últimos anos.
BRESSER-PEREIRA, L. C.; NAKANO, Y. Uma estratégia de desenvolvimento com liberdade. Revista de Economia Política, v. 22, n. 3, p. 146-180, jul./set. 2002. CARVALHO, F. J. C. Mercado, Estado e Teoria Econômica: uma breve reflexão. Econômica, Niterói (RJ), v. 1, n. 1, p. 9-25, 1999. CARVALHO, F. J. C.; SICSÚ, J. Controvérsias recentes sobre controles de capitais. Revista de Economia Política, São Paulo, v. 24, n. 2, p. 163-184, 2004.
CARVALHO, F. J. C.; SICSÚ, J. Controvérsias recentes sobre controles de capitais. Revista de Economia Política, São Paulo, v. 24, n. 2, p. 163-184, 2004.
DAVIDSON, P. The Neoclassical vs. Post Keynesian View of Government. In: Controversies in Post Keynesian Economics. Aldershot, UK: Edward Elgar, 1991. DAVIDSON, R.; MACKINNON, J. G. Estimation and inference in econometrics. New York, Oxford University Press, 1993. DELFIM NETTO, A.; GIAMBIAGI, F. O Brasil precisa de uma agenda de consenso. Boletim de Conjuntura, IPEA, 2005. (Nota técnica).
DELFIM NETTO, A. Déficit Nominal Zero. Boletim de Conjuntura Economia & Tecnologia, a. 1, v. 2, p. 5-12, jul./ago. 2005. FÁVERO, C.; GIAVAZZI, F. Why are Brazil’s interest rate so high? IGIER, Universita Bocconi, Milan, Italy, 2002. Mimeograf.
GIAMBIAGI, F.; ALÉM, A. C. Finanças públicas: teoria e prática no Brasil. 2. ed.. Rio de Janeiro: Campus, 2000.
GOBETTI, S.; AMADO, A. Ajuste fiscal no Brasil: algumas considerações de caráter pós-keynesiano. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA POLÍTICA, 13., 2008, João Pessoa. Anais... João Pessoa, 2008. p. 1-25. GOMES, C.; HOLLAND, M. Regra de Taylor e política monetária em condições de endividamento público no Brasil. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA DA ANPEC, 31., 2003, Porto Seguro, Anais... Porto Seguro, 2003. p. 1-17.
HERMANN, J. Dilemas da dívida pública: macroeconomia da dívida pública. Cadernos Adenauer, São Paulo, 2002.
HERMANN, J. Financiamento de longo prazo: revisão do debate e propostas para o Brasil. In: SICSÚ, João; OREIRO, José L.; de PAULA, Luiz F. Agenda Brasil: políticas econômicas para o crescimento com estabilidade de preços. Barueri: Manole/Fundação Konrad Adenauer, 2003.
HERMANN, J. Ascensão e queda da política fiscal: de Keynes ao ‘autismo fiscal’ dos anos 1990-2000. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA
DA ANPEC, 34., 2006, Salvador, Anais...Salvador, 2006. KREGEL, J. (1985). Budget deficits, stabilisation policy and liquidity preference: Keynes’s post-war policy proposals. In: VICARELLI, F. (Ed.). Keynes’s relevance today. London: Macmillan, 1985.
LOPES, M.; MOLLO, M. L. R. Regime de metas de inflação, Regra de Taylor e neutralidade da moeda: Uma crítica pós-keynesiana. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA POLÍTICA, 14., 2009, São Paulo, Anais... São Paulo, 2009.
MOLLO, M. L. R. Ortodoxia e heterodoxia monetárias: a Questão da neutralidade da moeda, Revista de Economia Política, v. 24, n. 3, p. 95, jul./set. 2004.
OREIRO, J. L.; SICSÚ, J.; de PAULA, L. F. Controle da dívida pública e política fiscal: Uma alternativa para um crescimento auto-sustentado da economia brasileira. In: SICSÚ, João; OREIRO, José L.; de PAULA, Luiz F. Agenda Brasil: políticas econômicas para o crescimento com estabilidade de preços. Barueri: Manole/Fundação Konrad Adenauer, 2003. SARGENT, T.; WALLACE, N. Some Unpleasant Monetarist Arithmetic. Quarterly Review, Federal Reserve Bank of Minneapolis,1981, p. 1-17.
SICSÚ, J.; VIDOTTO, C. A. A administração fiscal no Brasil e a taxa de juros. In: SICSÚ, João. (Org.). Arrecadação e gastos públicos. De onde vem, para onde vão? São Paulo: Boitempo, v. 1, p. 110-119, 2007. SICSÚ, J. Taxa de juros e controle da inflação no Brasil. In: SICSÚ, João; OREIRO, José L.; de PAULA, Luiz F. Agenda Brasil: políticas econômicas para o crescimento com estabilidade de preços. Barueri: Manole/ Fundação Konrad Adenauer, 2003. SICSÚ, J.; OREIRO, J. L.; de PAULA, L. F. Agenda Brasil: políticas econômicas para o crescimento com estabilidade de preços. Barueri: Manole/Fundação Konrad Adenauer, 2003.