A Constituição Federal de 1988 consagrou os direitos e garantias fundamentais dos cidadãos. Essa transformação está intrinsecamente relacionada término do regime ditatorial, na qual muitos direitos foram cerceados. Os direitos culturais passaram a ocupar lugar de destaque, junto aos demais direitos fundamentais, gozando de máxima proteção constitucional e de inserção como cláusula pétrea devido à cláusula de abertura contida no art. 5º da Carta Republicana.
Ademais, houve aumento do rol de bens passíveis de proteção em relação ao estatuído pelo Decreto-Lei nº25/37. Com efeito, os bens materiais, imateriais, os saberes locais e outras tantas formas de expressão passaram a compor o conceito de cultura encartado na Constituição Federal que por si só é mais restrito que o conceito antropológico de cultura. A proteção constitucional do patrimônio cultural dialoga com aqueles bens ou expressões que se relacionam com a história ou cultura do país.
A efetiva proteção ao meio ambiente, disposta no art. 225 da CFRB/88, também se relaciona intrinsecamente a proteção dos bens culturais, tendo em vista que o meio ambiente tem caráter multifacetário.
Com o viso de dar aplicabilidade a proteção dos direitos culturais o legislador optou por estabelecer diversos mecanismos de defesa do patrimônio cultural.
O tombamento, enquanto um dos meios de defesa dos bens culturais constitui-se também em modalidade de intervenção do Estado na propriedade. Com efeito, o Estado Contemporâneo passou a intervir nas relações privadas com o objetivo de alcançar o interesse público. Reflexo disso é a transformação sofrida pelo conceito de propriedade que, atualmente, tem conceito atrelado ao atendimento da função social da propriedade.
Efetivamente, a função social da propriedade transformou intrinsecamente o que se entende por propriedade, ou seja, modificou a natureza do instituto, imprimiu-lhe outro significado. As limitações administrativas, por sua vez, através dos modos de intervenção do Estado na propriedade, pautam-se em supressões ao exercício das faculdades do direito de propriedade visando o interesse público. Dessa forma, são institutos de natureza diversa, mas que se aproximam para o intuito do trabalho porque a propriedade urbana imóvel, deve cumprir sua função social, independentemente de recair sobre a mesma algum tipo de intervenção administrativa do Estado.
À luz do tema da intervenção do Estado na propriedade e dos meios constitucionais de defesa do patrimônio cultural verificou-se que o tombamento possui natureza jurídica controvertida, que quanto à competência para legislar referida faculdade foi conferida a todos os entes da federação, em maior ou menor grau.
No que concerne ao estudo do caso da demolição da Chácara Flora, à luz do Decreto- Lei nº25/37 e da jurisprudência sobre o tema observou-se que o tombamento provisório possui os mesmos efeitos do tombamento definitivo, salvo a inscrição no Livro de Tombo e o exercício do direito de preferência do Poder Público.
A legislação municipal, (Lei Orgânica do Município de Fortaleza e Lei nº 9347 de 11 de março de 2008) que dispõe sobre o processamento do tombamento dos bens no âmbito desse ente federativo, detém inúmeras semelhanças com o Decreto-Lei nº25/37 que trata do tema, consoante o disposto no art. 30, inciso IX da CFRB/88 que ensina que a legislação municipal que cuidar do tombamento de interesse local deve observar as regras federais e estaduais sobre o tema.
A análise centralizada na Chácara Flora ainda possui muitos pontos controversos e inconclusivos. No que concerne ao pedido de tombamento realizado pelo Prof. Romeu Duarte (UFC) verifica-se que essa possibilidade encontra sustento no art. 5º, §1º, incisos I e IV da Lei nº 9347 de 11 de março de 2008, tendo em vista que o mesmo é membro do COMPHIC.
Em seguida, houve a notificação ao proprietário, no dia 27/07/11, como atesta os autos do processo administrativo, e de acordo com o art. 13 da mesma lei. Quanto à comunicação entre os órgãos através de ofícios requerendo o embargo da obra para evitar destruição do patrimônio cultural, observou-se que o mesmo existe em cumprimento aos arts. 17 e 18.
Apesar do trâmite administrativo até então regular, o fato é que constam nos autos do processo autorização para demolição expedida pela Secretaria Regional IV para que a Construtora e Imobiliária Douglas procedesse à demolição.
Referido impasse está sendo investigado pelo Ministério Público Estadual. Foi aberta uma sindicância para apurar os fatos que ensejaram a demolição da Chácara Flora.
A Construtora Douglas, proprietária do imóvel, foi autuada pela SEMAM a pagar multa de R$ 844.200,00 (oitocentos e quarenta e quatro mil e duzentos reais) pela demolição do prédio, nos termos da Lei de Crimes Ambientas, supramencionada. Segundo o Jornal On
Line G191 o cálculo da multa foi feito considerando R$ 1.800,00 pelo metro quadrado, levando em conta os 469 m² do imóvel em questão.
Dessa forma, o caso da demolição da Chácara Flora ainda possui responsabilidades a serem apuradas, desse modo, como ainda ocorrerão definições jurídicas para o caso, qualquer conclusão sobre a legalidade ou não do processo e da demolição em si podem ser precipitadas.
O cenário de devastação de um bem cultural, no entanto, nos remete à reflexão sobre as dificuldades de implementação do aparato técnico-jurídico que se presta à preservação dos bens culturais.
Apesar da consistente estrutura das leis e das sanções previstas, dificilmente a Chácara Flora e os demais bens culturais destruídos desse país podem vir a ser restaurados e obter as mesmas características de outrora. É reconhecida, portanto, a intrínseca dificuldade de reconstituição do bem, nos moldes primitivos, tendo em vista a dificuldade de restauração.
A mutilação de um bem cultural torna-se, portanto, algo irreversível na maior parte das vezes, levantando-se muitos questionamentos sobre a eficácia das leis que visam proteger o patrimônio cultural.
O endurecimento das sanções relativas à destruição, mutilação, demolição de bens tombados pode ser (ou não) uma saída para dificultar ações destrutivas dos bens culturais. Cuida-se de remédio de natureza repressiva, que tem sua importância, mas que não resolve o problema pela raiz.
A dificuldade de implementação dos direitos culturais reside principalmente na ausência de conscientização das pessoas sobre a importância da proteção dos bens culturais. Além disso, percebe-se que há um afastamento do sentimento de pertença, relativo à identidade dos indivíduos com o processo histórico de formação da sociedade e de seus antepassados.
A educação patrimonial é reconhecida como método pedagógico preventivo de gerar a conscientização e a sensibilização da sociedade, especialmente, jovens e crianças, para que essas se identifiquem com os produtos da evolução da história (obras, prédios históricos, saberes regionais, música e as mais diversas manifestações culturais) como parte integrante de sua identidade como cidadão.
91 Disponível em: < http://g1.globo.com/ceara/noticia/2012/05/construtora-e-multada-por-demolicao-de-chacara-
REFERÊNCIAS
BRASIL. Constituição Federal (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Senado, 1988.
______. Decreto-Lei nº 25 de 30 de novembro de 1937. Organiza a proteção do patrimônio histórico e artístico nacional e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del0025.htm >. Acesso em: 01. mai. 2012. ______. Decreto-Lei nº 3.866 de 29 de novembro de 1941. Dispõe sobre o tombamento de bens no Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/1937-1946/Del3866.htm > Acessado em 01 mai 2012.
______. Ministério da Educação. Secretaria de Educação Fundamental. Parâmetros curriculares nacionais: história. Secretaria de Educação Fundamental. Brasília: MEC / SEF, 1998.108 p.
______. Superior Tribunal de Justiça. Informativo nº 0486 de 24 de outubro a 04 de novembro de 2011. Relator Ministro Castro Meira. Tombamento Provisório. Equiparação ao
definitivo. Eficácia. Disponível em:
<http://www.stj.jus.br/SCON/infojur/doc.jsp?livre=@cod=0486 > Acessado em 14 abr 2012. BARROSO, Luís Roberto. A Constituição Brasileira de 1988: uma introdução. In: MARTINS, Ives Gandra da Silva; MENDES, Gilmar Ferreira (Coord.). Tratado de direito constitucional. v.1. São Paulo: Saraiva, 2010.
______. Curso de Direito Constitucional Contemporâneo: os conceitos fundamentais e a construção do novo modelo. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2010.
BONAVIDES, Paulo; ANDRADE, Paes de. História Constitucional do Brasil. Brasília: OAB Editora, 2004.
CARVALHO FILHO, José dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 22. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009.
CHAUÍ, Marilena. Cultura e Democracia. In: Crítica y emancipación. Revista latino- americana de Ciencias Sociales. Año 1, nº1 (jun 2008). Buenos Aires: CLACSO, 2008. ISSN
1999-8104. Disponível em:
<http://bibliotecavirtual.clasco.org.ar/ar/libros/secret/CyE/cye3S2a.pdf> .
COSTA, Rodrigo Vieira. A dimensão constitucional do patrimônio cultural: o tombamento e o registro sob a ótica dos direitos culturais. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
CUNHA FILHO. Francisco Humberto. Direitos culturais como direitos fundamentais no ordenamento jurídico brasileiro. Brasília: Brasília Jurídica, 2000.
DIÁRIO DO NORDESTE. Construtora é multada por demolição de chácara em Fortaleza. Disponível em: <http://g1.globo.com/ceara/noticia/2012/05/construtora-e-multada- por-demolicao-de-chacara-em-fortaleza.html>.
FARIAS, Cristiano Chaves de; ROSENVALD, Nelson. Direitos Reais. 4. ed. Rio de Janeiro: Lumen Iuris, 2007.
FIORILLO, Celso Antonio Pacheco. Curso de direito ambiental brasileiro . 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2008.
FORTALEZA. Prefeitura Municipal. Lei Orgânica do Município. Disponível em: <http://www.leismunicipais.com.br/cgi-local/orglaw.pl?city=Fortaleza&state=ce >. Acessado em 01 mai 2012.
______. Prefeitura Municipal. Lei Municipal nº 9347 de 11 de março de 2008. Dispõe sobre a proteção do patrimônio Histórico-Cultural e Natural do Município de Fortaleza, por meio do tombamento ou registro, cria o Conselho Municipal de Proteção ao Patrimônio Histórico-
Cultural (COMPHIC) e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.fortaleza.ce.gov.br/index2.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=18& Itemid=99999999 >. Acessado em: 10 mai 2012.
LOPES, Ana Maria D´Ávila; JUCÁ, Roberta Laena Costa. Redefinindo e Promovendo os Direitos Fundamentais Culturais. In: CUNHA FILHO, Francisco Humberto; TELLES, Mário Ferreira de Pragmácio; COSTA, Rodrigo Vieira. Direito, arte e cultura. Fortaleza: Sebrae/Ce, 2008.
MARCHESAN, Ana Maria Moreira. A tutela do patrimônio cultural sob o enfoque do Direito Ambiental. Porto Alegre: Livraria do Advogado Ed., 2007.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 35. ed. Malheiros Editores, 2009.
PELEGRINI, Sandra C. A. Patrimônio Cultural: consciência e preservação. São Paulo: Brasiliense, 2009.
O POVO ON LINE. MP investiga responsabilidade por demolição de patrimônio
histórico no Benfica. Disponível em:
<http://www.opovo.com.br/app/fortaleza/2012/05/10/noticiafortaleza,2836769/mp-investiga- responsabilidade-por-demolicao-de-patrimonio-historico-no-benfica.shtml>.
OLIVEIRA, Luciane Monteiro. OLIVEIRA, Ana Paula de Paula Loures. Educação patrimonial, memórias e saberes coletivos. Revista de Antropologia, 17. 75-84, 2004.
SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da pessoa humana e direitos fundamentais na Constituição Federal de 1988. 6. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2008. p. 63. ______. Algumas notas sobre o poder de reforma da Constituição e os seus limites materiais no Brasil. In: TÔRRES, Heleno Taveira. Direito e Poder, 2005, p. 311.
SILVA, José Afonso da.Curso de Direito Constitucional Positivo. 31. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2008.
______. Direito ambiental constitucional. 4. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2003. ______. Ordenação Constitucional da Cultura. São Paulo: Malheiros Editores, 2001.
SOUZA FILHO, Carlos Frederico Marés de. Tombamento e registro: dois instrumentos de proteção. Revista de Direitos Difusos-Direitos Culturais. Ano VIII, vol. 42, abril/junho de 2007.
ANEXOS