O objetivo geral deste estudo foi investigar a relação entre RSC e DO na percepção de empregados. O estudo se propôs a preencher uma lacuna de conhecimento para evidenciar empiricamente a proposta de Teixeira (2016), de que os constructos Responsabilidade Social Corporativa e Dignidade Organizacional têm relação entre si, mas são conceitos distintos.
Depreende-se que a RSC é preditora da DO, que a cultura de RSC vai gerar dignidade organizacional; com isso, a empresa para ser percebida como digna deverá
ter a cultura de RSC. Assim, a prática da cultura de RSC é condição necessária, mas não suficiente para que a empresa possa ser considerada digna.
A utilização de metodologia quantitativa foi adequada, sendo capaz de responder aos questionamentos da pesquisa.
Os estudos sobre responsabilidade social corporativa evidenciam
inconsistência conceitual e um grande aumento do interesse pelo tema a partir dos anos 2000. As repetições da variedade de conceitos criaram uma espécie de universalidade no discurso sobre o tema, mas não tem sido capaz de atender às demandas da sociedade para as discussões sobre o assunto, passando a ser usada como estratégia de mercado e episódio institucional das organizações. A maioria dos conceitos sobre RSC estão focalizados no cumprimento de obrigações legais, mas as práticas associadas neste estudo empírico evidenciam que a percepção dos indivíduos sobre responsabilidade social corporativa está relacionada aos domínios empregados e consumidor. Isto talvez se deva à percepção de que os empregados também são consumidores, mas com questões que também envolvem aspectos legais, que dizem respeito a condições decentes e seguras de trabalho, que o consumidor possa receber produtos de qualidade, além de ter a possibilidade de fazer reclamações.
A Dignidade Organizacional, por sua vez, é um constructo com estudos recentes e que possui uma teoria de práticas de DO para sustentar sua pauta. A relação e uma possível superposição entre os constructos foi a lacuna no conhecimento a que este estudo se dedicou, e comprovou empiricamente que os constructos são relacionados, que a RSC é preditora da DO, porém os constructos são diferentes entre si. A percepção dos empregados quanto à DO está relacionada a aspectos de práticas de respeito aos direitos dos empregados, ou seja, assim como na RSC, ela deve atender a aspectos legais.
A pesquisa revelou que, para que as empresas possam aumentar a percepção dos empregados quanto à sua RSC, elas precisam melhorar suas práticas em relação à criação de horários flexíveis para seus empregados, implementar práticas de vendas justas, controlar as condições de trabalho oferecidas por seus fornecedores, melhorar
sua comunicação com a comunidade local, passar a obter produtos e materiais na própria região em que se localizam, incentivar seus empregados a se envolverem em projetos sociais dentro do horário de trabalho, fazer doações a instituições sociais, investir em pesquisa e desenvolvimento considerando a proteção ambiental, implantar práticas e normas corporativas de proteção ambiental que vão além dos requisitos legais, e investir o capital dos acionistas corretamente.
Para que as empresas possam melhorar a percepção de seus empregados quanto à sua Dignidade Organizacional, a pesquisa revelou que as empresas precisam oferecer oportunidades aos empregados, possibilitar sua participação em processos de promoção, oferecer programas de carreira, priorizar a quitação de suas obrigações trabalhistas, melhorar suas práticas para oferecer bom atendimento ao cliente, colocar em prática ações filantrópicas, não explorar e não tentar enganar seus funcionários.
A prática da RSC é condição necessária para que a empresa seja considerada digna, porém apenas a sua prática não será suficiente, visto que a DO é explicada somente em parte pela RSC.
Estudos futuros podem ser aperfeiçoados se aplicados com a percepção de outros stakeholders, além de investigar a possibilidade da existência de níveis de DO, em termos de intensidade. A aplicação da escala em segunda ordem constatou não haver diferenciação aceitável entre as dimensões apresentadas por Öberseder et al. (2014), divergindo da diferenciação das dimensões apresentadas pela autora. Este trabalho tem como limitação o fato de ter sido realizado com uma amostra não representativa das diversas possibilidades de aplicação, não permitindo, assim, a generalização dos achados.
REFERÊNCIAS
AGUADO, R.; ALCAÑIZ, L.; RETOLAZA, J. L. A new role for the firm incorporating sustainability and human dignity: conceptualization and measurement. Human Systems Management, v. 34, n. 1, p. 43-56, 2015.
ARAÚJO, B. F. V. B. Dignidade no âmbito da relação entre empresas e comunidade. 2011. Tese (Doutorado em Administração de Empresas), Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2011.
BARCLAY, D.; HIGGINS, C.; THOMPSON, R. The partial least squares (PLS) approach to causal modeling: Personal computer adoption and use as an illustration. Technology Studies, v. 2, n. 2, p. 285-309, 1995.
BARDIN, L. L’Analyse de Contenu. Paris: Presses Universitaires de France, 1977.
BIDO, D. S. et al. Qualidade do relato dos procedimentos metodológicos em periódicos nacionais na área de Administração de Empresas: o caso da modelagem em equações estruturais nos periódicos nacionais entre 2001 e 2010. Organizações & Sociedade, v. 19, n. 60, p. 125-144, 2012.
BOULOUTA, I.; PITELIS, C. N. Who needs CSR? The impact of corporate social responsibility on national competitiveness.Journal of Business Ethics, v. 119, n. 3, p. 349-364, 2014
BOWEN, H. R. Social responsibility of the businessman. New York: Harper & Row, 1953.
CARROLL, A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance. Academy of Management Review, v. 4, n. 4, p. 497-505, 1979.
CARROLL, A. B. Corporate social responsibility. Organizational dynamics, v. 44, n. 2, p. 87-96, 2015.
CASTILHO, R. Direitos humanos. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2015.
CHAKRABARTY, S.; BASS, A. E. Comparing virtue, consequentialist, and deontological ethics-based corporate social responsibility: Mitigating microfinance risk in institutional voids. Journal of Business Ethics, v. 126, n. 3, p. 487-512, 2015.
CHAN, D. K. The concept of human dignity in the ethics of genetic research. Bioethics, v. 29, n. 4, p. 274-282, 2015.
CHIN, W. W. The partial least squares approach to structural equation modeling. Modern methods for business research, v. 295, n. 2, p. 295-336, 1998.
CLARKSON, M. B. E. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Academy of Management Review, v. 20, n. 1, p. 92-117, 1995.
COHEN, J. Statistical Power analysis for the behavioral sciences. 2. ed. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1988.
CUNHA, A. G. Dicionário etimológico da língua portuguesa. Rio de Janeiro: Lexicon Editora digital, 2007.
DAHLSRUD, A. How corporate social responsibility is defined: an analysis of 37 definitions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, v. 15, n. 1, p. 1-13, 2008.
DIAS, A. N. F.; PARDINI, D. J.; POMPEU, A. A teoria institucional e o espírito do capitalismo como pilares teóricos para estudar a evolução das ações sociais de uma empresa do setor siderúrgico. Revista Alcance, v. 14, n. 3, p. 447-468, 2007.
DIMAGGIO, P.; POWELL, W. W. The iron cage revisited: Collective rationality and institutional isomorphism in organizational fields. American Sociological Review, v. 48, n. 2, p. 147-160, 1983.
DONALDSON, T.; PRESTON, L. E. The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence, and implications. Academy of Management Review, v. 20, n. 1, p. 65-91, 1995.
DUQUE OROZCO, Y. V.; CARDONA ACEVEDO, M.; RENDÓN ACEVEDO, J. A. Responsabilidad social empresarial: Teorías, índices, estándares y certificaciones. Cuadernos de Administración (Universidad del Valle), v. 29, n. 50, p. 178-206, 2013.
EFRON, B.; TIBSHIRANI, R. J. An Introduction to the Bootstrap. New York: Chapman & Hall/CRC, 1993.
ESPOSITO VINZI, V. et al. Perspectives on partial least squares. In: ESPOSITO VINZI, V. et al. (Eds.). Handbook of Partial Least Squares – Concepts, Methods and Applications. Berlin: Springer, 2010. p. 1-20.
FERREIRA, M. S. Dignidade e valores organizacionais percebidos pelo cliente. 2015. 114 f. Dissertação (Mestrado em Administração) - Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2015.
FREEMAN, R. E. Strategic management: A stakeholder approach. Boston: Pitman, 1984.
FREEMAN, R. E. Divergent stakeholder theory. The Academy of Management Review, v. 24, n. 2, p. 233-236, 1999.
FREEMAN, R. E.; REED, D. L. Stockholders and stakeholders: A new perspective on corporate governance. California Management Review, v. 25, n. 3, p. 88-106, 1983.
FREUND, R. J.; WILSON, W. J.; SA, P. Regression analysis – Statistical Modeling of a response variable. San Diego: Elsevier, 2006.
FRIEDMAN, M. Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
FRYNAS, J. G.; YAMAHAKI, C.Corporate social responsibility: Review and roadmap
of theoretical perspectives. Business Ethics: A European Review, v. 25, n. 3, p. 258- 285, 2016.
FORD, J. B. What do we know about corporate social responsibility messaging? Journal of Advertising Research, v. 57, n. 4, p. 355-356, 2017.
FORNELL, C.; LARCKER, D. F. Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, v. 18, n. 1, p. 39-50, 1981.
GEFEN, D.; STRAUB, D. A practical guide to factorial validity using PLS-Graph: Tutorial and annotated example. Communications of the Association for Information Systems, v. 16, n. 1, p. 5, 2005.
GALLÉN, M. L.; PERAITA DELGADO, C. Información de responsabilidad social corporativa y teoría institucional. Intangible Capital, v. 12, n. 4, p. 942-977, 2016.
GREENWOOD, R.; HININGS, C. R. Understanding radical organizational change: Bringing together the old and the new institutionalism. Academy of Management Review, v. 21, n. 4, p. 1022-1054, 1996.
GRIFFIN-HESLIN, V. L. An analysis of the concept dignity. Accident and Emergency Nursing, v. 13, n. 4, p. 251-257, 2005.
HAIR, J. F. et al. Análise multivariada de dados. Porto Alegre: Bookman, 2005.
HAIR JR, J. F.; HULT, G. T. M.; RINGLE, C.; SARSTEDT, M. A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2014.
HENSELER, J.; RINGLE, C. M.; SINKOVICS, R. R. The use of partial least squares path modeling in international marketing. Advances in International Marketing, v. 20, n. 1, p. 277-319, 2009.
HENSELER, J.; SARSTEDT, M. Goodness-of-fit indices for partial least squares path modeling. Computational Statistics, v. 28, n. 2, p. 565-580, 2012.
HILL, C. W. L; JONES, T. M. Stakeholder‐agency theory. Journal of Management Studies, v. 29, n. 2, p. 131-154, 1992.
HOLLANDER, M.; WOLFE, D. A. Nonparametric Statistical Methods. New York: John Wiley & Sons, 1999.
JACOBSON, N. A taxonomy of dignity: a grounded theory study. BMC International Health and Human Rights, v. 9, n. 1, 2009.
JAWAHAR, I. M.; MCLAUGHLIN, G. L. Toward a descriptive stakeholder theory: An organizational life cycle approach. Academy of Management Review, v. 26, n. 3, p. 397-414, 2001.
KAISER, H. F. The varimax criterion for analytic rotation in factor analysis. Psychometrika, v. 23, n. 3, p. 187-200, 1958.
KANT, I. Fundamentação da metafísica dos costumes. Tradução Antônio Pinto de Carvalho. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 2014.
KANT, I. Resposta à pergunta: o que é o iluminismo? In: KANT, I. A paz perpétua e
outros opúsculos, 1784. p. 11-19. Disponível em:
<http://www.lusosofia.net/textos/kant_o_iluminismo_1784.pdf
KING, B. G.; FELIN, T.; WHETTEN, D. A. Finding the organization in organizational theory: A meta-theory of the organization as a social actor. Organization Science
(Articles in Advance), p. 1–16, 2009.
doi 10.1287/orsc.1090.0443.
KOEHN, D. A role for virtue ethics in the analysis of business practice. Business Ethics Quarterly, v. 5, n. 3, p. 533-539, 1995.
KOEHN, D. Rethinking feminist ethics: Care, trust and empathy. New York: Routledge, 1998.
KÖRTNER, U. H. J. Human dignity and biomedical ethics from a Christian theological perspective. HTS Theological Studies, v. 67, n. 3, p. 1-9, 2011.
LANGTRY, B. Stakeholders and the moral responsibilities of business. Business Ethics Quarterly, v. 4, n. 4, p. 431-443, 1994.
MACHADO, M. M. Caminhos da adaptação intercultural na expatriação: uma cartografia simbólica da dignidade de latino-americanos no Brasil. 2015. 261 f. Tese (Doutorado em Administração de Empresas). Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2015.
MARGOLIS, J. D. Dignity in the balance: philosophical and practical dimensions of promoting ethics in organizations. 1997. (PhD Dissertation). Harvard University, Cambridge, 1997.
MARTINS, G. A. Sobre confiabilidade e validade. Revista Brasileira de Gestão de Negócios, v. 8, n. 20, p. 1-12, 2006.
MCWILLIAMS, A.; SIEGEL, D. S.; WRIGHT, P. M. Corporate social responsibility: Strategic implications. Journal of Management Studies, v. 43, n. 1, p. 1-18, 2006.
MEDEIROS, A. L. Cartografia simbólica da dignidade dos docentes de universidades brasileiras: uma reflexão à luz de Boaventura Sousa Santos. 2013. 156 f. Tese (Doutorado em Administração de Empresas). Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2013.
MEYER, J. W.; ROWAN, B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, v. 83, n. 2, p. 340-363, 1977.
MINGOTI, S. A. Análise de Dados Através de Métodos de Estatística Multivariada: Uma Abordagem Aplicada. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2007.
MOORE, G. Corporate character: Modern virtue ethics and the virtuous corporation. Business Ethics Quarterly, v. 15, n. 4, p. 659-685, 2005.
MURPHY, P. E. Character and virtue ethics in international marketing: An agenda for managers, researchers and educators. Journal of Business Ethics, v. 18, n. 1, p. 107-124, 1999.
NORDENFELT, L. The varieties of dignity. Health Care Analysis, v. 12, n. 2, p. 69- 81, 2004.
NUNNALLY, J. C.; BERNSTEIN, I. H. Psychometric theory (McGraw-Hill Series in Psychology, v. 3). New York: McGraw-Hill, 1994.
ÖBERSEDER, M. et al. (2014) Consumers' perceptions of corporate social responsibility: Scale development and validation. Journal of Business Ethics, v. 124, n. 1, p. 101-115.
OKOYE, A. Theorizing corporate social responsibility as an essentially contested concept: is a definition necessary? Journal of Business Ethics, v. 89, n. 4, p. 613- 627, 2009.
PASQUALI, L. Princípios de elaboração de escalas psicológicas. In: GORENSTEIN, C.; ANDRADE, L. H. S. G.; ZUARDI, A. W. (Eds.). Escalas de avaliação clínica em psiquiatria e psicofarmacologia. São Paulo: Lemos, 2000. p. 15-21.
PASSADOR, C.; FERRAZ, M. G. L.; CANOPF, L. A responsabilidade social no ENANPAD. Revista Alcance, v. 14, n. 3, p.469-492, 2007.
PEREIRA, G. D. O. (In) Dignidade na aplicação de recursos do microcrédito: um estudo no estado da Paraíba. 2016. 129f. Tese (Doutorado em Administração de Empresas). Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2016.
RAWWAS, M. Y.; SWAIDAN, Z.; OYMAN, M. Consumer ethics: A cross-cultural study of the ethical beliefs of Turkish and American consumers. Journal of Business Ethics, v. 57, n. 2, p. 183-195, 2005.
RICHARDSON, R. J. Pesquisa social: métodos e técnicas. 3. ed. São Paulo: Atlas, 1999.
RINGLE, C. M.; SILVA, D.; BIDO, D. S. Modelagem de equações estruturais com utilização do SmartPLS. Revista Brasileira de Marketing, v. 13, n. 2, p. 56-73, 2014.
ROWLEY, T. J. Moving beyond dyadic ties: A network theory of stakeholder influences. Academy of Management Review, v. 22, n. 4, p. 887-910, 1997.
SAEIDI, S. P. et al. How does corporate social responsibility contribute to firm financial performance? The mediating role of competitive advantage, reputation, and customer satisfaction. Journal of Business Research, v. 68, n. 2, p. 341-350, 2015.
SANTANA, M. M.; DOMENICO, S. M. R.; TEIXEIRA, M. L. M. Dignidade organizacional: um estudo em uma organização financeira. Revista de Administração da UNIMEP, v. 13, n. 1, p. 19-41, 2014.
SCHWARTZ, S. H.; BILSKY, W. Toward a psychological structure of human values. Journal of Personality and Social Psychology, v. 53, n. 3, p. 550-562, 1987.
SCOTT, W. R. Institutions and organizations. Thousand Oaks: Sage, 2001.
SOMERVILLE, I.; WOOD, E. Public relations and corporate social responsibility. In: THEAKER, A. (Ed.). The Public Relations Handbook. 4 ed. New York: Routledge, 2012. p. 175-194.
SOUZA, A. C.; ALEXANDRE, N. M. C.; GUIRARDELLO, E. B. Propriedades psicométricas na avaliação de instrumentos: avaliação da confiabilidade e da validade. Epidemiologia e Serviços de Saúde, v. 26, p. 649-659, 2017.
TADD, W.; VANLAERE, L.; GASTMANS,C. Clarifying the concept of human dignity in the care of the elderly: A dialogue between empirical and philosophical approaches. Ethical Perspectives, v. 17, n.1, p. 253-281, 2010.
TEIXEIRA, M. L. M. Dignidade Organizacional: valores e relações com stakeholders. In: TEIXEIRA, M. L. M. (Org.). Valores humanos & gestão: novas perspectivas. São Paulo: SENAC, 2008.
TEIXEIRA, M. L. M. et al. Práticas de dignidade organizacional percebidas por trabalhadores na relação entre organização e stakeholders. In: ENCONTRO DA
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM
ADMINISTRAÇÃO, 38, 2014. Rio de Janeiro. Anais... Rio de Janeiro: ANPAD, 2014.
TEIXEIRA, M. L. M. Organizational dignity theory: A proposal. In: SEMINÁRIOS EM ADMINISTRAÇÃO (SemeAd), 19, 2016. São Paulo. Anais... São Paulo: FEA/USP, 2016.
TENENHAUS, M.; AMATO, S.; ESPOSITO VINZI, V. A global goodness-of-fit index for PLS structural equation modelling. In: THE SIS SCIENTIFIC MEETING, 42, 2004. Padova. Proceedings… (v. 1, p. 739-742), 2004.
TENENHAUS, M. et al. PLS path modeling. Computational Statistics & Data Analysis, v. 48, n. 1, p. 159-205, 2005.
VERGARA, S. C. Projetos e relatórios de pesquisa em administração. 3. ed. Rio de Janeiro: Atlas, 2000.
WARTICK, S. L.; COCHRAN, P. L. The evolution of the corporate social performance model. Academy of Management Review, v. 10, n. 4, p. 758-769, 1985.
WHETSTONE, J. T. How virtue fits within business ethics. Journal of Business Ethics, v. 33, n. 2, p. 101-114, 2001.
WOOD, D. J. Corporate social performance revisited. Academy of Management Review, v. 16, n. 4, p. 691-718, 1991.
APÊNDICE A – Mensagem para divulgação da pesquisa BLOCO 1:
Pesquisa para fins acadêmicos Prezado(a) Senhor(a),
O(A) Sr.(a) está sendo convidado(a) a participar desta pesquisa, que tem como finalidade coletar sua opinião sobre práticas das empresas com relação a empregados, clientes e sociedade.
Solicitamos o seu consentimento de forma livre para participar desta pesquisa. A participação é voluntária e anônima. A qualquer momento poderá declinar da participação, em qualquer etapa do questionário.
Não há respostas certas ou erradas. Por favor, apenas expresse sua opinião. Caso concorde em participar, assinale a opção “concordo”. Caso não concorde, basta fechar o questionário.
APÊNDICE B – Mensagem de concordância de participação BLOCO 2:
1. Caso concorde em participar, assinale a opção “concordo”. Caso não concorde, basta fechar o questionário.
( ) Concordo ( ) Não concordo
APÊNDICE C – EPRAD-DO – Escala “Práticas de Dignidade Organizacional” BLOCO 3: Discordo Totalmente Discordo Não Concordo Nem Discordo Concordo Concordo Totalmente Oferece programa de carreira.
Oferece oportunidades aos empregados.
Possibilita a participação do empregado em processos de promoção. Oferece condições de desenvolvimento profissional.
Reconhece o valor do empregado. Promove por mérito.
Investe em treinamento.
Coloca em prática ações filantrópicas. Investe no meio ambiente.
Cumpre obrigações para com a sociedade.
Oferece produtos e serviços bons para o meio ambiente. Ajuda o Terceiro Setor.
Prioriza quitação de suas obrigações trabalhistas. Paga em dia.
É pontual em seus compromissos. Reconhece o direito de férias.
Oferece produtos e serviços de qualidade ao cliente. Oferece produtos e serviços bons para as pessoas. Oferece bom atendimento ao cliente.
Respeita o Código de Defesa do Consumidor. Tenta enganar o cliente (R).
Tenta enganar o funcionário (R). Explora os funcionários (R). Sonega impostos (R).
APÊNDICE D – CPCRS – Escala “Responsabilidade Social” BLOCO 4: Alta responsab ilidade Média-alta responsabil idade Média responsabi lidade Média- baixa responsa bilidade Baixa responsa bilidade Contribui para o desenvolvimento da economia da região.
Contribui para preservar empregos na região. Cria empregos para as pessoas da região. Obtém produtos e materiais na região.
Respeita os valores regionais, costumes e cultura.
Comunica-se aberta e honestamente com a comunidade local. Respeita os direitos humanos dos empregados.
Estabelece condições seguras de trabalho. Oferece trabalho não prejudicial a saúde. Estabelece condições decentes de trabalho. Trata os empregados igualmente.
Oferece remuneração adequada aos empregados. Desenvolve, apoia e treina os empregados.
Comunica-se aberta e honestamente com os empregados. Oferece horários flexíveis para os empregados.
Garante o sucesso econômico da empresa. Investe o capital dos acionistas corretamente.
Comunica-se aberta e honestamente com os acionistas. Busca crescimento sustentável e sucesso a longo prazo. Investe na redução do consumo de energia.
Investe na redução das emissões de CO2. Previne o desperdício.
Realiza reciclagem.
Descarta o lixo corretamente.
Investe em pesquisas e desenvolvimento considerando a proteção ambiental.
Pratica normas corporativas de proteção ambiental que vão além dos requisitos legais.
APÊNDICE D – CPCRS – Escala “Responsabilidade Social” BLOCO 4: (continuação) Alta responsab ilidade Média-alta responsabil idade Média responsabi lidade Média- baixa responsa bilidade Baixa responsa bilidade Emprega pessoas com deficiência.
Contrata pessoas que estão desempregadas há muito tempo. Faz doações a instituições sociais.
Incentiva os empregados a envolverem-se em projetos sociais dentro do horário de trabalho.
Investe na educação dos jovens.
Contribui para a solução de problemas sociais. Implementa práticas de venda justas.
Oferece informações sobre os produtos de forma clara e compreensível.
Cumpre com os padrões de qualidade. Estabelece preços justos para os produtos.
Oferece produtos seguros (não prejudiciais ao consumidor). Oferece aos clientes a possibilidade de realizar reclamações. Proporciona termos e condições justas para os fornecedores. Comunica-se aberta e honestamente com os fornecedores. Negocia de forma justa com os fornecedores.
Prioriza fornecedores que praticam condições empregatícias decentes.
APÊNDICE E – Coleta de dados demográficos BLOCO 5:
Dados demográficos - Gênero ( ) Masculino ( ) Feminino
Dados demográficos - Faixa etária ( ) Menos ou igual a 30 anos ( ) 31 a 40 anos
( ) 41 a 50 anos ( ) Mais de 50 anos
Dados demográficos - Escolaridade ( ) Ensino médio - Superior
( ) Especialização
( ) Mestrado – Doutorado
Dados demográficos - Cargo ( ) Gerencial
( ) Não gerencial
Dados demográficos - Tempo na empresa em questão ( ) 0 – 2 anos
( ) 3 – 5 anos ( ) 6 – 11 anos ( ) 12 ou mais anos
APÊNDICE E – Coleta de dados demográficos BLOCO 5: (continuação)
Dados demográficos - Tipo de organização ( ) Pública
( ) Privada ( ) Outra
Dados demográficos - Tamanho da empresa ( ) Micro – pequena
( ) Média ( ) Grande ( ) Multinacional