Verificou-se, após ser bem e cuidadosamente tratada a jurisprudência emanada da Suprema Corte, que o princípio da presunção de inocência é um dos princípios basilares do processo penal. Percebeu-se que se encontra previsto em vários documentos internacionais e ganha status, estatura e força na Constituição Federal de 1988, bem como com a promulgação, pelo Brasil, da Convenção Americana dos Direitos Humanos em 1992, apresentando-se como um instrumento conquistado pelo povo contra o arbítrio do poder estatal.
Apresentou-se, além de princípio, inclusive com base na posição em que se encontra no texto constitucional, como um direito/garantia, do qual é beneficiário ativo àquele que responde a um processo criminal, de ser considerado inocente até que sobrevenha o trânsito em julgado de sentença penal condenatória e que seus reflexos no processo penal são claros.
Destacou-se o dever de tratamento a ser outorgado pelo Estado ao acusado, assegurando-lhe todos os direitos que lhe são inerentes durante a persecução criminal, tal como o devido processo legal, a ampla defesa e o acesso ao duplo grau de jurisdição.
Abordou-se a figura das prisões de natureza cautelar, que por não serem fundamentadas na culpa do acusado, mas sim no interesse processual, não se caracterizam como violadoras da presunção de inocência.
Ademais, demonstrou-se que há no sistema recursal as figuras dos recursos especial e extraordinário, destinados que são ao STJ e ao STF respectivamente. Em primeiro lugar, restou demonstrado que não se destinam a reanálise da matéria fática e probatória, uma vez que têm como objeto apenas questões de direito. Em segundo lugar, de acordo com a legislação, não apresentam efeito suspensivo e, portanto, não obstariam o início do cumprimento da pena já imposta.
Ocorre que, frente ao princípio da presunção de inocência, que exige o trânsito em julgado como termo final para afirmação da culpabilidade, surge o questionamento da possibilidade ou não da execução da pena estando ainda pendentes os recursos especial e/ou extraordinário.
Em 17 de fevereiro de 2016, com o julgamento do HC 126.292/SP a Suprema Corte apresentou a resposta. De acordo com seu novo e histórico posicionamento, o
STF passa a entender, ainda que sem efeito vinculante, que a execução provisória de acórdão penal condenatório determinada pelos Tribunais de segunda instância, ainda sujeito a RE ou REsp., não compromete o princípio da presunção de inocência.
Percebeu-se que para fundamentar seu novo precedente, o STF deixou clara a necessidade de aliar o real alcance da presunção de inocência à busca da efetividade da função jurisdicional do Estado. Para tanto, frisou-se a importância da razoável duração do processo, uma vez que está intrinsecamente relacionada com a efetividade deste.
Conclui-se que o entendimento anterior, ao estender o trânsito em julgado até as instâncias supremas, abriu espaço para a interposição de recursos das mais variadas espécies e, em grande parte dos casos, com o único propósito de procrastinar o processo com vistas à configuração da prescrição da pretensão punitiva do Estado.
Visualizou-se, outrossim, que tal prática, além de retardar o processo, dificulta a realização de um julgamento justo - uma vez que as provas apresentam-se corroídas pelo tempo -, trazendo consigo uma grande carga de impunidade e não mais responde aos anseios da vítima, nem da sociedade, nem mesmo do próprio Estado, que acaba por fracassar no seu dever de garantir a pacificação social.
Portanto, o STF, considerando que os recursos especial e extraordinário não configuram desdobramento do duplo grau de jurisdição e que este direito já é exercido e se exaure no momento em que a matéria é devolvida para reanálise por órgão hierarquicamente superior em grau de apelação, ou seja, nas instâncias ordinárias, entendeu que a execução provisória da pena se mostra como uma ferramenta legal e adequada, uma vez que ao tempo em que não viola direitos do acusado, contribui para efetividade da jurisdição penal.
Passou-se, a partir do julgamento do HC 126.292/SP, a Suprema Corte a entender que a presunção de inocência não se estende aos recursos de natureza extraordinária, apresentando como termo final o momento em que não se mostra mais possível a interposição de novo recurso ordinário.
Divisou-se que o posicionamento exposto pelo Supremo no HC 126.292/SP não agradou a todos, inclusive na própria Corte Constitucional. Para alguns juristas, advogados e estudiosos do direito afigurou-se que o Supremo agiu de forma autoritária e pouco democrática, tendo em vista que acabou por reduzir o âmbito de
proteção de um dos princípios norteadores do processo penal, causando impactos importantes no direito de liberdade.
Ressaltou-se aqui a importância das propostas apresentadas pelo Ministério Público Federal - que já contam com mais de dois milhões de assinaturas - através da campanha intitulada “10 medidas de combate a corrupção” que somadas aos argumentos utilizados no julgamento do HC 126.292/SP pelo STF, vieram a contribuir e enriquecer o debate jurídico, demonstrou-se, em última análise, que a busca pela efetividade do processo e pelo fim da impunidade é também desejo da sociedade, destinatária final do direito.
REFERÊNCIAS
AMERICANOS, Organização dos Estados. Pacto de São José da Costa Rica. Disponível em:<http://www.pge.sp.gov.br/centrodeestudos/bibliotecavirtual /instrumentos /sanjose.htm>. Acesso em 03 mar. 2016.
BATISTI, Leonir. Presunção de Inocência- Apreciação dogmática e nos
instrumentos internacionais e constituição do Brasil e Portugal. Curitiba. Juruá: 2009
BITENCOURT, Cezar Roberto; BITENCOURT, Vania Barbosa Adorno. Em dia de
terror, Supremo rasga a Constituição no julgamento de um HC. Disponível em
<http://www.conjur.com.br/2016-fev-18/cezar-bittencourt-dia-terror-stf-rasga- constituicao>. Acesso em 30 mar. 2016.
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 25. ed. São Paulo: Maleiros Editores, 2010.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal ARE: 851109/DF,.Relator: Min. Marco Aurélio. Julgado em 23 fev 2016 Disponível em<http://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/311 083744/ recursoextraordinario-com-agravo-are-851109-df-distrito-federaL>. Acesso em 12 mar. 2016.
______. República Federativa do. Código Penal Brasileiro. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del2848compilado.htm>. Acesso em 03 abr. 2016.
______. República Federativa do. Código de Processo Penal. Disponível em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del3689Compilado.htm>. Acesso em 24 fev. 2016.
______. República Federativa do. Constituição da República Federativa do
Brasil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/
Constituicao.htm> Acesso em 24 fev de 2016
______. Supremo Tribunal Federal, Habeas Corpus n° 126.292/SP. Órgão julgador: Tribunal Pleno. Relator: Teori Zavascki. Julgado em 17/02/2016. Disponível em: <http://www.migalhas.com.br/arquivos/2016/2/art20160223-10.pdf>. Acesso em 18 fev. 2016.
______. Supremo Tribunal Federal, Habeas Corpus n° 105122/MG. Órgão Julgador: Primeira Turma. Relator: Min. Marco Aurélio, Julgado em 18 dez 2012. Disponível em:<http://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/23508657/habe as-corpus- hc-105122-mg-stf>. Acesso em 10 mar. 2016.
______. Supremo Tribunal Federal, Habeas Corpus nº 112926/DF. Órgão Julgador: Primeira Turma. Relator: Min. Rosa Weber. Julgado em: 05 fev 2013. Disponível em:<http://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/23082283/habeas-corpus-hc-112926-df- stf>. Acesso em 04 abr. 2016.
______. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 84078/MG. Órgão julgador: Tribunal Pleno. Relator: Min. Eros Grau. Julgado em 05 fev. 2009 Disponível em< http://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/14715763/habeas-corpus-hc-84078-mg>. Acesso em 18 mar. 2016.
______. Ministério Público Federal. 10 medidas contra a corrupção. Disponível em:<http://www.combateacorrupcao.mpf.mp.br/10-medidas>. Acesso em: 18 mar. 2016.
BULOS, Uadi Lammêgo. Curso de Direito Constitucional. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 2010.
CUNHA JR,Dirley. Curso de Direito Constitucional. 8. ed. Bahia: Juspodivm, 2014
DIDIER JR. Fredie. Curso De Direito Processual Civil – Teoria geral do processo e processo de conhecimento. 1vol. 12. ed. Salvador: Juspodiwn, 2010.
LOPES JR, Aury. Direito Processual Penal. 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2012.
______. Fim da presunção de inocência pelo STF é nosso 7 a 1 jurídico. Disponível em:< http://www.conjur.com.br/2016-mar-04/limite-penal-fim-presuncao- inocencia-stf-nosso-juridico> Acesso em: 27 fev. 2016.
NICOLITT, André. Manual de Processo Penal. 2. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010.
ONU. Declaração Universal dos Direitos Humanos. Disponível em:
<http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001394/139423por.pdf>. Acesso em 03 mar. 2016.
SOUZA NETO, José Laurindo de. Processo Penal – Sistemas e Princípios. 5. ed. reimpressão. Curitiba: Juruá, 2014.
STRECK, Lenio. Teori do STF contraria Teori do STJ ao ignorar lei sem declarar
inconstitucional. Disponível em:< http://www.conjur.com.br/2016-fev-19/streck-
teori-contraria-teori-prender-transito-julgado>. Acesso em 20 mar. 2016.
TÁVORA,Nestor; ALENCAR, Rosmar Rodrigues. Curso de Direito Processual
TICIANELLi, Maria Fernanda Rossi. Princípio do duplo grau de jurisdição. Curitiba: Juruá, 2005.