A presente pesquisa objetivou a verificação de qual é a disciplina jurídica da responsabilidade do Estado pelas mortes de detentos ocorridas no sistema carcerário brasileiro.
A fim de se obter a resposta, buscou-se analisar as raízes do instituto da responsabilidade civil, seu conceito atual e pressupostos básicos de incidência, em termos gerais, para, então, percorrer o caminho desenvolvido pelo instituto no âmbito do Direito Público (Capítulo 1). Na sequência, debruçou-se, esta pesquisa, sobre as peculiaridades da responsabilidade civil do Estado, na qualidade de ente jurídico-político que é, bem como acerca das formas pelas quais o exercício da Administração Pública pode resultar em danos aos particulares, de modo a ensejar a respectiva responsabilização (Capítulo 2). Por fim, tendo em vista a realidade precária do sistema carcerário nacional, cenário de recorrentes violações aos direitos mais básicos dos apenados, perquiriu-se sobre como o Estado deve ser chamado a indenizar as mortes de detentos que se encontrarem sob sua custódia (Capítulo 3).
No primeiro capítulo, viu-se que a responsabilidade civil é instituto que tem, desde seu esboço inicial, o escopo de buscar o reequilíbrio de uma relação comprometida pela causação de dano de um indivíduo a outro. Com os avanços da vida em sociedade, pouco a pouco, a ideia de reparação foi tomando forma e atingindo seu conceito e pressupostos de incidência atuais. Desse modo, verificou-se, como regra geral, que hoje o dever de indenizar surge de ação ou omissão - culposa - ensejadora de lesão a bem jurídico protegido, da ocorrência de efetivo dano ao indivíduo e da presença de nexo de causalidade entre o primeiro e o segundo elementos.
Observou-se, ainda, que, em que pese a culpa do agente causador de dano (art. 186, CC) permaneça como requisito para obrigação de reparar (art. 927) - no âmbito do Direito Civil -, consolidou-se, a partir do Código Civil de 2002, uma cláusula geral de responsabilidade objetiva, a qual prescinde da análise de culpa do agente, nas situações em que a natureza da atividade desenvolvida pelo autor do dano implicar em riscos aos direitos de outrem, para além dos casos expressamente definidos em lei, nos termos do parágrafo único do art. 927 do CC.
Verificou-se, ademais, a necessidade de aplicação do instituto da responsabilidade civil aos danos (não raros) oriundos das atividades estatais, posto que sua incidência é de trato
fundamental na busca por equilíbrio também na seara do Direito Público. Nesse cenário, constatou-se que o instituto passou por diversas fases características até atingir a plena aplicação no âmbito do Direito Administrativo. Dentre as quais, citam-se: a irresponsabilidade do Estado, embora essa não tenha vigorado em território nacional; a responsabilização de ordem subjetiva, inicialmente inquinada na culpa do agente estatal e, mais tarde, na culpa anônima em virtude de falha ou falta do serviço; mais recentemente ainda, é possível destacar que a discussão tomou os contornos delineados sob a teoria do risco, a qual se dividiu, doutrinariamente, em risco integral e risco administrativo, este, notadamente o mais difundido desde a Constituição Federal de 1946.
Oportunizou-se, por meio do Capítulo 2, e a partir das digressões fundamentadas no Estado de direito (atual Estado democrático de direito), constatar que o Estado tem por prerrogativa a busca pela efetivação do interesse público, bem como a criação de direitos e deveres aos administrados, a fim de regular e tornar possível a vida em comunidade. Nesse cenário, ao mesmo passo em que cria regras, o Estado também se submete à sua observância, devendo responder, portanto, pelas violações que ele próprio causar aos demais indivíduos do corpo social.
Ademais, tendo-se em vista as peculiaridades das ações estatais, que se se projetam intensamente sobre os mais diversos campos da vida dos indivíduos de nossa sociedade, bem como que, justamente em virtude dessa atuação proeminente, têm os administrados grandes dificuldades de se esquivarem ou mesmo se defenderem das possíveis lesões estatais; verificou-se que a teoria do risco administrativo, que impõe a responsabilização objetiva da Administração Pública – a qual prescinde da comprovação da culpa do Estado, pelos danos por ela causados, para que o ente seja responsabilizado – é a que melhor responde aos desígnios de nossa sociedade. A aludida teoria foi adotada por nosso ordenamento desde a Constituição Federal de 1946 e restou concretizada pelo art. 37, § 6º, da Constituição Federal de 1988.
Nesse sentido, admitiu-se a responsabilização objetiva do Estado pelos danos por ele provocados em virtude de condutas comissivas, lícitas e ilícitas, porquanto essa decorre do próprio regime jurídico administrativo no qual estamos inseridos. Concluiu-se, nessa toada, que a responsabilização do Estado pelas lesões experimentadas pelos particulares, em decorrência do exercício das funções estatais, só deve ser rechaçada quando a Administração Pública demonstrar o afastamento do nexo de causalidade entre a sua atuação e o resultado danoso.
Todavia, verificou-se, ainda no Capítulo 2, a relutância em se admitir a responsabilização objetiva pelos danos decorrentes de condutas omissivas do Estado. Foram analisados posicionamentos distintos acerca da temática, parte deles defendendo uma responsabilização de ordem subjetiva, a qual impõe a demonstração da culpa do ente estatal - seja por meio de negligência, imprudência ou imperícia, ou de efetivo dolo por parte desse - para que o indivíduo fizesse jus à respectiva indenização. De outro lado, verificaram-se entendimentos no sentido de ser dispensável a comprovação de culpa do ente estatal, quando sua omissão, nas hipóteses em que deveria agir, resultar em danos aos administrados.
Apresentou-se, a discussão acima, como a razão de ser das análises abordadas no derradeiro capítulo desta pesquisa. De início, destacou-se que, com vistas à manutenção da ordem social, o Estado exerce seu direito de punir sobre os infratores do sistema penal, retirando-os, quando necessário, do convívio social para depositá-los no sistema carcerário. Ao mesmo passo, então, em que exerce seu poder sancionador, tem o Estado o dever de zelar pela integridade física e moral dos apenados entregues a sua custódia (art. 5º, XLIX) - entre outros mais - de modo que eventuais danos, verificados por meio do exercício de sua função sancionatória, demandam uma resposta habilitada da Administração Pública.
A problemática revelou-se, todavia, na constatação de que nem sempre os danos verificados na esfera juridicamente protegida dos administrados (neste recorte, dos encarcerados) decorrem de uma atuação positiva do Estado. Desse modo, em meio às não raras mortes resultantes de um sistema carcerário comprometido, surgiu a necessidade de se perquirir sobre como o Estado deve responder por elas. De fato, sob uma análise jurisprudencial, foi possível destacar decisões divergentes acerca do teor que assumia a responsabilização do Estado pelas mortes de presos nas penitenciárias nacionais; verificou-se que parte delas ainda demandava a comprovação de culpa do ente estatal na ocorrência do resultado danoso para que fosse, então, responsabilizado; enquanto outras vinham se posicionando pela responsabilização objetiva do ente em virtude de omissão específica em seu dever de guarda que acabava resultando nos aludidos danos.
Nesse cenário, observou-se que à discussão tomou o âmbito do Supremo Tribunal Federal, em Recurso Extraordinário afeto à repercussão geral (Tema 592), por meio do qual se definiu que o Estado é objetivamente responsável pelas mortes ocorridas no sistema carcerário nacional quando essas decorrerem da inobservância do dever específico de proteção à integridade física e moral dos detentos (art. 5º, XLIX, CF) - nas hipóteses em que detivesse o Estado o efetivo poder de evitar o dano-morte.
Consignou-se, portanto, ao final do Capítulo 3, que, presente o dever de indenizar, surge para o Estado uma série de parcelas indenizatórias a serem adimplidas. Inicialmente, a teor do art. 948 do CC, devem ser reparados os danos emergentes e lucros cessantes decorrentes do dano-morte. Parcela essa que não ilide a necessidade de compensar os danos de ordem moral experimentos pelas vítimas por ricochete do infortúnio que tinha o Estado o dever legal e o poder estrutural de evitar.
De todo exposto, conclui-se que houve resposta ao problema desta pesquisa, qual seja, o de identificar qual a disciplina jurídica da responsabilidade civil do Estado pela morte de detentos no sistema carcerário nacional. De igual forma, verifica-se que a hipótese básica desta monografia foi corroborada, uma vez que a falha no dever jurídico de proteção aos detentos entregues à custódia do Estado implica em responsabilidade objetiva da Administração Pública, conforme entendimento fixado pelo STF no RE n. 841.526, analisado em sede de repercussão geral.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ATTA, Stéffane Fontinelle Takis. Responsabilidade civil do Estado pela tutela do preso. Brasília: IDP/EDB, 2016. 72f. Monografia (Especialização)-Instituto Brasiliense de Direito Público. Disponível em: <http://dspace.idp.edu.br:8080/xmlui/handle/123456789/2161>. Acesso em: 31 de outubro de 2017.
BANDEIRA DE MELLO, Celso Antônio. Curso de direito administrativo. 32. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2015.
BENCKE, Carlos Alberto. “Responsabilidade objetiva do Estado pela integridade física e
moral do preso”. Revista da AJURIS – n. 83 – Setembro/2001. Disponível em:
<http://livepublish.iob.com.br/ntzajuris/lpext.dll/Infobase/2eaf7/2eb56/2ed45?f=templates&fn =document-frame.htm&2.0>. Acesso em: 01 de novembro de 2017.
BRAGA NETO, Felipe Peixoto. Manual da responsabilidade civil do Estado. 3. ed. Bahia: Editora Jus Podium, 2015.
BRASIL. Atos Internacionais. Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Decreto nº 592, 6 de julho de 1992. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/d0592.htm>. Acesso em: 06 de dezembro de 2017.
BRASIL. Código Civil de 2002. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/L10406.htm>. Acesso em: 09 de agosto de 2017.
BRASIL. Código de Defesa do Consumidor de 1990. Lei nº 8.078, de 11 de setembro de
1990. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8078.htm>. Acesso em:
05 de outubro de 2017.
BRASIL. Código de Processo Civil de 2015. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015.
Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em 11 de novembro de 2017.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm>. Acesso em: 06 de setembro de 2017.
BRASIL. Constituição Federal dos Estados Unidos do Brasil, de 18 de setembro de 1946. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao46.htm>. Acesso em: 05 de novembro de 2017.
BRASIL. Convenção Contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos
ou Degradantes. Decreto nº 40, de 15 de fevereiro de 1991. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/D0040.htm>. Acesso em: 06 de dezembro de 2017.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Súmulas. Disponível em:
<http://www.stj.jus.br/docs_internet/VerbetesSTJ_asc.pdf>. Acesso em: 12 de novembro de 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF 347 MC, Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO, Tribunal Pleno, julgado em 09/09/2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-031 DIVULG 18- 02-2016 PUBLIC 19-02-2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. AI 512698 AgR, Relator(a): Min. CARLOS VELLOSO, Segunda Turma, julgado em 13/12/2005, DJ 24-02-2006 PP-00036 EMENT VOL-02222-07 PP-01350.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. AI 603865 AgR, Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA, Primeira Turma, julgado em 11/11/2008, DJe-025 DIVULG 05-02-2009 PUBLIC 06-02-2009 EMENT VOL-02347-15 PP-03016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Informativos. Informativo do STF (n. 798) das sessões de julgamento das Turmas e do Plenário, dos dias 7 a 11 de setembro de 2015. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/arquivo/informativo/documento/informativo798.htm>. Acesso em: 31 de outubro de 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 81602, Relator(a): Min. BILAC PINTO, Primeira Turma, julgado em 05/12/1975, DJ 07-05-1976 PP-03123 EMENT VOL-01021-02 PP-00336 RTJ VOL-00077-02 PP-00601.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 272839, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma, julgado em 01/02/2005, DJ 08-04-2005 PP-00038 EMENT VOL-02186-03 PP-00417 RTJ VOL-00194-01 PP-00337 LEXSTF v. 27, n. 317, 2005, p. 236-257 RT v. 94, n. 837, 2005, 129-138.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 382054, Relator(a): Min. CARLOS VELLOSO, Segunda Turma, julgado em 03/08/2004, DJ 01-10-2004 PP-00037 EMENT VOL-02166-02 PP-00330 RT v. 94, n. 832, 2005, p. 157-164 RJADCOAS v. 62, 2005, p. 38-44 RTJ VOL 00192-01 PP-00356.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 466322 AgR, Relator(a): Min. EROS GRAU, Segunda Turma, julgado em 13/03/2007, DJe-004 DIVULG 26-04-2007 PUBLIC 27-04-2007 DJ 27-04-2007 PP-00102 EMENT VOL-02273-06 PP-01188.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 481110 AgR, Relator(a): Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 06/02/2007, DJ 09-03-2007 PP-00050 EMENT VOL- 02267-04 PP-00625 RCJ v. 21, n. 134, 2007.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 571969, Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, julgado em 12/03/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-181 DIVULG 17- 09-2014 PUBLIC 18-09-2014.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RE 841526, Relator(a): Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 30/03/2016, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-159 DIVULG 29-07-2016 PUBLIC 01-08-2016.
BÜHRING, Marcia Andrea. Responsabilidade civil extracontratual do Estado. São Paulo: Thomson-IOB, 2004.
CAHALI, Yussef Said. Dano moral. 3. ed. rev., ampl. e atual. conforme o Código Civil de 2002. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2005.
CAHALI. Responsabilidade civil do Estado. 3 ed. rev. atual. e ampl. - São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007.
CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de responsabilidade civil. 12. ed. – São Paulo: Atlas, 2015.
CARVALHO FILHO, José dos Santos. Manual de direito administrativo. 31. ed. rev., atual. e ampl. - São Paulo: Atlas, 2017.
CRISTÓVAM, José Sérgio da Silva. Administração pública democrática e supremacia do
interesse público: novo regime jurídico-administrativo e seus princípios constitucionais
estruturantes. Curitiba: Juruá, 2015.
CRISTÓVAM. Elementos de direito administrativo. 4. ed. Florianópolis: Revista, Ampliada e Atualizada. [mimeo]. 2016.
DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro, volume 7: responsabilidade civil. 27. ed. – São Paulo: Saraiva, 2013.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 30. ed. Rev. atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2017.
ESCRITÓRIO DAS NAÇÕES UNIDAS SOBRE DROGAS E CRIME. Regras Mínimas das
Nações Unidas para o Tratamento de Reclusos (Regras de Nelson Mandela). Disponível em:
<https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-P- ebook.pdf>. Acesso em: 06 de dezembro de 2017.
FIGUEIREDO, Lúcia Valle. Curso de direito administrativo. 7. ed. rev. atual. e ampl. – São Paulo: Malheiros Editores, 2004.
FREITAS, Juarez (Org.). Responsabilidade civil do Estado. São Paulo: Malheiros Editores, 2006.
GANDINI, João Agnaldo Donizeti; SALOMÃO, Diana Paola da Silva. "A responsabilidade
civil do Estado por uma conduta omissiva". Revista CEJ7.23 (2003): 45-59.
GONÇALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro, volume 4: responsabilidade civil. 7. ed. – São Paulo: Saraiva, 2012.
GUERRA, Alexandre Dartanhan de Mello; BENACCHIO, Marcelo (coordenadores).
JUSTEN FILHO, Marçal. Curso de direito administrativo. 11ª ed. rev. atual. e ampl. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015.
LENZ, Luís Alberto Thompson Flores. "A responsabilidade civil do Estado pela prática de
ato lícito". Revista de Direito Administrativo 205 (1996): 117-124.
LOPES JR., Aury. Direito processual penal. 9. ed. rev. e atual. – São Paulo: Saraiva, 2012. MARMELSTEIN, George Lima. O estado de coisas inconstitucional – ECI: apenas uma
nova onda do verão constitucional?. Disponível em:
<https://direitosfundamentais.net/2015/10/02/o-estado-de-coisas-inconstitucional-eci-apenas- uma-nova-onda-do-verao-constitucional/>. Acesso em: 01 de novembro de 2017.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 40. ed. atualizada por Délcio Balestero Aleixo e José Emmanuel Burle Filho. São Paulo: Malheiros Editores, 2014.
MORAES, Maria Celina Bodin de. Danos à pessoa humana: uma leitura civil-constitucional dos danos morais. Rio de Janeiro: Renovar, 2003.
NADER, Paulo. Curso de Direito Civil, volume 7: responsabilidade civil. / 6. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2016.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de direito penal: parte geral: parte especial. 7. ed. rev., atual. e ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2011.
PEREIRA, Caio Mário da Silva. Responsabilidade civil. 8. ed. – Rio de Janeiro: Forense 1998.
PINTO, Izabella Maria Medeiros e Araújo. “O ato ilícito como pressuposto da
responsabilidade civil do Estado”. Revista Jurídica da Procuradoria Geral do Estado do
Paraná, Curitiba, n. 3 (2012): 49-75.
SANSEVERINO, Paulo de Tarso Vieira. Princípio da reparação integral – indenização no Código Civil. São Paulo: Saraiva, 2010.
SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. Apelação Cível n.
2007.004643-0, de Itajaí, rel. Des. Ricardo Roesler, Segunda Câmara de Direito Público, j. 26-02-2008.
SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. Apelação Cível n.
2008.016532-4, de São José, rel. Des. Rodrigo Collaço, Quarta Câmara de Direito Público, j. 03-11-2011.
SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. Apelação Cível n.
2008.031872-9, de Lages, rel. Des. Sônia Maria Schmitz, Quarta Câmara de Direito Público, j. 31-05-2012.
SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. Apelação Cível n.
2009.002710-6, de Camboriú, rel. Des. Cid Goulart, Segunda Câmara de Direito Público, j. 19-10-2010.
SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. Apelação Cível n. 0307418- 13.2014.8.24.0023, da Capital, rel. Des. Ricardo Roesler, Terceira Câmara de Direito Público, j. 29-08-2017.
SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça de Santa Catarina. Embargos Infringentes n. 2004.007690-8, de Itajaí, rel. Des. Luiz Cézar Medeiros, Grupo de Câmaras de Direito Público, j. 11-05-2005.
TEPEDINO, Gustavo. A evolução da responsabilidade civil no direito brasileiro e suas
controvérsias na atividade estatal, in Temas de Direito Civil. Rio de Janeiro: Renovar, 2008,