Neste relatório buscou-se apresentar os pontos mais significativos e reveladores da realidade institucional no que se reporta a avaliação da docência da Universidade Federal do Rio Grande do Norte – UFRN.
No cômputo geral, a avaliação da docência, no que diz respeito à participação do aluno e do professor, foi bastante exitosa. A abrangência do processo ratifica essa afirmativa, considerando que todos os Centros e Unidades Acadêmicas foram alcançados pela avaliação. Afora uma minoria, quase insignificante, de professores que não permitiram que a avaliação fosse realizada em suas salas de aula e uns poucos alunos que se negaram a responder o questionário, a aceitação foi de mais de 90% em relação aos professores e 77,5% em relação às turmas. Credita-se esse saldo positivo, em especial, ao empenho da Administração Central e de todas as comissões envolvidas no processo, às estratégias de divulgação, ao grau de responsabilidade dos alunos envolvidos na aplicação e na apuração dos resultados e às informações fornecidas pelo ponto@.
Em termos de resultados, alguns tópicos merecem destaque, especialmente quando se confronta a opinião dos alunos e dos professores a respeito de itens semelhantes ou referentes às suas respectivas auto-avaliações. No item o
professor: atuação didática e postura profissional, o ponto crítico, na opinião dos
alunos, é referente à discussão dos conteúdos da avaliação em sala de aula após a divulgação dos resultados, para o qual os alunos atribuem uma pontuação muito baixa ao professor. O segundo ponto crítico, considerado pelos alunos, a respeito da atuação do professor, refere-se à utilização de técnicas de ensino que facilitam a
aprendizagem, para o qual os alunos também atribuem uma pontuação baixa. Uma
explicação para esse fato pode ser encontrada na auto-avaliação do professor, onde ele atribui a menor pontuação para a sua participação em cursos/eventos de
atualização pedagógica.
No confronto com as respostas do professor e do aluno, a maior divergência ocorre quanto à participação do aluno em sala de aula. No questionário do professor, a pontuação atribuída por ele é a segunda mais elevada, inferior apenas ao comparecimento às aulas. No entanto, no questionário do aluno, a participação em sala de aula ocupa a oitava posição. Outra divergência ocorre na
disponibilidade do professor para atendimento fora do horário da aula, em que
também a pontuação atribuída pelo professor é mais alta do que aquela atribuída pelo aluno.
A respeito da infra-estrutura, as opiniões são convergentes, especialmente no tópico referente à biblioteca – com pontuação baixa atribuída, revelando insatisfação tanto pelos professores quanto pelos alunos. No outro extremo, com opiniões também convergentes, porém com pontuação elevada, encontra-se o tópico referente às salas de aula.
Um resultado interessante é apontado pelo próprio aluno na sua auto- avaliação, quando ele atribui conceitos baixos para os tópicos: estuda o conteúdo
programático utilizando bibliografia extra, não sugerida pelo professor; procura o professor, fora do horário da aula, para tirar dúvidas sobre o conteúdo da disciplina; e tem participado de outras atividades acadêmicas, além das disciplinas do curso, demonstrando realmente um senso crítico de sua
auto-avaliação.
No item a disciplina no contexto do curso ocorre mais uma divergência de opiniões, destacando-se uma pontuação muito baixa atribuída pelo aluno, em confronto com uma pontuação alta atribuída pelo professor. Isso pode caracterizar um certo desconhecimento do aluno a respeito dos conteúdos programáticos das disciplinas do seu currículo, provocado, talvez, pela inexistência de um maior esclarecimento por parte do professor ou da coordenação do curso a esse respeito.
6 BIBLIOGRAFIA
AQUINO, Julio Groppa. Confrontos na sala de aula. Uma leitura institucional da relação professor-aluno. São Paulo: Summus, 1996.
BALLESTER, Margarita et ali. Avaliação como apoio à aprendizagem. Porto Alegre: Artmed, 2003.
BELLONI, Isaura; MAGALHÃES, Heitor de; SOUZA, Luzia Costa de. Metodologia
de avaliação em políticas públicas. Uma experiência em educação profissional. 2ª
ed. São Paulo: Cortez, 2001._ ( Coleção questões de nossa época; v. 75 )
BRASÍLIA. Universidade de Brasília-UNB. Relatório de atividades do decanato de ensino de graduação. Brasília: 2004. Disponível em < www.unb.br> Acesso em 20/4/2004
______. Avaliação discente do 1º semestre de 2003. Análise descritiva das avaliações dos professores. Brasília: < Disponível em <www.unb.br> Acesso em 20/4/2005
CONTE, Doracy Soares. “Avaliação de professores”. Educação, julho / dezembro. 1983. ( mimeo )
DIAS SOBRINHO, José. Avaliação da educação superior. Petrópolis, RJ: Vozes, 2000._ ( Coleção universit@s )
FREIRE, Paulo. Pedagogia da autonomia. Saberes necessários à prática educativa. 27 ed. São Paulo: Paz e Terra, 1996
FURLANI, Lúcia M. Teixeira. Autoridade do professor: Meta, mito ou nada disso? 7ª ed. São Paulo: Cortez, 2001._ ( Coleção questões de nossa época; v. 39 )
GERALDI, Corinta M. Grisólia; FIORENTINI, Dário; PEREIRA, Elisabete Monteiro de A. (Orgs.). Cartografias do trabalho docente. Campinas, SP: Mercado de Letras- ALB, 1998.
GRINOVER, Ada Pellegrini. Universidade I Seminário de avaliação do ensino de graduação. São Paulo: USP, 2005 Disponível em <www.usp.br> Acesso em 21/4/2005
HOFFMANN, Jussara. Avaliar para promover. As setas do caminho. Porto Alegre: Mediação, 2001.
_____. Pontos & Contra Pontos. Do pensar ao agir em avaliação.2ª ed. Porto alegre: Mediação, 1999
LUCKESI, Cipriano Carlos. Avaliação de aprendizagem escolar. 3ª ed. São Paulo: Cortez, 1996.
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO / INEP – Comissão Nacional de Avaliação da Educação Superior (CONAES). Sistema Nacional de avaliação da Educação
Superior (SINAES) Roteiro de Auto-Avaliação Institucional. Orientações Gerais. Brasília (DF), 2004
MINAS GERAIS. Universidade Federal de Minas Gerais-UFMG. Desenvolvimento. Programa de avaliação da graduaçaão. Belo Horizonte: 2005 Disponível em
<www.ufmg.br> Acesso em 22/4/2005
MASETTO, Marcos. Auto-avaliação em curso de pós-graduação. Teoria e prática. Campinas, SP: Papirus, 2004._ ( Coleção papirus educação )
NÓVOA, António. Formação de professores e trabalho pedagógico. Lisboa: Educa, 2002.
PIMENTA, Selma Garrido; ANASTASIOU, Léa das Graças Camargos. Docência no
ensino superior. São Paulo: Cortez, 2002.
PERRENOUD, Philippe. A prática reflexiva no ofício do professor: Profissionalização e razão pedagógica. Porto Alegre: Artmed, 2002.
_____. Avaliação: da excelência à regulação das aprendizagens.Entre duas lógicas. Porto Alegre: Artes Médicas Sul, 1999.
PERNAMBUCO. Universidade Federal de Pernambuco-UFPE. Projeto de resolução de avaliação docente. Estabelece critérios para a avaliação das atividades de ensino dos professores que ministram disciplinas nos cursos de graduação. Recife: 2005. Disponível em <www.ufpe.br> Acesso em 12/42005
RABELO, Edmar Henrique. Avaliação: Novos tempos Novas práticas. 4ª ed. Petrópolis, RJ: Vozes, 1998.
RIO GRANDE DO NORTE. Universidade do Estado do Rio Grande do Norte / UERN – Comissão Central de Avaliação Institucional. Programa de Avaliação Institucional da Universidade do Estado do Rio Grande do Norte. Mossoró, 2003.
RIO GRANDE DO NORTE. Universidade Federal do Rio Grande do Norte / UFRN - Pró-Reitoria de Graduação. Avaliação do docente pelo discente (proposta). Natal: 2002.
______. Projeto de Auto-Avaliação da UFRN (Aprovado por Resolução de nº 079/04 – CONSEPE. Natal: 2004.
SANTOS, Boaventura de Sousa. A universidade no século XXI. Para uma reforma democrática e emancipatória da universidade. São Paulo: Cortez, 2004._ ( Coleção de nossa época; v. 75 )
SAINT-ONGE, Michel. O ensino na escola. O que é. Como se faz. 2ª ed. São Paulo: Loyola, 2001
SORDI, Mara Regina de. A prática da avaliação do ensino superior. Uma experiência na enfermagem. Campinas, SP: Cortez, PUC/Campinas, 1995
SÃO PAULO. Universidade de São Paulo-USP Resolução CoG nº 3982, de 18 de dezembro de 1992. Dispões sobre avaliação didática. São Paulo: 2005 Disponível em <www.usp.br >Acesso em 20/4/2004
TAGLIEBER, José Erno. “ Instrumentos de coleta de dados para pesquisa
educacional”. In: O processo avaliativo: fóruns reflexivos, reuniões intermediárias. Universidade do Estado de Santa Catarina. Pró-Reitoria de Ensino. Florianópolis: 1996. P. 94 – 99.
ZABALZA, Miguel A. O ensino universitário. Seu cenário e seus protagonistas. Porto Alegre: Artmed, 2004.
“ Avaliação institucional da universidade de Brasília”. ”. In: O processo avaliativo: fóruns reflexivos, reuniões intermediárias. Universidade do Estado de Santa
Catarina. Pró-Reitoria de Ensino. Florianópolis: 1996. P. 184 – 194. “Auto-Avaliação de professor (AAVAP)” Disponível em:
<www.serprofessoruniversitário.pro.br> Acesso em 03/11/04
“Avaliação de disciplina e professor“ Disponível em:
<www.serprofessoruniversitario.pro.br > Acesso em 05/10/04
II – Questionários de avaliação da UFRN Questionário de avaliação do CCET
Avaliação institucional pelo corpo discente. Curso de Engenharia Mecânica Questionário de avaliação de desempenho do professor e da disciplina –
Coordenação do curso de graduação em Geografia
Questionário avaliativo de desempenho do professor- Depto. de Geografia. Disciplina: Geografia Urbana
Questionário de avaliação do desempenho do professor – Depto de Geografia Avaliação do quadro docente do curso de Direito – Centro Acadêmico.
Avaliação da disciplina pela turma – Curso de Odontologia / Disciplina de Periodontia
Avaliação de disciplinas – PAIUB / 2002
Avaliação da disciplina pelo aluno(a) 2002/2003 – Programa de Engenharia de Produção / Pós-Graduação em Gestão da qualidade Total.
III – Questionários de avaliação de outras Universidades
Universidade Estadual do Rio Grande do Norte – UERN. Programa de
avaliação institucional – PROAVI. Questionário de avaliação de disciplina pelo aluno
Universidade de Brasília – UNB. Centro de avaliação institucional – CAI. Avaliação de disciplina e desempenho docente. Questionário do estudante. Universidade de Brasília – UNB. Centro de avaliação institucional – CAI.
Avaliação de disciplina e desempenho docente. Questionário do professor. Universidade de São Paulo – USP. Pró-Reitoria de Graduação. Questionário
de avaliação didática e de disciplina.
Universidade Federal do Paraná – UFPR. Questionário de avaliação das disciplinas do curso...
Universidade Estadual de Ponta Grossa – Questionário de avaliação do ensino.
Universidade Estadual de Ponta Grossa – Questionário a ser respondido pelo professor.
Universidade do Estado de Santa Catarina – Colegiado do curso de Engenharia Civil. Questionário de avaliação de disciplina / professor. Universidade do Estado de Santa Catarina – Coordenação do curso de
Engenharia Elétrica. Questionário sobre a avaliação da disciplina sob a ótica do aluno.
Universidade do Estado de Santa Catarina – Coordenação do curso de Engenharia Elétrica. Questionário sobre a avaliação da disciplina sob a ótica do professor.
Universidade do Estado de Santa Catarina – Coordenação do curso de Engenharia Elétrica. Questionário sobre o desempenho do docente sob a ótica do professor.
Universidade do Estado de Santa Catarina – Coordenação do curso de
Processamento de Dados. Questionário de avaliação de disciplina / professor sob a ótica do aluno.
Universidade Federal da Bahia – UFBA. Comissão Central de Avaliação Institucional. Questionário de avaliação ( dirigido ao aluno ) e Avaliação do desempenho docente por discente
Universidade do Estado de Santa Catarina – Curso de Agronomia. Questionário de avaliação do curso de Agronomia.
Universidade do Estado de Santa Catarina – Avaliação do curso de Agronomia. Indicadores – Questionário do aluno
Universidade do Estado de Santa Catarina – Curso de Agronomia. Avaliação do desempenho didático do professor.
Universidade Federal do Paraná – UFPR. Curso de Engenharia Mecânica. Questionário de avaliação de disciplina
ANEXOS