Percebe-se que as concepções teóricas propostas pelas IES para avaliação da comunicação organizacional são difusas, e, portanto, precisam ser mais estudadas. A dificuldade pode estar na falta de um corpus teórico constituído, que transite entre a tensão da teoria, que tende a ser fechada, com a abertura a experiências e o movimento dos processos de avaliação dentro da perspectiva sistêmica e da epistemologia da complexidade característica do SINAES.
A busca pela teoria, entretanto, não objetiva a unicidade conceitual ou o engessamento de um conceito. A análise sobre os conceitos institucionais do que é e para que serve a avaliação da comunicação organizacional, que constituiu uma das partes desta pesquisa, deixou claro que o desejo comum é o estímulo de novas reflexões e a provocação de discussões que permitam vislumbrar direções bem fundamentadas.
Refletindo-se sobre os resultados deste estudo, pode-se afirmar, de forma direta, que produzir matérias, lançar campanhas ou fazer levantamento de atendimentos da ouvidoria constituem objetivos pobres, relacionados de maneira pouco significativa a metas organizacionais mais abrangentes. Se nas publicações recentes sobre comunicação organizacional as opiniões vêm convergindo para que a mudança de comportamento seja o resultado desejável para ações de comunicação, é salutar estabelecer as respostas que a organização deseja que seus públicos deem para orientar a formulação de objetivos. Quando as atividades de comunicação têm como objetivo a própria atividade (por exemplo: a divulgação de matérias no site da instituição ser considerada um objetivo da comunicação), negligencia-se a etapa mais importante do planejamento, que é a compreensão clara da missão do setor.
Igualmente importante conclusão é a constatação de que o domínio técnico da avaliação da comunicação não pode sobrepor-se às questões relacionadas com o tema mais amplo da complexidade e das contradições que envolvem o paradigma da avaliação proposta por SINAES, um sistema híbrido com características das correntes controladora e
emancipatória. Parece natural que a avaliação a ser consolidada para o SINAES apresente dificuldades técnicas e operacionais. Nesse sentido, deve se preocupar mais em levantar informações significativas para a compreensão da complexidade em vez de empenhar esforço para esboçar uma imagem simplificada e reduzida da comunicação organizacional. Como foi visto nesta pesquisa, contradições e imperfeições fazem parte do processo avaliativo, e são diversas as referências na literatura que sustentam essa visão.
As dificuldades na avaliação da comunicação organizacional são, na maioria das vezes, referentes à etapa de preparação (definição de indicadores e instrumentos e trabalho de sensibilização). É enriquecedor para os próximos processos avaliativos quando essas dificuldades são discutidas coletivamente à luz da missão da comunicação institucional, que ultrapassa a simples produção de matérias e informativos. Alguns objetivos fundamentais da atividade – como transparência, sinceridade e mudanças de comportamento – podem contar com metodologias e técnicas de pesquisa oferecidas pelos campos da Linguística e da Sociologia (subjacentes ao campo da Comunicação) para a questão da construção de sentido.
Este estudo limitou-se à análise das concepções teóricas, procedimentos de avaliação e dificuldades relatadas por coordenadores de Comissões Próprias de Avaliação no processo avaliativo de três instituições de ensino superior do estado do Rio Grande do Norte. A referência utilizada para a pesquisa foi a autoavaliação institucional obrigatória do Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior – SINAES, em sua Dimensão 4: Comunicação com a Sociedade. Fica claro que são vários os elementos passíveis de mudança de contexto para outros casos de avaliação da comunicação; porém, algumas características guardam semelhança, embora não totalmente transversais, independentemente da situação. A principal delas é o esforço para definir indicadores e metas que expressem a eficácia da comunicação organizacional.
A natureza complexa dessa área reafirma a importância de ampliar pesquisas que, assim como esta, sejam um exercício teórico relacionado à prática profissional de experiências reais, considerando processos, objetos e especificidades técnicas.
A avaliação da comunicação organizacional é um campo fértil de produção teórica. A marcação do lugar da teoria para articular com a pluralidade de experiências vivenciadas pelas organizações é fundamental no atual momento da produção acadêmica em comunicação organizacional, quando pesquisadores se dispõem a aprofundar a discussão para enfrentar a
REFERÊNCIAS
ABO: Associação Brasileira de Ouvidores / Ombudsman. Site. Disponível em: <http://www.abonacional.org.br/>. Acesso em 15 abril 2012.
ALBERT, S.; WHETTEN, D. A. Organizational identity. In: CUMMINGS, L. L.; STAW, B. M. (Ed.). Research in organizational behavior. Greenwich: JAI Press, 1985. p. 179-229.
ALMEIDA, A. L. C. Identidade, imagem e reputação organizacional: conceitos e dimensões da práxis. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 2. São Paulo: Saraiva, 2009. p. 215-242.
ALMEIDA JÚNIOR, V. P. O processo de formação das políticas de avaliação da
Educação Superior no Brasil (1983-1996). 144 f. 2004. Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação, Universidade Estadual de campinas, Campinas, 2004.
AMARAL FILHO, M. J. T.O Ombudsman e o Controle da Administração. São Paulo: EDUSP, 1996.
ANDRADE, C. T. S. Curso de relações públicas: relações com os diferentes públicos. 5 ed. São Paulo: Atlas, 1994.
ARAÚJO, I. P. S. Introdução à auditoria operacional. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2001.
AZAMBUJA, G. A. A dimensão de retorno nos processos comunicacionais e sua importância para a comunicação interna nas organizações: uma crítica ao sistemismo. Congresso Virtual de Comunicação Empresarial. Disponível em:
<http://www.comtexto.com.br/convicomartigoGermano.htm>. Acesso em 05 jun. 2011.
_______________. O sistema e o mundo da vida no contexto da comunicação
organizacional. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 1. São Paulo: Saraiva, 2009, p. 165-192.
BALDISSERA, R. A teoria da complexidade e novas perspectivas para os estudos de comunicação organizacional. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 1. São Paulo: Saraiva, 2009, p. 135-164.
_______________.Comunicação organizacional. In: Comunicação organizacional:o
treinamento de recursos humanos como rito de passagem. São Leopoldo: Editora UNISINOS, 2000. p. 13-39.
BARDIN; L. Análise de conteúdo. 3. ed. Lisboa: Edições 70, 1977.
BERNAL, C. A. Metodología de la investigación para Administración y Economía. Santa Fé de Bogotá: Person Educación de Colombia, 2000.
BERTOLIN, J. C. G. A transformação do SINAES: da proposta emancipatória à Lei híbrida. Avaliação. V. 9, n. 4, 2004, p. 67-77.
BRANDÃO, E.; CARVALHO, B. Imagem corporativa: marketing da ilusão. In: DUARTE, J. (Org.). Assessoria de Imprensa e Relacionamento com a Mídia. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2003. p. 189-205.
BRASIL. Constituição Federal. Poder Executivo, Brasília, 1988.
_______.Lei nº 10.861, de 14/04/2004, D.O.U. nº 72, 15/4/2004, Seção 1, p.3-4.
_______. Congresso Nacional. Câmara dos Deputados. Projeto de Lei nº 342/2007. Disponível em:
<http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=344035>. Acesso em 15 abril 2012.
BUENO, W. C. Comunicação empresarial: políticas e estratégias. São Paulo: Saraiva, 2009.
____________.Comunicação empresarial: teoria e pesquisa. Barueri: Manole, 2003.
CALADO, C. L. A. Ouvidoria universitária: uma cultura em expansão. ORGANICOM – Revista Brasileira de Comunicação Organizacional e Relações Públicas. Ano 7, n. 12, 2010. p. 190-191.
CARRIERI, A. P.; ALMEIDA, A. L. C.; FONSECA, E. Imagem organizacional: um estudo de caso sobre a PUC Minas. Administração em Diálogo. N. 6, 2004, p. 23-35.
CASALI, A. M. Repensando a comunicação organizacional. In: CONGRESSO
BRASILEIRO DAS CIÊNCIAS DA COMUNICAÇÃO, XXVIII, 2005. Rio de Janeiro. Anais... São Paulo: Intercom, 2005.
CASTELLS, M.A. Sociedade em rede. São Paulo, Paz e Terra, 1999.
CAVALIERI, A.; MACEDO-SOARES, T. D. L. V. A; THIOLLENT, M. Avaliando o Desempenho da Universidade. São Paulo: Loyola, 2004.
CHANLAT, J. F. O indivíduo na organização: dimensões esquecidas. V.3. São Paulo: Atlas, 1996.
COHEN, M. F. Uso da informação na economia da informação: um estudo na indústria de São Paulo. 2003. 156 f. Tese (Doutorado em Administração) – Escola de Administração de Empresas de São Paulo, Fundação Getúlio Vargas, São Paulo, 2003.
CORRÊA, E. S. Comunicação digital e novas mídias institucionais. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 1. São Paulo: Saraiva, 2009, p. 317-335.
CUNHA, L. A. Educação e desenvolvimento no Brasil. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1980.
CUNHA, M. B. Metodologias para estudo dos usuários de informação científica e
tecnológica. Revista de Biblioteconomia de Brasília, Brasília, v.10, n.2, p. 5-20, jul./dez. 1982.
CURVELLO, J. J. A perspectiva sistêmico-comunicacional das organizações e sua importância para os estudos da comunicação organizacional. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 1. São Paulo: Saraiva, 2009, p. 91-105.
CURVELLO, J. J.; SCROFERNEKER, C. M. A. A comunicação e as organizações como sistemas complexos: uma análise a partir das perspectivas de Niklas Luhmann e Edgar Morin. E-Compós: Revista da Associação Nacional dos Programas de Pós-Graduação em
Comunicação, Brasília, v. 11, n. 3, set-dez 2008.
_______________. As organizações como sistemas autopoiéticos de comunicação. In: CONGRESSO DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ESTUDOS INTERDISCIPLINARES DA COMUNICAÇÃO, 24. Anais... Campo Grande, 2001.
DAVENPORT, T. H.; PRUSAK, L. Conhecimento empresarial. Rio de Janeiro: Campus, 1998.
DEMO, P. Universidade, Aprendizagem e Avaliação: Horizontes Reconstrutivos. Porto Alegre: Ed. Mediação, 2005.
DETIENNE, Marcel. Comparar o incomparável. Aparecida, SP: Ideias & Letras, 2004.
DIAS SOBRINHO, J. Avaliação e transformações da Educação Superior brasileira (1995- 2009): do Provão ao SINAES. Avaliação. V. 15, n. 1, 2010, p. 195-224.
_________________. Avaliação ética e política em função da educação como
direito público ou como mercadoria? Educação & Sociedade. Campinas, v. 25, n. 88, p. 703-725, 2004. Disponível em: <www.scielo.br/pdf/es/v25n88/a04v2588.pdf>. acesso: 05 março 2012.
_________________. Avaliação: Políticas Educacionais e Reformas da Educação Superior. São Paulo: Cortez, 2003.
_________________. Universidade e Avaliação: entre a ética e o mercado. Florianópolis: Insular, 2002.
_________________. Avaliação Institucional da Educação Superior: fontes externas e internas. In: CONGRESSO BRASILEIRO DOS ESTUDANTES DE COMUNICAÇÃO SOCIAL, 8. Anais eletrônicos. São Paulo, 2001. Disponível em:
<http://enecos.org/cobrecos2001/textos.htm>. Acesso em 11 março 2011.
_________________. Avaliação da Educação Superior. Petropólis: Vozes, 2000.
DIAS SOBRINHO; J.; BALZAN, N. C. (Org.). Avaliação Institucional: teoria e experiências. – 4. ed. São Paulo: Cortez, 2008.
DIAS SOBRINHO, J.; RISTOFF, D. (Org.). Avaliação Democrática: Para uma Universidade Cidadã. Florianópolis: Insular, 2002.
___________________________________. Universidade Desconstruída: Avaliação Institucional e Resistência. Florianópolis: Insular, 2000.
DOWNS, C. W. Communication audits. Scott: Foreman, 1988.
DUARTE, J. Entrevista em profundidade. In: DUARTE, J.; BARROS, A.(Org.). Métodos e técnicas de pesquisa em comunicação. São Paulo: Atlas, 2006.
DUARTE, M. Y. M. Estudo de caso. In: DUARTE. J.; BARROS. A. (Org). Métodos e Técnicas de Pesquisa em Comunicação. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2006.
FACHIN, O. Fundamentos de metodologia. 4. ed. São Paulo: Saraiva, 2005.
FIGUEIREDO, S. A contribuição dos métodos de diagnóstico e mensuração para comunicação corporativa. ORGANICOM –Revista Brasileira de Comunicação Organizacional e Relações Públicas. São Paulo, Ano 2, n. 2, 1º sem. 2005.
FLICK, U. Introdução à pesquisa qualitativa. Porto Alegre: Artmed, 2009.
_________. Uma introdução à pesquisa qualitativa. Porto Alegre: Bookman, 2004.
FNOU: Fórum Nacional de Ouvidores Universitários. Site. Disponível em: <http://www.unisc.br/site/fnou/index.html>. Acesso em 15 abril 2012.
FONSECA JR. W. C. Análise de conteúdo. In: DUARTE, J.; BARROS, A. (Org.). Métodos e técnicas de pesquisa em comunicação. São Paulo: Atlas, 2006.
FREITAS, L. C. Avaliação de Escolas e Universidades. Campinas, SP: Komedi, 2003. (Série: construindo o campo e a crítica).
FREITAS, A. L. P. A auto-avaliação de instituições de ensino superior: uma importante contribuição para a gestão educacional. Revista Iberoamericana de Educación, Madrid, ES, v.1, p. 1-15, 2004.
FREITAS JR., O. G. Um modelo de sistema de gestão do conhecimento para grupos de pesquisa e desenvolvimento. 2003. 310 f. Tese (Doutorado em Engenharia de Produção) – Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2003.
FREITAS, A. L. P.; FONTAN, E. A. Um procedimento para a estruturação do processo de auto-avaliação de cursos universitários. Rio de Janeiro: Revista Eletrônica Sistemas & Gestão, v.3, n. 2, p.147-162, maio a agosto de 2008.
GADOTTI, M. Avaliação institucional: Necessidade e condições para a sua realização. São Paulo, 2009: Disponível em:
<http://www.paulofreire.org/pub/Institu/SubInstitucional1203023491It003Ps002/Avali_ Institucional.pdf>. Acesso em: 10 março 2012.
GALERANI, G. Avaliação em Comunicação Organizacional. Brasília: Embrapa – Assessoria de Comunicação Social, 2006.
_____________.Avaliação em relações públicas: perspectivas teórico-práticas e estudo de cases do Prêmio Opinião Pública. 2003. 169 fl. Dissertação (Mestrado em Ciências da Comunicação) – Universidade de São Paulo, São Paulo, 2003.
GARCIA, M. J. J. F.A formação dos gestores em cultura e comunicação organizacional: o ponto de vista da semiótica discursiva. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação
Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 2. São Paulo: Saraiva, 2009.
GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. 5. ed. São Paulo: Atlas, 2010.
________. Métodos e técnicas de pesquisa social. São Paulo: Atlas, 1994.
GLÜER; L. M.; CRUZ, C. M. L. A imagem da universidade: reflexões sobre avaliação institucional na dimensão da comunicação com a sociedade. UNIrevista. São Leopoldo, v. 1, n. 3, julho 2006.
GODOI, C. K. Perspectivas de análise do discurso nos estudos organizacionais. In: SILVA, A. B.; GODOI, C. K.; BANDEIRA-DE-MELLO, R. (Orgs.). Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais: paradigmas, estratégias e métodos. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2010. p. 375-402.
GODOY, A. S. Pesquisa qualitativa: tipos fundamentais. Revista de Administração de Empresas. São Paulo, v. 35, n. 3, mai./jun., 1995.
GOLDHABER, G. M. Comunicación organizacional. México: Editoral Diana, 1991.
GRUNIG, J. E. (Org.). Excellence in public relations and communication management. New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1992.
GUERREIRO RAMOS, A. A nova ciência das organizações. 2. ed. Rio de Janeiro: Editora da Fundação Getúlio Vargas, 1989.
HOFFMANN, J. Pontos e Contrapontos: do pensar ao agir em avaliação. 2. ed. Porto Alegre: Mediação, 2004.
HON, L. C.Demonstrating effectiveness in public relations: goals, objectives and evaluation. Journal of Public Relations Research. New Jersey, v. 10, n. 2, p. 103-135, 1998.
IASBECK, L. C. A. Ouvidoria é comunicação. ORGANICOM – Revista Brasileira de Comunicação Organizacional e Relações Públicas. Ano 7, n. 12, 2010. p. 14-24.
IPR: Institute for Public Relations. Site. Disponível em: <http://www.instituteforpr.org/>. Acesso em 22 julho 2012.
KELLER, K. L. Strategic Brand Management – building, measuring and managing brand equity. New Jersey: Pearson, 2008.
KOPEC, J. A. The communication audit. Public Relations Journal, ano 38, n. 5, maio 1982. p. 24-27.
KOTLER, P.; LEE, N. Marketing no setor público: um guia para um desempenho mais eficaz. Porto Alegre: Artmed, 2007.
KUNSCH, M. M. K. Percursos paradigmáticos e avanços epistemológicos nos estudos da comunicação organizacional.In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 1. São Paulo: Saraiva, 2009. p. 64-89.
_______________. Auditoria da imagem organizacional. In: DUARTE, J.; BARROS, A. (Orgs.). Métodos e técnicas de pesquisa em comunicação. 2. Ed. São Paulo: Atlas, 2006.
_______________. Planejamento de relações públicas na comunicação integrada. 4. ed. São Paulo: Summus, 2003.
LINDEMANN, W. K. Research, evaluation and measurement: a national perspective. PublicRelationsReview. New York, v. 16, n. 2, p. 3-16, 1990.
LOPES, M. I. V. Reflexividade e relacionismo como questões epistemológicas na pesquisa empírica em comunicação. In: BRAGA, J.L.; LOPES, M.I.V. de; MARTINO, L.C. (Org.). Pesquisa empírica em comunicação. Livro Compós 2010. São Paulo: Paulus, 2010, p. 27- 49.
LOPES, V. S. C. A gestão da imagem corporativa: um estudo sobre a mensuração e a valoração dos resultados em Comunicação Corporativa e Relações Públicas. 2005. 142 f. Tese (Doutorado em Ciências da Comunicação) – Universidade de São Paulo, São Paulo, 2005. LYRA, R. O ouvidor universitário. Disponível em:
<http://www.unisc.br/site/fnou/artigos/ouvidor_universitario.pdf>. Acesso em 15 abril 2012.
MACKE, J. A pesquisa-ação como estratégia de pesquisa participativa. In: SILVA, A. B.; GODOI, C. K.; BANDEIRA-DE-MELLO, R. (Orgs.). Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais: paradigmas, estratégias e métodos. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2010. p. 207-239.
MEC/CONAES. Instrumento de Avaliação Institucional Externa.2010. Disponível em: <http://www.graduacao.univasf.edu.br/cpa/arquivos/instrumento_avaliacao_institucional_exte rna_recredenciamento.pdf>. Acesso em: 15 abril 2012.
_____________. Diretrizes para a Avaliação das Instituições de Educação Superior. 2004a. Disponível em: <http//: www.portal.mec.gov.br/arquivos/>. Acesso em: 20 maio 2010.
_____________. Orientações Gerais para o Roteiro das Autoavaliações da Instituições. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais (INEP): Brasil, 2004b.
_____________. Sistema nacional de avaliação daeducação superior: Bases para uma nova proposta de avaliação da educaçãosuperior. 2003. Disponível
em:<http://portal.mec.gov.br/arquivos/pdf/sinaes.pdf.>. Acesso em 28 fevereiro 2012.
MOREIRA, J. V. T.; NUNES, M. G. Gestão da informação em uma instituição de ensino superior: registros acadêmicos em foco. Revista Gestão e Planejamento. V. 10, n. 2, 2009. p. 248-261.
_____________________________.Sistema de informações para os projetos acadêmico- administrativos do Unileste MG. DOXA – Revista Semestral da Unileste MG. V. 6, n. 1, 2004. p. 43-54.
MORIN, E. Ciência com consciência. 14. ed. Rio de Janeiro: Bertrand do Brasil, 2010.
_________.O método 6: ética. Porto Alegre: Sulina, 2005.
_________. Os sete saberes necessários à educação do futuro. São Paulo: Cortez, 2000.
_________. O problema epistemológico da complexidade. Lisboa: Europa-América, 1996.
OLIVEIRA, M.; FREITAS, H. Focus group: instrumentalizando o seu planejamento. In: SILVA, A. B.; GODOI, C. K.; BANDEIRA-DE-MELLO, R. (Orgs.). Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais: paradigmas, estratégias e métodos. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2010. p. 325-346.
ORGANICOM – Revista Brasileira de Comunicação Organizacional e Relações Públicas. São Paulo: Curso de Pós-Graduação Lato Sensu de Gestão Estratégica em Comunicação
Organizacional e Relações Públicas da Escola de Comunicação e Artes da Universidade de São Paulo, Ano 2, n. 2, Edição: Dossiê Avaliação e Mensuração em Comunicação
Organizacional, 2005.
PEIXOTO, M. C. L. A avaliação institucional nas universidades federais e as comissões próprias de avaliação. Avaliação. V. 14, n. 1, 2009, p. 9-28.
PELISSONI, A. M. S. Avaliação no Ensino Superior: Cenários e Tendências. Anuário da Produção Acadêmica Docente. Faculdade Anhanguera de Campinas, v. III, n. 5, 2009. p. 183-193.
PINTO, M. D. S.; HEINZEN, J. L. N.; MELO, P. A. Avaliação como compromisso e instrumento de gestão nas Instituições de Ensino Superior. Avaliação: Revista da Rede de Avaliação Institucional da Educação Superior, v. 10, n. 1, 2005.
PINTO, O. L. Ombudsman nas Instituições Bancárias do Brasil – Agente de Mudanças.1993. Dissertação (Mestrado em Estudos Sociais Aplicados) – Universidade de Brasilia, Brasília, 1993.
RISTOFF, D. I. Algumas definições de avaliação. Avaliação: Revista da Rede de Avaliação Institucional da Educação Superior, v. 8, n. 1, 2003. p. 19-30.
____________. Avaliação institucional: pensando princípios. In: DIAS SOBRINHO, J.; BALZAN, N. C. Avaliação institucional: teoria e experiências. 2. ed. São Paulo: Cortez, 2000. p. 37-52.
RODRIGUES, C. M. C.; RIBEIRO, J. L. D.; SILVA, W. R. A responsabilidade social em IES: uma dimensão de análise do SINAES. Revista Gestão Industrial. Ponta Grossa, v. 2, n. 4, 2006. Disponível em: <http://revistas.utfpr.edu.br/pg/index.php/revistagi/article/view/97>. Acesso em 11 março 2012.
ROESCH, S. M. A. Projetos de Estágio e de Pesquisa em Administração, 2. ed., São Paulo, SP, Ed. Atlas, 1999, 301 p.
SILVA, C. M. Panorama comunicacional da avaliação institucional nas IES do ABC Paulista. 2010. 131p. Dissertação (Mestrado em Comunicação) – Universidade Municipal de São Caetano do Sul, São Caetano do Sul, 2010a.
SILVA, A. B. A fenomenologia como método de pesquisa em estudos organizacionais. In: SILVA, A. B.; GODOI, C. K.; BANDEIRA-DE-MELLO, R. (Orgs.). Pesquisa qualitativa em estudos organizacionais: paradigmas, estratégias e métodos. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2010b. p. 267-297.
SCHULER, M. Management of the Organizational Image: A Method for the Organizational Image Configuration. Corporate Reputation Review, Londres, v. 7, n. 1, Primavera 2004. p. 37-53.
SCHWANDT, T. Três posturas epistemológicas: interpretativismo, hermenêutica e construcionismo social. In: DENZIN, N. K.; LINCOLN, Y. (orgs). Planejamento da pesquisa qualitativa: teorias e abordagens. 2 ed. Porto Alegre: ARTMED, 2006.
SCROFERNEKER, C. M. A. As ouvidorias virtuais em instituições de ensino superior brasileiras. ORGANICOM – Revista Brasileira de Comunicação Organizacional e Relações Públicas. Ano 7, n. 12, 2010. p. 131-149.
TAVARES, M. C. Gestão estratégica. São Paulo: Atlas, 2000.
TONI, D. Administração da imagem de organizações, marcas e produtos. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 1. São Paulo: Saraiva, 2009. p. 235-268.
TORQUATO, G. Da gênese do jornalismo empresarial e das relações públicas à comunicação organizacional no Brasil. In: KUNSCH, M. M. K. (Org.) Comunicação Organizacional: linguagem, gestão e perspectivas. V. 1. São Paulo: Saraiva, 2009. p. 7-28.
TRIGUEIRO, M. G. S. A avaliação institucional e a redefinição das estruturas e modelos de gestão das instituições de ensino superior do país. Avaliação. V. 9, n. 3, 2004, p. 11-30. VALÉRIO, D. M.; PIZZINATTO, N. K. Análise da imagem organizacional de universidades. RAM – Revista de Administração Mackenzie. Ano 4, n. 1, 2003. p. 25-37.
VARONA, F. Las auditorías de La comunicación organizacional desde una perspectiva acadêmica estadounidense. Diálogos de La Comunicación. Lima: Felafacs, n. 39, jun. 1994. p. 53-64.
VASCONCELLOS, M. J. E. Pensamento sistêmico: o novo paradigma da ciência. 7. ed. São Paulo: Papirus, 2008.
VERGARA, S. C. Projetos e relatórios de pesquisa em administração. 9. ed. São Paulo: Atlas, 2007.
WATSON, T. Integrating planning and evaluations. Evaluating the public relations practice and public relations programs. In: HEATH, R. L. (Ed.) III Handbook of public relations. Thousand Oaks, CA: Sage, 2001.
WEBER, H. M. Imagem pública. In: ALBINO, A.; RUBIM, C. (Org.). Comunicação e política:conceitos e abordagens. Salvador: EDUFBA, 2004.
YANAZE, M. H. Retorno de investimentos em comunicação: avaliação e mensuração. São Caetano do Sul: Difusão Editora, 2010.
______________.Gestão de marketing e comunicação: avanços e aplicações. São Paulo: Saraiva, 2007.
YIN, R. K. Estudos de Caso: Planejamento e Métodos. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2001.
ZANDAVALLI, C. B. Avaliação da Educação Superior no Brasil: os antecedentes históricos do SINAES. Avaliação. V. 14, n. 2, 2009, p. 385-438.
ZAINKO, M. A. S. Políticas Públicas de Avaliação da Educação Superior: conceitos e desafios. Jornal de Políticas Educacionais. N. 4, jul.-dez. 2008. p. 15–23.
ZORRINHO, C. Gestão da informação: condição para vencer. Lisboa: Instituto de Apoio às Pequenas e Médias Empresas (IAPMEI), 1995.
APÊNDICE – Roteiro semiestruturado de entrevista com os coordenadores das Comissões Próprias de Avaliação.
1) Como você definiria, de maneira geral, a avaliação institucional interna na Dimensão 4 do SINAES – Comunicação com a Sociedade?
2) Em relação a essa definição, que aspectos considera essenciais?
3) Pensando na condução da avaliação institucional interna nesta IES, como costuma ser a avaliação na Dimensão 4 – Comunicação com a Sociedade?
4) Que indicadoressão utilizados?
5) Ainda pensando nesses indicadores,que barreiras e dificuldades poderia apontar na condução da autoavaliação?
6) E de uma maneira geral, que barreiras e dificuldades existem na avaliação da comunicação?
7) Pensando agora na metodologia da avaliação interna da comunicação, que procedimentos realizados poderia apontar?
8) Que conselhos daria à comunidade universitária para que a avaliação institucional interna da comunicação tivesse uma vivência mais satisfatória?
9) Gostaria de citar como exemplo alguma metodologia que na sua opinião atende aos principais aspectos com relação à avaliação da comunicação?
ANEXO A – Lei nº 10.861, de 14 de abril de 2004, que institui o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior – SINAES e dá outras providências.
LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004.
Institui o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior – SINAES e dá outras providências.
O PRESIDENTE DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei:
Art. 1º Fica instituído o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior - SINAES, com o objetivo de assegurar processo nacional de avaliação das instituições de educação superior, dos cursos de graduação e do desempenho acadêmico de seus estudantes, nos termos do Art. 9º, VI, VIII e IX, da Lei nº 9.394, de 20 de dezembro de 1996.
§ 1º O SINAES tem por finalidades a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos