Quanto aos crimes antecedentes da lavagem de dinheiro, a denúncia aponta a ocorrência de crimes contra a administração pública, contra o sistema financeiro nacional e praticados por organização criminosa, os quais estão previstos, respectivamente, nos incisos V, VI e VII do art. 1º da Lei 9.613/1998.
A ocorrência desses delitos antecedentes está
pormenorizadamente demonstrada no item III (peculato, corrupção ativa e corrupção passiva – arts. 312, 333 e 317 do Código Penal), no item V (gestão fraudulenta de instituição financeira – art. 4º da Lei 7.492/1986) e no item VI (corrupção ativa e passiva – arts. 333 e 317 do Código Penal).
Como o processo de lavagem de dinheiro realizado pelos réus resultou em inúmeras e sucessivas operações de “branqueamento” de capitais, parte desses crimes antecedentes ocorreu paralelamente a algumas dessas operações de lavagem.
Afirma a defesa que os delitos descritos no item VI não poderiam ser tidos como crimes antecedentes da lavagem de dinheiro, porque teriam ocorrido após as operações de repasse de valores realizadas através do banco Rural.
Tal alegação não se sustenta. Os crimes de corrupção ativa e corrupção passiva já haviam-se consumado desde o prévio oferecimento ou
promessa de oferecimento de vantagem indevida (no caso da corrupção ativa) e desde a solicitação ou aceitação da promessa de vantagem indevida (no caso da corrupção passiva). Noutras palavras, conforme está demonstrado no item VI, tanto o oferecimento da vantagem indevida, quanto a aceitação desta ocorreram antes das operações de lavagem de dinheiro. Somente o efetivo pagamento e recebimento do dinheiro é que se deu depois.
Feita essa breve anotação, observo que, embora os crimes anteriores estejam todos comprovados (conforme itens III, V e VI), é de ressaltar-se que, a rigor, tal comprovação sequer é necessária, já que, segundo o disposto no art. 2º, II, da Lei 9.613/1998, o processo e julgamento dos delitos previstos na Lei de Lavagem de Dinheiro “independem do processo e julgamento dos crimes antecedentes referidos no artigo anterior, ainda que praticados em outro país” (sem destaque no original).
De mais a mais, como se sabe, é pacífico o entendimento de que os autores da lavagem de dinheiro não precisam ter participado dos chamados crimes antecedentes, bastando que eles tenham conhecimento destes. Nesse sentido, cito, apenas para ilustrar, Abel Fernandes Gomes, segundo o qual
“[n]o que tange ao delito antecedente, para a consumação do crime de lavagem de dinheiro com a conduta naturalística do agente descrita no tipo, basta que haja a proveniência ilícita dos bens, direitos ou valores e que dela o sujeito ativo tenha consciência e queira ou admita a possibilidade de efetuar a ocultação ou a dissimulação” (GOMES, Abel Fernandes. “Lavagem de dinheiro: notas sobre a consumação, tentativa e concurso de crimes”, in BALTAZAR JÚNIOR, José
Paulo e MORO, Sergio Fernando [org.]. Lavagem de dinheiro:
comentários à lei pelos juízes das varas especializadas em homenagem ao ministro Gilson Dipp, Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007, p. 79).
É igualmente importante assinalar que, tendo o sujeito ativo do delito de lavagem de capitais incorrido também no crime antecedente, obviamente sequer haverá dúvida acerca do seu conhecimento sobre o ilícito anterior (conf. BALTAZAR JÚNIOR, José Paulo. Crimes federais, 7. ed., Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2010, p. 613).
No caso concreto, conforme exaustivamente demonstrado, MARCOS VALÉRIO, RAMON HOLLERBACH, CRISTIANO PAZ, ROGÉRIO TOLENTINO, SIMONE VASCONCELOS, GEIZA DIAS, KÁTIA RABELLO, JOSÉ ROBERTO SALGADO, VINÍCIUS SAMARANE e AYANNA TENÓRIO tinham plena ciência dos crimes anteriores aqui já evidenciados.
Mais do que conhecimento acerca dos crimes antecedentes, as provas aqui destacadas também demonstram que MARCOS VALÉRIO, RAMON HOLLERBACH e CRISTIANO PAZ incorreram em crimes contra a administração pública descritos nos itens III e VI, assim como ROGÉRIO TOLENTINO, SIMONE VASCONCELOS e GEIZA DIAS participaram de delito de corrupção ativa constante do item VI. Por sua vez, KÁTIA RABELLO, JOSÉ ROBERTO SALGADO, VINÍCIUS SAMARANE e AYANNA TENÓRIO foram os autores da gestão fraudulenta de instituição financeira a que se refere o item V.
Em suma, os réus não só tinham conhecimento dos crimes anteriores (detalhados nos itens III, V e VI), como também incorreram em muitos desses ilícitos.
Em relação especificamente a AYANNA TENÓRIO, entendo que ela, tendo em vista tudo o que foi exposto, não só tinha conhecimento do crime antecedente de gestão fraudulenta de instituição financeira, como chegou a participar dele. A decisão proferida pelo Banco Central que citei há pouco, confirmada em última instância da via administrativa pela sua ratificação pelo ministro da Fazenda, robustece ainda mais o meu convencimento sobre o assunto. Todavia, o Pleno do Supremo Tribunal Federal, ao apreciar o item V, absolveu AYANNA (contra o meu voto) dessa acusação de gestão fraudulenta, salientando não haver prova de que ela tivesse conhecimento de tal crime. Diante desse fato, e ressalvada a minha convicção em sentido contrário, não vejo como prosperar a imputação de lavagem de dinheiro que lhe foi dirigida (objeto deste item IV), uma vez que a configuração desse delito reclama que o acusado tenha pelo menos conhecimento do crime antecedente.
No que se refere especificamente à organização criminosa, filio- me à corrente de acordo com a qual, nesse caso, não se trata de um crime antecedente, mas sim da forma como o crime é cometido. Daí por que não se faz necessária a existência de um tipo específico de organização criminosa, para a aplicação do inciso VII do art. 1º da Lei 9.613/1998.
É o que defende, por exemplo, José Paulo Baltazar Júnior
“O inciso [VII do art. 1º da Lei 9.613/1998] abre o rol de crimes antecedentes ao estabelecer que qualquer outro
delito, ainda que não previsto especificamente nos incisos, possa ser considerado antecedentes da lavagem de dinheiro, quando praticado por organização criminosa, cuidando-se não de um crime antecedente, mas da forma como o crime é cometido, de modo que não compromete a aplicação do inciso o fato da inexistência de um tipo específico de organização criminosa na lei brasileira” (BALTAZAR JÚNIOR, José Paulo. Crimes federais, 7. ed., Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2011, p. 779).
Ademais, a positivação das organizações criminosas não é uma inovação no cenário jurídico brasileiro. Com efeito, a Lei 9.034/1995, alterada pela Lei nº 10.217/2001, dispõe justamente “sobre a utilização de meios operacionais para a prevenção e repressão de ações praticadas por organizações criminosas” (original sem destaque).
CONCLUSÃO
Por todas as razões expostas, Senhor Presidente, meu voto é pela (1) condenação de MARCOS VALÉRIO FERNANDES DE SOUZA, RAMON HOLLERBACH CARDOSO, CRISTIANO DE MELLO PAZ, ROGÉRIO LANZA TOLENTINO, SIMONE REIS LOBO DE VASCONCELOS, GEIZA DIAS DOS SANTOS, KÁTIA RABELLO, JOSÉ ROBERTO SALGADO e VINÍCIUS SAMARANE, pelo crime descrito no art. 1º, V, VI e VII, da Lei 9.613/1998 (na redação anterior à Lei 12.683/2012), praticado 46 vezes em continuidade delitiva; e
(2) absolvição de AYANNA TENÓRIO TORRES DE JESUS, com apoio no art. 386, VII, do Código de Processo Penal.