Da Utilização do Incidente De Resolução De Demandas Repetitivas na Prática

momento. Consoante banco de dados criado pelo CNJ, por determinação expressa do Código de Processo Civil de 2015, existem, aproximadamente 80 IRDR‟s (CNJ, 2018).

Alguns Tribunais de Justiça inseriram em suas páginas eletrônicas área específica que contém informações a respeito daquele tribunal e os incidentes instaurados. Um exemplo prático desta afirmação é o Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios, que inseriu em sua página eletrônica o “gerenciamento precedente – IRDR” e apresenta aos interessados um resumo dos incidentes admitidos, dos que aguardam julgamento de admissibilidade e dos que não foram admitidos em seu âmbito. Na lista estão incluídos os incidentes que aguardam juízo de admissibilidade e àqueles que não foram admitidos. (TJDF, 2018).

Com o escopo de “descongestionar” o Poder Judiciário e promover a celeridade processual através de um rito que permitiria que o julgamento se desse em blocos de demandas, o IRDR passou a conferir força em seus julgados, uma alteração demasiadamente relevante para o ordenamento processual, uma vez que tais teses passam a serem instruções à primeira instância no que couber. (FREITAS,2014,p.79).

Acerca da temática, a Turma Especial do Privado 1, do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, finalizou o julgamento de IRDR - Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas relativo a compromissos de compra e venda de imóveis, em que foram fixadas sete teses jurídicas, dentre as quais. In verbis:

É válido o prazo de tolerância, não superior a 180 dias corridos estabelecido no compromisso de venda e compra para entrega de imóvel em construção, desde que previsto em cláusula contratual expressa, clara e inteligível.

O descumprimento do prazo de entrega de imóvel objeto de compromisso de venda e compra, computado o período de tolerância, não faz cessar a incidência de correção monetária, mas tão somente dos juros e multa contratual sobre o saldo devedor. Devem ser substituídos indexadores setoriais, que refletem a variação do custo da construção civil por outros indexadores gerais, salvo quando estes últimos forem mais gravosos ao consumidor (TJSP, 2016).

Técnicas processuais diferenciadas são necessárias, para conviver com as Ações Coletivas, que possuem fundamental papel para o ordenamento jurídico nacional. (MANCUSO,2014,p.208).

Desse modo, o IRDR visa à resolução de questões de direito comuns a diversos processos, com o objetivo de, a partir de um qualificado debate, fixar uma tese jurídica que uniformizará o entendimento, e que será obrigatoriamente aplicada pelo tribunal que a fixou, e pelos Magistrados a ele vinculados. (CNJ, 2018).

Acerca do uso do instituto, nos Tribunais de Justiça do Brasil, vejamos a opinião do Ministro Luis Fux, acerca da temática:

A sociedade contemporânea, com suas relações massificadas, acaba por produzir litígios de massa, os quais, não raras vezes, dão ensejo a uma multiplicidade de ações que têm por objeto circunstâncias fáticas ou fundamentos jurídicos idênticos, e que, por tais razões, podem ser consideradas como ações individuais homogêneas quanto à causa de pedir e o pedido (FUX, 2011, p. 22).

Desta forma, após instaurado o incidente, como instrumento empregado para fornecer maior celeridade e segurança jurídica ao jurisdicionado, haja vista a grande diminuição de possibilidades para decisões contraditórias, acerca do mesmo caso concreto, para a utilização do referido incidente, dever-se-á, realizar registro eletrônico junto ao CNJ, como meio de conferir maior publicidade e divulgação, acerca do tema em discussão. (CNJ, 2018).

A aplicação do IRDR nos casos concretos exige o preenchimento de pressupostos e requisitos legais que torne a demanda coletiva, passível de julgamento através do IRDR. (DIDIER;CUNHA,2017,p.661).

Ocorre que não podemos perder de vista a ideia de que o Direito não é uma ciência exata, de modo que ao magistrado cabe a função de perceber as nuances do caso concreto, sensibilizando-se com os traços que distinguem a demanda em julgamento das demais que lhe são semelhantes.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

O direito processual civil é fruto de uma gradual construção histórica. Seus institutos, normas e regras sofrem intensa interferência da evolução temporal e dogmática do direito. Além disso, o ordenamento em que efetivamente encontra-se inserido o processo é crucial para determinar os contornos e as finalidades a serem alcançadas por ele.

No ordenamento jurídico pátrio, vigora o modelo constitucional de processo, o qual encontra-se inserido no âmbito do Estado constitucional. Sob essa ótica, o processo deve ser compreendido como mecanismo realizador dos preceitos constitucionais, definitivamente enquadrado na realidade social e política, não mais visto como instrumento formalista. Mais do que solucionar conflitos, a tutela jurisdicional deve garantir direitos fundamentais, adequada e racionalmente.

É possível observar, portanto, que a Constituição Federal alterou a dinâmica entre o cidadão e o Poder Judiciário, ao ampliar seus direitos e garantias e conceder facilidades ao acesso ao Poder Judiciário pelo jurisdicionado.

Todavia, essa mudança de paradigma culminou na ineficiência da prestação jurisdicional, uma vez que o Poder Judiciário está assoberbado de demandas judiciais, inexistindo estrutura física que permita a análise de todos os processos em tempo razoável.

Através da realização desta pesquisa, verificou-se, através da análise legislativa e doutrinária, que o Poder Judiciário e as recentes alterações legislativas, tendem a trabalhar tão somente com as consequências do não cumprimento dos direitos e, na grande maioria dos casos, esquece-se da causa em si e de suas especificidades, de modo que, desencadeia uma sobrecarga, ainda maior dos Tribunais e suas respectivas câmaras, ante a necessidade do reexame.

Outrossim, além da violação do Princípio da Economia Processual, por parte do juízo

ad quem, vêm se observando, também, através da análise de casos concretos, a falta de

razoabilidade, por parte do juízo ad quem na resolução de demandas com matérias repetitivas. Assim, apesar dos inúmeros instrumentos e institutos processuais, não será possível obter efetivamente a diminuição da morosidade e a aplicação mais efetiva dos meios para a Economia Processual, sem que se dê prioridade e se resolva o gravíssimo problema que assola a justiça brasileira: a burocratização patológica.

Por isso, mesmo com as novas técnicas de julgamento, o advento do processo eletrônico e os mais diversos institutos processuais, fornecidos pelo legislador, não serão

empregados de modo correto e efetivo, uma vez que as medidas de punição impostas são tímidas e praticamente, inoperantes, sobretudo em relação aos entes públicos, que mesmo com diversas prerrogativas, são considerados os maiores litigantes.

Em consequência, várias garantias constitucionais são violadas, além do direito do cidadão, que muitas vezes perece e torna a intervenção judiciária inócua. Em razão desta realidade, coube ao legislador criar institutos processuais que confiram agilidade ao julgamento das demandas, ao tempo em que garanta eficiência e qualidade na prestação jurisdicional.

Assim, não é a Constituição que deve ser interpretada a partir das técnicas processuais criadas em prol da celeridade, mas são as referidas técnicas que devem se moldar às garantias constitucionais intangíveis do devido processo justo. Garantias essas que devem se concretizar na prática jurídica, não podendo ser reduzidas a uma mera presunção ou ficção jurídica.

Com a realização da referida pesquisa, observou-se que busca o legislador brasileiro, em todo tempo, estabelecer expressa e implicitamente uma verdadeira sintonia fina com a Constituição da República Federativa do Brasil, de modo a tornar a norma infra legal mais palpável a acessível ao jurisdicionado.

As reformas processuais, não trouxeram reflexos concretos para a celeridade e melhoria da qualidade da prestação jurisdicional e, principalmente, não contribuíram para a efetiva diminuição da litigiosidade de massa, em que pese terem representado profunda modificação no direito processual, inclusive com a promulgação da recente Lei 13.105, de 16 de março de 2015, que instituiu o novo Código de Processo Civil.

Enquanto alguns institutos foram criados pelo Código de Processo Civil de 1973, o Código de Processo Civil de 2015 os aperfeiçoou, e não apenas isso, trouxe consigo algumas inovações, dentre elas a Teoria da Causa Madura e o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR).

Verificou-se, também, que apesar dos inúmeros avanços obtidos pela norma processual brasileira, ainda devem ser criadas maiores condições para que o magistrado obtenha meios de proferir decisões de modo mais célere e econômico, de modo que sua eficácia e aplicabilidade esteja mais rente a realidade fática subjacente a causa.

Além disso, com o advento do Novo Código de Processo Civil, questões relacionadas à Economia Processual foram enaltecidas. Ademais, apesar da intensa morosidade do poder judiciário e, consequentemente, a sobrecarga das serventias dos Tribunais de Justiça, grandes e importantes passos já foram dados pelo legislador brasileiro,

em matéria legislativa, no âmbito do processo civil. Logo, não se deve culpar os problemas do judiciário com a ausência de instrumentos processuais.

Assim, a busca incessante em simplificar e resolver problemas de menor complexidade, otimizando o tempo do deslinde processual, como por exemplo, a aplicação da Teoria da Causa Madura nos casos concretos, oferecerá as partes litigantes e ao Magistrado maiores subsídios para oferecer acesso à justiça com mais qualidade ao cidadão.

Ante ao exposto, imprimir maior grau de originalidade as decisões, dando-lhes maior coesão, sem o engessamento dos formulários prontos, veiculados como forma de decisão nos processos judiciais, oferecerá ao jurisdicionado e ao seu processo, uma duração razoável e econômica, de modo que será dado ao processo maior efetividade e rendimento, possíveis.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABBOUD, Georges; CAVALCANTI, Marcos de Araújo. Inconstitucionalidades do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) e os riscos ao sistema decisório. São Paulo. Revista de Processo, 2015.

ALMEIDA, Júlia Corrêa de. O reexame necessário no direito processual civil brasileiro. Teresina: Revista Jus Navigandi, 2009. ano 14. n. 2302.

AMARAL, Guilherme Rizzo. Efetividade, segurança, massificação e a proposta de um incidente de resolução de demandas repetitivas. São Paulo: Revista de Processo, 2011. Vol. 196.

ASSIS, Araken de – Manual dos recursos – 2 ed. Ver., atual e ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais 2008.

BARROSO, Darlan; LETTIERE, Juliana Francisca. Prática processual no novo processo civil. 7. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016.

BERMUDES, Sérgio. A Reforma do Judiciário pela Emenda Constitucional n.º 45. Rio de Janeiro: Forense, 2005.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Promulgada em 5 de outubro de 1988. Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília/DF, 5 out. 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/ constituicao/constituicao.htm>. Acesso em: 09 de dezembro. 2018.

______. Emenda Constitucional n.º 45, de 30 de dezembro de 2004. Altera dispositivos dos arts. 5º, 36, 52, 92, 93, 95, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 111, 112, 114, 115, 125, 126, 127, 128, 129, 134 e 168 da Constituição Federal, e acrescenta os arts. 103-A, 103B, 111-A e 130-A, e dá outras providências. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, 31 dez. 2004. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/ constituicao/emendas/emc/emc45.htm>. Acesso em:09 de dezembro. 2018.

_____. Exposição de motivos do Anteprojeto do Novo CPC. Brasília: Senado Federal, 2015. Disponível em: <http://www.senado.gov.br/senado/novocpc/pdf/ante projeto.pdf>. Acesso em: 09 de dezembro. 2018.

_____. Lei n° 5.869, De 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília/DF, 17 jan. 1973. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869.htm>. Acesso em: 17 de novembro. 2018.

_____. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Institui o Código de Processo Civil. Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília/DF, 17 de mar. 2015. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato20152018/2015/lei/l13105 .htm>. Acesso em:17 de novembro. 2018.

_____. Quadro comparativo entre a redação original do projeto de Lei do Senado n.º 166, de 2010, o Código de Processo Civil em vigor e as alterações apresentadas no substitutivo do Senador Valter Pereira. Brasília: Senado Federal, 2012. Disponível em: <http://www.senado.gov.br/atividade/materia/getPDF.asp?t=84496>. Acesso em: 16 out. 2018.

BUENO, Cassio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil Anotado. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2017.

CABRAL, Antônio do Passo. A escolha da causa-piloto nos incidentes de resolução de processos repetitivos. Vol. 231.Cidade: Revista de Processo, 2014.

CAMARGO, Luiz Henrique Volpe. O incidente de resolução de demandas repetitivas no projeto de novo CPC: a comparação entre a versão do Senado Federal e a da Câmara dos Deputados. In: FREIRE, Alexandre et al (Orgs.). Novas tendências do processo civil. vol. III. Salvador: Juspodivm, 2014, p. 288.

CAVALCANTI, Marcos de Araújo. O incidente de resolução de demandas repetitivas e as ações coletivas. Salvador: JusPODIVM, 2015.

CINTRA, Antonio Carlos de Araújo et. al. Teoria Geral do Processo. 25ª ed. São Paulo: Malheiros, 2009.

CNJ. Banco de demandas repetitivas do CNJ tem mais de 2 mil temas. Brasília: Portal CNJ, 2018. Disponível em <http://www.cnj.jus.br/noticias/cnj/84823-banco-de-demandas - repetitivas-do-cnj-tem-mais-de-2-mil-temas>. Acesso em: 05 de dezembro de 2018.

CUNHA, Leonardo José Carneiro. Anotações sobre o incidente de resolução de demandas repetitivas previsto no Projeto do novo Código de Processo Civil. São Paulo. JUSPODVAM. 2015.

__________. O regime processual das causas repetitivas. n.º 179. São Paulo: Revista de Processo, 2010.

DALLA, Humberto. Direito Processual Civil Contemporâneo. Vol 2. 6ª ed. Rio de Janeiro: Editora Saraiva, 2015.

DIDIER JÚNIOR, Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil. vol.3. 12ª ed. Salvador: JUSPODVM, 2017.

DINAMARCO, Cândido Rangel. A Reforma da Reforma. 5.ed. São Paulo: Malheiros, 2003.

DONIZETTI. Elpídio. Curso Didático de Direito Processual Civil. 21ª ed. São Paulo: Editora Atlas, 2018.

FERRAZ, Roberto. Virtudes e defeitos do sistema de recursos repetitivos e súmulas vinculantes praticado até agora. In: ROCHA, Valdir de Oliveira. Grandes Questões Atuais Do Direito Tributário. Vol. 14. São Paulo: Dialética, 2010.

FRANCO, Loren Dutra. Processo civil: origem e evolução histórica. Disponível em: <http://www.viannajr.edu.br/revista/dir/doc/art_20002.pdf>. Acesso em: 7 de dezembro de 2018.

FREITAS, Adrian Soares Amorim de. O incidente de resolução de demandas repetitivas no projeto do novo CPC. In: TRF1. Seminário Sobre Demandas Repetitivas Na Justiça Federal: Possíveis Soluções Processuais E Gerenciais. Brasília: Tribunal Regional Federal 1ª Região. ESMAF, 2014.

FURASTÉ, Pedro Augusto. Normas Técnicas para o Trabalho Científico: Explicitação das Normas da ABNT. 17. ed. Porto Alegre: Dáctilo Plus, 2014.

FUX, Luiz. Teoria Geral do Processo Civil. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2016.

_____. O novo processo civil brasileiro. Direito em expectativa [reflexões acerca do Projeto do novo Código de Processo Civil (LGL19735)]. Rio de Janeiro: Forense, 2011.

GONÇALVES, Gláucio Maciel; SILVA, Maria Isabel Amato Felippe da. Recurso Especial Repetitivo: A Obrigatoriedade Da Observância Da Jurisprudência Do Superior

Tribunal De Justiça Pelos Tribunais De Origem. n.º 60. Belo Horizonte: Revista da Faculdade de Direito da Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2012.

GRINOVER, Ada Pellegrini. Os princípios constitucionais e o Código de Processo Civil. São Paulo: Bushatsky, 1975.

JUNIOR, Nelson Nery; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (Coord.). Aspectos polêmicos e atuais dos recursos cíveis de acordo com Lei 9.756/98. São Paulo: RT, 2002.

LOBO, Arthur Mendes. Reflexões sobre o incidente de resolução de demandas repetitivas. São Paulo: Revista de Processo, n. 185, 2010.

LOPES, Gervásio. Julgamento Direto Do Mérito Na Instância Recursal. Salvador: Juspodvim, 2007.

LOURENÇO, Haroldo. Precedente Judicial como Fonte do Direito: algumas considerações sob a ótica do novo CPC. São Paulo. GEN.2017

MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sergio Cruz. Curso De Processo Civil: Processo De Conhecimento. 6. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

MEDINA, José Miguel Garcia; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Recursos e Ações Autônomas de Impugnação. Vol. 2. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2013.

NEVES, Daniel Assumpção Amorim. Manual de Direito Processual Civil. Vol. único. 9. ed. Salvador: Editora JusPodivm, 2017.

PIMENTEL, Alexandre Freire. et al. Os Juízes e o Novo CPC. 1. ed. Salvador: JusPodivm, 2017.

_____. et al. Primeiros Comentários ao novo código de processo civil: artigo por artigo. 1. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015.

SARMENTO, Daniel; NOVELINO, Marcelo (org.). O neoconstitucionalismo no Brasil: riscos e possibilidades. Leituras complementares de direito constitucional – Teoria e Constituição. Salvador: Editora Juspodvm, 2007.

SILVEIRA, Artur Barbosa da. A remessa necessária e o novo Código de Processo Civil. São Paulo, 2016, Juruá.

SIQUEIRA, Thiago Ferreira. Duplo grau de jurisdição e “teoria da causa madura” no novo código de processo civil. In: DIDIER, Fredie. Et al. Processo nos tribunais e meios de impugnação às decisões judiciais. Coleção Novo CPC: doutrina selecionada. vol. 6. Salvador: Jus Podivm, 2015.

TEMER, Sofia. Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas. Salvador: Juspodivm, 2016, p. 155

THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso De Direito Processual Civil – Teoria Geral Do Direito Processual Civil E Processo De Conhecimento. 54. ed. vol. 1. Rio de Janeiro: Forense, 2013.

TUCCI, José Rogério Cruz e. Duração razoável do processo (art. 5º, LXXVIII da Constituição Federal). In: MARTINS, Ives Gandra da Silva; JOBIM, Eduardo (Coord.). O processo na Constituição. São Paulo: Quartier Latin, 2008.

URIBES, José Manuel Rodríguez. Formalismo ético y constitucionalismo. Valência: Tirant lo Blanch, 2002.

MACEDO, Elaine Harzheim. Novos conflitos e o processo adequado: o conflito repetitivo e as soluções processuais (capitulo 1). In: TRINDADE, André Karam; BORTOLI, José Carlos Kraemer. Direitos Fundamentais E Democracia Constitucional. Florianópolis: Conceito Editorial, 2013.

MANCUSO, Rodolfo Camargo. Técnicas Adequadas À Litigiosidade Coletiva Repetitiva. São Paulo: Revista de Processo, n.º 237, 2014.

MARINONI, Luiz Guilherme. O STJ Enquanto Corte De Precedentes: Recompreensão Do Sistema Processual Da Corte Suprema. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2013.

MARTINS, Ives Gandra da Silva; JOBIM, Eduardo (Coord.) O processo na Constituição. São

Paulo: Quartier Latin, 2008.

MENDES, Aluísio de Castro; RODRIGUES, Roberto Aragão. Reflexões Sobre O Incidente De Resolução De Demandas Repetitivas Previsto No Projeto De Novo Código De Processo Civil. São Paulo: Revista De Processo, n.º 211, 2012.

MORAES, Vânila Cardoso André de. Demandas Repetitivas Decorrentes De Ações Ou Omissões Da Administração Pública: Hipótese De Soluções E A Necessidade De Um Direito Processual Público Fundamentado Na Constituição. Brasília: CJF, 2012.

NUNES, Dierle; PATRUS, Rafael Dilly. Uma Breve Notícia Sobre O Procedimento-Modelo Alemão E Sobre As Tendências Brasileiras De Padronização Decisória: Um Contributo Para O Estudo Do Incidente De Resolução De Demandas Repetitivas Brasileiro. In: FREIRE, Alexandre et al. Novas Tendências Do Processo Civil: Estudos Sobre O Projeto Do Novo Código De Processo Civil. Salvador: JusPodivm, 2013.

RODRIGUES, Ruy Zoch. Ações Repetitivas: Casos De Antecipação De Tutela Sem O Requisito De Urgência. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.

SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 19. ed. São Paulo: Malheiros, 2000.

STF. Agravo de Instrumento n° 513.044/SP. Relator: Carlos Velloso. Acórdãos, 22 fev. 2005. 2ª Turma. Disponível em: <http://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/765943/ agregno- agravo-de-instrumento-ai-agr-513044-sp >. Acesso em: 10 de dezembro 2018.

STJ. Agravo Interno nos Embaros de Declaração no REsp n.º 1564570/RS. Relator: Min. Paulo de Tarso Sanseverino. Acórdãos, 28 mar. 2017. 4ª Turma. Disponível em: < https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/450534380/agravo-interno-nos-embargos-de-

declaracao-no-recurso-especial-agint-nos-edcl-no-resp-1564570-rs-2015-0277791- 7?ref=juris-tabs>. Acesso em: 5 de dezembro.2018.

STJ. Agravo Regimental no Recurso Especial nº 1349312/SP. Relator: Min. Paulo de Tarso Sanseverino. Acórdãos, 03 mar. 2015. 3ª Turma. Disponível em: <http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/toc.jsp?processo=1349312&&b=ACOR&thesaur us=JURIDICO&p=true>. Acesso em: 5 de dezembro. 2018.

SOUZA, Artur César de. Resolução de Demandas Repetitivas. São Paulo: Almedina, 2015, p. 155

STJ. Recurso Especial nº 533.980/MG. Relator: Min. César Rocha. Acórdãos, 13 out. 2003. 4ª Turma. Disponível em: <http://www.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/toc.jsp ?i=1&b=ACOR&livre=((%27RESP%27.clas.+e+@num=%27533980%27)+ou+(%27RESP% 27+adj+%27533980%27.suce.))&thesaurus=JURIDICO>. Acesso em: 5 de dezembro 2018.

STJ. Recurso Especial n.º 859595. Relatora: Min. Eliana Calmon. Acórdãos, 14 out. 2008. 4ª Turma. Disponível em: <http://tj-pr.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/6100415/ apelacao-civel- ac-6106790-pr-0610679-0/inteiro-teor-12245948>. Acesso em: 07 de dezembro de 2018.

STJ. Recurso Especial n° 1.236.732/PR. Relator: Min. João Otávio de Noronha. Acórdãos, 16 jun. 2011. 2ª Turma. Disponível em: <http://stj.jusbrasil.com.br/ jurisprudencia/21110699/recurso-especial-resp-1236732-pr-2011-0030715-5-stj/inteiro-teor- 21110700>. Acesso em: 07 de dezembro de 2018.

STJ. Recurso Especial nº 1215368/ES. Relator: Min. Herman Benjamin. Acórdãos, 19 set. 2016. Corte Especial. Disponível em: <http://www.portaljustica.com.br/acordao/1913997 >. Acesso em:07 de dezembro. 2018.

TJPI. Agravo de Instrumento n.º 200900010040724/PI. Relator: Des. Francisco Antônio Paes Landim Filho. Acórdãos, 07 dez. 2011. 3ª Câmara Especializada Cível. Disponível em: