Decisão de inconstitucionalidade com base em precedente do Supremo Tribunal

O parágrafo único do art. 949 do Código de Processo Civil dispensa a cláusula de reserva de plenário na hipótese de já haver pronunciamento do STF ou do próprio Tribunal sobre a questão constitucional.141

Igualmente, o art. 932, V, do Código de Processo Civil estabelece que o Relator do Tribunal pode negar ou dar provimento ao recurso que esteja em harmonia com a jurisprudência do STF, aplicando-se também em arguições de inconstitucionalidade142.

Essas exceções consistem na positivação da jurisprudência dos Tribunais Superiores, à época do Código de Processo Civil de 1973, com o fito de racionalizar a jurisdição constitucional e reduzir o número de processos a serem julgados, conforme a exposição de motivos do Projeto de Lei nº 4.070/1998143.

141 _{“Art. 949. Parágrafo único. Os órgãos fracionários dos tribunais não submeterão ao plenário ou ao órgão}

especial a arguição de inconstitucionalidade quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do Supremo Tribunal Federal sobre a questão.” BRASIL. Lei nº 13.105 de 2015. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em 10 de maio de 2018. Não paginado.

142 _{“Art. 932. Incumbe ao relator:}

IV - negar provimento a recurso que for contrário a:

a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;

b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;

c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; V - depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a:

a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal;

b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos;

c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência;”

Idem, ibidem. Não paginado.

143 _{A Exposição de motivos do Projeto de Lei nº 4.070/98 expressou que se tratava de jurisprudência consolidada.}

BRASIL. Exposição de motivos do Projeto de Lei nº 4.070/1998. Diário da Câmara dos Deputados de 15 de janeiro de 1998, p. 837-840.

Gilmar Mendes observa que se trata de uma forma de equiparar os efeitos das decisões em sede de controle abstrato-concentrado e concreto-difuso de constitucionalidade, bem como otimizar a uniformidade das decisões judiciais144_.

Teori Zavascki também entendia que isso importa na vinculação da decisão do STF em relação aos demais órgãos do Poder Judiciário145_.

Similarmente, José Levi Mello do Amaral Jr. assevera que o julgamento do incidente de inconstitucionalidade por Tribunal se torna paradigma para casos semelhantes. A exceção à cláusula de reserva de plenário seria, pois, uma questão de bom senso e economia processual146. Com base nesses dispositivos legais, STF tem a concepção de que o relator pode dar provimento ao recurso extraordinário interposto contra decisão de Tribunal de Justiça em sede de controle abstrato-concentrado de constitucionalidade contrária à sua jurisprudência.

Isto é, o Ministro Relator do STF pode decretar a inconstitucionalidade de uma lei por meio de decisão monocrática.

Registro que a Rcl nº 383/SP foi o leading case para a admissão de recurso extraordinário contra decisão de Tribunal de Justiça em sede de controle abstrato-concentrado de constitucionalidade sobre normas de reprodução obrigatória, a fim de garantir a autoridade da STF na interpretação destas. Além disso, decidiu-se que a interposição do recurso não esvazia a natureza objetiva do processo147_.

O julgamento dos RE nº 376.440/DF ED (conhecidos como agravo regimental) é representativo dessa problemática, posto que foi o único que tive acesso ao inteiro teor dos debates pelo meio eletrônico, mesmo com uma grande quantidade de julgados nesse sentido.

Fixou-se que essa dispensa da cláusula de reserva de plenário tem os mesmos fundamentos que a dispensa no controle concreto-difuso de constitucionalidade, com o propósito de modernização jurisdicional148.

144 _{BRANCO, Paulo Gustavo Gonet; MENDES, Gilmar Ferreira. Curso de Direito Constitucional. 10ª ed. São}

Paulo: 2015, p. 1113-1114.

145 _{ZAVASCKI, Teori Albino. Eficácia das sentenças na jurisdição constitucional. 3ª ed. São Paulo: Revista dos}

Tribunais, 2013, p. 33.

146 _{AMARAL JR., José Levi Mello do. Incidente de arguição de inconstitucionalidade: Comentários ao art. 97} da Constituição e aos arts. 480 a 482 do Código de Processo Civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 77-

78.

147 _{BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Plenário. Acórdão da Rcl nº 383/SP. Rel. Min. Moreira Alves. DJ de 21}

de maio de 1993. Disponível em:

<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=86809>. Acesso em 26 de maio de 2018.

148 _{BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Plenário. Acórdão dos RE nº 376.440 ED/DF. Rel. Min. Dias Toffoli.}

DJe nº 224, publicado em 14 de novembro de 2014. Disponível em:

<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=7236152>. Acesso em 17 de maio de 2018.

Dirley da Cunha Jr. critica este posicionamento do STF, argumentando que o respeito à cláusula de reserva de plenário é imprescindível nos processos objetivos149 _{– entendimento com}

o qual eu me alinho.

Não há identidade de fundamentos nas hipóteses de dispensa do art. 97 da Constituição. O controle abstrato-concentrado de constitucionalidade não contribui para o aumento excessivo de processos no STF, mas tem a consequência oposta devido ao efeito vinculante e eficácia erga omnes.

Aliás, hoje há uma tendência de abstrativização do controle concreto-difuso de constitucionalidade, que visa justamente equiparar os atributos de suas decisões para racionalizar a jurisdição constitucional.

Malgrado o status de cláusula pétrea, o federalismo é mitigado, assumindo um caráter centralizador e cooperativo, implícito nos objetivos da República e na repartição de competências constitucionais entre os entes federativos150.

O STF, ao dispensar a cláusula de reserva de plenário em processos objetivos, torna evidente a assimetria do Estado federal brasileiro: caso uma lei estadual ou distrital seja questionada por meio de ADI, não haveria meios legais, muito menos jurisprudenciais, para uma decisão monocrática decretá-la inconstitucional.

Desta forma, a questão seria apreciada pelo Plenário, independentemente da solidez da jurisprudência fixada pela corte151 _{– enquanto uma decisão colegiada de um Tribunal de Justiça}

do Estado pode ser cassada pelo Relator do processo.