4 ATUAÇÃO PARLAMENTAR: O COMBATE NO DOMÍNIO DO IMAGINÁRIO
4.3 POR UMA DEMOCRACIA AMPLIADA: OS ARGUMENTOS DOS NACIONAL REFORMISTAS
4.4.6 A denúncia de Plínio Cabral
Um último evento do ano de 1963 que utilizamos como guia para a pesquisa nas atas das sessões da Assembleia ocorreu em dezembro de 1963, mas acabou tendo repercussão ainda em janeiro de 1964. Trata-se da denúncia, por parte do Governo Meneghetti, de um suposto golpe que seria deflagrado nos primeiros dias de 1964 e que já havia sido abortado por duas vezes em 1963 graças à ação preventiva do governo estadual. O episódio foi abordado por Gilberto Calil (2005), utilizando o depoimento de Antônio Pires, que, em 1963, era Secretário da Administração do Governo Meneghetti, e admitiu, em depoimento de 1997, a falsidade da denúncia.
Calil analisa em seu texto a participação dos integralistas no Golpe de 1964. Como nos mostra o historiador, a defesa de um golpe por parte desse grupo já era franca e aberta no ano de 1963, principalmente após a restauração do presidencialismo (CALIL, 2005, p. 63). Em setembro desse mesmo, ano a bancada do PRP – partido herdeiro do integralismo, como foi apresentado no Capítulo 2 – na Câmara Federal já apelava para a intervenção das Forças Armadas, sempre utilizando o anticomunismo como tônica principal. Segundo Calil, a “tese
de que havia uma revolução em curso fundamentava a argumentação em favor do golpe [...], ainda que para isto fosse necessário denunciar conspirações inexistentes” (Ibid., p. 65). Era esse o caso da denúncia promovida por Plínio Cabral, Chefe da Casa Civil de Ildo Meneghetti, em 28 de dezembro de 1963.
Levando em consideração este aspecto da denúncia, consideramos profícuo que nossa análise dê conta de dias anteriores ao 28 de dezembro, especialmente por ter sido nesse contexto que foi lançado por Meneghetti um manifesto que falava em defesa das instituições democráticas – algo que já comentamos ser recorrente entre os parlamentares liberal- conservadores. A análise dos anais desde o dia 16 dezembro deixa transparecer como se dava a atuação dos conspiradores contra Goulart: na metade do mês o governador fazia publicamente a defesa das instituições, ao passo que seu manifesto era repercutido em jornais e na Assembleia pelos deputados do governo; já no fim do mês era denunciada uma “revolução em marcha”, com data marcada e tudo que se tinha direito, pelo mesmo governo “preocupado” em defender as instituições. Parece-nos clara a estratégia de desestabilização da situação política, principalmente considerando o depoimento de Antônio Pires utilizado por Calil, que será comentado posteriormente. Denunciava-se uma “revolução”, culpava-se a esquerda enquanto os conservadores colocavam-se como os defensores das instituições democráticas. À luz do que sabemos a respeito da conspiração golpista contra Goulart salta aos olhos esse modus operandi.
Dessa forma, em 16 de dezembro, Arthur Bacchini, no exercício de liderança da bancada da UDN, comentava o “oportuno manifesto” de Ildo Meneghetti, a quem rendia enormes elogios: “homem que, pela sua condição de Governador do Estado reeleito, portador de coragem cívica indiscutível, no momento em que a Nação está a clamar por pronunciamentos incisivos”. O manifesto em pouco diferia de discursos de alguns parlamentares na Assembleia, comentava inicialmente a “intranquilidade” do país, para daí dizer que havia chegado a hora de “salvar as instituições brasileiras e o futuro de nossos próprios filhos, evitando o solapamento da democracia, a implantação de uma ditadura terrorista, de direita ou de esquerda, e a inconcebível luta de irmãos contra irmãos”. Obviamente, colocava-se o governador como um dos salvadores da democracia e das instituições, para dizer, por fim, que o Rio Grande do Sul desejava “tranquilidade para trabalhar”132
.
Após a leitura do manifesto, Bacchini partiu para dar sua interpretação, dizendo falar “em nome do Rio Grande do Sul democrata”. Novamente o parlamentar fez a crítica à omissão dos “bons”, algo que já havia feito no episódio do pedido de Estado de Sítio, mas dessa vez foi além: disse que era “chegado o momento” desse “Rio Grande do Sul democrata” se unir, “em defesa do Rio Grande e do Brasil, em defesa da democracia e em defesa da civilização cristã”, que não poderia sucumbir. Como já havíamos mencionado essas representações caminhavam juntas, uma era caminho para a outra. Aproveitou o udenista para fazer profissão de fé anticomunista e dizer que “o Brasil democrático e cristão” jamais cairia “nas garras do esquerdismo ou do comunismo”133
. Dessa forma, o deputado se valia de representação típica do anticomunismo católico, do Brasil como país cristão, contrário, portanto, ao comunismo ateu. Além disso, aparece, tanto no manifesto de Meneghetti, como na fala de Bacchini, a defesa das instituições democráticas, que permitiam interpretar que, para os conservadores, as instituições estavam ameaçadas. Já que Bacchini e Meneghetti colocavam-se na defesa das instituições democráticas, ficava claro que contra elas estavam seus adversários: as esquerdas, o PTB, o Governo Goulart e, obviamente, os comunistas134.
Outro parlamentar que pronunciou-se elogiando o manifesto de Meneghetti foi Mário Mondino, do PDC. Segundo o pedecista, o manifesto era oportuno porque alertava os democratas “para os problemas desta hora”, quando era “de solar clareza” que no país se articulavam “conspirações de todo o tipo”. Além disso, tratou Mondino de diferenciar os “verdadeiros” e os “falsos” reformistas:
De um lado são os que gritam pelas reformas, honestamente, sinceramente, que querem promove-las; de outro, os que não as desejam, que as entorpecem, que as obstaculizam e de outra parte, também, sobretudo dentro do próprio Governo Federal, aqueles que, podendo fazer alguma coisa por este povo, se quedam na inércia, ficam na estagnação, sequer movendo uma alavanca com a qual poderiam melhorar a condição humana da nossa gente135.
Por último, Mondino pedia que “os autênticos democratas” do país se levantassem contra aqueles que queriam “fazer com violência, a reversão das instituições democráticas”136. O parlamentar do PDC era um dos tantos que estava na faixa dos 40 anos quando ocorreu o Golpe; também era um dos que, assim como boa parte de seus colegas, possuía formação em nível superior e atuava como Promotor de Justiça antes de iniciar a carreira política (iniciada
133 Memorial do Legislativo do RS, Anais da Assembleia Legislativa – Volume CLXXII, p. 218. 134
Ibid., p. Op. Cit.
135 Ibid., p. 222. 136 Ibid., p. Op. Cit.
em 1952, como vereador em Caxias do Sul, chegando à Assembleia, em 1959). Em janeiro de 1964, Mondino assumiu o cargo de Secretário do Interior e Justiça, pasta de fundamental importância para o Governo Meneghetti; Lameira chega a mencionar em sua dissertação algumas reuniões que contaram com a participação de Mondino, que teriam por objetivo a articulação golpista entre a base do governo ou com governadores de outros estados (LAMEIRA, 2012). Ele deixaria a pasta em junho do mesmo ano, retornando, em 1965, e permanecendo até 1966. Posteriormente, já na ARENA, o parlamentar chegaria à Câmara Federal, eleito, em 1970, como titular e como suplente em 1974. Mondino ainda seria presidente da Companhia de Mineração do Rio Grande do Sul em 1984.
Gudbem Castanheira, do PL, foi outro parlamentar a se colocar no apoio ao manifesto de Ildo Meneghetti. Em sua comunicação, o libertador dizia desejar “ficar solidário com os pronunciamentos dos eminentes Deputados Arthur Bacchini e Mário Mondino”. De modo geral, sua fala não diferiu dos discursos do udenista e do pedecista. Através do anticomunismo, Castanheira pedia a “união dos verdadeiros democratas”. Dizia ele que “uma onda eminentemente esquerdista” desejava aniquilar a nação “com correntes ideológicas verdadeiramente incompatíveis” com o passado do país e com sua “tradição eminentemente cristã e democrática”. Por conta disso, a situação era das que exigiam e impunham “a todos os homens públicos pertencentes aos Partidos eminentemente democráticos, uma palavra decisiva”, porque a democracia do país estava “periclitando por falta de mais patriotismo”137
. Nota-se, no discurso de Gudbem Castanheira, algo que passaria a ser comum daqui para frente: a construção de representações da sociedade brasileira, algo que já colocamos como uma das potencialidades principais do imaginário. Como vimos, essa tentativa de criar essa imagem do Brasil democrático e cristão estava ficando cada vez mais comum.
Por outro lado, o manifesto de Meneghetti também sofreu com críticas e questionamentos da parte de seus adversários na Assembleia. Foi utilizando o tema do “modelo de democracia” que o deputado Marino dos Santos, da ARS, criticou, tanto o manifesto do governador, como os discursos dos parlamentares que o apoiaram. Relembrando episódios de repressão por parte do Governo Meneghetti, Santos perguntava:
De que democracia fala o Sr. Ildo Meneghetti? [...] Da democracia que persegue trabalhadores? De uma democracia, nobre Deputado Arthur Bacchini, que considera crime os trabalhadores se organizarem e defenderem os seus interesses e os do povo que passa fome, de uma democracia que nega ao povo a representação nas casas
legislativas, de uma democracia que defende o privilégio dos ricos e dos potentados através de discriminação ideológica138.
Em seu discurso, Santos relembrou episódios de repressão contra trabalhadores sem- terra durante 1963, o primeiro ano de Governo Meneghetti. Como é afirmado por Cánepa, após vencer uma “eleição onde a principal crítica recaía [...] na grande mobilização popular do Governo Brizola”, o Governo Meneghetti se caracterizaria “desde o início como seu oposto. Não apenas desmobilizador, mas extremamente repressor” (CÁNEPA, 2005, p. 394). Uma repressão que, é importante que se diga, não se restringia à questão agrária, verificando- se o mesmo procedimento “com relação aos movimentos dos trabalhadores urbanos” (Ibid., p. 395).
Além de tratar da política de repressão do governo estadual, o deputado da ARS tratou de apresentar uma questão que dizia respeito ao questionamento de seu mandato, por parte do Diretório Regional do PSD. Ao comentar as discussões por conta da repressão policial nos protestos contra Lacerda, em julho de 1963, o mandato de Marino dos Santos foi questionado no Tribunal Eleitoral pelo deputado federal Tarso Dutra, que era presidente do Diretório Regional do PSD. Segundo Santos, “o Sr. Deputado Tarso Dutra perseguiu, como um caçador” o seu mandato, “como mandatos de dezenas de Deputados por este Brasil”. Esse questionamento dos mandatos se devia, muito provavelmente, ao fato de Marino dos Santos ser comunista, algo que inclusive era tema frequente na Assembleia. Por conta disso, o parlamentar questionava: “Mas, no que diz respeito ao PSD, pergunto: qual democracia é esta, com discriminação ideológica?139”. Além disso, Marino dos Santos deixou claro a mudança na polícia após a chegada da ADP ao governo. Dizia ele que:
Fui registrado no Tribunal Eleitoral e apesar de um embargo de um eleitor integralista, o Tribunal Eleitoral não reconheceu essa negativa, graças ao fato de a polícia da época, ao lhe ser pedida a ficha ideológica, ter declarado simplesmente isso: que o Governo não dava atestado de ideologia para ninguém. Depois mudou esse Governo. O Partido Social Democrático entrou com um recurso contra o meu mandato e lá, em Brasília, o Deputado Tarso Dutra foi bater às portas do Tribunal para juntar aquele documento que não tinha conseguido da polícia do Governo anterior que não fazia discriminação ideológica. Pois bem: o que conseguiu ele na Polícia Política do Rio Grande do Sul? Uma pilha deste tamanho (faz o gesto) de folhas de papel, cheias de bobagens, que contribuíram para que os juízes corassem, rissem e negassem o que o Deputado Tarso Dutra pleiteava na mais alta Corte do País140.
138
Memorial do Legislativo do RS, Anais da Assembleia Legislativa – Volume CLXXII, p. 228.
139 Ibid., Op. Cit. 140 Ibid., Op. Cit.
Dessa forma, o parlamentar tratava de demonstrar a diferença entre a polícia no Governo Brizola e no Governo Meneghetti, questionando qual democracia era essa defendida pelo PSD. Fundamentava, assim, a discussão a respeito da ampliação da cidadania e da democracia, algo frequente nos discursos do PTB e da ARS; ampliação essa que pleiteava, inclusive, a legalização do PCB. Por último, ainda perguntava Marino dos Santos, qual democracia era aquela que usava a polícia para dizer se “fulano, beltrano ou cicrano é ou não elegível”141
.
Cabe ressaltar nesse momento, após analisarmos o discurso de Marino dos Santos, que as respostas dadas ao parlamentar da ARS pelos liberal-conservadores diferiam das respostas dadas aos trabalhistas. Enquanto os trabalhistas eram atacados utilizando a pauta das reformas – através da qual eram chamados de falsos reformistas –, ou atacados por sua suposta conivência com a “infiltração comunista”, etc., Marino dos Santos, por ser comunista, era sempre atacado em sua legitimidade e na legitimidade de suas críticas, com o uso de representações do “inferno soviético”, ou através de “exemplos” do que ocorria nos países comunistas.
Foi justamente dessa forma que Antônio Mesquita, do PRP, questionou as “candentes críticas à atuação do Governador do Estado” feitos pelo parlamentar da ARS. Segundo Mesquita, o deputado Marino dos Santos, “sendo, como é, comunista declarado”, havia se esquecido de “confrontar o que existe no Rio Grande do Sul e no Governo do Rio Grande do Sul, com o que se passa nos países dominados pelo comunismo”. Para Mesquita, “ao referir- se à fome [...] S. Exa. esqueceu de dizer o que acontece na Rússia comunista de hoje, na Rússia comunista que está responsabilizando os países capitalistas pela fome que se passa lá dentro”142
. Dessa forma, portanto, na lógica dos conservadores, era vedado o direito de crítica por parte de Marino dos Santos, simplesmente, porque na Rússia, segundo eles, a situação era pior. Como já demonstramos no Capítulo 2, essa se tratava de uma das tantas representações anticomunistas.
A repercussão do manifesto de Meneghetti continuou em 17 de dezembro, dessa vez através da manifestação de Darcy Conceição, do PSD. Como muitos outros, o pessedista acabou, através do anticomunismo e utilizando como pretexto o manifesto, alertou para a suposta infiltração dos comunistas na vida política brasileira. Segundo Conceição, ninguém podia duvidar que se pretendia “meticulosamente, manhosamente, sordidamente, criar um clima revolucionário” que tinha por finalidade implantar “em nossa querida Pátria o regime de
141 Memorial do Legislativo do RS, Anais da Assembleia Legislativa – Volume CLXXII, p. 228. 142 Ibid., p. 230.
esquerda, o regime „fidelista‟ que nos levará à mais negra escravidão”143
. Dessa forma, ainda que o manifesto não utilizasse abertamente o anticomunismo, a interpretação dada ao manifesto pelos parlamentares tratava de deixar alguns pontos melhor esclarecidos.
Neste momento, no entanto, o anticomunismo dos liberal-conservadores na Assembleia já começava, como referimos anteriormente, a ser questionado pelos deputados trabalhistas. Um dos que mais se empenhou em questionar o “fantasma do comunismo” foi o deputado Moab Caldas. Assim, na sessão do dia 17, Caldas disse que queria repetir mais uma vez que não acreditava “neste iminente perigo comunista”. Para ele, o maior problema do Brasil era a fome e com esse resolvido, se resolveria “de imediato todos os demais”. Na sua interpretação a “agitação no território nacional”, a “insatisfação”, existiam porque não havia “justiça social”.
Dessa forma, o parlamentar expunha diversos problemas dos trabalhadores do país, onde alguns viviam sob “regime de escravidão” e dizia que “quando essa gente, carente de justiça social, oprimida e desesperada pela fome, protesta, os donos do poder, aqueles que, inclusive, dispõem dos órgãos de comunicação, começam com esta conversa fiada de comunismo”144
. Ainda dizia o parlamentar que não negava a existência do comunismo do Brasil, mas que esse existia em toda parte e não podia meter medo a ninguém. E, acima de tudo, não estava certo “chamar de comunista a todo o indivíduo que protesta contra esta roubalheira que anda por aí, contra esse clima de privilégios que não tem solução”145
. Dessa forma, o parlamentar se contrapunha a “licenciosidade” para o uso do termo comunista, que entre os anticomunistas e conservadores cabia inclusive aos trabalhistas.
As últimas sessões de 1963, antes do recesso parlamentar de final de ano, permaneceram sem discussões de cunho político. Isso aconteceu, principalmente, porque as sessões passaram a ocorrer, por acordo entre as bancadas, sem o espaço de comunicações e discursos, de modo a dar agilidade e garantir mais tempo para discussão e votação de alguns projetos que precisavam ser debatidos, aprovados ou não. Os trabalhos retornaram somente em 30 de dezembro, na Comissão Representativa, quando tomava-se conhecimento da denúncia de Plínio Cabral ao Correio do Povo.
Imediatamente, no referido dia 30, manifestou-se Henrique Henkin, do PTB, dizendo que os representantes trabalhistas na Comissão haviam tomado conhecimento, através do
Correio do Povo, “de denúncia veiculada pelo Governo do Estado [...] sobre um processo
143
Memorial do Legislativo do RS, Anais da Assembleia Legislativa – Volume CLXXII, p. 241.
144 Ibid., p. 242. 145 Ibid., Op. Cit.
conspiratório e de subversão do regime das instituições em curso em nosso País e com raízes no Rio Grande do Sul”146
. Dessa forma, frente ao que se passava e às repercussões da denúncia entre a população, o deputado trabalhista dizia que a bancada de seu partido entendeu que era necessário convocar a Comissão Representativa, para examinar a situação e, talvez, convocar a Assembleia em sua totalidade.
Foi nesse momento que uma nova representação começou a aparecer nos discursos trabalhistas, muito vinculada à vontade de legitimar as mobilizações reivindicatórias, como também a luta por reformas e a pressão ao Congresso Nacional. Nos referimos aqui ao que os parlamentares do PTB e da ARS chamavam de “processo revolucionário” que diziam estar em marcha não só no Brasil, mas “em todos os chamados povos pobres do mundo, ou subdesenvolvidos”. O primeiro parlamentar a abordar esse tema foi o líder da bancada trabalhista, Justino Quintana. Segundo ele, ocorria entre os “povos subdesenvolvidos” o que se chamava “sob o ponto-de-vista sociológico ou em sentido genérico, em ciência social, um processo de transformação de estruturas”. Havia, portanto, “um processo revolucionário, porque a expressão revolucionário” não era “quartelada”, não eram “golpes de Estado que o País” estava “acostumado a assistir”. Seria um processo revolucionário “no sentido da alteração substancial da nossa contextura jurídico-econômico e social”147.
Depois de dar explicações sobre o “processo revolucionário brasileiro”, Quintana dizia que o governador parecia estar “confundindo o processo revolucionário brasileiro com o processo do golpe fascista”, pois constatou o parlamentar que a palavra revolução estava mal- empregada pelos que denunciavam o suposto golpe. Tratava, portanto, o deputado Justino Quintana de fazer a diferenciação: “Pois bem, então, estamos perante um golpe fascista que não é absolutamente um processo de revolução para transformação de estruturas, mas, sim, o processo de direita ou de centro para manter os privilégios através de golpe de Estado”148
. Nota-se, portanto, a tentativa de não se deixar confundir o que defendiam os trabalhistas e o que denunciava o governo do estado. Como sabemos, a tentativa dos denunciantes era justamente criar essa confusão, o que ficará claro quando analisarmos os depoimentos dos secretários de estado que compareceram à Assembleia para prestar esclarecimentos.
Entretanto, antes mesmo da ida dos secretários de Segurança Pública e do Interior e Justiça à Assembleia, muitos parlamentares já tratavam de relacionar o golpe denunciado por Plínio Cabral com a atuação das lideranças de esquerda do país, especialmente Leonel
146
Memorial do Legislativo do RS, Anais da Assembleia Legislativa – Volume CLXXIII, p. 1.
147 Ibid., p. 3. 148 Ibid., op. cit.
Brizola. Dessa forma, Alexandre Machado, do PSD, dizia ter visto que a entrevista do Chefe da Casa Civil tinha causado estranheza a alguns porque, segundo ele, “do lado democrático, do lado dos democratas autênticos”, entrevistas como aquelas eram raras. Ainda segundo Machado, só quem falava “diuturnamente” eram “aqueles pregadores da revolução”, revolução essa que não tinha nada de democrática, mas, sim, de totalitária. Com isso, o deputado Alexandre Machado, tratava de alertar para o suposto “golpismo da esquerda”, pois, segundo ele, a revolução pregada pelos trabalhistas era “sinônimo de subversão, de inversão de regime”149
. Além disso, o parlamentar fazia a diferenciação entre o que considerava “democratas autênticos”, entre os quais devia incluir a si mesmo e seus parceiros de coligação, e os falsos democratas, título que provavelmente atribuía aos nacional-reformistas.