4.3 Procedimentos
4.3.1 Descrição e análise da resposta livre
Foram identificados 22 descritores – anexo B os quais foram agrupadas em 4 categorias gerais:
1. Relação com o avaliador/vieses de avaliação
a. Desconhecimento dos avaliados/diferentes avaliadores tornam avaliação subjetiva. Favorecimento pessoal/proximidade com o comando/compadrios; b. Louvores injustos/banalizados/atribuídos aos graxas/antes dos concursos/
cunhas.
2. Gestão de carreiras e promoções
a. Desencanto desiludido / desmotivado / prejudicado / desalento / ingrato / descontentamento / revolta / vergonha;
b. Carreiras desiguais/pouco aliciantes com exceção nos Oficiais ISCPSI – assimetrias;
c. As promoções não deveriam permitir ultrapassagens/colagem/igual vencimento de elementos mais novos;
d. Elevado nº de anos no posto agente e chefe;
e. Promoção nos agentes apenas como uma subida de remuneração.
3. Instrumento e elementos de avaliação
a. Antiguidade como elemento mais importante/menos injusto para promoção; b. Funções operacionais não são suficientemente reconhecidas/valoradas
relativamente a outro tipo de funções;
c. Concordam com a AC desde que o processo seja justo, diferente do atual, mais objetivo isento;
46
e. As promoções não deveriam permitir ultrapassagens/colagem/igual vencimento de elementos mais novos;
f. Avaliação envolvendo mais avaliadores e pares;
g. O acesso aos diversos itens da AC (GT, TP, FP e FS) não depende da vontade/oportunidade do próprio;
h. Introdução de provas de conhecimento técnico/físicas; i. É difícil ter um modelo justo de avaliação;
j. Publicidade das avaliações; k. Desconhecimento do processo.
4. Relação e consideração interpessoal
a. Elemento tratado como um número / falta de respeito / dignidade / reconhecimento;
b. Trabalho para a estatística/carreira/curriculum pessoal pouca preocupação com o operacional/outras carreiras;
c. Tenho orgulho/paixão/grato/gosto em pertencer à PSP; d. Falta de comando/liderança;
e. Esta não é a minha polícia.
Os resultados obtidos foram os seguintes:
Tabela 3 – frequências e % da análise dos comentários
Frequência %
Relação com o avaliador/vieses de avaliação 289 20,30%
Gestão de carreiras 261 18,40%
Instrumento e elementos de avaliação 635 43,10%
Relação e consideração interpessoal 236 18,20%
N 1421 100%
Verifica-se que o tema que mereceu mais comentários pelos nossos participantes, ainda que tendencialmente negativos, são referentes ao “instrumento e elementos de avaliação”, seguido da “relação com o avaliador/vieses de avaliação”.
No que concerne ao instrumento e elementos de avaliação é nosso entendimento que muitos dos julgamentos negativos radicam em vários fatores, sendo que um deles, é o próprio desconhecimento da fórmula e respetivo peso dos itens integrantes, ou por outras palavras, a diferença entre a perceção do peso dos itens na fórmula e a ponderação real que os mesmos têm na ordenação dos candidatos, facto que poderá contribuir em grande parte para a discórdia latente nos comentários analisados. Outro fator possivelmente explicativo poderá
47
estar relacionado com o facto de os respondentes não valorarem os itens intervenientes na fórmula, não os considerarem como relevantes para efeitos de promoção, e nesse sentido vão 111 opiniões recolhidas que referem a Antiguidade como elemento mais importante ou menos injusto para promoção e outras 110 opiniões no sentido de que as funções operacionais não são suficientemente reconhecidas ou valoradas – tabela 13 do Anexo A. Neste caso, uma possível explicação, é o facto de o mesmo instrumento avaliar todo o tipo de funções: policiais e não policiais, operacionais e não operacionais, tornando o processo injusto.
No que concerne à relação avaliador – avaliado de salientar que o maior número de participantes – 176, salientou que os avaliadores não conhecem os avaliados ou o trabalho destes. Nesta matéria a nossa sugestão vai no sentido de que os elementos possam ser avaliados pelo Chefe direto, por quem lida com eles no dia-a-dia, nas tarefas e missões quotidianas, e não pelo Comandante de Esquadra e de Divisão, que grande parte das vezes, apenas consegue avaliar o “produto final”, muitas vezes através de estatísticas ou relatórios. Ainda a atribuição de Louvores e Elogios que foi alvo de 113 comentários e a qual já mereceu a nossa atenção no ponto 2.1.3
4.4 Operacionalização das Variáveis, instrumentos e medidas
A variável Justiça Organizacional foi avaliada nas suas quatro dimensões: Justiça Distributiva, Procedimental, Interpessoal e Informacional – no quadro do modelo validado por (Colquitt, 2001; Colquitt et al., 2001). Optamos por seguir este modelo tetra dimensional, na medida em que estudos realizados, indicam que este é mais adequado às categorias profissionais portuguesas (Assmar et al., 2002; Rego, 2001). Na versão aplicada seguimos a escala traduzida por Sotomayor (2006).
A escala original é composta por 20 itens, avaliando 4 a justiça distributiva, 7 a procedimental, 4 a interpessoal e 5 a justiça informacional. Todos os itens estão ancorados numa escala de sete pontos, sendo o 1 – discordo totalmente e o 7 – concordo totalmente. A interpretação do resultado é que, quanto maior o número indicado na escala de 1 a 7, mais elevado é o grau de perceção de justiça.
48
Tabela 4 – fiabilidade da escala e consistência interna das dimensões
Dimensão de Justiça Consistência interna Consistência interna Nº de itens Exemplo Justiça Distributiva 0,966 0,955
4 A classificação obtida no último concurso de promoção foi adequada ao trabalho que executei.
Justiça
Procedimental 0,869 7
Os procedimentos utilizados para obter a classificação do último concurso de promoção foram isentos de enviesamento. Justiça
Interpessoal 0,959 4 O júri do concurso de promoção tratou-me com respeito. Justiça
Informacional 0,932 5
As explicações dadas pelo júri do concurso de promoção relativas aos procedimentos foram razoáveis.
Verifica-se que o alfa de Cronbach global é excelente – 0,955, bem como em todas as dimensões, com exceção da justiça procedimental que se cifrou em 0,869, facto que mostra a consistência interna da escala aplicada.
O valor médio mais elevado para as dimensões de justiça foi obtido para a Justiça Interpessoal – 4,26, o mais baixo obteve-se para a Justiça Distributiva – 3,32. O desvio padrão situou-se entre 1,5 e 2,03.
Tabela 5 – Média e mediana da perceção de Justiça Organizacional
Média Mediana Desvio Total N Justiça Distributiva 3,32 3,00 2,03 862 Justiça Procedimental 3,50 3,43 1,50 862 Justiça Interpessoal 4,26 4,00 1,79 862 Justiça Informacional 3,80 4,00 1,67 862
49