Desenvolvimento capitalista dependente e Imperialismo

Neste item, analisaremos o desdobramento da 5º contradição que move o processo histórico na América Latina deflagrada no processo histórico de desenvolvimento capitalista entre 1815-1945, quando os países latino-americanos, soberanos ou não, passaram pela contradição entre desenvolvimento econômico capitalista e padrões de dominação externa.

Os desdobramentos das contradições da industrialização no desenvolvimento capitalista na América Latina são amplamente abordados nos estudos do subdesenvolvimento, capitalismo periférico e dependente. Esses estudos partem de um entendimento de que o capitalismo é um modo de produção mundial e universal e que se desenvolve em formações socieconômicas específicas. Tomamos numa breve revisão bibliográfica, alguns elementos da interpretação sobre a formação econômica do Brasil e destacamos dilemas levantados por autores que fizeram as mediações com os desafios do desenvolvimento econômica capitalista na América Latina, como: Ruy Mauro Marini e Florestan Fernandes.

O debate da passagem da sociedade colonial para uma sociedade nacional no Brasil coloca a questão de como, a partir de uma sociedade consensual – em torno da escravidão - se passou para uma sociedade de conflitos propriamente nacionais (5º contradição – vide Quadro 1). Em um primeiro momento, a questão da formação nacional identificou na mudança do regime Imperial para a República o elemento central para abordar a questão de como, a partir de uma sociedade de consenso em torno da escravidão, transitar para uma sociedade de conflito propriamente capitalista. 48. Em um segundo momento, ganha espaço no debate da

48

Nesse contexto, emergem as interpretações que se dedicam a interpretar a realidade brasileira dos poderes locais. Oliveira Vianna (1885 – 1951) em Instituições Políticas Brasileiras (1949) aborda a origem do poder local na Primeira República como reação ao Estado forte e centralizado, dada a impossibilidade de liberalismo e democracia na sociedade nacional. Essa impossibilidade é resultado da condição histórica do país marcada pela herança de passado colonial e empresa mercantil. Vianna observa que quando se cria o Estado brasileiro independente, cria-se um Estado institucional sem sociedade e com escravos, o que inviabiliza a democracia. Como herança colonial a sociedade brasileira é portadora do latifúndio como o lugar onde as Leis acontecem. A única Instituição que existe é a família, instituição capaz de criar leis, sendo a família composta dos agregados que estão subordinados naquele pedaço de território. (VIANNA, 1999, p. 145). Ou seja, não se forma o indivíduo na sociedade, não se cria a bandeira do espírito público. Desse modo, o problema da organização política na

formação nacional a perspectiva de grupos de poder na primeira República.49 Nesse conjunto de elaborações em torno da formação nacional estava relacionada com as determinações da superestrutura: a cultura e as relações de poder político no pacto federativo do Estado na República Velha. A contribuição de Celso Furtado, assim como a de Caio Prado Junior, possibilitam as determinações sobre a questão nacional transitar do problema da superestrutura (Estado e Cultura) para o problema da estrutura socioeconômica.50

Nessa perspectiva que leva em conta as determinações da formação socioeconômica, analisando o caso brasileiro, Florestan Fernandes (1975) em “A Revolução Burguesa no Brasil – ensaio de interpretação sociológica” apresenta dilemas da passagem da sociedade colonial para a sociedade nacional na criação do Estado nos processos de independência.

Florestan adverte que, não obstante a forma em que se desenrolou, a Independência constituiu a primeira grande revolução social que se operou no Brasil. Ela aparece como uma revolução social sob dois aspectos correlatos: como marco histórico definitivo do fim da “era colonial” e como ponto de referência para a “época da sociedade nacional”, que com ela se Republica Velha era, na análise de Vianna, como fazer com que os coronéis latifundiários fizessem parte da nação. O desafio de criar um Estado era o desafio de forjar Povo, uma Elite Política e não clãs parentais distribuídos pelo território. Outro exemplo, poderia ser Nestor Duarte em Ordem privada e Organização Política

Nacional (1939) que, influenciado por Sergio Buarque de Holanda (1936) e Gilberto Freire (1933), parte da herança colonial para entender a organização social e política da primeira República, baseada na família como uma autarquia fechada e no papel do patriarcalismo na sociedade nacional. Com a referência a esses autores apenas gostaríamos de destacar que no debate até 1930, o desafio de criar a Nação estava relacionado à perspectiva poder dos coronéis, ou seja, o poder local versus poder central do Estado.

49

Perspectiva desenvolvida no Brasil, por exemplo, por Vitor Nunes Leal (1914 – 1985) em Coronelismo Enxada

e Voto (1949). Nessa obra é destacado o poder dos coronéis dentro do município. Nunes Leal desenvolve a perspectiva de que a restruturação de poder promovida pela República, o pacto federalista, colocou para esse poder local dos coronéis a necessidade de se alinharem a partidos políticos estaduais que , por sua vez, tinham relevância pelo pacto político com o poder federal. Nesse mecanismo se desdobrava a relação contraditória sintetizada na expressão “voto de cabresto” (como um exercício de poder próprio das relações clientelistas em que o coronel manipula seus dependentes) e o voto que pressupõe indivíduos livres.

50

A problemática básica de Furtado sobre a formação da Nação na obra: Formação Econômica do Brasil (1959) é a ideia principal de que ao longo dos séculos de colonização se constituíram as bases, os fundamentos, de uma nacionalidade brasileira e do povo brasileiro. E a essa nacionalidade se constitui na falta uma base material para o seu desenvolvimento enquanto nação. Ou seja, uma nacionalidade despojada de uma base material voltada para o seu desenvolvimento, é nesse sentido que o problema da questão nacional, transita para uma discussão sócio econômica, a medida em que a estrutura social subjacente conforma o que vai ser processo econômico de desenvolvimento capitalista dependente.

inaugura. (FERNANDES, 1981, p. 31)

A Independência instaura a formação da sociedade nacional, em que o poder deixa de se manifestar como imposição de fora para dentro, para organizar-se a partir de dentro.

Nesse processo o autor identifica um “elemento puramente revolucionário” identificado com a política e “elemento especificamente conservador” identificado com a base econômica material da Independência:

Dessa perspectiva, a Independência pressupunha, lado a lado, um elemento puramente revolucionário e outro elemento especificamente conservador. O elemento revolucionário aparecia nos propósitos de despojar a ordem social, herdada da sociedade colonial, dos caracteres heteronômicos aos quais fora moldada, requisito para que ela adquirisse a elasticidade e a autonomia exigidas por uma sociedade nacional. O elemento conservador evidenciava-se nos propósitos de preservar e fortalecer, a todo custo, uma ordem social que não possuía condições materiais e morais suficientes para engendrar o padrão de autonomia necessário à construção e ao florescimento de uma Nação. (FERNANDES, 1981, p. 32) Embora tolhido e deformado, o elemento dinâmico do processo de Independência foi o elemento revolucionário que, a curto prazo, orientou no plano ideológico os ideais de organização do Estado nacional e, a longo prazo, a reelaboração constante desse elemento revolucionário que volta à tona continuamente:

Contudo, o elemento revolucionário era o componente verdadeiramente dinâmico e propulsor. Por isso, embora tolhido aqui ou deformado ali, ele se converteu no “fermento histórico” do comportamento social inteligente. A curto prazo, alimentou e orientou as opções que delimitaram, nos planos ideológicos e utópicos, os ideais de organização do Estado nacional. A longo prazo, em qualquer nível ou esfera que ocorresse estruturalmente, a integração nacional produzia efeitos que ultrapassavam o mero despojamento dos caracteres heteronômicos típicos de uma sociedade nacional. Isso redundava na reelaboração constante daquele elemento revolucionário, que voltava à tona, continuamente, em condições sócio-dinâmicas mais ou menos favoráveis à sua atuação como fator histórico-social construtivo. (FERNANDES, 1981, p. 33)

Florestan Fernandes elucida como o liberalismo exerceu influências sociais construtivas em várias direções concomitantes nesse processo. O autor examina as condições e efeitos histórico-sociais da absorção do liberalismo pelas elites nativas e mostra que essa absorção apresenta duas polarizações dinâmicas distintas. A polarização que associava o liberalismo aos processos de consciência social vinculados à "emancipação colonial”:

Havia uma polarização que associava o liberalismo aos processos de consciência social vinculados à "emancipação colonial”. As elites nativas sentiam-se econômica, social e politicamente “esbulhadas”, em virtude da espoliação que sofriam através das formas de apropriação colonial e das consequências especificamente politicas do estatuto colonial , que alimentava a neutralização inexorável das probabilidades de poder inerentes ao status que elas ocupavam na ordem da sociedade colonial. Sob a perspectiva dessa polarização, o liberalismo assume duas funções típicas. De um lado, preencheu a função de dar forma e conteúdo às manifestações igualitárias diretamente emanadas da reação contra o “esbulho colonial”. (...) De outro lado, desempenhou a função de redefinir, de modo aceitável para a dignidade das elites nativas ou da Nação como um todo, as relações de dependência que continuariam a vigorar na vinculação do Brasil com o mercado externo e as grandes potências da época. (FERNANDES, 1981, p. 34)

A outra polarização, o liberalismo associado com a construção de um Estado nacional diante do dilema de criar uma nação em um país destituído das condições elementares de uma sociedade nacional:

A outra polarização do liberalismo o associava, definitivamente , com a construção de um Estado nacional. Na fase de transição, as elites nativas encaravam o Estado, naturalmente, como “meio” e “fim”: “meio”, para realizar a internalização dos centros de decisão política e promover a nativação dos círculos dominantes; e o “fim” de ambos os processos, na medida em que ele consubstanciava a institucionalização do predomínio político daquelas elites e dos “interesses internos” com que elas se identificavam. Nesse nível, o liberalismo possui nítido caráter instrumental e se propõe o complexo problema de como criar uma Nação num país destituído até das condições elementares mínimas de uma “sociedade nacional” (FERNANDES, 1981, p. 34/35)

O problema de como criar uma Nação em um país destituído até das condições elementares mínimas de uma “sociedade nacional”, identificado por Florestan Fernandes no caso brasileiro, é o problema de fundo da constituição dos Estado Nação latino-americanos.

Florestan Fernandes em “Sociedade de Classes e Subdesenvolvimento” (1968), elucida que a germinação de uma economia capitalista dependente nesse primeiro ciclo revolucionário conduziu à extinção do pacto colonial e à constituição de um Estado nacional independente. O Brasil passou, durante sua evolução econômica, social e política por dois ciclos revolucionários. O primeiro deles ocorreu no contexto histórico da emancipação política e do desenvolvimento de um Estado Nacional independente. O segundo deu-se no contexto da

desagregação da ordem social escravista e senhorial e da expansão da ordem social competitiva. (FLORESTAN, 1975, p. 156)

O primeiro ciclo revolucionário conduziu à extinção do pacto colonial e à constituição de um Estado nacional independente. Não obstante ao controle legal da metrópole e da Coroa apenas desapareceu para dar lugar a outra modalidade de controle externo: um controle baseado em mecanismos puramente econômicos, que restabelecia os nexos de dependência como parte das relações comerciais, através dos negócios de exportação e de importação. Assim desenrolou-se, nessa época e em seguida, um extenso (e sob certos aspectos profundo) processo de internalização e de absorção de instituições econômicas, que não existiam antes no País. Tal internalização e absorção não significam, porém, que a economia brasileira se transformasse numa economia livre ou independente. Nem, mesmo, que se estivesse construindo, a longo prazo, uma economia nacional, de bases capitalistas, relativamente autônoma. Mas ao contrário, significavam que, à medida que o capitalismo se consolidasse dentro do País, mais ramificados, sólidos e persistentes se tornariam os laços de dependência puramente econômica, nascido do novo tipo de incorporação dessa economia no mercado mundial. Portanto, a evolução do capitalismo, como realidade histórica interna, não possuía a mesma significação que teve em outros países da Europa (como a Inglaterra, a França ou a Alemanha) e nos Estados unidos. Na fase incipiente desse desenvolvimento o capitalismo exprimia a reorganização econômica e política do “mundo colonial”, sob hegemonia inglesa. Ele concorreu, sem dúvida, para alterar os rumos de nossa evolução econômica ulterior e deu lastro econômico ao duplo processo, pelo qual se constituíra um Estado nacional e uma nação moderna no Brasil. (FERNANDES, 1975, 157)

Florestan Fernandes articula duas conexões que são fundamentais para a compreensão objetivas da situação histórico-social dos países latino-americanos: o que representa o passado colonial e o que significa a condição de povo periférico e dependente no dilema de formação uma sociedade nacional.

Os estudiosos da nossa formação histórica, cultural e política tendem a evitar, cuidadosamente, a análise realista de duas conexões, que são fundamentais para a compreensão e a explicação objetivas de nossa situação histórico-social. De um lado, o que representa o nosso passado colonial; de outro, o que significa a nossa condição presente, de “povo periférico e dependente”. Projetando em nossa história imagens e categorias tomadas da evolução da Inglaterra, da França ou dos Estados Unidos, acabam diluindo e anulando a fase colonial de formação da sociedade brasileira. Por uma mágica simplista, fundada em precária teleologia histórica, todo período colonial teria como “finalidade interna” a função de gerar a nacionalidade e uma sociedade nacional pronta e acabada! (FERNANDES, 1975, p. 154)

As análises de Florestan Fernandes no texto Padrões de dominação externa na América Latina (1973), em grande medida nos autoriza a estender essas análises desenvolvias nos dois textos anteriores sobre o Brasil para a América Latina.

Florestan afirma que à semelhança de outras nações das Américas, as nações latino- americanas são produto da “expansão da civilização ocidental”, isto é, de um tipo de colonialismo organizado e sistemático. (FERNANDES, 1998,. P 95).

Neste texto o autor distingue quatro fases e formas de dominação externa, a saber: 1ª) antigo sistema colonial; 2ª) controle do Mercado (neocolonialismo); 3ª) Imperialista e o 4ª) Monopolista (capitalismo corporativo). O primeiro sistema básico de colonização e dominação externa experimentado por quase todas as nações latino-americanas por quase três séculos, produziu uma autêntica sociedade colonial, na qual apenas os colonizadores eram capazes de participar das estruturas existentes de poder e transmitir posição social através da linhagem “europeia”. A estratificação resultante, porém possuía grande flexibilidade, favorecendo a absorção e o controle de massas de nativos, africanos e mestiços, classificados em categorias de castas, ou mantidos fora das estruturas estamentais, como estratos dependentes. Sob tais condições societárias, o tipo legal e político de dominação colonial adquiriu o caráter de exploração ilimitada, em todos os níveis da existência humana e da produção, para o benefício das coroas e dos colonizadores (FLORESTAN, 1998, p. 95)

Florestan sintetiza o dilema latino-americano:

Os países latino-americanos enfrentam duas realidades ásperas : 1) estruturas, socioculturais e políticas internas que podem absorver as transformações do capitalismo, mas que inibem a integração nacional e o desenvolvimento autônomo. ; 2) dominação externa que estimula a modernização e o crescimento, nos estágios mais avançados do capitalismo, mas que impede a revolução nacional e uma autonomia real. Os dois aspectos são faces opostas da mesma moeda. (FERNANDES, 2009, p. 34)

O dilema Latino-americano provém da mais profunda necessidade histórica e social de autonomia e equidade. Florestan relaciona essa necessidade histórica à libertação real das sociedades latino-americanas:

Ele provém da mais profunda necessidade histórica e social de autonomia e equidade. Isso significa que as alternativas políticas efetivas deixaram uma margem estreita para as opões coletivas. Se os setores sociais dominantes e as elites no poder realmente desejam um desenvolvimento gradual lento e seguro, e se forem capazes de obter apoio popular, suas probabilidades de êxito dependem de um forte nacionalismo revolucionário. Sob as condições econômicas, socioculturais e políticas dos países latino-americanos, essa alternativa implica a implementação e o aperfeiçoamento de um novo tipo de capitalismo de Estado, capaz de ajustar a velocidade e a intensidade do desenvolvimento econômico e da mudança sociocultural aos requisitos da “revolução dentro da ordem social”. A outra resposta alternativa só pode surgir de uma rebelião popular radical, de orientação socialista. A estranha combinação de uma ampla maioria de gente destituída, miserável ou quase miserável, a uma explosão externa implacável e uma péssima utilização interna da riqueza, por minorias privilegiadas, gera um componente histórico imprevisível. A explosão social não é planejada com antecipação. Como Cuba, ela pode sobrevir inesperada e dramaticamente. A estrutura da sociedade e suas permanentes condições de anomia contêm os ingredientes básicos da desintegração: quando as forças da rebelião são liberadas, a ordem social não pode funcionar como um fator de autopreservação e de autorregeneração, porque ela não é desejada sequer pelos que tiram proveito das desigualdades e inquietudes existentes. A última alternativa, sem dúvida, abre caminho para a realização dos padrões mais elevados da razão humana e para a libertação real das sociedades latino-americanas. Todavia, ambas as soluções poderiam dar início a novas vias de evolução da América Latina, na direção de uma história de povos livres e independentes. (FERNANDES, 2009, p. 38/39)

Florestan coloca o dilema latino-americano numa perspectiva muito cara a nossa abordagem metodológica de compreender as forças sociais, cujas contradições puseram em movimento o processo histórico, que é justamente a compreensão de que a libertação real das sociedades latino-americanas está relacionada com a liberação das forças da rebelião, essas forças relacionadas às aspirações profundas das sociedades latino-americanas se alçarem enquanto povo-nação.

Em Classes Sociais na América Latina (1971), Florestan Fernandes desenvolve a ideia de que as sociedades da América Latina aparecem como sociedades em convulsão, que estão em busca de seu próprio patamar e tempos históricos.

Na América Latina a sociedade de classes que emergem não conseguem absorver e orientar as forças sociais da transformação da ordem social, ela nasce condenada a crise permanente e ao colapso total. Enquanto na Europa a sociedade de classes pode absorver

diferentes tipos de tensões e de conflitos de classes preservando dentro de certos limites sua estabilidade e capacidade de renovação, a América Latina não pode fazer isso face às tensões e conflitos emergentes que eclodem graças ao aparecimento das relações de classe, sem por em risco sua estabilidade e, mesmo, sem destruir-se. (FLORESTAN, 2009, p. 44)

Essas noções de forças de rebelião, convulsão social, explosão é o desfecho das contradições das estruturas de classes e relações de poder na América Latina. O exemplo de Cuba, nas palavras de Florestan, sugere que a explosão pode preceder à formação de consciência revolucionária propriamente dita, em particular, sua universalização. (FLORESTAN, 2009, p. 44)

A partir disso, Florestan propõe um registro de interpretação que vai entender que não são as classes sociais que são diferentes na América Latina, o que é diferente é o modo pelo qual o capitalismo se objetiva e se irradia historicamente como força social. (FLORESTAN, 2009, p. 47)

Para entender o padrão da luta de classes na América Latina é necessário levar em conta, em primeiro lugar, a existência numerosa dos “condenados do sistema”, “maioria silenciosa”, “massa de despossuídos”, “condenados ao nível de vida inferiores ao da subsistência”, “desemprego sistemático”, “miseráveis”, “marginalizados socioeconomicamente”, “excluídos cultural e politicamente”, que convivem com classes sociais propriamente ditas. Em segundo lugar, é necessário considerar a “mistificação burguesa” e as “ilusões nacionais”, que fazem com que as classes sociais, parciais ou integradas, não se vejam como classes sociais. (FLORESTAN, 2009, p. 45). Em terceiro lugar, deve-se levar em conta o modo pelo qual o capitalismo se institucionalizou, difundiu-se e desenvolveu-se, pois esse padrão atribui especificidade a questão da classe social, na medida em que a sociedade de classes efetiva na América Latina nasceu da conjugação de privilégios internos com a exploração externa. (FLORESTAN, 2009, p. 46)

Há uma persistência e um agravamento contínuo da ordenação em classes sociais cujas debilidades e deficiências estruturais funcionais foram institucionalizadas e são na realidade funcionais. Nas situações predominantes na América Latina umas classes sociais são mais classes que as outras. As classes possuidoras e privilegiadas percebem como não podem identificar o Estado e a Nação com suas posições e interesses de classes, nem lhes é dado

aproveitar com segurança lemas e palavras de ordem mistificadores, precisam assumir os riscos do uso aberto e sistemático da violência – por meios políticos indiretos e através do Estado, com suas forças armadas e superestruturas jurídicas – como perpetuação do status co. (FLORESTAN, 2009, p. 47)

Nesse quadro inscreve-se a problemática de Florestam Fernandes, destacando que o que está em questão não é apenas a “sobrevivência” de entidades que não foram diluídas e absorvidas pelas classes sociais (como etnias, estamentos ou barreiras raciais, que continuam