1.1 A RIGIDEZ DA INFRA ESTRUTURA TÁCITA / SISTEMA DE REFLEXOS , E AS POSSIBILIDADES DE
1.1.3 O diálogo como alternativa de propriocepção e possíveis mudanças no sistema de reflexos
Para Bohm (2005) o pensamento, em grande parte, é constituído de idéias, teorias,
crenças, pressuposições, valores, adquiridos na vida em sociedade. Ou seja, apreendidos
pelo indivíduo no compartilhamento de experiências e significados que ocorre na
convivência familiar e com amigos; na escola formal; nos meios de comunicação em geral;
através dos agentes culturais como a música, literatura, cinema etc. A cultura, a educação
formal e informal, estão constante e continuamente atuando no sistema do pensamento.
Portanto, na maioria das vezes, aquilo que denominamos “pensamento individual” não
passam de escolhas particulares de alguns dos elementos citados, em meio a totalidade da
cultura a que somos envolvidos. Não necessariamente representa saída do condicionamento
nem tampouco ato criativo. Isto significa que, de uma forma geral, o pensamento é um
processo muito mais social e cultural que propriamente individual.
Se o pensamento está no âmbito do coletivo, então, o esforço em percebê-lo e
transformá-lo também deve ser um empreendimento coletivo. Esta é a razão pela qual Bohm
(2005) aposta no diálogo como o meio mais adequado para o desenvolvimento da
propriocepção do pensamento. Evidentemente, a concepção de diálogo referida por Bohm é
bastante distinta daquela que usualmente concebemos e praticamos.
Segundo Bohm (2005) o diálogo, para que realmente funcione como meio de
propriocepção do pensamento e mudança coletiva, precisa fundamentalmente ser um fluxo
livre de significados. Apenas com o desprendimento, sem propósito específico, sem
lideranças e sem a necessidade de defender pontos de vista, é possível haver diálogo
verdadeiro – um diálogo no qual os participantes, ao longo do processo, se unem e
constroem juntos novos significados. Para que isso ocorra é preciso que as pessoas se
reúnam com único e exclusivo propósito: dar atenção às coisas, ou seja, ouvir a si e ao
outro; perceber o pensamento em ação e enxergar seu significado (no grupo e
individualmente). É necessário que todos tenham uma curiosidade descontraída e não
julgadora, sem preocupação em tomar providências de qualquer tipo ou em finalizar o
diálogo. No diálogo proposto por Bohm (2005) nenhum conteúdo nem interlocutor são
excluídos.
Partindo desta compreensão, Bohm (2005) se empenha na apresentação de um
“modelo” de implementação do referido diálogo. Neste modelo, ele explicita regras básicas
de condução do diálogo e afirma textualmente que não se trata de um grupo de terapia, pois
seu propósito não é de cura, mas de desenvolvimento da percepção. A atenção está
essencialmente e exclusivamente voltada para o funcionamento do pensamento - a
observação dos seus mecanismos de ação e suas influências no indivíduo. Veja citação.
A principal finalidade do grupo não é lidar com problemas pessoais, e sim com questões culturais. Porém, os temas pessoais podem surgir no grupo, porque as questões pessoais e a cultura estão interligadas. É importante entender que um grupo de diálogo não é um grupo de terapia. Não tentamos curar ninguém aqui, embora isso possa ocorrer como um subproduto. Mas não é nosso propósito. (BOHM, 2005, p.49)
Entendemos que, para Bohm, a interação com o outro é fundamental para o
indivíduo desenvolver a propriocepção do seu pensamento porque é através do outro que ele
tem a possibilidade de se reconhecer, se identificar e olhar para si – suas crenças e
pressupostos.
Conforme já citado, a grande preocupação de Bohm está no aspecto coletivo do
pensamento, em especial, a forte influência social e cultural recebida continuamente ao
longo de gerações. Mas podemos encontrar, em algumas veredas de seu caminho
argumentativo, observações sobre aspectos do pensamento ligados ao mundo individual que
merecem investigação mais cuidadosa, por desempenharem papel relevante no processo do
pensamento. São eles:
•
A relação estreita entre o ato de ‘parar para pensar’ ou ‘estar atento’, a
comunicabilidade, flexibilização dos reflexos e criatividade;
[
...]
quando alguém chega a fazer alguma coisa (e não só pensar ou falar), tende a acreditar que já está ouvindo o outro de modo adequado. Parece que a principal dificuldade é que o outro é o único que é preconceituoso e não ouve. Afinal de contas, é fácil para cada um de nós percebermos que os outros são “bloqueados” em relação a determinadas questões. Assim, sem dar-se conta disso, evitam enfrentar contradições a certas idéias que lhes são muito caras. A própria natureza desse “bloqueio” é, todavia, o fato de que ele é uma espécie de insensibilidade ou “anestesia” das contradições. É crucial estar atento à natureza de nossos próprios “bloqueios”. Se um indivíduo estiver alerta e atento, poderá perceber, por exemplo, que sempre que surgem determinadas questões há sensações fugazes de medo que o impedem de refletir sobre elas. E há sensações de prazer, que atraemseus pensamentos e fazem com que eles se dirijam a outros assuntos. Dessa maneira, uma pessoa é capaz de manter-se longe de tudo aquilo que imagina que pode perturbá-la. O resultado é que ela pode, sutilmente, estar a defender suas idéias, enquanto supõe que ouve o que os outros têm a dizer. Quando nos reunimos para conversar ou para fazer outras coisas juntos, será que cada um de nós está atento ao receio sutil e às sensações de prazer que “bloqueiam” nossa capacidade de ouvir com liberdade? Sem essa atenção, o empenho para ouvir a totalidade do que é dito terá pouco significado. Mas se cada um de nós puder dar atenção ao fato de que está “bloqueando” a comunicação, enquanto ao mesmo tempo parece atento ao conteúdo do que é comunicado, será capaz de criar alguma coisa nova no grupo. (BOHM, 2005, p.31)
Nesta citação, Bohm (2005) refere-se ao problema da falta de percepção dos aspectos
do pensamento que bloqueiam a comunicação e de como eles agem sutilmente, dificultando
a comunicação e impossibilitando a produção do novo. Nesta fala, podemos inferir sobre a
contribuição da atenção vigilante do indivíduo ao próprio pensamento no processo de
comunicação, flexibilização do próprio pensamento e elaboração criativa. Em outras
palavras, no processo de diálogo, é fundamental que os indivíduos envolvidos estejam
atentos também ao movimento do próprio pensamento e consiga reconhecer os pensamentos
e sentimentos impedidores deste diálogo.
•
A idéia de manter o diálogo dentro de si mesmo como facilitador no diálogo com
os outros
22;
Questionador pergunta para Bohm: “Você poderia dizer que manter o diálogo dentro de si mesmo aumenta a possibilidade de diálogo com os outros?”. Bohm responde: “Sim, porque uma vez que você tenha um insight disso, sustentando o diálogo com você mesmo irá ajudar os outros. Ou, mantendo o diálogo com os outros irá ajudar o individual, e ajudar também a comunicação fora do grupo [...]” (BOHM, 1994, p.208, tradução livre).
Embora reconheçamos a importância do aspecto coletivo e cultural do pensamento,
estamos especialmente interessados, neste estudo, nas atitudes e estratégias individuais que
o ser humano pode utilizar para melhor lidar com os problemas do pensamento. Isto não
significa que estamos, em oposição a Bohm, priorizando o aspecto individual do
pensamento. Na verdade, entendemos que o pensamento é um fenômeno tanto individual
quanto coletivo, e, portanto, suas transformações também serão da mesma natureza.
22
Questionador pergunta para Bohm: “Would you say that the sustaining of the dialogue within oneself increases the possibility of the dialogue with others?”. Bohm responde: “Yes, because once you have an insight into this, sustaining the dialogue in yourself will help the others. Or, sustaining the dialogue with the others will help the individual, and help also communication outside the group [...]” (BOHM, 1994, p.208)