Diferença entre níveis de lesão de cauda na exploração e matadouro no grupo com

Como já foi mencionado, nos 441 animais com cauda intacta que foram para matadouro um total de 440 caudas foram avaliadas, tendo sido perdida uma cauda durante o processo de abate e antes da zona de pontuação. Para comparar os níveis de lesão em exploração com lesões que surgem em matadouro, o número de animais que corresponde a cada grau foi associado ao nível máximo que cada animal apresentou desde o desmame até à saída para o matadouro, antes de ser considerado um caso de cicatrização. Na exploração, os 440 animais avaliados tiveram as suas caudas classificadas em: Grau 0 – 129; Grau 1 – 25; Grau 2 – 53; Grau 3 – 223; Grau 4 – 10. Dos 311 animais com algum tipo de lesão (grau 1, 2, 3 ou 4), um total de 78 evoluíram para uma cicatrização do tipo C1 e 233 animais para uma cicatrização do tipo C2. Conforme referido anteriormente, neste estudo não foi transportado qualquer animal com algum grau de lesão (1, 2, 3 ou 4). Ou seja, no momento da saída para o matadouro, os animais ou não tinham lesões ou estas estariam cicatrizadas (C1 e C2). Desta forma, importa fazer o paralelismo entre esta nova classificação de alteração da cauda relativa ao processo de cicatrização (C1 e C2) e a classificação adotada a nível do matadouro, para avaliar o nível de congruência entre as classificações utilizadas nos dois momentos de avaliação (exploração e matadouro). Assim, considera-se que as caudas com grau C1 (cicatrização sem perda de tecido) e as que nunca

78

tiveram lesão na exploração deveriam ser classificadas em matadouro como grau de lesão 0 (ou seja, deveriam ser observados um total de 207 animais) e as caudas classificadas em grau C2 (cicatrização com perda de tecido) na exploração, deveriam ser classificadas como grau 3 no matadouro (ou seja, 233 animais). A tabela 23 apresenta a distribuição destes valores que só foram possíveis de determinar em 415 animais dos 440 enviados para abate.

Tabela 23: Distribuição do número de animais grau 0, C1 e C2 na exploração dentro do grau 0 e 3 classificado no

matadouro.

Lesões Exploração

Matadouro Grau 0/C1 C2 Total

Grau 0 1101 _{24 134}

Grau 3 812 _{200 281}

Total 191 224 415

1_{84 animais do grau 0 e 26 animais do grau C1} 2_{33 animais do grau 0 e 48 animais do grau C1}

Pela análise da tabela anterior, verifica-se que, dos suínos enviados para matadouro, 191 animais não tinham lesão ou tinham a cauda cicatrizada em C1. Destes, 110 (57,6%) foram classificados com o grau equivalente em matadouro (nível 0), tendo sido os restantes (81) classificados em grau 3. Estes animais podem ser casos associados à dificuldade de avaliar comparativamente o tamanho de caudas intactas a nível do matadouro. De facto, é possível que estes casos falsos positivos em matadouro tenham surgido devido à variabilidade natural de tamanho da cauda entre indivíduos, sendo difícil de avaliar objetivamente o limite a partir do qual a diminuição do tamanho da cauda significa perda de tecido por mordedura. Mais estudos estão a ser conduzidos no sentido de aferir acerca desta variabilidade.

Ainda pela análise da tabela anterior, verifica-se que, dos animais enviados para matadouro, 224 tinham sido classificados em C2. Destes, no matadouro, 200 (89,3%) foram classificados como grau 3 e 24 suínos foram classificados em grau 0. A não deteção destes 24 falsos negativos em matadouro pode ter ocorrido devido ao facto de a cauda ter sofrido lesões num período inicial do estudo e a cicatrização ter sido boa, proporcionando um crescimento na cauda suficiente para não se detetarem diferenças visíveis de tamanho, a nível do matadouro, quando comparado com animais que não sofreram lesões. Por este motivo, foram verificados os registos referentes a todos estes 24 animais e comprovou-se que tinham tido lesões durante

79

a recria e alguns logo no início da engorda, tendo, nesse momento, ocorrido apenas ligeira perda de tecido e, depois, uma cicatrização boa e em poucos dias.

Os resultados indicam que o sistema de classificação aplicado no matadouro apresentado permite a identificação da maioria dos casos de grau 3 (89,3%), o qual constituiu o grau mais frequente encontrado neste estudo.

Lahrmann et al. (2017) referiram que as lesões em animais com 30 a 60kg provavelmente cicatrizaram antes do matadouro, o que provavelmente justifica a dificuldade na deteção de alguns casos na inspeção de animais com lesão na exploração. Taylor et al. (2010) e Marques et al. (2012) afirmaram que normalmente lesões de cauda cicatrizadas não são detetadas no momento da inspeção post mortem e animais com lesões graves por vezes não chegam a matadouro, o que pode explicar as diferenças observadas nas prevalências.

No nosso estudo, embora tenham existido casos não detetados, a maioria dos animais que sofreram lesão na exploração foram observados com lesões cicatrizadas em matadouro, o que justifica a possibilidade de avaliar caudas curadas, opondo-se um pouco ao mencionado por Taylor et al. (2010). No entanto, os registos subestimam o número de suínos com cauda intacta que foram mordidos, estando de acordo com as conclusões de Lahrmann et al. (2017).

É difícil realizar a comparação de lesões de cauda em matadouro com outros estudos devido ao facto da maioria realizar as avaliações em animais com cauda cortada e por, em princípio, não ter ocorrido o transporte de animais com lesão viva para o matadouro. Por exemplo, Harley et al. (2012) realizaram um estudo da prevalência de mordedura de cauda em matadouro e verificaram que 99% dos animais tinham a cauda cortada, com 1,03% dos suínos a terem lesões graves. Assim, não é possível estabelecer nenhuma comparação visto que não tivemos nenhum animal com cauda em grau 4 a chegar ao matadouro e o nível 3 do nosso estudo corresponde a caudas cicatrizadas, enquanto estes autores consideraram lesões não curadas.

Em suma, embora a inspeção post mortem seja uma boa oportunidade para a monitorização prática e contínua das lesões de mordedura de cauda, as prevalências detetadas podem não ser uma representação exata da extensão do problema na exploração, o que mostra uma possível limitação da inspeção como ferramenta de diagnóstico do bem-estar (Harley et al., 2012). No entanto, é de realçar a importância da avaliação de caudas em matadouro como forma de aceder a problemas que ocorram na exploração, sobretudo de bem-estar animal, como

80

referido por Harley et al. (2012), sobretudo pela elevada correspondência dos casos mais graves em matadouro com o nível de lesão 3 esperado em matadouro.