3.2 LIBERDADE DE EXPRESSÃO E DIREITO À COMUNICAÇÃO
3.2.2 Diferentes perspectivas sobre a liberdade de expressão
Com base nas recomendações de Hesse22, para quem a análise da dimensão histórica é essencial para a compreensão do conteúdo concreto (ou o real significado) de um direito fundamental, Araújo (2011) resgata o desenvolvimento do direito à liberdade de expressão a partir da evolução das condições de exercício da comunicação ao longo do tempo. O autor afirma que, na época do reconhecimento inicial do direito à liberdade de expressão, as barreiras econômicas para acesso aos meios de comunicação existentes eram pequenas, os custos para impressão de panfletos e abertura de um jornal eram baixos, a imprensa tinha um cunho eminentemente político e se mantinha através da venda de exemplares, não gerando grandes volumes de capital e não atraindo, assim, grandes interesses financeiros23. Havia, nesse sentido, condições razoavelmente equilibradas para que os cidadãos pudessem receber e transmitir informações.
Os processos de industrialização, mercantilização e massificação da comunicação a partir do século XIX, conforme relata o autor, tornaram o acesso aos meios mais caro e complexo, e ao mesmo tempo cresceu a população alfabetizada e votante, o que gerou uma grande desproporção entre os emissores e os receptores de informação, fato reforçado pelo modelo midiático que se tornou hegemônico: privado, financiado por publicidade, dependente do mercado e priorizando o entretenimento ao debate das questões públicas24.
Araújo (2011) destaca que, se no primeiro momento o principal obstáculo à liberdade de expressão era o Estado – o que justifica o fato de os documentos fundantes de tal direito focarem seu aspecto negativo, isto é, a proteção contra as restrições estatais –, a partir da evolução das condições de exercício da comunicação a concentração do poder privado surgiu como outro grande desafio. “A proteção meramente negativa à liberdade de expressão passou a significar a proteção a uma minoria, detentora dos meios de comunicação, e não ao direito
22 HESSE, K. Temas Fundamentais do Direito Constitucional. São Paulo: Saraiva, 2009. p. 34-35.
23 Sankievicz (2011, p. 66) reitera as características dos meios de comunicação de tal período e os compara com a atual Internet. Segundo o autor, havia então “milhares de jornais, eles eram locais e nenhum deles, por si só, tinha condições de alterar a quantidade e a pluralidade das informações existentes no mercado”.
24 De acordo com Sankievicz (2011, p. 71-73), ao priorizar um modelo de comunicação financiado pela publicidade, para atingir grandes audiências os meios acabam tendo que restringir o pluralismo nos conteúdos que veiculam. Assim, tende-se a evitar assuntos polêmicos para não contrariar os patrocinadores ou parte do público e produzem-se programas com formatos padronizados, sem grandes inovações, com foco na audiência
“mais propensa a comprar os produtos, tipicamente formada por pessoas jovens, entre 18 e 49 anos, de alta renda e não pertencente a nenhuma minoria étnica”. Para ilustrar seu argumento, o autor cita uma pesquisa feita pela Civil Rights Forum on Communications Policy, nos Estados Unidos, a qual “revelou que se duas estações de rádio possuem a mesma audiência, mas uma delas é formada por negros e latinos, enquanto a outra é formada por brancos, a segunda receberá maior verba publicitária para desenvolver seus programas e conteúdos”.
de todos os cidadãos de se expressarem” (ARAÚJO, 2011, p. 283). Dessa forma, contrariamente à perspectiva do liberalismo clássico,
a noção de um sistema de comunicação robusto, de grande dimensão, considerado como o próprio espaço público de fluxo de ideias e debates, dotado de autonomia, capaz de supervisionar as ações do Estado e do setor privado, de selecionar as questões e opiniões que, por sua relevância, devem ser incluídas na cobertura da mídia, de separar fato e opinião, de considerar uma pluralidade de pontos de vista contrastantes e de retratar de forma pelos filtros de seus controladores. A partir do momento em que se constata que os meios de comunicação representam a voz de poucos, não mais se admite a ideia de que eles constituem o espaço público no qual flui a diversidade de comunicação de uma sociedade (ARAÚJO, 2011, p. 80-81).
A discussão sobre o papel do Estado com relação à garantia da liberdade de expressão, para o autor, engendra a disputa entre a noção negativa e subjetiva de tal direito, por um lado, e uma segunda, positiva e objetiva, por outro. A primeira concebe a liberdade de expressão como um direito dos indivíduos de proteção contra qualquer intervenção em sua expressão por parte do Estado.
Essa noção, tomada sob uma perspectiva estrita, representa um obstáculo à atuação positiva do Estado sobre os meios de comunicação, pois se baseia na ideia de que o único desafio à liberdade de expressão é a superação da intervenção sobre a expressão individual, e que a instituição de qualquer regulamentação ou controle é incompatível com o direito em questão e a ele constitui uma ofensa25 (ARAÚJO, 2011, p. 19).
Já a segunda noção trata a liberdade de expressão como um direito que, para além da tutela contra qualquer intervenção à expressão individual, e sem prejuízo da dimensão subjetiva do direito, consiste na garantia da existência de condições equilibradas para que os diferentes grupos sociais possam se comunicar, isto é, receber e transmitir ideias e opiniões.
Aqui se coloca ao Estado o dever de atuar positivamente para reequilibrar as condições de
25 Não obstante, Araújo (2011, p. 28) ressalta que já no século XVIII a atuação positiva do Estado no setor de comunicação não era incompatível com a liberdade de expressão, cabendo a ele, por exemplo, expandir a infraestrutura do sistema postal que viabilizaria a distribuição dos jornais ao redor dos Estados Unidos. Esta foi, inclusive, uma demanda da própria imprensa pela intervenção estatal nas comunicações. Do mesmo modo, no Brasil, a atuação positiva do Estado foi fundamental para gerar a estrutura que interligaria o país em um Sistema Nacional de Telecomunicações e para garantir, via linhas de crédito, o acesso amplo aos aparelhos de televisão, possibilitando a transmissão em rede nacional dos sinais de radiodifusão – intervenção do período militar que foi comemorada, e não repudiada, pelos empresários da comunicação (ARAÚJO, 2011, p. 289-290).
exercício da comunicação, que foram se alterando ao longo do tempo de forma a se concentrar em poucas mãos.
Trata-se aqui de um direito difuso, que possui caráter positivo, pois sua concretização depende da atuação do Estado. Possui [também] dimensão objetiva, na medida em que passa a ser reconhecido como uma garantia objetiva da Constituição, isto é, independentemente dos direitos subjetivos dos cidadãos, o Estado é obrigado a garantir, de forma objetiva, a existência das condições razoavelmente equilibradas para que os indivíduos e grupos sociais possam se expressar (ARAÚJO, 2011, p. 284).
Fiss (2005), jurista norte-americano, analisando os debates sobre liberdade de expressão na Suprema Corte dos Estados Unidos também identifica uma tensão que se dá entre duas distintas concepções de tal direito: a teoria libertária e a teoria democrática. Aquela teoria toma a Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos como uma proteção absoluta da autoexpressão, ou seja, da autonomia discursiva dos indivíduos. Ela dá prioridade, portanto, aos produtores de discursos em relação a seus receptores ou mesmo aos que são objeto dos discursos. Segundo o autor, contudo, a teoria libertária não consegue explicar o porquê de tal priorização, tampouco a razão pela qual um direito de proteção à expressão dos indivíduos deve ser estendido a outras instituições, como as empresas midiáticas.
A teoria democrática, por sua vez, considera a liberdade de expressão não como um fim em si mesmo, mas um meio de se promover a diversidade de pontos de vista e assim tornar possível a democracia, colocando os destinatários das mensagens como centro da questão. Trata-se de defender uma liberdade pública, para além de individual. Para esta abordagem, a Primeira Emenda compreende principalmente uma proteção da soberania popular e da autodeterminação coletiva. “A intenção da lei é ampliar os termos da discussão pública de forma a possibilitar que cidadãos comuns tomem conhecimento das questões a sua frente e dos argumentos de todos os lados e, então, persigam seus objetivos com liberdade e plenitude” (FISS, 2005, p. 29).
Aproximando-se da teoria democrática, o jurista conclui que a ironia da liberdade de expressão (título de seu livro) é que o Estado pode ser tanto um “inimigo” como um “amigo”
imprescindível para a realização de tal liberdade.
Em algumas instâncias, instrumentos de Estado tentarão inibir o debate livre e aberto, e a Primeira Emenda é o mecanismo testado e aprovado que impede e previne tais abusos do poder estatal. Em outras instâncias, contudo, o Estado pode ter que agir para promover a robustez do debate público em circunstâncias nas quais poderes fora do Estado estão inibindo o discurso. Ele pode ter que alocar recursos públicos – distribuir megafones – para aqueles cujas vozes não seriam escutadas na praça pública de outra maneira. Ele pode
até mesmo ter que silenciar as vozes de alguns para ouvir as vozes dos outros.
Algumas vezes, simplesmente não há outra forma (FISS, 2005, p. 30).
O debate sobre qual deve ser a extensão da atuação do Estado para garantir a efetivação do direito à liberdade de expressão por todas e todos, porém, segue aberto, delicado e gerando conflitos entre os diferentes atores com interesse no tema: o próprio Estado, os grupos empresariais e os múltiplos segmentos da sociedade civil. Para Sankievicz (2011, p.
54), a questão não deve ser se a liberdade de expressão compreende um direito negativo ou um direito positivo, mas qual o modelo de regulação do setor de comunicações mais eficiente para que a função social de tal direito seja alcançada.