Direito de Regresso

A obrigatoriedade do exercício do direito de regresso vem plasmada no art.º 6.º. Impõe à secretaria do tribunal o dever de remeter certidão da sentença à entidade administrativa para agir em conformidade para que seja ressarcida pelos titulares de órgãos, funcionários e agentes da responsabilidade assumida em solidariedade. A base deste direito de regresso vem estabelecida nos artº.s 8.º, 11.º, nº. 2 e 14.º deste diploma e abrange acções ou omissões cometidas por titulares de órgãos, funcionários e agentes com dolo ou diligência e zelo manifestamente inferiores àqueles a que se encontravam obrigados em razão do cargo e que degenerou em facto ilícito.

Acrescente-se que estes fundamentos decorrem do disposto na CRP, artº. 22.º e 271.º. Após esta breve nota, vejamos outros entendimentos que referem enquadrar-se a actividade funcional do agente de execução neste Regime de Responsabilidade Civil do Estado e demais Entidades Públicas.

O TRPorto146 foi confrontado com a eventualidade de um agente de execução, aqui, recorrido, no âmbito de uma penhora levada a efeito ter "forçado" os autores não executados a efectuarem pagamentos.

Referindo à responsabilidade civil do agente de execução reza este Acórdão: "... tendo o estatuto de auxiliar da justiça, a sua actuação, a determinar responsabilidade civil, implica a do Estado [10], que pode ser ou não solidária – ver artigos 1º, 1, 7º, 1, e 8º, 1 e 2, do Regime de Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e Demais Entidades Publicas, que foi aprovado pelo D/Lei nº. 48051 de 21.11.1967, entretanto substituído pela Lei n.º 67/2007, de 31-12. Desta forma não pode a Ré ser condenada no pagamento da pedida indemnização, ficando prejudicada a questão da publicação.".

Nesta mesma linha de pensamento, e com as razões a seguir aduzidas escreve o Professor Miguel Teixeira de Sousa147:

146 _{Acórdão de 25.10.2010-Reg.Resp.Extracontratual} 147 _{Citados Cadernos Direito Privado, p.6}

117 O AE, nos termos do D/Lei nº. 226/08, artº. 808.º nº. 6 pode ser, livremente, substituído pelo exequente embora não pese sobre o AE qualquer relação de comissão com o exequente.

O facto de o exequente poder designar o AE, art.º 808.º, nº.3, não deve inferir-se da existência de qualquer vínculo contratual. O problema da responsabilidade do AE “… coloca- se não num plano contratual, mas orgânico...". Pelo que, não há nenhum motivo para distinguir entre o exequente e os outros interessados". Isto, porque o AE responde perante todos como titular de um órgão de execução. Há, por conseguinte, por parte do AE uma responsabilidade extra-contratual.

Nestes termos o suporte jurídico em que assenta e é regida a actividade do AE é o Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado, pela razão de que os poderes de autoridade são poderes para-jurisdicionais, públicos. E a Lei nº. 67/2007 de 31/12 nos seus n.ºs 1 e 2 prevê para efeitos da responsabilidade Civil Extracontratual do Estado e das demais pessoas colectivas de direito público por danos resultantes do exercício da função legislativa, jurisdicional e administrativa. É, portanto, no desempenho da sua função para-jurisdicional que o AE exerce prerrogativas de poder público.

Alves de Brito148 observa uma tendência forte no sentido de um mandato sem representação em que o agente de execução, mandatário, agiria em nome próprio, conquanto por conta de outrem. Conclui o Professor que, "exercendo verdadeiros poderes de autoridade", "parece ser possível a hipótese de um novo auxiliar de justiça.".

Ora, mais claro, e em nota de rodapé, entende que a responsabilização do agente de execução pode constituir o Estado numa obrigação de indemnizar".

Lebre de Freitas149 _{afasta a relação, exequente/agente de execução "... nos quadros do} contrato de serviços de direito privado, considerando que releva a vertente pública da sua actividade."

Observa, ainda, que "havendo responsabilidade do solicitador perante as partes ou terceiro o Estado pode, por sua vez, responder nos termos gerais a responsabilidade do Estado por actos dos seus agentes.".

148 _{in Scientia Juridica, nº. 317º, pag.165,}

118 Rui Pinto150 entende que o “ regime exigente de imparcialidade e independência do agente de execução-nega- com a frequente qualificação da relação entre exequente e agente como sendo mandato. Pelo contrário, ele apenas se justifica por o agente de execução ter a natureza de um oficial público (pela funções administrativas que cumpre) que é um auxiliar da justiça (não um auxiliar do juiz) exercendo o jus imperii em nome do Estado”.

A Ordem dos Advogados151 vai nesse sentido pela análise ao art.º 808.º nº. 6 do antigo CPC.

Entendemos nós, que não é de natureza contratual a relação existente entre o agente de execução e o exequente, pese o facto da livre substituição daquele por este, permitida pelo D/Lei 226/2008, art.º 808.º, nº.6, semi-corrigido pelo actual art.º 720, nº. 4.

Também o facto de o vigente art.º 751.º, nº. 2 estabelecer que “o agente de execução deve respeitar as indicações do exequente sobre os bens que pretende ver penhorados”, quando o anterior art.º 834.º, nº. 1 estava despido dessa vinculação, não lhe confere natureza contratual a esta nova relação.

Acontece que esta relação era existente, porquanto, o agente de execução por via dos princípios da cooperação e da colaboração, não raras vezes, conluia com o exequente, na matéria dos bens a penhorar, até como forma de corresponsabilizar o exequente, pelo que este “vínculo” nada traz de inovatório.

A imparcialidade e independência, do agente de execução, continuam a ser uma realidade, porquanto, continua, de acordo com os arts. 120.º e 121.º a estar submetidos ao regime de incompatibilidades e impedimentos.

Apontadas analogias, pelos defensores do regime geral, a outros profissionais, ex.: administrador de insolvência, para enquadramento do agente de execução ao mesmo regime, igual legitimidade nos cobre, por analogia de funções se apontarmos as competências acrescidas pelo D/Lei, nº. 41/2013, acometidas a funcionários judiciais. Afasta-nos,

150 _{Notas ao Código do processo Civil, Coimbra, Coimbra Editora, pp. 491/492}

151 _{Parecer emitido em, 28.03.2008, sobre a Reforma da acção executiva, analisando o art.º 808.ºn ,º. 6 observava}

" Em consonância com a supressão deste poder geral de controlo, deixa o juiz de ter o poder de destituir , com justa causa, o agente de execução (...) atribuindo ao exequente o poder de destituição livre. Esta solução é fortemente criticável : ao mesmo tempo que se atribui mais poderes ao agente de execução, acentuando a sua qualidade de autoridade, acentua-se paradoxalmente a natureza de prestação de serviços ( sublinhado nosso) do contrato que o liga ao exequente" . Dita, ainda, este Parecer "... Ter-se-á pensado, nomeadamente que, no exercício dos seus poderes de autoridade , o agente de execução se pode constituir em responsabilidade civil e que, nos termos gerais, o Estado é com ele civilmente responsável perante quem sofra dano?".

119 simplesmente, desta realidade o facto destes serem funcionários do Estado, porquanto, os actos praticados são, deveras, os mesmos. Ambos exercem o jus imperii, em nome do Estado.

À argumentação de que o agente de execução, art.º 808.º, nº. 8 do anterior código, e actual art.º 720.º, nº. 6, poder delegar certas competências noutros agentes ou em seus funcionários é válida, contrapomos, de igual modo, pode o funcionário judicial delegar num colega essas competências.

Os actos intrínsecos e imanentes à actividade do agente de execução, e por ele realizados, são tendentes a cumprir a justiça pública – como auxiliar da justiça -, um dos fins e pilares do Estado e sob a responsabilidade do Estado.

Pelo exposto concluímos que:

 Que o Estado é responsável pelos actos, do agente de execução, que resultem das omissões e acções ilícitas, com culpa leve, art.º 7.º, n.º 1. RRCEE;

 O Estado é responsável com o AE se as acções ou omissões tiverem sido cometidas por este no exercício das suas funções e por causa desse exercício com dolo ou com negligência grosseira, artº. 8.º, nº. 2 do RRCEE.

 Nesta última situação o Estado goza do direito de regresso contra o AE, artº. nº. 8.º, nº. 3 do RRCEE.