DISCUSSÃO DA COMPARAÇÃO DA USABILIDADE DOS DESIGNS DE

A comparação da usabilidade de ambas as versões do sistema revelou que a nova versão obteve melhores resultados em relação à eficácia, eficiência e satisfação, o que indica que ele possui melhor usabilidade que a versão 2.1.7 da ferramenta.

Com base na análise dos testes de usabilidade pode-se inferir determinadas melhorias implementadas que contribuíram para facilitar o uso da ferramenta. Nota- se que tais melhorias advém da correção de problemas de usabilidade encontrados na avaliação heurística e no teste de usabilidade da versão 2.1.7 da ferramenta. Uma das melhorias se deu pela simplificação das atividades, por exemplo, pedindo que o usuário insira somente dados realmente necessários. Além disso, na nova versão são exibidas somente informações necessárias para realizar a tarefa, isso reduz a quantidade de informação nas telas, o que consequentemente permite que os usuários encontrem as informações que precisam mais facilmente, já que precisam scannear menos a tela. Outra preocupação no desenvolvimento das melhorias foi evitar a navegação desnecessária do usuário pela ferramenta, e a troca de telas quando não é necessário. Além de economizar tempo sem precisar esperar que a nova tela seja carregada o usuário não despende mais tempo para se localizar na nova tela. Outro ponto positivo na nova versão é que os controles para realizar as tarefas mais comuns estão mais próximos. De acordo com a Lei de Fitt o tempo de movimento do cursor está diretamente relacionado à distância e ao tamanho do alvo (Fitt, 1964), apesar de o KLM atribuir um tempo médio para o movimento do cursor, na prática esse tempo é menor para a nova versão da ferramenta onde os comandos não estão espalhados pela tela. Para editar uma atividade na versão antiga, por exemplo, o usuário deve clicar no ícone de lápis ao lado da atividade desejada e na nova tela que se abre ele deve clicar no link “Editar atividade” na parte superior da tela.

É importante ressaltar que nem todas as melhorias desenvolvidas foram implementadas na versão funcional utilizada nos testes de usabilidade, entre elas a retirada de componentes considerados desnecessários da parte superior da tela e a organização dos demais em um menu, que contribui para uma interface mais limpa, o formato das mensagens de feedback, que se mantiveram pequenas e sem destaque e a exibição das abas em forma de menu na parte superior da tela. Além disso, as setas que indicam expansão das linhas não mudam de direção para indicar se a linha já esta expandida ou não. É possível que com a implementação dessas melhorias o resultado dos testes de usabilidade e do questionário SUS fossem ainda mais positivos.

Após a avaliação da nova versão foram identificados ainda alguns aspectos que devem ser melhorados na interface, como por exemplo, a possibilidade de editar várias atividades e salvá-las apenas uma vez no final (e não uma a uma). Outras mudanças não relacionadas com a arquitetura da informação, mas com a forma de apresentação do conteúdo também se mostraram relevantes ao longo dos testes, como o alinhamento e a coloração dos elementos da lista de atividades, que tornou difícil distinguir o que era item, pacote e atividade. Além disso, foi identificado que nesta nova versão era possível inserir um novo item EAP a partir de uma atividade, o que não deve acontecer, logo essa opção não deve ser exibida ao clicar com botão direito sobre uma atividade.

8 Discussão

O uso de ferramentas de software para gerenciar projetos tem um impacto positivo significante como critério de sucesso dos projetos, logo torna-se fundamental a utilização de ferramentas de GP de qualidade. Apesar de a usabilidade ser considerada um dos principais atributos que determinam a qualidade de sistemas de software foi constatando que ainda há pouca pesquisa a respeito da usabilidade deste tipo de ferramenta.

Ao longo deste trabalho foi possível comparar o uso de diferentes soluções de design para realizar diversas atividades típicas de ferramentas de GP. A partir dessa comparação foi possível identificar fatores que contribuem para o desenvolvimento/melhoria de ferramentas desse gênero com melhor usabilidade. Entre eles estão>

Exibir somente informações relacionadas/necessárias para realizar a tarefa.

Ferramentas de GP no geral possuem uma quantidade extensa de conteúdo e funcionalidades. A exibição de conteúdo na tela, além do necessário para realizar a atividade, pode deixa-la poluída. Isso dificulta a localização de componentes necessários para realizar a tarefa atual.

Deve ser fácil inserir e editar conteúdo (como atividades e recursos, por exemplo).

As atividades de inserir e editar conteúdo são muito frequentes em uma ferramenta de GP, logo é essencial que o usuário consiga realiza-las de forma rápida, sem que lhe sejam exigidas muitas ações.

Deve-se tentar realizar as atividades sem que seja necessário trocar de tela.

A cada troca de tela o usuário gasta tempo para se localizar e encontrar o conteúdo que precisa para concluir a atividade em andamento, por isso, sempre que possível as atividades devem ser executadas em uma mesma tela.

As mensagens de erro para o usuário devem deixar claro porque ele ocorreu e como corrigi-lo.

Durante a execução de uma atividade é fundamental que o usuário compreenda porque certas ações não foram concluídas corretamente e que ele saiba como resolver o problema. Isso evita que o usuário despenda tempo tentando descobrir sozinho qual foi o problema e como resolve-lo.

Conteúdo utilizado com mais frequência deve ser acessível.

Foi reforçado ainda mais o princípio de que desde o momento que o usuário acessa a ferramenta ele deve conseguir acessar com facilidade os conteúdos usados mais frequentemente, sem ter que realizar muitas ações até alcança-los.

Conteúdo pertinente às atividades do projeto deve ser exibido e editado nas respectivas atividades.

Dado que os usuários tendem a inserir e editar conteúdo nas telas diretamente associadas a eles (por exemplo, os atributos da atividade (seja nome, tempo estimado de duração ou recurso, são procurados na atividade), os atributos da atividade devem ser inseridos e editados a partir dela e não em outros locais da ferramenta.

8.1 Ameaças à Validade

Como em toda pesquisa podem existir ameaças à validade dos resultados. Com o objetivo de realizar uma revisão da literatura criteriosa foi seguido o processo proposto por Kitchenham (2004). Para prevenir a exclusão de qualquer trabalho importante para esta área foi construída uma string de busca a mais inclusiva possível.

Apesar de terem sido solucionados uma série de problemas de usabilidade da versão 2.1.7 há a possibilidade de ainda existirem problemas nas tarefas avaliadas, que não foram percebidos nem com a realização dos testes de usabilidade e nem com a avaliação heurística, e, portanto não foram corrigidos na versão 3.1. Apesar de os testes terem sido realizados com mais de 5 participantes (o que eleva a porcentagem de problemas encontrados para mais de 85%) (JEFF, 2010), não há garantia de encontrar 100% dos problemas. Situação similar ocorre com a avaliação heurística, realizada por um avaliador (NIELSEN, 1995). Essa ameaça também se mostra presente na avaliação da usabilidade da versão 3.1, que apesar de ser mais eficiente, eficaz e satisfatória que a versão anterior, ainda pode conter problemas não identificados nos testes.

9 Considerações Finais

O objetivo do presente trabalho é melhorar, em termos da usabilidade, o design de interface de uma ferramenta de GP. Para isso foi analisada a fundamentação teórica em relação a GP e engenharia de usabilidade, bem como o estado da arte a respeito de estudos de usabilidade do dotProject e outras ferramentas de GP. Em um segundo momento foi realizado um estudo de caso no qual foi melhorada a usabilidade da interface do dotProject+2.1.7 usando um processo sistemático de engenharia de usabilidade como estudo de caso. Foram analisados o contexto de uso, as tarefas e o perfil dos usuários da ferramenta. Foram selecionadas para melhoria todas as atividades relacionadas a cronograma. Com o objetivo de descobrir os problemas de usabilidade da versão 2.1.7 do dotProject ele foi avaliado via testes de usabilidade e via avalição heurística. Em seguida foi desenvolvido o modelo conceitual para a versão proposta, que entre outras consistia do diagrama de navegação e dos protótipos de baixa fidelidade. Depois de implementadas as melhorias propostas a nova versão foi comparada com

a 2.1.7, em termos da sua usabilidade. As medidas comparadas foram eficácia eficiência, e satisfação do usuário ao utilizar a ferramenta. Os resultados são uma primeira indicação de que a versão 1.3 possui melhor usabilidade que a versão, inclusive atingindo os requisitos de usabilidade estipulados. Com base no resultados da comparação foram derivadas uma séries de fatores aos quais se atribui a vantagem da nova versão em detrimento da 2.1.7. Acredita-se que a aplicação desses fatores em uma ferramenta do mesmo gênero sendo utilizada pelo mesmo perfil de usuários também deve obter resultados similares.

Com este trabalho foi desenvolvida uma nova alternativa de design para uma ferramenta de GP com maior qualidade em termos de usabilidade. Como consequência, espera-se que a nova versão da ferramenta facilite o trabalho das equipes de GP, aumentando a sua eficácia, eficiência e satisfação na utilização das ferramentas, que por sua vez poderá contribuir para a obtenção de taxas maiores de sucesso em projetos que utilizem o dotProject.

Como trabalhos futuros seria interessante a implementação das demais melhorias propostas nos protótipos de baixa fidelidade conforme mostra a Tabela 38:

Tabela 38: Melhorias a serem implementadas na versão 3.1

Melhorias Tela Eliminação de componentes considerados desnecessários da parte superior da tela e organização dos demais em um menu.

Adição dos breadcrumbs

Modificar o formato das mensagens de feedback.

Disposição das abas em forma de menu na parte superior da tela.

As setas que indicam expansão das linhas devem mudar de direção para indicar se a linha está expandida ou não.

Alinhamento dos campos adequando dos campos dos formulários.

A lista de RHs deve exibir primeiro os RHs que possuem o papel associado à tarefa.

Além disso, seria fundamental realizar o mesmo processo de melhoria para as demais funcionalidades do dotProject+, com a preocupação de obter uma interface consistente. Outra questão de extrema importância para a boa usabilidade da ferramenta é o desenvolvimento de um layout mais agradável e convidativo ao usuário.

Para melhorar a interface do dotProject+ 2.1.7 foi adotado uma adaptação do ciclo de vida de engenharia de usabilidade (Mayhew, 1999), seguindo as fases de análise dos requisitos (levantando informações sobre o as tarefas, usuários e contexto de uso), implementação (na qual foram desenvolvidos e avaliados o modelo mental, os protótipos de baixa fidelidade e o protótipo funcional) e a instalação (na qual foram coletados os feedbacks dos usuários). Devido a constatada melhoria da usabilidade da versão 1.3 em relação à versão 2.1.7 pode- se inferir que o uso desse método é eficaz para o desenvolvimento de interfaces com melhor usabilidade.

REFERÊNCIAS

ADOBE SYSTEMS, Adobe Photoshop CC. Disponível em: http://www.adobe.com/br/products/photoshop.html. Acesso em: 14 out. 2014.

AGUIAR, Y. et al. Uso de Protótipos no Processo de Concepção de Interfaces do Usuário. Anais do II Congresso de Pesquisa e Inovação da Rede Norte Nordeste de Educação Tecnológica: João Pessoa, Brasil, 2007.

BANGOR, A., KORTUM, P., & MILLER, J. Determining What Individual SUS Scores Mean: Adding an Adjective Rating Scale. Journal of Usability Studies, v.4, n.3, p.114-123. 2009.

BOZHIKOVA, V.; STOEVA, M. e TSONEV, K. A practical approach for software project management. Anais da International Conference on Computer Systems and Technologies (CompSysTech):Ruse, Bulgária, 2009.

BUTTON, G. e DOURISH, P. Technomethodology: Paradoxes and Possibilities. Anais da Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI): Vancouver, Canadá, 1996.

CHIN, G., Jr.; ROSSON, M.B., e CARROL, J. Participatory Analysis: Shared Development of Requiriments from Scenarios. Anais da Conference on Human Factors in Computing

Systems (CHI): Atlanta, Estados Unidos, 1997.

CARD, Stuart K.; MORAN, Thomas P.; NEWELL, Allen. The Psychology of Human Computer Interaction. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Inc, 1983. p. 469. CASEY SOFTWARE LLC. Improving the dotProject User Interface. Disponível em: <http://caseysoftware.com/blog/improving-the-dotproject-user-interface-part-i-of-n>. Acesso em: 29 abr. 2013.

CONSTANTINE, L.L., e LOCKWOOD, L.A.D. Software for Use: A Practical Guide to the Models and Methods of Usage-Centered Desing. Reading, MA: Addison-Wesley, 1999. 608p.

CYBIS, W.A; BETIOL, A.H. e FAUST, R. Ergonomia e Usabilidade – Conhecimentos, Métodos e Aplicações. São Paulo: Novatec Editora, 2007. 344p.

DESKAWAY. Disponível em: http://www.deskaway.com/. Acesso em: 16 maio 2013.

DOTPROJECT BRASIL, 2013. Disponível em: <http://www.dotproject.com.br>. Acesso em: 15 Abr. 2013.

EVOLUTS, 2012. Disponível em: <http://pencil.evolus.vn/ >. Acesso em: 07 Out. 2014

FACHINE, B.D. e ARAÚJO, C. de. Softwares de Gerenciamento de Projeto: Uma Avaliação da Usabilidade. Anais do Encontro Nacional de Engenharia de Produção (ENEGEP): São Carlos, Brasil, 2010.

FITTS, P. M., PETERSON, J. R. Information capacity of discrete motor responses" Journal of Experimental Psychology,v. 67,n.2, p.103–112. 1964.

GARRETT, J. J. 2011. Os Elementos da Experiência do Usuário. Disponível em: http://www.jjg.net/elements/translations/elements_pt.pdf. Acesso em: 12 Jun.2014.

GANTTPROJECT. 2014. Disponível em: http://www.ganttproject.biz/. Acesso em: 16 maio 2013.

GERHARDT, T. E. e SILVEIRA, D. T. (Org.). Métodos de Pesquisa. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2009. 120 p.

GRESSE VON WANGENHEIM, C.; HAUCK, J. C. R.; VON WANGENHEIM, A. Enhancing Open Source Software in Alignment with CMMI-DEV. IEEE Software, vol. 26, no. 2, March/April 2009.

GRESSE VON WANGENHEIM, C.; FERNANDES, L.S., PACHECO, A. P., HAUCK, J. C. R. Uma avaliação da interface de usuário de uma ferramenta Open Source de Gerenciamento de Projetos Baseado na Web, Anais do Congresso Brasileiro de Pesquisa e

Desenvolvimento em Design: São Paulo, Brasil, 2008.

GONÇALVEZ, R. Q. Planejamento de Tempo em Projetos de Desenvolvimento de Software para Micro e Pequenas Empresas Alinhado ao PMBOK e CMMI. 2012. 167 f. Dissertação (Mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Florianópolis, Brasil, 2012.

GOVERNO FEDERAL. Guia Livre: Referência de Migração para Software Livre do Governo Federal. Relatório Técnico, Governo Federal, Brasília:

www.governoeletronico.gov.br, 2005, 297p.

GUEDES, A. D. e GUADAGNIN, R. V. A Gestão de Projetos como Aprimoramento da Terceirização. Informática Pública, Belo Horizonte, v. 5, n. 1, p.65-78, 01 jun. 2003. HARTSON, H.R. e HIX, D. Toward empirically derived methodologies and tools for human- computer interface development. International Journal of Man-Machine Studies, v.31, no.4 p.477-494.1989.

HEUMANN, J. 2003 User experience storyboards: Building better UIs with RUP, UML, and use cases. Disponível em:

www.ibm.com/developerworks/rational/library/content/RationalEdge/nov03/f_usability_jh.pdf. Acesso em 08 Set. 2014.

ISO 9241- Requisitos Ergonômicos para Trabalho de Escritórios com Computadores Parte 11 – Orientações sobre Usabilidade, 1998.

ISO 9241- Requisitos Ergonômicos para Trabalho de Escritórios com Computadores Parte 210 – Design Centrado no Usuário para Sistemas Interativos, 2010.

JESSEN, S.A. The impact on Project Success of Using Technology in Modern Project Planning and Control. Anais da Technology Management Conference (ITMC), 2011 IEEE International, p.801-805, 27-30 jun. 2011.

JUGDEV, K.; e MATHUR, G; FUNG, T. Project Management Assets and Project

Management Performance: Preliminary Findings. Anais da Technology Management in the Energy Smart World (PICMET): Athabasca, Canadá, 2011.

KIERAS, D.E. Using the keystroke-level model to estimate execution times. Michigan: University of Michigan, 2001.

KOOHANG, A. Expanding the Concept of Usability. Informing Science Journal, Santa Rosa, p. 129-141. 2004.

LABUTIL. ErgoList. 2011. Disponível em: http://www.labiutil.inf.ufsc.br/ergolist/check.htm. Acesso em 12 de Jun. 2014.

LANDAY, J. A. e MYERS, B. A. Interactive Sketching for the Early Stages of User Interface Design. Anais da Conference on HumanFactors in Computing Systems (SIGCHI), Denver, Estados Unidos, 1995.

LIMESURVEY. Disponível em: http://www.limesurvey.org/. Acesso em 12 de set. 2013.

MAYHEW, D.J. The Usability Engineering Lifecycle: A Practitioner’s Handbook for User Interface Design. Massachusetts: Morgan Kaufmann, 1999. 542p.

MARGEA, R. e MARGEA, C. Disponível em: http://www.revistaie.ase.ro/content/57/18%20- %20Margea,%20Margea.pdf. Acesso em 23 de ago. 2013.

MICROSOFT. 2014. Project. Disponível em: http://office.microsoft.com/pt- br/project/?CTT=1. Acesso em 31 Out. 2014.

NIELSEN, J. e LORANGER, H. Usabilidade na Web: Projetando Websites com Qualidade. São Paulo: Elsevier Brasil, 2007. 406 p.

NIELSEN, J. Usability Engineering, Nova York: Academic Press Inc, 1994.165p.

NIELSEN, J. 1995. Severity Ratings for Usability Problems. Disponível em:

http://www.nngroup.com/articles/how-to-rate-the-severity-of-usability-problems/. Acesso em: 12 Jun. 2014.

NIELSEN, J. 1995. How to Conduct Heuristic Evaluation. Disponível em:

http://www.nngroup.com/articles/how-to-conduct-a-heuristic-evaluation/. Acesso em: 23 Set. 2014.

ORACLE. 2014. Primavera Enterprise Project Portfolio Management. Disponível em: https://www.oracle.com/applications/primavera/index.html. Acesso em 31 Out. 2014.

PASCHOARELLI, L.C. e SILVA, J.C.P. Design Ergonômico: Uma Revisão de Seus Aspectos Metodológicos. Conexão – Comunicação e Cultura. Caxias Do Sul: UCS, v. 5, n. 10, p.199-213 jul. 2006

Patterson D. Taming an Unruly Schedule Using a 14 Point Schedule Assessment. Acumen – Project Confidence, 2010.

PEREIRA, A. M.; GONÇALVES, R. Q.; GRESSE VON WANGENHEIM, C. ; Buglione, Luigi. Comparison of Open Source Tools for Project Management. International Journal of Software Engineering and Knowledge Engineering, v. 23 no.2 , p. 189-209, 2013. PREECE, J.; ROGERS, Y.; SHARP, H. Design de interação: Além da interação humano- computador. Porto Alegre: Bookman, 2005. 548p.

PROJECT MANAGEMENT INSTITUTE - PMI (USA). A Guide to the Project Management Body of Knowledge. 4. ed. Pennsylvania: Project Management Institute, 2008. 337 p. PROJECT MANAGEMENT INSTITUTE - PMI (USA). A Guide to the Project Management Body of Knowledge. 5. ed. Pennsylvania: Project Management Institute, 2013. 589 p. PROJECT MANAGEMENT INSTITUTE BRASIL, Inc.Benchmarking GP 2008. Rio de Janeiro. v. 7, 2008.

RAYMOND, L. e BERGERON, F. Project management information systems: An empirical study of their impact on project managers and project success. International Journal of Project Management, vol.2, nº1. Nova York, p.213-220. 2008.

REDMINE. 2014. Redmine. Disponível em: http://www.redmine.org/. Acesso em: 31 Out. 2014.

RUDD, J.; STERN, K. e ISENSEE, S. Low vs. High-fidelity Prototyping Debate. Interactions. Vol.3, no. 1, 1996.

SAURO, J. 2010. Why You Only Need To Test With Five Users (Explained). Disponível em: http://www.measuringu.com/five-users.php. Acesso em: 01 Nov. 2014.

SCAPIN, D.L.; LEULIER, C.; BASTIEN, C.; VANDERDONCKT, J.; MARIAGE, C.; FARENC, C.; PALANQUE, P. e BASTIDE, R. (2000) A Framework for Organizing Web Usability Guidelines. Anais da Conference on Human Factors and the Web: Austin, Texas, EUA,. 2009.

SEBRAE, SERVIÇO BRASILEIRO DE APOIO ÀS MICRO E PEQUENAS EMPRESAS (Brasil). Fatores Condicionantes e Taxas de Sobrevivência e Mortalidade das Micro e Pequenas Empresas no Brasil 2003–2005. Disponível em:

<http://www.sebrae.com.br/exibeBiblioteca?documento=8F5BDE7 9736CB99483257447006CBAD3>. Acesso em: 21 maio 2013.

SOFT LTD. 2014. Rational Plan. Disponível em: http://www.rationalplan.com/. Acesso em 21 Out. 2014.

SOFTEX. Software e Serviços de TI: A Indústria Brasileira em Perspectiva – Resumo Executivo. 2009. Disponível em: <http://www.softwarepublico.gov.br/5cqualibr/2-

documentostecnicos/download/resumoexecutivo.pdf?file_id=17072441>. Acesso em: 21 de maio 2011.

STANTON, N. A., YOUNG, M. Ergonomic methods in consumer product design and evaluation. In N.A. Stanton, N. A., YOUNG, M. Human factors in consumer products. London: Taylor & Francis, 1997, p.21-53.

VARGAS, R. V. Gerencia de projetos: estabelecendo diferenciais competitivos. 6. ed. Rio de Janeiro: Brasport, 2005.

VIÉGAS, D. dotProject: Gerenciamento de Projetos em Software Livre. Brasília, 2005.

Xerox Corporation.1995. Heuristic Evaluation – a Systems Checklist. Disponível em: http://www.stcsig.org/usability/topics/articles/he-checklist.html Acesso em: 12 Jun. 2014.

W3SCHOOLS. a2014. OS Platform Statistics. Disponível em:

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp Acesso em 08 Set. 2014.

W3SCHOOLS. b2014. Browser Statistics. Disponível em:

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp. Acesso em 08 Set. 2014.

WOHLIN, C.; HÖST, M.; OHLSSON, M.C.; REGNELL, B.; RUNESON, P. e WESSLÉN. Experiment. Process Illustration. A Experimentation in Software Engineering—an Introduction. Dordrecht: Kluwer Academic, 2000.

10 Apêndice A

Termo de Consentimento Livre e Esclarecido

Você está sendo convidado(a) a preencher um questionário que tem como objetivo levantar dados sobre o perfil dos gerentes de projetos de software e das principais atividades desempenhadas por eles usando ferramentas de software no dia a dia.

O questionário faz parte do Trabalho de Conclusão de Curso “Melhoria da Interface da Ferramenta de Gerência de Projetos DotProject” desenvolvido pela aluna Thaisa C. Lacerda e orientado pela professora Christiane Gresse von Wangenheim no GQS – Grupo de Qualidade de Software do INCoD – Instituto Nacional de Convergência Digital no Departamento de Informática e Estatística da UFSC. Todos os seus dados serão mantidos confidenciais e serão utilizados somente para os fins da pesquisa, mantendo sempre o seu nome em sigilo. Você pode se recusar a participar do estudo, ou retirar seu consentimento a qualquer momento, sem precisar justificar. Se você estiver de acordo com esse termo, nós gostaríamos que você preenchesse este questionário, o que deve durar não mais do 5-10 minutos.

Qualquer dúvida, por favor, entre em contato:

Thaisa Cardoso Lacerda (thaisa@incod.ufsc.br – (48) 91318701).

GQS – Grupo de Qualidade de Software INCoD – Instituto Nacional de