Disputas e cumplicidade no campo acadêmico da Política educacional

Outra característica de um campo é ser um espaço de posições e luta, que gira em torno da distribuição desigual do capital, pois, de acordo com Bourdieu (2003), no campo, sempre existe relação de forças e de interesses em comum. São duas características que nos parecem opostas em um primeiro momento, pois “relação de forças” remete-nos à disputa; e “interesses em comum”, à cumplicidade, uma outra propriedade dos campos.

Bourdieu (2003) aponta que a relação de forças em um campo é balizada pelo capital que cada agente ou grupo detém e, portanto, há disputas por aquisição de capital. Nessas disputas, os agentes formam grupos de ortodoxia ou heresia. A ortodoxia é uma forma de

conservar o poder, manter a ordem existente; e a heresia é uma forma de dispersão da ordem, própria dos agentes que estão iniciando no campo.

As posições sociais, ou relações objetivas, determinam a própria forma de interação entre os agentes, que envolve capital, investimento e ganho (BOURDIEU, 2009b), conceitos relacionados ao campo da economia.

Grün elucida (2017, p. 107) que “[...] a teoria geral dos capitais de Bourdieu diz que eles funcionam de maneira e intensidade diferentes em cada espaço, ou campo, em que são utilizados [...]”. Nesse sentido, de acordo com Bourdieu (1996), os dois princípios de diferenciação, entre dominantes e dominados, que mais se destacam, são o capital econômico e o capital cultural.

O capital econômico, inicialmente, parece ter uma explicação única: a detenção de capital no sentido monetário. Contudo, Grün (2017) assinala que o capital econômico, na análise de Bourdieu, depende do momento histórico e social em que é utilizado e, além disso, do campo no qual é considerado.

Campos como o religioso e o intelectual levam em conta o desinteresse no capital econômico, por mais que também sejam influenciados por ele (GRÜN, 2017). O capital cultural, por sua vez, irá atuar como instrumento de diferenciação entre agentes. Para Bourdieu (2015), consumir determinado produto cultural é um gosto que foi construído a partir da posição social do agente no campo. O capital cultural, portanto, ao ser incorporado pelo agente, que investe tempo nessa aquisição, passa a ser um tipo de capital simbólico e a fazer parte do habitus e de uma forma de distinção.

O capital cultural incorporado pertence ao agente e não pode ser transferido. Além disso, o tempo que cada agente consegue dispor para aquisição do capital cultural depende do capital econômico de que dispõe (BOURDIEU, 2008). No entanto, para Bourdieu (1996), essa distinção entre agentes e grupos é uma forma de classificação teórica, que não se constitui como classe social, no mesmo sentido exposto por Karl Marx. Bourdieu esclarece (1996) que uma das funções do habitus é essa unidade de estilo de vida, distinção simbólica, na qual as pessoas têm escolhas, bens e práticas semelhantes.

O capital cultural adquirido e o habitus incorporado são valorizados nos campos de produção cultural, pois, para obtê-los, o agente dispendeu tempo, investiu o que tem de mais precioso, sua vida, e sofreu violência simbólica17. Esse investimento é visto como ganho, a

17 _{A violência simbólica é uma forma de exercer o poder simbólico, que coloca os limites para o agente desde a} infância. Bourdieu (2001) exemplifica que a emoção corporal, como a ansiedade, o nervosismo e a vergonha, é manifestação da violência simbólica sofrida, da coerção. Portanto, o agente adquire o habitus próprio do campo

partir do momento que é adquirido. Ninguém permanece em um campo se julga que não vale a pena sofrer e investir tempo. O próprio sofrimento é visto como algo necessário para as aquisições desejadas de capital e reconhecimento.

Os campos de produção cultural são por excelência espaços de aquisição de capital simbólico e, portanto, de poder (BOURDIEU, 2015). Além disso, a distribuição do poder simbólico18 passa a ser um instrumento real de dominação que ocorre pela imposição (BOURDIEU, 2009b). Estudar o campo acadêmico da Política Educacional é analisar o campo do poder simbólico, ou meta-campo do poder.

O poder simbólico estabelece a hierarquia no campo, mas, para além disso, a produção simbólica cumpre o papel de legitimar a dominação interna e externa ao campo (BOURDIEU, 2009b). Essa dominação ocorre, segundo Bourdieu (2009b, p. 15-16), devido ao efeito de mobilização, no sentido de chamar à ação e à participação, produzido pelas palavras dos agentes que dominam o “campo em que se produz e se reproduz a crença”. A legitimidade do discurso dos dominantes no campo é comparada, por Bourdieu (2009b), à força física e econômica que ocorre fora do campo. Esse movimento de mobilização só é possível porque as relações são determinadas, existem os que dominam o campo e aqueles que são dominados.

O campo acadêmico da Política Educacional pode ser comparado ao campo científico, campo intelectual e campo universitário, estudados por Bourdieu19. Estes são espaços de disputa por tipos distintos de reconhecimento e acumulação de capital, que levam, no entanto, à acumulação de capital e poder simbólico.

Bourdieu (2004a) destaca que quem produz cultura é intelectual ou artista; entretanto, esse reconhecimento é a luta característica do campo intelectual. Como esclarecem Charle (2017) e Catani (2011), no campo intelectual, a busca de reconhecimento de produção cultural legítima é o que determina a autonomia relativa a outros grupos e agentes.

A acumulação de capital cultural depende do reconhecimento de grupos que podem estar interessados em conservar sua vanguarda e, assim, limitar o acesso dos iniciantes ao campo intelectual (BOURDIEU, 2004a).

A busca por reconhecimento no campo científico, por sua vez, ocorre por intermédio da acumulação de dois tipos de capital científico: capital de autoridade propriamente científica e

porque sofre violência simbólica exercida pelos dominantes e, ao chegar a ser dominante, o agente também exercerá violência simbólica.

18 _{É uma forma de exercer o poder que depende da cumplicidade tanto de quem exerce como daquele que está}

sujeito (BOURDIEU, 2009b).

19 _{Vale destacar que Pierre Bourdieu não trabalhou com o conceito de campo acadêmico, essa é uma utilização da}

capital de poder sobre o mundo científico. O primeiro diz respeito ao prestígio do pesquisador por meio de publicações, descobertas científicas, orientações de trabalhos que são reconhecidas pelos pares. O segundo, “capital de poder sobre o mundo científico”, está relacionado aos cargos administrativos, como os chefes de laboratórios, por exemplo, um tipo de capital obtido pelas estratégias políticas de movimentação do cientista no campo (BOURDIEU, 2004d).

O campo científico valoriza aqueles que possuem capital científico. Fazer um nome leva tempo; no entanto, uma vez estabelecido esse nome no campo, com capital científico suficiente para obter reconhecimento, o cientista é requisitado pelo campo para divulgar seu discurso.

Os iniciantes precisam da recomendação de um nome com mais força para as suas produções, ou seja, o capital científico é um tipo de capital simbólico que se multiplica na medida em que os pares reconhecem esse cientista como destaque no campo (BOURDIEU, 2004d).

O capital de autoridade propriamente científica é mais valorizado no campo científico, porque o prestígio é o que faz um cientista consagrar-se como tal. Entretanto, na ocupação de cargos administrativos, muitos cientistas têm mais acesso aos lugares de publicação, às pessoas interessadas em publicar seu nome, o que leva à acumulação de prestígio propriamente científico, por vias nem sempre somente científicas, mas também políticas.

No campo universitário, a busca de reconhecimento e capital é inversa ao campo científico. Bourdieu (2013) aponta que existem duas espécies de poder universitário: dos pesquisadores puros e dos administradores cientistas. Os pesquisadores puros são aqueles que buscam prestígio científico, notoriedade intelectual; e os administradores cientistas, que ocupam posições que permitem ao agente dominar outras posições e agentes, possibilitam que esse agente faça parte de quem decide as regras do jogo universitário (BOURDIEU, 2013). O autor explica que, no campo universitário, tempo e poder estão totalmente relacionados, pois a participação em reuniões, comitês, cerimônias e cargos é extremamente valorizada.

Os dois tipos de capital universitário dispendem dedicações de tempo diferentes, quem ocupa posições de prestígio nem sempre consegue dedicar-se à pesquisa, à produção e à difusão de conhecimento. No entanto, ainda assim, obtém mais poder simbólico, pois acaba em cargos de decisão contínua das normas das universidades e na chefia dos demais agentes.

É por isso que consideramos as características do campo universitário inversas ao do campo científico. No campo universitário, os pesquisadores são levados ao envolvimento com atividades que levam ao reconhecimento institucional. Em alguns momentos, tornar-se um cientista, com prestígio científico, é fazer um movimento inverso à dinâmica proposta na

universidade, participar de menos comissões para dedicar-se à pesquisa. A aquisição de capital universitário não significa aquisição de capital científico e muito menos de capital cultural.

Em relação ao campo acadêmico da Política Educacional, o agente que tem prestígio científico de produção na área/disciplina específica compõe esse campo. No entanto, para além de prestígio científico, há busca de reconhecimento político, pois o campo acadêmico é formado a partir de associações de área, de eventos e de periódicos. É mais reconhecido em cada campo acadêmico quem faz parte das diretorias de associações, comitês científicos, editores de periódicos, e são essas pessoas que definem, dentro da área, o que é importante e quais produções são relevantes.

Os pesquisadores que mais se destacam no campo acadêmico da Política Educacional, de modo geral, têm capital universitário acumulado por meio de cargos institucionais como coordenação de PPGEs, chefias de departamento, coordenação de fóruns, presidência de associações científicas, reitoria, entre outros. É por isso que a busca de reconhecimento no campo acadêmico envolve aquisição de capital científico e político.

Sobre o campo acadêmico da Política Educacional, Santos (2011, p. 9) afirma que questões importantes estão em disputa como a “[...] aquisição de autoridade científica, traduzida em prestígio, reconhecimento, que estão atreladas à competência técnica do pesquisador [...] e ao interesse externo que sua pesquisa desperta”.

Santos (2008) buscou compreender como o discurso sobre Política Educacional é ressignificado no interior dos PPGEs no Nordeste e a relação do conhecimento produzido com a política em ação. A autora concluiu que Política Educacional é um campo marcado por estratégias individuais e coletivas de delimitação e conservação. Por outro lado, sua pesquisa mostrou também que há pouca articulação interna entre os pesquisadores das linhas. A pesquisadora esclarece que, no campo acadêmico da Política Educacional, o reconhecimento dos pares é sinônimo de poder e de domínio sobre um discurso, que é então reconhecido e consumido pelos pares, pois:

A relação entre conhecimento e interesse [...], está identificada na maior quantidade de investigações desenvolvidas sobre programas e projetos educacionais em ação nos diferentes níveis do nosso estado federativo. Em outras palavras, dizemos que os programas e projetos educacionais postos em movimento pela ação da política pública são um dos principais objetos de interesse dos pesquisadores. (SANTOS, 2008, p. 157).

Os objetos de investigação, conforme Santos (2008), dependem de financiamento, de influência ou de convite de pesquisador mais experiente, orientador(a), grupo de pesquisa, movimentos sociais e momento histórico, pois “[...] a política em ação alimenta o campo

científico e os resultados advindos das pesquisas alimentam o campo político” (SANTOS, 2008, p. 157).

As regras do jogo científico mudam, portanto, conforme as posições de poder dos agentes no campo são alteradas (BOURDIEU, 1976), visto que:

O habitus científico é uma regra feita homem ou, melhor, um modus operandi científico que funciona em estado prático segundo as normas da ciência sem ter estas normas na sua origem: é esta espécie de sentido do jogo científico que faz com que se faça o que é preciso fazer no momento próprio, sem ter havido necessidade de tematizar o que havia que fazer, e menos ainda a regra que permite gerar a conduta adequada. (BOURDIEU, 2009b, p. 23).

Por mais que haja aqueles que definem os objetos de pesquisa que são importantes para o campo acadêmico da Política Educacional, Bourdieu (2003) destaca que todos os agentes precisam considerar que o jogo é importante, para que invistam tempo e esforços nele.

Existe cumplicidade para que o campo continue existindo quando se formam os grupos de interesses em comum que possibilitam a manutenção do campo. Essa manutenção ocorre, como destaca Bourdieu (2013), por meio de disputas diversas, compostas por agentes que fazem parte do jogo e colocam as regras em ação e discussão, mas com o consentimento e a cumplicidade de todos.

Disputa e cumplicidade coexistem no campo a partir da distinção, da separação, da diferenciação entre agentes e grupos. É, por isso, que cada campo tem seu habitus próprio. A noção de “campo” como um espaço dinâmico que é ocupado pelos agentes que dele fazem parte (BOURDIEU, 2004c), com um habitus próprio, apresenta-se como conceito explicativo da institucionalização e da expansão do campo acadêmico da Política Educacional no Brasil (STREMEL, 2016). Por outro lado, essa mesma noção abre o debate no intuito de compreendermos a relação entre conhecimento e interesse (SANTOS, 2008).