Na década de sessenta, Tafuri se consolida como intelectual. No princípio desse decênio o autor romano está ainda na graduação, dentro dos debates políticos que cresciam nas universidades italianas, ao mesmo tempo em que já se articulava dentro do meio da arquitetura, tendo colaborado algumas vezes com revistas como
Casabella e L’Architettura, opinando acerca de questões do cenário profissional. No
final, já estava bem estabelecido: professor ordinário em Veneza, colecionando admiradores e inimigos pelo livro “Teorias e história da arquitetura”, ao mesmo tempo em que se inseria mais e mais no eixo veneziano de intelectuais de esquerda, culminando no texto “Por uma crítica da ideologia arquitetônica”, de 1969, que definiria os termos da sua trajetória como historiador.
É certo que “Teorias e história da arquitetura”, tanto quanto um marco para a compreensão geral da contribuição de Tafuri, é igualmente um testemunho final desta época incerta, na qual o autor ainda não tinha efetivamente tomado as suas mais conhecidas escolhas, como sua orientação crítica privilegiando a história em detrimento de outras áreas do conhecimento, seu rigor filológico ao invés da intuição sensitiva e da interdisciplinaridade, pautando-se pelo ganho político advindo de uma ampla abordagem de seus temas de pesquisa. Sobretudo, ali tem-se o memorial justificativo de sua mais marcante escolha feita na década, a de declínio da sua prática como arquiteto em favor da intelectual.
A escolha profissional por ser historiador de arquitetura poderia ser vista como um momento biográfico protocolar, de menor importância para os estudos sobre a obra de Tafuri. Entretanto, ela é importante para a compreensão da gênese de temas seminais que sempre o acompanharam, na medida em que muitos dos arquitetos e movimentos persistentemente citados nos seus textos foram igualmente importantes
para a sua produção profissional. Le Corbusier, Louis Kahn, Ludovico Quaroni, entre outros, aparecem como referenciais tanto nesta curta experiência como arquiteto, como na longa estrada que viria a seguir como historiador. Ademais, o caráter das rupturas de Tafuri com a década de 60 aparece como uma provocação para que se compreenda melhor os termos da sua teoria feita na época em que ainda se debruçava sobre a prancheta. “A arquitetura do maneirismo no Cinquecento europeu” e “A arquitetura moderna no Japão”, livros renegados na sua maturidade, demonstram como os anos de prática aparecem como tabus na construção que o autor fez de si nos anos posteriores. “Eu o deixei [o campo da arquitetura] para trás em 1962, uma longa história,”56 disse Tafuri em 1976, numa entrevista a Françoise Very.
Apesar da declaração, depois deste ano ainda foi possível ver o nome de Tafuri nos créditos do escritório fundado com seus colegas em Roma, o “Studio AUA”, assinando centros direcionais e outros programas. Em 1993, o historiador criou uma nova versão para a sua tomada de decisão, datada em 1964:
Em uma trágica noite eu estava desesperado porque teria de decidir entre prática e história. Lembro-me de estar suando, perambulando, senti-me doente, tive febre. De manhã, decidi, era isto! Desisti de todas as ferramentas da arquitetura e me determinei a dedicar-me inteiramente à história. Que tipo de história, não sabia, mas então sabia que deveria ser história.57
Longa noite, que durou uma década. Neste último depoimento, é interessante como o autor confessa o esprit do período, segundo o qual as suas decisões foram tomadas com mais ímpeto e menos clareza. Ao dizer que não sabia a história que faria, Tafuri remete ao cenário intelectual da época, no qual os debates todos corriam em torno de uma reformulação histórica da península, que recém formava a geração que havia passado a infância em suspenso durante a ascensão do fascismo, a guerra e a ocupação alemã. Tafuri era mais um neste período, engajado em diversas iniciativas
56
Entrevista de Manfredo Tafuri concedida a Françoise Very. “I mercatti della cultura”, In: Casabella, n. 619, 620, 1995, p. 38.
57
em andamento na sua cidade natal, Roma. Vieri Quilici, colega de Tafuri neste período, falava sobre a euforia do período, no qual “existia um grande fermento que entretanto não correspondia exatamente a uma mudança geral da cultura, do costume.58”
Quilici faz este retrato amparando-se em Miriam Malfai, no texto “A ultrapassagem: os extraordinários anos do milagre econômico, 1958-63”, no qual a autora descreve o contraste entre a penúria e temor da guerra e a prosperidade peninsular que veio nas décadas seguintes. “Se os adultos percebem [do milagre econômico], seja confusamente e com alguma preocupação, a mudança em andamento, eles, os jovens, vivem dentro dele com naturalidade e querem gozar imediatamente as oportunidades oferecidas: a música, o cinema, a Vespa.”59
É seguro dizer que, apesar de menos otimista, o modo como Tafuri viveu estes tempos é marcado por este afã. A guerra nunca desvaneceu de sua memória, especialmente por ter sido perseguido durante o regime. Segundo Manuela Morresi, professora do IUAV e última companheira de Tafuri, o autor tinha a lembrança deste período como recorrente nas conversas privadas. “Para ele, era como se a guerra tivesse acontecido ontem, e não há muitos anos.”60 Ao mesmo tempo, esta marca servia de ímpeto para uma vida intensa durante os anos sessenta, nos quais, de acordo com a professora – reforçando o coro de Quilici e Malfai – “os anos da reconstrução já tinham passado, e toda mudança parecia possível.”61
Não se pode afirmar a partir deste depoimento que o autor tem seu ceticismo marcado por memórias de infância. Entretanto, pode-se retirar dele uma visão plausível de pano de fundo deste seu lançar-se, após os anos da reconstrução, a um amplo leque de atividades, tendo praticado a escultura, a pintura e entrado em contato com a obra de estrangeiros como Camus, Sartre, Heidegger e mergulhado nas teses de seus conterrâneos, como Croce, Paci e outros filósofos. A arquitetura neste momento
58
Entrevista de Vieri Quilici concedida a Federico Rosa. In: ROSA, Federico. Progetto e critica
dell’urbanistica moderna: I primi anni di attività di Manfredo Tafuri. Veneza: IUAV, tesi di laurea, 2003,
p. 341. 59
MALFAI, Miria. Il sorpasso: gli estraordinari anni del miracolo economico. Milão: Mondadori, 1997, p. 45.
60 Depoimento de Manuela Morresi feito ao autor em 24 de novembro de 2010. Este depoimento é reforçado pela entrevista de Tafuri a Luisa Passerini, “History as Project”, no qual ele detalha sua experiência nos subterrâneos romanos e sua fuga para Nápoles.
61
é mais uma de suas pesquisas, com a qual ele entra em contato através do texto de Bruno Zevi, “História da arquitetura moderna”, que, junto com os escritos de arte de Giulio Carlo Argan, começaram a direcionar o autor para esta atividade62.
Como a arquitetura toma o centro de seu interesse e em que medida esta se desdobra em uma vertente histórica não é tanto a pergunta que se pretende responder, na medida em que ela própria foi respondida pela atividade do autor como historiador nos anos seguintes à década de sessenta. O principal é: como o jovem Tafuri, arquiteto, teórico, historiador e político, lançou temas que “assombraram” os seus anos de maturidade?
Em 1959, é publicado ao final da edição 45 da revista L’Architettura um discreto manifesto de fundação da “Associação de estudantes e arquitetos de Roma”, assinado por uma série de alunos da Faculdade de Arquitetura Valle Giulia, da capital italiana. A intenção do documento era deixar clara a intenção deste novo coletivo de “reconectar-se, em termos históricos, às premissas morais, sociais e culturais que informam o Movimento Moderno”, descrito nas linhas anteriores como responsável por fazer evoluir a cultura arquitetônica, “por mais de meio século”, “no esforço de aderir às exigências do homem moderno na sua sociedade.”63
Essa posição tinha um caráter defensivo. Era generalizada a insatisfação dos jovens alunos da faculdade romana com os mandos e desmandos de seus professores, tidos nos depoimentos de Tafuri e de seus colegas como ainda ligados a ideias fascistas. No manifesto da Associação, o Movimento Moderno é colocado como resposta a uma situacão italiana: “hoje, quando seria razoável verificar em ação concreta os resultados críticos conquistados, assistimos no nosso país manifestações anti-históricas, evoluções reacionárias e injustificáveis renúncias.”64
Em 1960, a Associação formula um ataque direto ao professor que mais representava os quadros de inspiração fascista na faculdade: Saverio Muratori. Muratori fora parceiro de diversos nomes da arquitetura italiana do período, inclusive promovendo edifícios habitacionais modernistas para a iniciativa “INA Casa”. No seu curso de composição, entretanto, orientava seus alunos a desenharem igrejas com telhados, mercados com cornijas e óculos. As páginas de L’Architettura foram
62 “History as Project”, Op. cit., p. 16.
63 “Associazione studenti e architetti”, In. L’Architettura cronache e storia, n. 45, 1959, p. 211. 64 Idem, p. 211.
ilustradas com os trabalhos dos alunos, recolhidos e expostos na faculdade com a “curadoria” de Tafuri e Giorgio Piccinato. A publicação abriu espaço para os alunos, nos quais a apreensão generalizada girava em torno do anacronismo e falta de “aderência histórica” das propostas do professor. Tafuri na sua fala formula uma crítica mais centrada na questão urbanística, que segundo o autor, para Muratori se resume a “algumas composições de eixos, algumas composições volumétricas e espaciais.”65
As postulações modernistas, para estes jovens estudantes, era o remédio necessário para que se colocasse a arquitetura nos debates da época. Na Valle Giulia, isto era agravado pela presença do fascismo, que regulava e excluía os debates da arquitetura com o presente. No bojo desta condição defensiva, Tafuri também lançou mão, com os seus colegas, de atitudes mais radicais, como a ocupação da faculdade, da qual foi um dos organizadores e lhe rendeu, desde o começo, fama de contestador.66
De todo modo, de sua formação, sobressaem-se estes dois aspectos: uma crença firme de que o modernismo poderia trazer um contraponto à condição italiana e um forte senso político da necessidade de unificação de pautas contra o inimigo comum: durante a faculdade, os ditos professores fascistas; contra a estagnação projetual na península.
No mesmo ano de 1960, Ernesto Nathan Rogers, editor da revista Casabella, publica um provocativo texto do engenheiro Luigi Cosenza acerca dos caminhos da profissão na Itália. O interlocutor do autor romano colocava que então “a prática e ensino de arquitetura não são mais um trabalho honesto.”67 A crítica orbitava em torno do giro da área em torno de falsas questões, anacrônicas, que apareciam em
65 “Si accordano su un punto: è meglio il meretricio”, In: L’Architettura cronache e storia, n. 57, 1960, p. 148. A relação entre Tafuri e Muratori, entretanto, é mais complexa e ultrapassa os anos sessenta. Em 1986, ao revisitar o período no seu itinerário sobre arquitetura italiana, o autor romano admite que “Indubitavelmente, a análise urbana como se desenvolveu na Itália dos anos sessenta em diante é tributária dos estudos muratorianos sobre Veneza e Roma. Aqueles estudos, por outro lado, moviam os interesses para a estrutura dos tecidos antigos, fazendo anacrônicos o debate sobre a ‘preexistência’ e dando diferente espessura ao tema dos centros históricos.” TAFURI, Manfredo. Storia dell’architettura
italiana, 1944-1985. Turim: Einaudi, 2002. p. 80. De fato, Muratori em seu estudo de Veneza antecipa
já muitos dos temas tipológicos que Tafuri vai desenvolver sobre a cidade nos anos oitenta. “Desenvolver uma pesquisa histórica sobre um plano estrutural e nos limites intrinsecamente objetivos das próprias estruturas, significa não só fornecer uma documentação ausente de todo relativismo, mas também assinalar os limites e o endereço de um programa positivo de ação (...)” MURATORI, Saverio. Studi per una storia operante. Storia urbana di Venezia. Roma: Istituto poligrafico dello stato, 1959, p. 12. Um estudo mais aprofundado desta revisão crítica de Muratori não passa pelos temas da tese, mas atenta-se que se trata de uma história ainda por construir acerca do corpus de Tafuri.
66 Cf. “Entrevista com Vieri Quilici”. In: Op. cit., p. 337. 67
momentos tensos como planos reguladores de cidades no sul, entre outras. Cosenza acena para a crise nas grandes cidades que aplacava a Itália, sobretudo pelo seu rápido crescimento durante o milagre econômico, o que colocava a profissão em um estado de transformação. A ordem do dia era, de fato, esta preocupação generalizada. O estudante Tafuri subscrevia-se ao posicionamento do engenheiro, deixando claro que somente “uma substancial unidade das forças culturais, profissionais e acadêmicas unidas por uma renovação da sociedade”, poderiam convergir para uma “ação unitária”68.
Estas condições fizeram com que Tafuri se inserisse no campo da arquitetura romana como desdobramento de sua atividade no movimento estudantil, quando vários integrantes da Associação se juntaram para criar o “Studio AUA”. A iniciativa coletiva assinava os projetos em conjunto e se lançava majoritariamente aos grandes concursos, nos quais competiam com seus mestres e professores, como Ludovico Quaroni, Leonardo Benevolo – e o próprio Saverio Muratori.
O escritório, pela sua formação e pela própria condição intensa em que viviam os jovens da península, era mais do que um simples projeto de negócio, mas um aparelho político pelo qual se formularia a tal ação unitária. Na realidade, a dissociação entre arquitetura e política que se tentava impor aos alunos durante os anos de faculdade era quase impossível de se realizar no cenário urbanístico da Itália no período. O crescimento das cidades no pós-guerra recaía nos arquitetos italianos como um duro fardo para se resolver, haja vista a constante preocupação dos peninsulares com a preservação de seu tecido histórico e sua escala, a ponto da própria metropolização parecer um problema, conforme dizia Carlo Aymonino no fechamento de um congresso:
Resta confirmada a dimensão italiana dos problemas que não alcançaram ainda os casos patológicos de muitos dos exemplos estrangeiros: a dimensão da metrópole não é ainda realizada em nenhuma zona da Itália e desta constatação se reafirma a possibilidade de realizar ainda
68
TAFURI, Manfredo e TEODORI, Massimo. “Lettere di studenti”, In: Casabella, n. 241, 1960, p. 58.
hoje um salto real do nosso trabalho e de nossa intervenção.69
A geração italiana anterior à de Tafuri recusava a linguagem racionalista das vanguardas européias, não só pelo elogio à experiência múltipla e densificante que eram as metrópoles, mas sobretudo pela ligação histórica e inesperada com que o vocabulário modernista foi utilizado na promoção grandiloquente do fascismo dentro da Itália. Desta forma, explicam-se algumas experiências de habitação social feitas pelas gestões de esquerda em Roma, como o “Quartiere Tiburtino”, assinado por uma junta que ia desde Quaroni até Muratori, no qual o bairro era resolvido em uma linguagem híbrida, que congregava plantas enxutas como promovidas pelos movimentos alemães do entreguerras, ao mesmo tempo em que fazia uma implantação pouco concisa e citava abertamente motivos provincianos, como telhados inclinados e pequenas janelas.
Os integrantes do “Studio AUA” estabeleceram-se em um momento no qual os arquitetos italianos, malgrado alguma desarticulação, encontravam-se já menos contidos com a herança do racionalismo italiano. Para o enfrentamento da questão das cidades, os arquitetos da península procuravam inspirações no debate internacional em andamento no resto da Europa, e além. Existia, da parte de arquitetos mais velhos e de uma ampla fração de jovens profissionais, uma vontade de trazer para a Itália a experiência dos grandes centros comerciais no centro de Filadélfia, feito por Louis Kahn, as megaestruturas de Tóquio, de Kenzo Tange e, no limite, as fantasias tecnológicas dos britânicos do Archigram. A grandiosidade da escala de intervenção, o amparo em uma tecnologia de ponta, as chamadas megaestruturas, eram os pontos comuns que, segundo Tafuri em 1966, inauguraram uma “nova internacional da utopia.”70
“A utopia toma pé nas situações de crise ou de transição linguística, como esforço teso para uma busca claramente direcionada a queimar etapas no difícil
69 AYMONINO, Carlo. “Conclusioni sulle relazioni dei gruppi di ricerca”, In: La Città territorio: Un
esperimento didattico sul Centro Direzionale di Centocelle in Roma. Roma: Leonardo Da Vinci Editrice,
1964, p. 108.
70TAFURI, Manfredo. “La nuova dimensione urbana e la funzione dell’utopia”, In: L’Architettura
caminho de se criar uma nova linguagem.”71 Desta maneira, desprender-se-iam do compromisso com o presente. Analisa a contribuição destas intervenções como discursos, colaboradores na formulação de novas diretrizes para o planejamento das grandes cidades.
Conforme Tafuri, estes desenhos urbanísticos se amparam nos conceitos de flexibilidade e mobilidade: não são soluções fechadas para comportar de modo estrito os habitantes da cidade. Consideram um crescimento da cidade que ultrapassará a demanda por eles prevista inicialmente. Nos projetos de Tange, existem esquemas de crescimento linear de seus módulos em períodos “qüinqüenais”. As estruturas primárias onde se conectariam unidades habitacionais na Plug-in City do Archigram, ou os módulos flutuantes de Tange, são maneiras de pela edificação viabilizar uma direta previsão de contenção racional e eficiente das populações nestas novas cidades.
Como crítico, estas propostas serão lidas por Tafuri menos como uma solução concreta do que imagética. Servem como expressão de uma alternativa nova, outra à cidade existente, onde os problemas contemporâneos serão enfrentados. “Os organismos polifuncionais, escreve Tafuri, tendem a se posicionar como objetos absolutos no seu caráter unitário, isolados (...) pressupondo uma percepção imediata e global seja das suas relações internas ou externas (com a cidade existente, com o território).”72
Entretanto, dentro do “Studio AUA”, a virtualidade de execução destas megaestruturas era levada a sério, sobretudo pela vantagem de aceitar com pujança o desafio do crescimento urbano e acertar a escala em que se deve intervir nas cidades: a paisagem, os edifícios existentes, o centro histórico: todos devem ser articulados por estas estruturas. Ao binômio centro e periferia, sucede-se uma relação mais ampla, onde todo o território estaria envolvido. A cidade território não seria uma cidade encerrada em si: considerará as cidades próximas, a geografia de toda a região onde se localiza. As vias de alta velocidade, quarteirões, bairros, centro histórico, montanhas e rios: todos teriam seus usos recriados diante da absorção do crescimento das cidades pelas novas estruturas.
71 Idem, p. 680.
72TAFURI, Manfredo. “La nuova dimensione e la funzione dell’utopia”, Op. cit. p. 681. Grifo de Tafuri.
Na Itália, a virtuose tecnológica encontra as preocupações supracitadas da interferência no tecido histórico. A articulação da cidade industrial com os tecidos históricos são o ponto de inflexão problemático das megaestruturas na Itália.
Nos diagnósticos das cidades em rápido crescimento, as proposições sempre partem do incômodo em intervir no passado anterior à industrialização e ao rápido crescimento das cidades. Aymonino chega a separar estes dois séculos próximos do resto da história das cidades italianas. “Não ignorar a experiência que foi se acumulando durante quase dois séculos na cidade capitalista significaria talvez isso: aceitar a ruptura da forma urbana como forma fisicamente reconhecível enquanto realizada dentro de um desenho constante e unitário (o perímetro das muralhas, o enorme volume do Duomo, a torre da prefeitura etc.) para elaborar uma identificação da forma urbana de tipo distinto, enquanto organizada em torno de uma distinta hierarquia das destinações de uso das cidades e do território.”73
Aymonino é um arquiteto cético acerca desta cisão. Se a organização das cidades na era industrial deve ser apreendida como histórica, nada em sua prosa é complacente com o rápido – e descontrolado – crescimento das cidades sob esta matriz.
O temor pelas metrópoles como ruptura com o passado, como fenômeno urbano diluente da forma das antigas cidades é importante para Tafuri arquiteto. Ao escrever sobre centros históricos, o arquiteto parte da ideia de um modo de se ver as cidades que as descaracterizou, e trabalha com a urgência de se dar um novo significado para o tecido histórico – separando a história recente da mais antiga. Sua