Eficácia dos direitos fundamentais sociais prestacionais

O marco que estabelece o princípio da aplicabilidade imediata e da plena eficácia das normas definidoras de direitos fundamentais na história do constitucionalismo pátrio é o art. 5º, § 1º, da Constituição, segundo o qual “todas as normas definidoras de direitos e garantias fundamentais têm aplicação imediata”. Há que se reiterar, contudo, conforme Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p. 269), que essas normas repousam em disposições distintas entre si no que diz respeito à sua forma de positivação no texto constitucional. Face à íntima conexão entre a técnica de positivação e a eficácia jurídica da norma definidora de direito fundamental, resta evidente: [...] a carga eficacial será diversa em se tratando de direito fundamental proclamado em norma de natureza eminentemente programática [...] ou sob forma de positivação que permita, desde logo, o reconhecimento do direito subjetivo ao particular titular do direito fundamental [...]” (SARLET, 2006, p. 269).

As diversas funções assumidas pelos direitos fundamentais assumem relevância quanto à eficácia (SARLET, 2006, p.270).

José Afonso da Silva (2010, p.180), ao comentar o art. 5º, §1º, da Constituição Federal, assegura que o cerne da questão está em se o parágrafo contemplaria direitos individuais previstos no art. 5º e também nos arts. 6º a 11.

A relevância é abrangente na medida em que, neste trabalho, tratamos do mínimo existencial como um direito fundamental e à luz da teoria dos princípios, com destaque para a dignidade da pessoa humana e a necessidade social.

Já afirmamos que o mínimo existencial, analisado o caso concreto, e a situação de necessidade deve ser exigível, administrativa ou judicialmente.

Retomam-se as lições de José Afonso da Silva (2010, p.180) ao explicar que a interpretação desse parágrafo 1º engloba o contexto na medida em que “envolve participantes e parâmetros temporais e espaciais do evento discursivo,

assim como as crenças, o conhecimento e as intenções dos participantes naqueles eventos”. Desta maneira, observa que, quando o participante é um intérprete oficial da norma, o sentido a ser dado a esta norma dependerá do contexto.

Para José Afonso da Silva, a norma em discussão teria outro sentido caso o Supremo Tribunal Federal não fosse uma instituição que “interpreta as normas constitucionais com visão privatista”, a julgar pela quase anulação do “mandado de injunção”, uma vez que esse instrumento jurídico daria eficácia às normas. Enfraquecido, restou enfraquecida também a eficácia do art. 5º, § 1º.

Dessa forma, segundo o autor, embora pelo enunciado do parágrafo, possamos inferir que estão abrangidos os arts. 5º e 6º ao 11, na verdade, “a regra é que as normas definidoras de direitos e garantias individuais sejam de aplicação imediata”, enquanto aquelas outras definidoras de direitos sociais, isto é, previstas no art. 6º ao 11, como os direitos sociais, culturais e econômicos “nem sempre o são, porque não raro dependem de providências ulteriores que lhe completem a eficácia e possibilitem a sua aplicação”. (SILVA, 2010, p.180). E ao discorrer sobre o sentido normativo do texto, conclui:

[...] Por regra, as normas que consubstanciam os direitos fundamentais democráticos e individuais são de aplicação imediata, enquanto as que definem os direitos sociais tendem a sê-lo também na Constituição vigente, mas algumas, especialmente as que mencionam uma lei integradora, são de eficácia limitada e aplicação imediata.

Então, em face dessas normas, que valor tem o disposto no § 1º do art. 5º, que declara todas de aplicação imediata? Em primeiro lugar, significa que são aplicáveis até onde possam, até onde as instituições ofereçam condições para seu atendimento. Em segundo lugar, significa que o Poder Judiciário, sendo invocado a propósito de uma situação concreta nelas garantida, não pode deixar de aplicá-las, conferindo ao interessado o direito reclamado, segundo as instituições. (SILVA, 2010, p.180)

Neste sentido, se não existem controvérsias quanto à aplicabilidade imediata dos direitos de defesa, o mesmo não ocorre em relação aos direitos a prestações que, por exigirem um comportamento ativo dos destinatários, têm sua aplicabilidade imediata negada por boa parte dos autores e, por consequência, também sua plena eficácia (SARLET, 2006, p. 270).

Não raras vezes, conforme ensina Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.270), os direitos a prestações

[...] são positivados expressamente sob a forma de normas programáticas, normas-objetivos, imposições legiferantes mais ou menos concretas, enfim, de tal forma a exigir [...] uma interposição do legislador para que venham a adquirir sua plena eficácia e aplicabilidade.

Em razão disso o autor afirma que a análise da eficácia dos direitos fundamentais não pode desconsiderar sua função precípua (direito de defesa ou prestacional), nem sua forma de positivação no texto constitucional. Isso porque os dois aspectos são fatores intimamente vinculados ao grau de eficácia e de aplicabilidade dos direitos fundamentais (SARLET, 2006, p.270).

No mesmo sentido, conforme alerta Clèmerson Merlin Cléve (2003, p.21), embora a Constituição brasileira não separe os direitos de defesa e os direitos prestacionais em regimes distintos, é evidente que esses direitos decorrem de disposições constitucionais dotadas de estruturas normativas diversas. É por isso que não se pode desconsiderar “que a estrutura das normas que tratam de direitos sociais é diferente daquela própria dos direitos de defesa” (CLÈVE, 2003, p.21).

No âmbito desses direitos, é possível igualmente sustentar, conforme Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.282), a distinção entre normas que em virtude de sua insuficiente normatividade não estejam em condições de, a despeito de uma

interpositio legislatoris, gerar a plenitude de seus efeitos, e normas que, dotadas de

suficiente normatividade, “não reclamam ato de natureza concretizadora para serem imediatamente aplicáveis aos casos concretos e alcançarem, desde logo, sua plena eficácia” (SARLET, 2006, p.282). Ao referir-se ao art. 5º, § 1º, da Constituição, observa:

[...] a melhor exegese da norma contida no art. 5º, § 1º, de nossa Constituição é a que parte da premissa de que se trata de norma de cunho inequivocamente principiológico, considerando-a, portanto, uma espécie de mandado de otimização (ou maximização), isto é, estabelecendo aos órgãos estatais a tarefa de reconheceram a maior eficácia possível aos direitos fundamentais [...] Percebe-se, desde logo, que o postulado da aplicabilidade imediata não poderá resolver-se, a exemplo do que ocorre com as regras jurídicas [...], de acordo com a lógica do tudo ou nada, razão pela qual o seu alcance (isto é, o quantum em aplicabilidade e eficácia) dependerá do exame da hipótese em concreto, isto é, da norma de direito fundamental em pauta.

A importância dessas lições para o estudo da aplicabilidade e da eficácia dos direitos fundamentais reside no fato de que o artigo representa, no entendimento de García de Enterría (apud SARLET, 2006, p.283-284), “[...] um plus agregado às normas definidoras de direitos fundamentais, que tem por finalidade

justamente a de ressaltar sua aplicabilidade imediata independentemente de qualquer norma concretizadora”.

É o que reitera Alessandra Gotti Bontempo (2006, p.181) quando afirma ser destituída de amparo a posição de que o princípio da aplicabilidade imediata não se aplica ao conjunto dos direitos fundamentais, “quer estejam positivados no art. 5º, quer nos arts. 6º a 17, ou nos localizados em outras partes do texto constitucional e nos tratados internacionais (art. 5º, §§ 2º e 3º)”. E sintetiza:

As diferentes concepções acerca do significado do princípio da aplicabilidade imediata previsto no art. 5º, § 1º, da Carta de 1988, oscilam entre a sua ineficácia (na medida em que os direitos fundamentais alcançariam a sua eficácia nos termos e na medida de sua densidade normativa) e a ótima eficácia, considerando que todo e qualquer direito e garantia fundamental independeria de concretização legislativa, em virtude de sua imediata aplicabilidade (BONTEMPO, 2006, p.181).

A par do art. 5º, § 1º, que trata da aplicabilidade imediata dos direitos fundamentais, importa também destacar o art. 60, § 4º, IV, da Carta de 1988, que estabelece limites materiais à reforma constitucional: “Art. 60. A Constituição poderá ser emendada mediante proposta: [...] §4º – Não será objeto de deliberação a proposta de emenda tendente a abolir: [...] IV – os direitos e garantias individuais”.

A doutrina dissente a respeito do alcance da proteção desse artigo ao conjunto dos direitos fundamentais. Em discussão sobre esses direitos como direitos

subjetivos pétreos, João dos Martins Neto (2003, p.87, grifos do autor) esclarece:

Embora variáveis historicamente por força das concepções locais e temporais predominantes, os direitos fundamentais integram em cada ordenamento jurídico positivo um conjunto mais ou menos extenso de prerrogativas subjetivas comumente pensadas como ‘pressupostos jurídicos elementares da existência digna de um ser humano’. Isso equivale a afirmar que, sem eles, ou na eventualidade de sua supressão, é lícito supor que ‘a pessoa humana não se realiza, não convive e, às vezes, nem mesmo sobrevive.’ De fato, à medida que geralmente preordenados à realização concreta do ‘princípio da dignidade da pessoa humana’, eles exprimem o juízo alimentado pelo constituinte originário quanto aos bens jurídicos sem os quais não se pode passar sob pena de comprometimento daquele valor supremo (MARTINS NETO, 2003, p.8, grifos do autor).

Dessa forma, a conclusão quanto ao grau de abrangência dessa cláusula depende de interpretação. Ou seja, essa é matéria deixada à concretização do Supremo Tribunal Federal. Todavia, conforme acredita João dos Martins Neto,

[...] todas as posições subjetivas asseguradas no Título II (Dos direitos e garantias fundamentais) estão abrangidas, o que inclui os direitos implícitos, na forma do § 2ºdo art. 5º[...], bem como os direitos cuja especificação foi transferida para fora do catálogo propriamente dito, com destaque para os direitos sociais (MARTINS NETO, 2003, p.93-94).

Importa destacar Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.285) no tocante à aplicabilidade imediata das normas que tratam de direitos fundamentais, ainda que em caráter excepcional, ou seja, hipóteses nas quais não é possível dispensar uma concretização pelo legislador:

[...] em favor das normas de direitos fundamentais (e não de todas as normas constitucionais, igualmente aplicáveis imediatamente) vigora uma presunção de plenitude eficacial, que por motivos elementares [...] não pode ser absoluta (SARLET, 2006, p.285-286).

Apesar da plena eficácia dos direitos de defesa, especialmente em face do art. 5º, § 1º, não constatamos sua plena aceitação no âmbito da jurisprudência brasileira. Conforme esclarece Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p. 289) é o caso do julgamento, pelo Supremo Tribunal Federal, do mandado de injunção relativo ao direito de greve dos servidores públicos (art. 37, VII, da Constituição Federal).

Em defesa da imediata aplicabilidade dos direitos de defesa, Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.291) explica que a esses direitos não se aplicam os argumentos dirigidos aos direitos sociais, como a ausência de recursos (limite da reserva do possível) e a ausência de legitimação dos tribunais para definir o conteúdo e o alcance da prestação. Por outro lado, adotando a posição de Celso Antônio Bandeira de Mello, Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.292) argumenta que os direitos de defesa são, em princípio, um direito subjetivo individual, incluídos, portanto,

[...] naquelas situações em que a norma constitucional outorga ao particular uma situação subjetiva ativa (um poder jurídico), cujo desfrute imediato independe de qualquer prestação alheia, bastando, para tanto, uma atitude abstencionista por parte do destinatário da norma (SARLET, 2006, 292).

No que diz respeito à eficácia dos direitos prestacionais em sentido estrito, alguns aspectos merecem destaque. Em primeiro lugar, cabe ressalvar que o objeto dos direitos sociais a prestações, como explica Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.297), “dificilmente poderá ser estabelecido e definido de forma geral e abstrata, necessitando de análise calcada nas circunstâncias específicas de cada direito fundamental que se enquadre nesse grupo [...]”.

Em segundo lugar, relevante assinalar os custos dos direitos sociais, visto que, para significativa parcela da doutrina, conforme demonstra Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.300), “a efetiva realização das prestações reclamadas não é possível sem que se despenda algum recurso”. Como essa realização depende da conjuntura econômica, “[...] aqui está em causa a possibilidade de os órgãos jurisdicionais imporem ao poder público a satisfação das prestações reclamadas” (SARLET, 2006, p. 300).

Em terceiro lugar, para além da possibilidade material de disposição está “a problemática ligada à possibilidade jurídica de disposição, já que o Estado (assim como o destinatário em geral) também deve ter [...] o poder de dispor, sem o qual de nada lhe adiantam os recursos existentes” (SARLET, 2006, p.301). Em outras palavras, o Estado necessitará de meios para cumprir essas obrigações.

É o que reitera Clèmerson Merlin Cléve (2003, p.21) ao afirmar que os direitos sociais:

[...] são insuscetíveis de realização integral (o horizonte é sempre infinito), pois o seu cumprimento implica uma caminhada progressiva sempre dependente do ambiente social no qual se inserem, do grau de riqueza da sociedade e da eficiência e elasticidade dos mecanismos de expropriação (da sociedade, pelo Estado) e de alocação (justiça distributiva) de recursos.

[...]

Mais do que isso, a realização desses direitos pressupõe a existência de uma bem elaborada peça orçamentária, mecanismo através do qual o Estado maneja os recursos públicos ordenando as prioridades para a despesa uma vez observada a previsão da receita (CLÈVE, 2003, p. 21).

Essas questões remetem ao debate a respeito da “reserva do possível” que apresenta, para Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.301), três dimensões: a disponibilidade fática dos recursos para realizar os direitos fundamentais; a disponibilidade jurídica dos recursos materiais e humanos; e a proporcionalidade da prestação (em especial quanto à sua exigibilidade) e também da sua razoabilidade (SARLET, 2006, p.301).

Como exemplo do problema, o autor recorre à doutrina alemã, segundo a qual seria possível sustentar:

[...] não haveria como impor ao Estado a prestação da assistência social a alguém que efetivamente não faça jus ao benefício, por dispor, ele próprio, de recursos suficientes para seu sustento. O que, contudo, corresponde ao razoável, também depende [...] da ponderação por parte do legislador (SARLET, 2006, p.301).

Embora seja uma espécie de limite jurídico e fático dos direitos fundamentais, a “reserva do possível” poderá, conforme o caso, garantir os direitos fundamentais. Para Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.302), isso ocorreria:

[...] por exemplo, na hipótese de conflitos de direitos, quando se cuidar da invocação – observados sempre os critérios da proporcionalidade e da garantia do mínimo existencial em relação a todos os direitos – da indisponibilidade de recursos com o intuito de salvaguardar o núcleo essencial de outro direito fundamental (SARLET, 2006, p. 302).

De qualquer modo, indaga-se, com Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.302- 303), se as limitações da “reserva do possível” podem, de fato, impedir a plena eficácia dos direitos fundamentais. Isso porque, “todas as normas consagradoras de direitos fundamentais são dotadas de eficácia e, em certa medida, diretamente aplicáveis já ao nível da Constituição e independentemente de intermediação legislativa” (SARLET, 2006, p.309).

Quanto aos direitos à prestação de cunho programático, em se tratando de direitos concretizados pelo legislador, questiona-se, a par da “reserva do possível”, o princípio da “proibição do retrocesso”, que impede o legislador de abolir posições jurídicas por ele mesmo criadas. Seria esse, pergunta o autor (SARLET, 2006, p.314), um dos efeitos inerentes às normas constitucionais que consagram os direitos fundamentais de cunho programático? Novamente acompanhando Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.314) postula-se que, concretizado um determinado direito constitucional, este se transforma em típico direito de defesa. E mais, com a mesma carga eficacial que estes últimos possuem. Então, o que imprime aos direitos sociais prestacionais dessa natureza a marca de fundamentalidade necessária ao seu reconhecimento como direitos pétreos?

Para melhor compreensão da eficácia dos direitos fundamentais sociais prestacionais, oportuno examiná-los na condição de direitos subjetivos a prestações, direitos originários a prestaçõese direitos derivados a prestações.

Ingo Wolfgang Sarlet (2006), Clèmerson Merlin Cléve (2003) e Luis Roberto Barroso (2006) contribuem para o entendimento dos temas que passamos a apresentar. No que diz respeito aos direitos sociais como direitos originários a prestações, estes podem ser desde logo reclamados, inclusive judicialmente, mesmo na ausência de uma norma regulamentadora. É o que sustenta Clèmerson Merlin Cléve (2003, p. 23) para quem, ainda que o poder público não tenha colocado

os serviços à disposição dos particulares e não tenha regulamentado a matéria, esses direitos implicam a criação imediata de situações jurídicas subjetivas de vantagem. São, portanto, suscetíveis de demanda perante o Poder Judiciário.

Por outro lado, há limites no universo dos direitos originários, visto que eles também são de natureza progressiva a depender do nível de riqueza da sociedade. Seu diferencial, em relação aos direitos derivados, reside no fato de serem desde logo exigíveis,

[...] cabendo ao juiz verificar, na hipótese de omissão do poder público, se a prestação exigida pelo particular é compatível com o que, razoavelmente, se poderia esperar do poder público em termos de atendimento ao direito em questão (CLÈVE, 2003, p.24).

Os direitos sociais como direitos derivados a prestações, por outro lado, “[...] não se realizam inteiramente sem a prévia regulamentação, ou seja, sem a existência de uma política, de um serviço e/ou de uma rubrica orçamentária” (CLÈVE, 2003, p. 24).

Os direitos sociais, em sua maioria, pertencem à categoria dos direitos prestacionais derivados. Faz sentido, nessa direção, o argumento de Clèmerson Merlin Cléve (2003, p.26), que insiste no fato de caber ao poder público consignar na peça orçamentária as dotações necessárias para a progressiva realização desses direitos:

Não se trata de adiar a sua efetividade. Trata-se de estabelecer de modo continuado as ações voltadas para sua realização num horizonte de tempo factível. Lamentavelmente, o que tem ocorrido na trágica experiência orçamentária brasileira é que o poder público muitas vezes se vê autorizado a estabelecer contingenciamentos arbitrários, praticamente nulificando as rubricas sociais (moradia, esgotamento sanitário, etc.) (CLÈVE, 2003, p.26).

Essa matéria carece de maior atenção na doutrina pátria, pois, segundo Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.316), em outras ordens constitucionais, especialmente na germânica, é um tema discutido com mais propriedade. Os argumentos, nesse caso, gravitam em torno do princípio geral da isonomia (direito geral de igualdade) e à luz do princípio do Estado Social, expressamente positivado na Lei Fundamental.

No que tange aos direitos sociais como direitos subjetivos a prestações, cabe explicitar o posicionamento de Luis Roberto Barroso (2006, p.100) para quem o direito subjetivo consiste no “poder de ação, assente no direito objetivo,

e destinado à satisfação de certo interesse”. Nesse sentido, a norma jurídica de conduta é bilateral, pois se dirige a duas partes, atribuindo a uma delas a faculdade de exigir da outra determinado comportamento. Essa relação jurídica contempla de um lado o direito subjetivo, ou seja, a possibilidade de exigir, e de outro, o dever

jurídico, que consiste na obrigação de cumprir (BARROSO, 2006, p.99, grifos do

autor).

Para Luis Roberto Barroso (2006, p.100), o que distingue o direito subjetivo de outras posições jurídicas é a presença, cumulada, das seguintes características:

a) a ele corresponde sempre um dever jurídico; b) ele é violável, ou seja, existe a possibilidade de que a parte contrária deixe de cumprir o seu dever; c) a ordem jurídica coloca à disposição de seu titular, um meio jurídico – que é a ação judicial – para exigir-lhe o cumprimento, deflagrando os mecanismos coercitivos e sancionatórios do Estado (BARROSO, 2006, p.100).

Na mesma direção, Clèmerson Merlin Cléve (2003, p.22) destaca que a dimensão subjetiva dos direitos fundamentais envolve a constituição de posições jusfundamentais que autorizam o titular a reclamar em juízo uma determinada ação, omissiva ou comissiva. Dessa forma, incumbe ao poder público agir sempre para conferir a maior eficácia possível aos direitos fundamentais, prestar os serviços públicos necessários, exercer o poder de polícia e legislar para o fim de dar concretude aos comandos normativos constitucionais (CLÈVE, 2003, p. 22).

No que diz respeito aos direitos sociais, Clèmerson Merlin Cléve (2003, p.23) afirma sua natureza progressiva, vinculando sua realização ao Produto Interno Bruto (PIB) e, portanto, à riqueza do país. Assim como Luis Roberto Barroso (2006, p.100), Clèmerson Merlin Cléve (2003, p.23) destaca que no plano da dimensão subjetiva, os direitos fundamentais desempenham, pelo menos, três funções: defesa, prestação e não-discriminação. No tocante à função de defesa, os direitos fundamentais permitem que o particular se oponha à atuação do poder público quando este agir em desconformidade com o mandamento constitucional. No que diz respeito à função de prestação, cabe ao particular exigir do poder público a atuação necessária para realizar esses direitos. Por fim, em se tratando da função de não-discriminação, cabe exigir que o Estado disponibilize ao particular, igualmente, os bens e serviços indispensáveis ao seu cumprimento (CLÈVE, 2003, p.23).

Assim, “a exigência é de que os serviços sejam colocados à disposição de todos os brasileiros (ideia de universalidade) implicando para o particular o poder de reivindicar junto ao Judiciário idêntico tratamento” (CLÈVE, 2003, p. 23).

Para Ingo Wolfgang Sarlet (2006, p.314), no caso dos direitos sociais como direitos subjetivos a prestações, cabe verificar “até que ponto e sob que condições é possível, com base numa norma proclamatória de direito fundamental social, reconhecer-se ao particular um direito subjetivo individual [...]” ou, em outras palavras, até onde é possível exigir judicialmente do Estado uma determinada prestação material, como o direito à saúde ou o direito à assistência social. O autor se refere aqui aos direitos originários a prestações, ou seja, àqueles que não dependem de uma interposição legislativa para serem concretizados. Por outro lado, postula que, mesmo a partir de normas de cunho programático que em princípio reclamam uma interposição legislativa, pode-se deduzir um direito subjetivo