A elaboração de critérios comuns como ferramenta para fortalecer as evidências científicas e aperfeiçoar as medidas de mitigação

Embora a confusão terminológica exemplificada possa gerar na comunidade científica o impulso imediato de buscar uma harmonização nos padrões de medição e definição36_{, é preciso refletir sobre as implicações desta abordagem. Suponha-se uma} categorização dos resíduos plásticos em diferentes classes (utilizando o critério do tamanho da partícula, por exemplo). Isto “sugere implicitamente que os objetos

32 _{International Standardization Organization (ISO). Plastics - Definition. Essa definição se encontra no}

item 2.702. No original: “material which contains as an essential ingredient a high molecular weight polymer and which, at some stage in its processing into finished products, can be shaped by flow”.

33 _{Online Browsing Platform (OBP), disponível em: <https://www.iso.org/obp/ui#search>, acesso em:}

13 jun. 2019.

34 _{HARTMANN, op. cit., 2019, p. 1041.} 35 _{Ibid., p. 1039.}

pertencentes a uma mesma categoria são análogos, ao passo que aqueles colocados em diferentes categorias são de alguma forma distintos.”37

Essa forma de categorização (utilizando como métrica o tamanho da partícula) pode ser interpretada como similaridade também em relação às propriedades perigosas dos materiais classificados em uma mesma categoria, assim como similitude em seu comportamento ambiental38_{. Tal conotação já foi suscitada com relação à} categorização dos microplásticos, fato constatado pelas inúmeras pesquisas que utilizam o tamanho como critério definidor.39

Uma das desvantagens dessa estrutura de classificação a ser considerada é o direcionamento das pesquisas para características irrelevantes em termos de efeitos nocivos, seja para o meio ambiente, seja para a saúde humana, ao mesmo tempo em que pode resultar no negligenciamento de algumas particularidades potencialmente perigosas dos materiais plásticos, cuja investigação é essencial.40

Neste sentido, é muito importante refletir que uma estrutura conceitual para o plástico “possui o condão de moldar o campo de pesquisa referente ao tema e, por conseguinte, afetar medidas mitigatórias”41_{, uma vez que a definição de métricas impacta} diretamente em como o assunto é enquadrado no bojo das investigações técnicas, tanto em relação à percepção dos riscos como nas hipóteses a serem examinadas42_.

O processo de concordância por uma terminologia comum pode ser especialmente constatado no campo dos nanomateriais, em que o debate se mantém em constante atualização desde o seu início na última década.43 _{Para os nanomateriais, a} Comissão Europeia estabeleceu a recomendação para a sua definição com base

37 _{HARTMANN, op. cit., 2019, p. 1041. No original: Categorizing plastic debris into different classes (e.g.,}

sizes) implicitly suggests that the items within one category have some “likeness” whereas plastics in different categories are somehow different.

38 _{Ibid., p. 1040.}

39 _{Para uma melhor compreensão do debate em relação aos microplásticos, cf. FRIAS, J.P.G.L.; NASH,}

Roisin. Microplastics: Finding a consensus on the definition. Marine Pollution Bulletin, v. 138, p. 145– 147, 2019.

40 _{HARTMANN, op. cit., 2019, p. 1041.}

41 _{Ibid., p. 1040. No original: A framework can, thus, shape the research field and affect current and future}

mitigation measures based on how it frames the problem.

42 _{Sobre a percepção de riscos e outros debates, cf. BACKHAUS, Thomas; WAGNER, Martin.}

Microplastics in the Environment: Much Ado about Nothing? A Debate. Global Challenges, 2019.

43 _{A respeito do assunto, cf. RAUSCHER, Hubert, Towards a review of the EC Recommendation for a}

definition of the term" nanomaterial, [s.l.]: European Union, 2014; OLIVEIRA, Liziane Paixão Silva;

EDELVACY MARINHO, Maria; DE OLIVEIRA FUMAGALI, Ellen. Nanowastes riscos para saúde humana e meio ambiente: diálogos entre o princípio da precaução e a sociedade de risco. Araucaria:

exclusivamente no tamanho da partícula, 44 _{ou seja, um critério estritamente formal, que} não leva em consideração avaliações sobre a composição química da matéria e para alguns autores “não é cientificamente justificada, mas antes baseada em razões pragmáticas e de senso comum”.45

O relatório aponta ainda que a medição e distribuição dos nanoplásticos é algo desafiador em vários sentidos e que diferentes métodos de medição podem não fornecer resultados comparáveis. Com isso, a Comissão Europeia defende que se “deve buscar a harmonização dos métodos de medição” com vistas a assegurar que a aplicação da definição promova resultados consistentes, mas também obriga que o padrão estabelecido pelo relatório seja revisto, considerando que o “desenvolvimento tecnológico e o progresso científico avançam em alta velocidade”. 46

Quando se trata do plástico em sentido geral, o debate torna-se ainda mais complicado, pois é possível observar que a importante questão da necessidade (ou não) de uma estrutura conceitual padronizada para definição e categorização dos materiais plásticos é tangenciada em diversos estudos e, não raro, completamente negligenciada.

Por um lado, argumenta-se que a padronização de métricas pode ser benéfica para as atuais e futuras medidas de mitigação, na medida em que facilitaria a comunicação entre os atores envolvidos (comunidade científica, governos, indústria, ONGs, etc) e evitaria a confusão terminológica atual.47 _{Nessa lógica, uma definição universalmente} aceita pela comunidade científica poderia harmonizar os métodos de amostragem, produzindo estimativas mais precisas das quantidades totais e principais contribuintes dos detritos de plástico no ambiente marinho, o que por sua vez poderia fundamentar a elaboração de regulações, legislações e políticas públicas específicas.48

44 _{EU COMMISSION. Commission recommendation of 18 October 2011 on the definition of nanomaterial}

(2011/696/EU). Official Journal of the European Communities: Legis, v. 275, p. 38, 2011.

45 _{HARTMANN, op. cit., 2019, p. 1041. No original: the size boundaries are not scientifically justified but}

rather based on pragmatic reasons and general consensus.

46 _{EU COMMISSION, 2011, p. 38-39. No original: Technological development and scientific progress}

continue with great speed

47 _{HARTMANN, op. cit., 2019, p. 1041.}

48 _{BRENNHOLT, Nicole; HESS, Maren C.; REIFFERSCHEID, Georg. Freshwater microplastics:}

challenges for regulation and management, Freshwater Microplastics: emerging environmental

Por outro lado, existe uma ideia de que a unificação de terminologias poderia significar uma indevida restrição à liberdade científica, na medida em que o foco das pesquisas estaria restrito ao que é incluído na definição padronizada.49

É bastante razoável concluir que a formação de um consenso mínimo sobre a definição dos resíduos plásticos pode servir como uma plataforma de base científica para validar a geração de regulações nacionais, regionais e internacionais. Por isso, buscar um equilíbrio entre esses dois pontos de vista é o mais desejável. O ideal seria desenvolver uma estrutura conceitual adaptável, pragmática e que seja continuamente atualizada, sem ignorar/desafiar a liberdade científica, mas considerar a importância da ciência no suporte e fundamentação de estratégias para a proteção dos ecossistemas.50

2.1.2 A proposta de construção de um quadro conceitual para a definição e