EPISTEMOLOGIA DOS EXPERIMENTOS MENTAIS, ARGUMENTAÇÃO E EXPLICAÇÕES CIENTÍFICAS NO ENSINO DE FÍSICA E DE CIÊNCIAS

Ricardo Rangel Guimarães

rirangel@gmail.com

PPG EnFis - IF/UFRGS

Este trabalho tem como objetivo principal discutir a assim denominada Epistemologia dos Experimentos Mentais (EM), como a natureza lógica e filosófica dos mesmos, e a sua importância na História da Ciência e a relevância metodológica de tal expediente para a aprendizagem de conceitos no Ensino de Ciências. Pretende-se defender, uma vez delineado este estado da arte e cenário de discussão, que EM podem ser utilizados como argumentos na educação científica, no sentido de serem explicativos e informativos, possibilitando ao aluno uma melhor compreensão de conceitos científicos. Para tanto, se utilizará o referencial teórico de Stephen Toulmin, autor seminal na discussão sobre os usos do argumento e da argumentação no ensino, assim como outros autores importantes e relevantes para a discussão, que desenvolveram trabalhos analisando a natureza e relevância dos experimentos mentais na ciência, se estes podem ou não serem propriamente interpretados como argumentos no cerne destes debates, como John Norton e John Brown, por exemplo, o que constitui uma controvérsia interessante e profícua para o debate presente, bem como outros referenciais da Epistemologia e da Filosofia da Ciência que trataram da noção clássica de explicação científica e da natureza do conhecimento científico, temas não menos importantes e de fundamental importância no presente contexto na conexão com a questão dos experimentos mentais como argumentos racionais. Também será discutido e trabalhado, dentro deste cenário investigativo, a utilização não apenas dos argumentos dedutivos na História da Ciência via experimentos de pensamento, como na análise crítica da clássica demonstração da queda dos corpos de Galileu, por exemplo, dentre outros casos na História da Ciência, mas também outros exemplos históricos onde argumentos indutivos-abdutivos como inferências a melhor explicação (IME) podem ser um interessante e poderoso recurso heurístico de explicações científicas em prol do ensino. O que se pretende minimamente mostrar, ao final, é que a utilização dos experimentos mentais como argumentos na educação científica, através do recurso didático da argumentação, sejam eles indutivos como a IME, ou dedutivos, estruturados na forma de premissas e conclusões em um argumento, pode e mesmo deve trazer contribuições significativas para a aprendizagem em ciências, através de uma análise crítica dos mesmos por parte dos alunos, procurando com isso fomentar nos estudantes capacidades cognitivas de entendimento e compreensão, em que estes possam oferecer explicações racionais para os fenômenos científicos, desenvolvendo-se com isso, também, autonomia intelectual com vistas a uma educação responsável e cidadã.

Órgão que apóia/financia o estudo/pesquisa: CAPES (Bolsa PNPD - Programa

Nacional de Pós-Doutorado)

Referenciais Bibliográficos

Brown, J. R. (1991a) The laboratory of the mind: thought experiments in the Natural Sciences. London: Routledge.

Brown, J.R. (1991b) Thought experiments: a platonic account. In: HOROWITZ, T.; MASSEY, G. (Eds.). Thought experiments in science and philosophy. London: Routledge, p. 119-128.

Brown, J. R. (1993) Why empiricism won't work. In: HULL, D.; FORBES, M.; OKRUHLIK, K. (Orgs.). PSA 1992. East Lansing: Philosophy of Science Association, v. 2, p. 271-279.

Forge, J. (1991) Thought Experiments in The Philosophy of Physical Science. In: HOROWITZ, T.; G. MASSEY (Eds.). Thought Experiments in Science and

Philosophy. Savage, MD: Rowman and Littlefield Publishers.

Galilei, G. (1638) Discorsi e dimonstrazioni sopra due nuove scienze attenenti Alla

mecanica & movimenti locali. Elseviriti: Leida.

Galilei, G. (2004) Diálogo sobre os dois máximos sistemas do mundo ptolomaico e

copernicano. Trad., introd. e notas de Pablo Rubén Mariconda. 2. ed. São Paulo:

Discurso.

Galilei, G. (1988) Duas novas ciências. Trad. e notas Letizio Mariconda e Pablo Rubén Mariconda. 2. ed. São Paulo: Nova Stella.

Gendler, T. S. (1998) Galileo and the indispensability of scientific thought experiment.

British Journal for the Philosophy of Science, Oxford, v. 49, n. 3, p. 397-424.

Gendler, T.S. (2003) Thought experiments. In: NADEL, L. (Org.). Encyclopedy of

cognitive science. London: Nature Publishing Group, v. 4, p. 388-394.

Gendler, T.S. (2000) Thought experiment: on the powers and limits of imaginary cases. New York: Garland Publishing.

Gendler, T.S. (1994) Tools of the trade: thought experiments examined. The Harvard

Review of Philosophy, Spring, v. 4, p. 81-85.

McAllister, J. W. (1996) The evidential of thought experiment in science. Studies in

History and Philosophy of Science, Leiden-Netherland, v. 27, n. 2, p. 233-250.

Hempel, C. G., & Oppenheim, P. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy

of Science, 15(2), 135–175.

Jímenez-Aleixandre, M. P., & Erduran, S. (2007). Argumentation in science education: an overview. In S. Erduran & M. P. Jímenez-Aleixandre (Org.), Argumentation in science

education (pp. 3–28). Nova York, United States of America: Springer.

Lipton, P. (2004). Inference to the best explanation (2nd ed.). Abingdon, United Kingdom: Routledge.

Lycan, W. G. (2002). Explanation and epistemology. In P. Moser (Ed.), The Oxford

handbook of epistemology (pp. 408–433). Oxford, United Kingdom: Oxford University

Norton, J. (1991) Thought experiments in Einstein’s work. In: MASSEY, T. Horowitz &. G. (Ed.). Thought experiments in science and philosophy. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Norton, J. (1996) Are thought experiments just what you thought? Canadian Journal of

Philosophy, v. 26, n. 1, p. 333–366.

Norton, J. (2003) A material theory of induction. Philosophy of Science, v. 70, n. 1, p. 647–670.

Norton, J. (2004) On thought experiments: is there more to the argument? Philosophy of

Science, v. 71, n. 1, p. 1139–1151.

Norton, J. (2004) Why thought experiments do not transcend empiricism. In: C. HITCHCOCK (Ed.). Contemporary debates in the philosophy of science. Somerset: Wiley-Blackwell.

Norton, J. (2005) A little survey of induction. In: P. ACHINSTEIN (Ed.). Scientific evidence: philosophical theories and applications . Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Norton, J. (2010) There are no universal rules for induction. Philosophy of Science, v. 77, n. 1, p. 765–777.

Norton, J. (2011) History of science and the material theory of induction: Einstein’s Quanta, Mercury’s Perihelion. European Journal of Philosophy of Science, v. 1, n. 1, p. 3–27.

Norton, J. (2014) A material dissolution of the problem of induction. Synthese, v. 191, n. 1, p. 671–690.

Norton, J. The material theory of induction. [s. l.], no prelo.

Rodriguez, R. F., & Pereira, A. P. de. (2018). Explicações no ensino de ciências: revisando o conceito a partir de três distinções básicas. Ciência & Educação (Bauru),

24(1), 43–56.

Salmon, W. C. (1984). Scientific explanation and the causal structure of the world. Princeton, United States of America: Princeton University Press.

Sorensen, R. (1992) Thought Experiments. Oxford: Oxford University Press.

Strevens, M. (2006). Scientific Explanation. In D. M. Borchert (Ed.), Encyclopedia of

Philosophy (2a ed.). Macmillan. https://doi.org/10.1055/s-2007-1001966

Stuart, M. Norton and the Logic of Thought Experiments. Axiomathes, v. 26, n. 1, p. 451– 466, 2016.

Toulmin, S. Os usos do argumento. (2001) Trad. R. Guarany, Martins Fontes, São Paulo.

WALTON, D. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto: University of Toronto Press, 1996.

26. O USO DA ARGUMENTAÇÃO DE STEPHEN TOULMIN EM SALA DE