Estado Provedor Brasileiro

O desenvolvimento do EBS brasileiro não acompanhou à risca os moldes dos países europeus ou norte-americanos, sendo um exemplo de caso particular, anômalo, embrionário ou pouco desenvolvido (DRAIBE, 1993) de instrumento de controle dos movimentos de trabalhadores no país (MEDEIROS, 2001). De acordo com Medeiros (2001, p.8), “no Brasil, o Welfare State surge a partir de decisões autárquicas e com caráter predominantemente

25

Um sistema regulatório moderno, segundo a autora, repousa em novas estruturas de governança, sobretudo a partir das agências reguladoras, o que está alinhado aos modelos de origem anglo-americana, onde ocorre a delegação da gestão de serviços públicos e coletivos a empresas privadas. Não entraremos muito nessa questão, visto que as saídas que temos visto para o caso em estudo apontam para a regulação legal, ainda centrada no poder público.

político: regular aspectos relativos à organização dos trabalhadores assalariados dos setores modernos da economia e da burocracia”. “Da ótica do Welfare State, essa regulamentação se traduz na promulgação de leis referentes às condições de trabalho e à venda da força de trabalho” (Idem, p.9), de modo a se constituir um sistema nacionalmente articulado e estatalmente regulado da proteção social (DRAIBE, 1993).

Nesse sentido, enquanto na Alemanha de Bismarck eram promulgadas leis de seguridade social nas primeiras duas décadas do século XX, como apontamos anteriormente, a Lei Eloy Chaves emergia no contexto brasileiro, em 1923, criando a caixa de aposentadorias e pensões, o que viria a ser um forte antecedente para outras medidas protecionistas e redistributivistas que surgiriam posteriormente (GOMES, 2006). Muitas das medidas adotadas são traduzidas como ações preventivas da elite legitimadas via políticas sociais (DRAIBE, 1993), as quais são apresentadas como fragmentadas e emergencialistas (MEDEIROS, 2001). As políticas de seguridade social com caráter reformista, por exemplo, intencionavam enfraquecer movimentos mais radicais que poderiam emergir a partir de conflitos entre capital e trabalho.

A constituição do Estado de bem-estar brasileiro tem início na década de 1930, sobretudo com a crise da economia agrário-exportadora e a emergência de uma economia e força de trabalho urbano-industriais26, cujas políticas se direcionavam mais aos grupos envolvidos em atividades capitalistas (MEDEIROS, 2001). A forte repressão impedindo a emergência da luta operária no Brasil estabeleceu condições para a emergência da crise de legitimidade das classes ou crise de hegemonia, de modo que o Estado se tornou um árbitro de interesses entre os grupos sociais (DRAIBE, 1993).

26 _{“A luta política que se travava no contexto interclasse, com a classe oligárquica batalhando para assegurar seu}

poder político e prestígio, ao mesmo tempo em que seu poder econômico ia perdendo espaço para as novas formas de acumulação. Enquanto isso a burguesia industrial em ascensão fortalecia progressivamente seu poder econômico e ampliava o espaço político na estrutura social em transformação. (DRAIBE, 1985, p. 222).

Essa “estatização das lutas de classes” ou corporativismo, que levava os conflitos para a resolução no Estado, partia do pressuposto de que os antagonismos de classes eram vistos como nocivos ao bem comum, o que dava legitimidade à emergência de um Estado centralizador, paternalista, clientelista e classista (DRAIBE, 1985, 1993; MEDEIROS, 2001). A centralização das ações do Estado tinha como objetivos a integração da economia nacional e a regulamentação dos fatores de produção (MEDEIROS, 2001), corporativizando interesses e privatizando o Estado (DRAIBE, 1993). É possível, a partir dessa informação, começarmos a entender melhor as críticas ao corporativismo, observadas nas discussões sobre a regulamentação dos serviços por aplicativos no âmbito da Câmara. Nesse contexto, porém, é intencionada a estatização do privado, ou seja, a captura dos entes privados pelos entes municipais.

Até 1937, o Estado brasileiro era visualizado como um Estado de Direito (BARCELLOS, 1983), cuja modernização era vista como um esforço das estruturas de subordinação em torno do que se conheceu por Estado Novo (1937-1945). Este “não passou de uma ditadura que imprimiu mudanças institucionais importantes, vislumbrando a transformação do país numa economia capitalista moderna” (DRAIBE, 1985, p.222). Esse estado patrimonial moderno era caracterizado pelo aumento do poder regulatório e do clientelismo estatais com a expansão do estamento burocrático, e consequente aumento do poder deste nas políticas sociais (MEDEIROS, 2001). Essa mentalidade ainda reverbera até hoje.

Nesse período, que se estende até 1945, foi intensificada a política de regulamentação do trabalho e da organização política dos trabalhadores, com o desenvolvimento dos Institutos de Aposentadorias e Pensões, e das Legislações Trabalhistas e Previdenciárias (1943), a partir dos quais se regulava a negociação salarial e a organização sindical (DRAIBE, 1993; MEDEIROS, 2001; GOMES, 2006). Já o período de 1946-1964

compreende o período de expansão fragmentada e seletiva do welfare state brasileiro, no qual a hegemonia do desenvolvimentismo (industrial) passa a ser a nova ideologia (DRAIBE, 1993; GOMES, 2006), assim como a hegemonia do princípio da regulação do trabalho, com a criação da Lei de Diretrizes e Bases de 1961 (WINCKLER e MOURA NETO, 1992).

O Brasil vive a fase de democracia populista de sua política (MEDEIROS, 2001), onde o autoritarismo perde espaço para um governo democrático, intensificando as práticas de clientelismo e de cooptação, tornando-se um Estado Desenvolvimentista que é, ao mesmo tempo, agente produtivo e distribuidor de rendas públicas (WINCKLER e MOURA NETO, 1992). Houve também um movimento de inovação institucional-legal nas áreas de bens e serviços sociais básicos (saúde, educação, assistência social e habitacional), intensificando aspectos centralizadores com a organização dos sistemas nacionais públicos ou estatalmente regulados, assim como expandindo a proteção para novos grupos sociais (DRAIBE, 1993). Nesse sentido, tais políticas sociais têm características: seletivas, no plano dos beneficiários; heterogêneas, no plano dos benefícios; e fragmentárias, nos planos institucional e financeiro (Idem)27.

Até 1954, a força dos grupos hegemônicos praticamente exterminou, desde a fonte, os movimentos sociais capazes de construir laços de solidariedade mais amplos. No entanto, com a morte de Getúlio Vargas em 1954, a classe trabalhadora passa a se agitar, estabelecendo fortes pressões e tensões políticas na luta contra o imperialismo norte- americano e contra a estrutura agrária latifundiária. “Na luta contra o imperialismo valia até a defesa da burguesia nacional e da burocracia administrativa e técnica do aparato estatal com relação ao projeto industrializante” (GOMES, 2006, p.226). Hoje em dia, os próprios trabalhadores estão com uma mentalidade mais flexível e aberta ao imperialismo norte- americano, ao qual outrora se resistia, dessa vez motivados pelo desenvolvimentismo

27 _{Com reduzido caráter redistributivo, observa-se mais um sistema de redistribuição horizontal (entre indivíduos}

tecnológico dos dispositivos móveis e aplicativos. Com intuito de conter essas manifestações populares e reduzir o populismo herdado do governo Vargas, as forças conflitantes do topo começam a se rearticular para excluir todo e qualquer tipo de oposição, no período de 1956 a 196128, o que vai culminar no Golpe Militar de 1964 (Idem).

Na fase pós-1964, durante os governos militares e seus regimes altamente repressivos restaurando muitas das tradições corporativistas do Estado Novo (BARCELLOS, 1983), ocorre a consolidação do sistema num círculo vicioso entre a expansão dos serviços sociais e a acumulação (MELO, 1991), com a implementação de políticas de massa e cobertura relativamente ampla (MEDEIROS, 2001). A ideia de desenvolvimento consistia na acumulação de renda para o crescimento à base de custos pesados de políticas sociais de natureza assistencialista, de modo a garantir a estabilidade política. É importante ressaltar que as bases modernas do sistema de seguridade brasileiro ficaram intactas até 1966 (GOMES, 2006).

Ao longo da década de 1970 e se prolongando até 1985, percebe-se a expansão das políticas sociais, embora com a ausência de controles democráticos, o que levou a novas formas de clientelismo que afetaram a alocação de recursos refletindo nas áreas de seguridade social (WINCKLER e MOURA NETO, 1992). Isso evidencia o reforço do caráter meritocrático-particularista para a universalização do sistema, reduzindo as ações redistributivas do sistema a um conjunto de programas assistenciais (MEDEIROS, 2001). No período pós-1973 foi sendo necessário realizar um balanço crítico entre desenvolvimentismo e distribuição, procedendo-se algumas políticas de corte distributivo (WINCKLER e MOURA NETO, 1992).

Já no final da década, com a crise fiscal e o desequilíbrio externo apontando sinais de falência do modelo fordista periférico, passou-se a analisar as políticas sociais como um

28 _{Até aqui, o debate estava centrado mais na problemática do desenvolvimento das forças produtivas do que nas}

problema de eficácia gerencial e social das políticas públicas - deficiências do sistema29 que contribuíram para transição rumo à Nova República (WINCKLER e MOURA NETO, 1992). Acompanhando mudanças na conjuntura econômica internacional a partir de 1979, bem como o ajustamento neoliberal conservador desencadeado pelos EUA e com a crise da moratória mexicana, o Brasil passa a enfrentar problemas sérios de financiamento externo, comprometendo o equilíbrio do seu balanço de pagamentos e das suas políticas de bem-estar (GOMES, 2006).

Diante desse quadro, assim como da acentuação da miséria, do subemprego e do desemprego, e da crítica à centralização institucional e financeira do sistema, e do crescimento da atividade partidária e sindical pressionando por reformas, estabelece-se a Nova República no período de 1985 a 1988 (MEDEIROS, 2001). A Constituição Federal de 1988 marca a Reforma do Estado e o retorno à democracia, desmantelando várias políticas sociais, a partir de uma perspectiva neoliberal (GOMES, 2006), e de um padrão mais equitativo do desenvolvimento e políticas sociais mais justas (DRAIBE, 1993). Se nessa época as reformas sociais e políticas já estavam alinhadas à ideologia neoliberal, não seria exagero entender as atuais mudanças no cenário de negócios e trabalhista intermediado pelos aplicativos, a partir de uma ideologia hiperneoliberal.

No entanto, ao romper com o padrão conservador meritocrático-particularista em direção de um modelo institucional-redisributivista, os direitos sociais são ampliados e estendidos (DRAIBE, 1993; WINCKLER e MOURA NETO, 1992). A ampliação do assistencialismo e do clientelismo e o desmonte burocrático no campo social representam, já no período 1987 a 1992, elementos da contrarreforma conservadora a partir de ataques à presença do Estado na vida social (MEDEIROS, 2001). “Até meados de 1990, o Executivo

29

“Como ineficiência e ineficácia dos programas sociais; superposições de competências, objetivos e clientelas- alvo; regressividade dos gastos sociais; altos custos de implementação e administração; distanciamento entre formuladores e executores e os beneficiários das políticas; quase total ausência de avaliação dos programas; instabilidade e descontinuidade das políticas; e peso desproporcional dos interesses burocráticos, corporativos e privados nas definições e na dinâmica de funcionamento da máquina social do Estado” (Draibe, 1989, p.15).

passou a privilegiar ações assistenciais fragmentadas que favoreciam o fisiologismo e o clientelismo” (IDEM, p. 18), o que só vem a ser reduzido em 1993 a partir de inovações nas políticas sociais brasileiras, como: a visão da assistência social como direito social, a universalização do acesso e a gratuidade dos serviços estatais.

Nesse sentido, passou a ocorrer a redução do Estatismo com a preservação do caráter público e gratuito dos serviços, mediante parcerias com os movimentos sociais e com o setor privado, principalmente a partir das privatizações (MEDEIROS, 2001). As privatizações dos serviços sociais ocorreram principalmente nas áreas de educação e saúde, com a penetração dos interesses privados no aparelho de Estado (DRAIBE, 1993). Ao longo dos últimos anos da década de 1990, era crescente a “vontade de desburocratizar e desestatizar a política” e “ampliar o grau de individualização e liberdade do usuário” (DRAIBE, 1993, p.35). Isso foi possível, porém, com as propostas de desregulamentação que se alinhavam às reformas da máquina pública brasileira, que se respaldava na “afiada construção retórica fundamentada no ideal de sociedade capitalista moderna e dotada de aparato regulatório moderno” (CRUZ, 2009, p.56).

O desenvolvimento econômico, já no limiar dos anos 2000, apontava transformações na estrutura social e, por sua vez, na estrutura de empregos, através de um processo de mobilidade social ascendente com baixos salários e subemprego. Alterações nas relações de emprego, salário, renda e benefícios sociais acompanham as alterações no mundo do trabalho, sobretudo por um Estado intervencionista que tem “o trabalho como seu ponto central de referência” (HABERMAS, 1987, p.112). Conforme Draibe (1993), “o progresso social seleciona os ‘mais capazes’, restringindo o amplo acesso da população” (p.30), principalmente num contexto hipertecnológico, onde tem se sobressaído o determinismo digital.

Podemos dizer que, agora, praticamente no final da segunda década do século XX, a adaptação ao progresso tecnológico é o que determina os mais aptos a sobreviverem no mercado de trabalho, seja formal ou informal. A nova periferia não é mais sócio-econômica nem geográfica, mas intelectual, ou seja, pessoas que não tem acesso nem aptidão para utilizar as novas plataformas digitais logo ficarão sem utilidade num mundo, cada vez mais, informatizado. Nesse sentido, Draibe já predizia, em 1993, que a crise da época repousava principalmente na revolução tecnológica e nas novas formas de distribuição do tempo social e de solidariedade, o que ainda está bem atual. O uso do tempo dedicado ao trabalho com objetivo econômico (visando a contrapartida financeira, sobretudo a partir de empregos estáveis com rendas fixas) vem diminuindo em detrimento dos objetivos domésticos (intencionando a reprodução de nós mesmos) e do trabalho para si (alinhado à realização pessoal, prazer etc.). “Já não se trata de assegurar o emprego por tempo integral elevado à condição de norma” ou poder político, mas de não fomentar mais a ideia do emprego fixo (HABERMAS, 1987, p.112).

Já as novas formas de sociabilidade, que não parecem tão novas, são apontadas por Draibe (1993) como formas de trabalho fora da economia, em tempo livre e de ócio, a partir das quais se pode perceber a “redução e alteração do trabalho remunerado: atual fonte de renda básica de identidade, de inserção social e de sociabilização” (p.39), cuja “renda tende a se desvincular da quantidade de trabalho despendido” (p.40). Como bem afirmou Habermas (1987, p.106) “a utopia de uma sociedade do trabalho perdeu sua força persuasiva”, principalmente relacionada à “força estrutural e socializadora do trabalho abstrato”.

A Economia dos Aplicativos está bem alinhada a essas ideias de uso do tempo livre ou de momentos de lazer como fonte de renda ou de bem-estar, o que requer mentalidades de negócio e de Estado flexíveis para acompanhar as economias digitais, cada vez mais compartilhadas. A uberização da economia traz consigo mudanças estruturais nas relações

trabalhistas, contratuais, sindicais etc. Tudo está ameaçado pelas lógicas do risco compartilhado entre estranhos e da autonomia dos trabalhadores em assumir as consequências da liberdade laboral desregulada. Será que uma regulação descentralizada, dinâmica e flexível seria possível?