6.5 Pol´ıticas de Controle de Admiss˜ao
6.5.1 Experimento 3 Mecanismo que Limita o Tamanho da Fila
88 Resultados Experimentais
Fatores - O Experimento 3 possui como fator, o algoritmo de controle de admiss˜ao. E possui tamb´em, os seguintes parˆametros fixos: limite m´aximo para admiss˜ao, carga de trabalho, o algoritmo de balanceamento de carga, o n´umero de servidores do cluster e a parame- triza¸c˜ao do modelo.
N´ıveis - O fator algoritmo de controle de admiss˜ao possui trˆes n´ıveis: CA-nBS, CA-BS e CA-H´ıb.
Vari´aveis de Resposta - Sess˜oes finalizadas, sess˜oes descartadas, sess˜oes abortadas, uti- liza¸c˜ao efetiva dos recursos, throughput de sess˜oes, throughput de requisi¸c˜oes, tamanho das sess˜oes, tempo de resposta das requisi¸c˜oes.
A Tabela 6.1 apresenta os resultados obtidos com o experimento realizado considerando o mecanismo que limita o tamanho da fila e os trˆes algoritmos de controle de admiss˜ao discutidos. Os resultados referem-se a m´edia de 10 simula¸c˜oes e os intervalos de confian¸ca s˜ao de 95%.
Tabela 6.1: Avalia¸c˜ao dos algoritmos de CA - mecanismo que limita o tamanho da fila.
CA-nBS CA-BS CA-H´ıb
Sess˜oes Finalizadas (%) 92,41 ± 0,22 90,05 ± 0,27 95,58 ± 0,16 Sess˜oes Descartadas (%) 0,00 ± 0,00 9,92 ± 0,27 0,00 ± 0,00 Sess˜oes Abortadas (%) 7,56 ± 0,22 0,00 ± 0,00 4,40 ± 0,16 Utiliza¸c˜ao Efetiva dos Recursos (%) 78,08 ± 0,74 100,00 ± 0,00 98,63 ± 0,00 Throughput (sess˜oes/s) 0,07 ± 0,01 0,07 ± 0,01 0,07 ± 0,01 Throughput (requisi¸c˜oes/s) 0,42 ± 0,08 0,43 ± 0,08 0,44 ± 0,08 Tamanho M´edio Sess˜oes (# requisi¸c˜oes) 4,55 ± 0,08 5,63 ± 0,09 5,92 ± 0,10 Tempo M´edio Resposta Requisi¸c˜oes (s) 7,46 ± 0,46 4,26 ± 0,48 7,06 ± 0,43 CA-nBS - Controle de Admiss˜ao n˜ao Baseado em Sess˜ao.
CA-BS - Controle de Admiss˜ao Baseado em Sess˜ao. CA-H´ıb - Controle de Admiss˜ao H´ıbrido.
A partir dos resultados mostrados na Tabela 6.1, observa-se que o algoritmo CA-BS atingiu seu objetivo de n˜ao abortar sess˜oes j´a aceitas pelo sistema. Verifica-se que nenhuma sess˜ao foi abortada, e apenas uma porcentagem pequena de sess˜oes foi descartada (9,92% ± 0,27%), assim como em [Barbato 2007]. A utiliza¸c˜ao efetiva dos recursos neste caso foi de 100%, ou seja, o sistema esteve ocupado durante todo o tempo com sess˜oes finalizadas com sucesso.
Comparando o algoritmo CA-BS com o algoritmo n˜ao baseado em sess˜ao CA-nBS, o segundo finaliza uma quantidade maior de sess˜oes (92,41% ± 0,22% na pol´ıtica CA-nBS e 90,05% ±
6.5 Pol´ıticas de Controle de Admiss˜ao 89
0,27% na pol´ıtica CA-nBS). Entretanto, utilizando-se o algoritmo CA-nBS, uma porcentagem de sess˜oes ´e abortada, impactando na utiliza¸c˜ao efetiva dos recursos (78,08% ± 0,74%).
O algoritmo CA-H´ıb, por sua vez, n˜ao descartou nenhuma sess˜ao e abortou apenas 4,40% ± 0,16%, se diferenciando dos resultados apresentados por Barbato [Barbato 2007], em que houve certo n´umero de descartes, e a porcentagem de abortos realizado pelo algoritmo CA-H´ıb foi maior que aquela realizada pelo CA-nBS. No entanto, como objetivo do algoritmo CA-H´ıb ´e aumentar a utiliza¸c˜ao efetiva dos recursos do sistema, escolhendo para o descarte as requisi¸c˜oes pertencentes `as sess˜oes menores; verifica-se atrav´es da Tabela 6.1 que ele alcan¸cou seu objetivo, fazendo com que a utiliza¸c˜ao efetiva dos recursos fosse igual a 98,63%, superior `a obtida pelo algoritmo CA-nBS. Esse resultado ´e similiar ao obtido por Barbato em [Barbato 2007].
O algoritmo CA-BS finalizou uma porcentagem menor de sess˜oes em rela¸c˜ao ao algoritmo CA-nBS, no entanto, o tamanho das sess˜oes finalizadas foi maior. J´a o algoritmo CA-H´ıb finalizou uma porcentagem maior de sess˜oes, em rela¸c˜ao aos demais algoritmos, e o tamanho m´edio das sess˜oes finalizadas, tamb´em foi maior. Para ilustrar melhor tal fato, o gr´afico da Figura 6.8 apresenta a porcentagem de sess˜oes finalizadas, agrupadas segundo seu tamanho, para cada algoritmo de controle de admiss˜ao considerado.
Figura 6.8: Porcentagem de sess˜oes finalizadas - mecanismo que limita o tamanho da fila.
Verifica-se, a partir do gr´afico da Figura 6.8, que o algoritmo CA-BS finalizou maior quan- tidade sess˜oes que possuem mais que 60 requisi¸c˜oes, em rela¸c˜ao ao algoritmo CA-nBS, e mais que 100 requisi¸c˜oes, em rela¸c˜ao aos dois outros algoritmos. J´a o algoritmo CA-H´ıb obteve resultados superiores ao CA-nBS, para as sess˜oes com at´e 160 requisi¸c˜oes e, para tamanhos maiores, os resultados dos dois algoritmos foram estatisticamente iguais.
90 Resultados Experimentais
Os resultados apresentados pelo CA-H´ıb se mostraram d´ıspares dos resultados obtidos por Barbato [Barbato 2007], em que o algoritmo CA-H´ıb finaliza menor porcentagem de sess˜oes que o CA-nBS, para sess˜oes com at´e 60 requisi¸c˜oes, e para sess˜oes com mais de 61 requisi¸c˜oes, os resultados obtidos pelo algoritmo CA-H´ıb s˜ao superiores. No entanto, Barbato [Barbato 2007] utilizou como carga de trabalho, o log da Copa de 1998, e a simula¸c˜ao foi realizada apenas uma ´
unica vez, n˜ao apresentando um intervalo de confian¸ca para os seus resultados.
Assim, os algoritmos CA-nBS e CA-H´ıb apresentam resultados pr´oximos para sess˜oes que possuem a partir de 121 requisi¸c˜oes, e aquelas que possuem a partir de 161 requisi¸c˜oes, em que a quantidade de sess˜oes geradas destes tamanhos foi menor, os intervalos de confian¸ca de sobrep˜oem.
Analisando a Tabela 6.1 e o gr´afico da Figura 6.8, conclui-se que, o algoritmo CA-BS finalizou uma porcentagem menor de sess˜oes, no entanto, essas sess˜oes eram longas e obtiveram tratamento priorit´ario. O algoritmo CA-nBS realiza o descarte de requisi¸c˜oes sem analisar a que sess˜oes essas tarefas pertencem, prejudicando as sess˜oes que deveriam receber melhor atendimento. O CA-H´ıb tenta priorizar as sess˜oes longas, e os resultados obtidos mostraram que este, finalizou maior quantidade de sess˜oes, e de maior tamanho m´edio. No entanto, para as sess˜oes com mais que 161 requisi¸c˜oes, o algoritmo CA-H´ıb apresentou os mesmos resultados que CA-nBS.