Família REP129
Variável DMP RRP RRNP
UEffec Sem Efeito Com Efeito Sem Efeito
(Control) (Control) (Control)
Ureten Sem Efeito Sem Efeito Sem Efeito
(Control) (Control) (Control)
Utrans Sem Efeito Com Efeito Sem Efeito (Experimental) (Experimental) (Experimental)
5.3
Família ORI025
Resultado da meta-análise obtido com a aplicação dos métodos DMP,RRP e RRNP na família de replicações ORI025. Apartir da figura 5.14, entende-se, estudo 1 (ORI025.1), estudo 2 (ORI025.0.2) e estudo 3 (ORI025.3).
5.3. FAMÍLIA ORI025 74
5.3.1
Método DMP
Figure 5.13: Resultado com DMP nas variáveis PDR, Effort e UFP.
A partir da Figura 5.14, faremos a análise do método DMP por variável dependente PDR(calculado como Esforço / UFP), Effort e UFP (pontos de função não-ajustados).
A Figura 5.14 apresenta o resultado do método DMP. Na variável PDR, o valor de p do teste Q p = 0.2269 sugere que não existe evidência estatística de heterogeneidade entre os estudos e o valor de I2= 32.6% indica moderada heterogeneidade. Com base nesse resultado, podemos supor que os estudos são homogêneos e que o modelo de efeito fixo seria o mais indicado. Percebe-se que o estudo 1 obteve menor IC, maior precisão e influência entre os estudos. Temos os estudos 1 e 3 favoráveis ao Experimental e o 2 favorável ao Control. O resultado da medida metanalítica de efeito global para o fixo SMD = 0.35 e aleatório SMD = 0.33 favoreceram ao grupo Experimental. Note que pela localização do losango na medida metanalítica e pelo IC
5.3. FAMÍLIA ORI025 75 global fixo [0.20;0.50] e aleatório [0.07;0.59] a hipótese nula H0foi refutada, mostrando que houve diferença estatística significante do grupo Experimental em relação ao Control. Ou seja, o resultado obtido foi significativo para dizer se um modelo de estimativa é melhor que outro.
Na variável Effort, o valor de p do teste Q p = 0.2518 sugere que não existe evidência estatística de heterogeneidade entre os estudos e o valor de I2= 27.5% indica baixa heterogenei- dade, com base nesse resultado, podemos supor que os estudos são homogêneos e que o modelo de efeito fixo seria o recomendado. Percebe-se que o estudo 1 obteve menor IC, maior precisão e influência entre os estudos. Temos os estudos 1 e 3 favoráveis ao grupo Experimental e o 2 favorável ao Control. O resultado da medida metanalítica de efeito global para fixo SMD = 0.12 e aleatório SMD = 0.09 favoreceram o grupo Experimental. A localização do losango da medida metanalítica indica que o IC global fixo [-0.03;0.27] e aleatório[-0.15;0.34] indicando hipótese nula H0 não foi rejeitada , sugerindo que não houve diferença estatística significante entre os grupos. Ou seja, o resultado obtido não foi significativo para dizer se um modelo de estimativa é melhor que outro.
Na variável UFP, o valor de p do teste Q p < 0.0001 sugere que há evidência estatística de heterogeneidade entre os estudos e o valor de I2= 97.7% indica alta heterogeneidade, supondo que os estudos não são homogêneos, neste caso, o modelo de efeito aleatório seria o recomendado. Observe que o estudo 1 foi o que mais influenciou no resultado da meta-análise. Os estudos 1 e 2 foram favoráveis ao grupo Control e o 3 ao Experimental. A localização do losango na medida metanalítica indica que o IC global dos modelos fixo [-0.25;0.06] e aleatório [-1.34;2.13] contém o zero, indicando que hipótese nula H0não foi rejeitada, isto é, indicando que não houve diferença estatística significante entre os grupos. Ou seja, o resultado obtido não foi significativo para dizer se um modelo de estimativa é melhor que outro.
5.3.2
Método RRP
A partir da Figura 5.14, entende-se estudo 1 (ORI025.1), estudo 2 (ORI025.2) e estudo 3 (ORI025.3). O resultado das variáveis PDR, Effort e UFP com o seu respectivo IC global foram os seguintes: PDR [0.01238163 ; 247.45512704], Effort [5.635032e-09 ;2.496439e+08] e UFP [0.2027993 ; 0.5280154] e com base nesses resultados observamos que não houve significância estatística nas variáveis PDR e Effort; apenas o resultado do IC global da variável UFP indicou que houve significância estatística. Para as variáveis PDR e Effort o resultado obtido não foi significativo para dizer se um modelo de estimativa é melhor que outro, já o resultado da variável UFP foi significativo para dizer se um modelo de estimativa é melhor que outro.
5.3. FAMÍLIA ORI025 76
5.3. FAMÍLIA ORI025 77
UFP Razão de Resposta Paramétrica
estudo 1 estudo 2 estudo 3
Efeito Indiviual 2.011 3.247 1.874
IC Individual [5.376 ; 7.529] [1.098 ; 9.598] [2.264 ; 1.552]
Table 5.19: Saída do Método RRP da variável UFP.
EFFORT Razão de Resposta Paramétrica
estudo 1 estudo 2 estudo 3
Efeito Indiviual 1.268 0.157 1.391
IC Individual [5.933 ; 2.712] [1.551 ; 1.599] [8.053 ; 2.405]
Table 5.20: Saída do Método RRP da variável Effort.
PDR Razão de Resposta Paramétrica
estudo 1 estudo 2 estudo 3
Efeito Indiviual 0.683 0.232 0.900
IC Individual [0.291 ; 1.599] [0.130 ; 0.415] [4.407 ; 1.838]
5.3. FAMÍLIA ORI025 79
5.3.3
Método RRNP
5.3. FAMÍLIA ORI025 80
UFP Razão de Resposta Não Paramétrica
estudo 1 estudo 2 estudo 3
Efeito Indiviual 1.005 3.247 1.874
IC Individual [1.693 ; 2.390] [1.814 ; 5.810] [1.118 ; 3.143]
Table 5.22: Saída do Método RRNP da variável UFP.
EFFORT Razão de Resposta Não Paramétrica
estudo 1 estudo 2 estudo 3
Efeito Indiviual 1.268 0.157 1.391
IC Individual [1.074 ; 1.498] [0.091 ; 0.270] [0.838 ; 2.309]
Table 5.23: Saída do Método RRNP da variável Effort.
PDR Razão de Resposta Não Paramétrica
estudo 1 estudo 2 estudo 3
Efeito Indiviual 0.683 0.232 0.900
IC Individual [0.583 ; 0.799] [0.133 ; 0.405] [0.550 ; 1.471]
Table 5.24: Saída do Método RRNP da variável PDR.
A Figura 5.16 apresenta o resultado do método RRNP nas variáveis UFP, Effort e PDR. Observe que na variável UFP, existe sobreposição dos intervalos e o estudo 1 apresentou maior precisão, menor variabilidade e maior inportância no resultado global, enquanto que o 2 foi o que apresentou menor influência e maior variabilidade. A medida metanalítica da variável UFP = 1.842 sugere favorável ao grupo Experimental. O IC global [1.573 ; 2.156] não contém o valor 1, indicando que no resultado final da meta-análise a hipóteste nula H0foi refutada, isto é, houve diferença estatística significante do grupo Experimental em relação ao Control.
Com relação a variável Effort, não existe sobreposição dos intervalos e indica que o estudo 2 apresentou maior peso, precisão e variabilidade, enquanto que o 3 foi o que menos contribuiu para o resultado final da meta-análise. A medida metanalítica da variável Effort = 1.027 sugere favorável ao grupo Experimental e o IC global [0.850 ; 1.242] indica que hipótese nula H0não foi rejeitada, isto é, não houve diferença estatística significante entre os grupos.
E na variável PDR não houve sobreposição dos intervalos. O estudo 1 apesentou maior peso, menor variabilidade e maior influência, enquanto que o 3 foi o que menos contribuiu para o resultado final da meta-análise. A medida metanalítica dessa variável foi = 0.650 sugerindo ser favorável ao grupo Control e o IC global [0.562 ; 0.751] indicando que hipótese nula H0não foi rejeitada, isto é, não houve diferença estatística significante entre os grupos.