Fato

Detalhando o fato na teoria perelmaniana encontramos um conceito que pode ser contextualizado como aquilo que é aceito, de comum acordo por todos. Notadamente, não há como definir de maneira concreta e definitiva um fato. Em suas considerações em relação ao fato Perelman cita Poincaré, “o que é comum a vários entes pensantes e poderia ser comum a todos”, (POINCARÉ apud PERELMAN, 2005, p. 75), sugerindo a existência do acordo do auditório universal - composto por todos os homens-, adesão esta subjetiva nas próprias palavras de Perelman “a adesão ao fato não será, para o indivíduo, senão uma reação subjetiva a algo que se impõe a todos” (PERELMAN, 2005, p. 75). Também podemos citar Aristóteles

11 _{Perelman acrescenta que quando selecionamos fatos de forma natural já nos perguntamos o que pode}

comprovar ou negar aquilo que foi dito. Portanto, a seleção dos dados não se dá de maneira aleatória, em que possa ser apresentado qualquer dado. “O fato de selecionar certos elementos e de apresentá-los ao auditório já implica a importância e a pertinência deles no debate. Isso porque semelhante escolha confere a esses elementos uma presença, que é um fator essencial da argumentação,”, (PERELMAN, 2005, p. 132). A referência ao dado implica em torná-lo presente na discussão, atuando sobre os sentidos do ouvinte: ele passa a conceber a argumentação agora com a existência de um elemento que de alguma maneira tornará mais real a discussão. A presença em si é comumente usada no campo jurídico, onde o corpo físico se torna arma eficaz ao trabalhar com a sensibilidade do corpo de jurados. No entanto, nem sempre a presença física se dá de forma concreta, haverá ainda elementos que mesmo não estando presentes ao “alcance dos olhos” do auditório se tornaram fundamentais em uma discussão quando o auditório busca a essência do que é dito em suas próprias concepções. Obviamente, se faz presente o dado psicológico, por isso, damos importância a outra referência de Perelman que chama a atenção para a importância prática de tudo o que está presente no campo da consciência durante a argumentação, analisada a partir de uma concepção de Bacon “a presença, fenômeno psicológico no início, torna-se elemento essencial na argumentação”, (BACON apud PERELMAN, 2005, p. 133). Podemos ainda observar a presença sob outro ponto de vista: há a presença do passado, do momento e vindoura. Há as condições em que um fato ocorreu e as impressões pessoais deste e tudo isto determina a sensação de presença na memória do auditório, de maneira que a presença ultrapassa os limites do tempo, apesar de dispor do tempo como um dos seus principais elementos e possa ser sentida antes mesmo de ter acontecido efetivamente.

que argumenta: “o que toda a gente escolhe de preferência vale mais do que o não escolhido por todos; o que a maioria escolhe vale mais do que o que escolhe a minoria”, (ARISTÓTELES, 1959, p. 53), isto é, o fato é aceito pela maioria, traduz aquilo que é concepção comum, partilhável a todos os seus membros e estes mesmos acabam por se dobrar a essa evidência pela idéia de que a maior parte do grupo assumiu tal suposição como verdadeira, portanto, esta opção apresenta, em linhas gerais, a tendência de ser o melhor para todos.

Tratando de Perelman, Atienza identifica que “os fatos (trata-se de fatos de observação ou de suposições convencionais) se caracterizam por suscitarem tal adesão do auditório universal que seria inútil reforçar. Eles se diferenciam das verdades por serem objetos de acordo precisos, limitados”, (ATIENZA, 2003, p. 64). Assim podemos dizer que a “Amazônia pertence aos brasileiros”, obviamente haverá várias controvérsias em relação a essa afirmação que irão envolver questões territoriais, técnico-científicas, financeiras, etc., apesar da maior parte do território amazônico se encontrar em território brasileiro, mas enquanto acordo preciso e limitado de um auditório essa afirmação pode ser aceita como um fato.

Ou ainda, Cunha cita uma situação incomum: se presume que as notícias abordadas pelos jornais sejam verdadeiras, mas se admite que anualmente no dia 1º de abril os jornais estampem mentiras em suas capas para serem desmentidas no dia seguinte, e, seus leitores não se incomodam com isso enquanto prática de 1º de abril, pois esse é um fato admitido entre jornal/leitor.

Já na analise argumentativa só podemos considerar um fato como aceito pelos membros do auditório universal quando este não enfrenta controvérsias que provém a sua invalidade. Aqui, porém, identificamos outro impasse: qualquer premissa pode ser questionada, além disso, a qualidade de um fato pode ser negada. Segundo Perelman, estamos agora frente há duas formas em que o fato pode ter sua classificação refutada: “quando são levantadas dúvidas no seio do auditório ao qual ele fora apresentado e quando se amplia esse auditório, acrescendo-lhe outros membros cuja qualidade para julgar é reconhecida e que não admitem que se trata de um fato”, (PERELMAN, 2005, p. 76). Isto é, antes o fato poderia ser aceito pelos membros de um auditório particular, ampliando esse quorum, possivelmente haverá opiniões divergentes e então passarão a haver controvérsias, até mesmo porque um fato é investido de um caráter mais limitado, menos complexo. Assim, uma dúvida levantada é o bastante para que um fato perca sua posição, mas quem interpela provavelmente apresentará outros fatos na tentativa de combater o primeiro. Esse é um risco que se corre

quando um fato deixa de ser a base de uma premissa e passa a ser um dos fatores de sua conclusão. No entanto, enquanto um fato for aceito como fato ele deverá amoldar-se de tal maneira que seja aceito pelos participantes do auditório e possa mesmo competir com outros fatos. Concluímos então, que qualquer fato, para ser admitido, necessita passar pelo crivo dos membros que compõe o auditório universal.