Rúben Encarnação 101
Formulário de Revisão Crítica – Estudos Qualitativos
Adaptado de Letts et al. (2007), Caldwell, Henshaw e Taylor (2005), e Caldwell, Henshaw e Taylor (2011)
ESTUDO:
O título reflete o seu conteúdo? � Sim
� Não
Os autores são credíveis? � Sim
� Não
O resumo sintetiza os pontos principais do estudo? � Sim
� Não
OBJETIVO DO ESTUDO:
O objetivo está claramente descrito? � Sim
� Não
Descreva o objetivo do estudo. Como é que este estudo se aplica à questão de investigação?
LITERATURA:
A revisão da literatura é relevante para a temática em estudo?
� Sim � Não
A revisão da literatura está compreensível e atualizada?
� Sim � Não
O enquadramento teórico está adequado? � Sim
� Não
Os conceitos principais foram abordados? � Sim
� Não
Descreva a pertinência deste estudo.
Descreva a perspetiva teórica e filosófica do estudo. DESENHO: � Fenomenológico � Etnográfico � Grounded Theory � Observação participante � Outro ___________________________
Descreva o desenho do estudo. Este desenho está adequado à pergunta do estudo?
MÉTODOS UTILIZADOS: � Observação participante � Entrevistas � Revisão � Focus groups � Outro ______________________
Descreva os métodos utlizados e se estes estão em consonância com a perspetiva e finalidade do estudo?
AMOSTRA:
O método de seleção da amostra está descrito? � Sim
� Não
A amostra foi constituída até à saturação dos dados? � Sim
� Não
� Não está descrito
A metodologia para a constituição da amostra foi adequada tendo em conta os objetivos e a questão de investigação do estudo?
Rúben Encarnação 102
O consentimento informado foi obtido? � Sim
� Não
� Não está descrito
Os participantes estão descritos detalhadamente? Como é que esta amostra se aplica à questão de investigação do meu estudo?
COLHEITA DE DADOS: CLARIDADE DESCRITIVA:
Existe uma descrição clara do local da entrevista? � Sim
� Não
Existe uma descrição clara dos participantes do estudo?
� Sim � Não
Existe uma descrição do papel do investigador e do seu relacionamento com os participantes?
� Sim � Não
Foram identificados viés do investigador? � Sim
� Não
RIGOR DO PROCEDIMENTO:
As estratégias de colheita de dados foram rigorosas?
� Sim � Não
� Não está descrito
O método de colheita de dados é auditável? � Sim
� Não
Descreva o contexto do estudo. Foi suficiente para compreender todo o procedimento?
Que aspetos estão em falta que podem influenciar a compreensão do estudo?
Os autores providenciaram informação suficiente sobre o procedimento de colheita de dados, como por exemplo, a o local, as notas de campo, a experiência e o treino dos investigadores na colheita de dados.
Descreva qualquer flexibilidade na conceção e nos métodos de colheita de dados.
ANÁLISE DOS DADOS: RIGOR DE ANÁLISE:
O método de análise foi indutivo? � Sim
� Não
� Não está descrito
A análise dos dados e as conclusões estão em consonância com a realidade dos resultados? � Sim
� Não
Descreva os métodos de análise dos dados. Os métodos foram apropriados?
Quais foram os resultados?
AUDITABILIDADE:
As decisões a tomar na análise foram descritas? � Sim
� Não
� Não está descrito
O processo de análise dos dados está descrito adequadamente?
� Sim � Não
� Não está descrito
Descreva as decisões do investigador quanto à transformação dos dados em códigos, categorias e qual a justificação atribuída para essa categorização.
CONEXÃO À TEORIA:
O estudo contribui para uma melhor compreensão do fenómeno?
� Sim � Não
Descreva em que medida os conceitos em estudo foram esclarecidos e que conceitos emergiram deste estudo.
Rúben Encarnação 103 CONFIABILIDADE: Credibilidade: � Sim � Não Transferibilidade: � Sim � Não Confiança: � Sim � Não Confirmabilidade: � Sim � Não
Para cada uma das componentes descreva o que o autor efetuou para as assegurar. Qual a relevância deste estudo para a minha questão de investigação?
CONCLUSÕES E IMPLICAÇÕES CLÍNICAS:
Os resultados do estudo são generalizáveis? � Sim
� Não
As conclusões são apropriadas tendo em conta os resultados do estudo?
� Sim � Não
Este estudo contribui para o desenvolvimento do conhecimento e da prática?
� Sim � Não
O que o estudo concluiu? Quais as implicações desses resultados para a prática clínica? Quais foram as principais limitações ou erros no estudo?
BIBLIOGRAFIA:
CALDWELL, K.; HENSHAW, L.; TAYLOR, G. - Developing a framework for critiquing health research. Journal of Health, Social and Environmental Issues, Vol. 6, n.º 1, (2005), p. 45-54.
Disponível em WWW: <
https://eprints.mdx.ac.uk/2981/1/Developing_a_framework_for_critiquing_health_research. pdf>.
CALDWELL, K.; HENSHAW, L.; TAYLOR, G. - Developing a framework for critiquing health research: an early evaluation. Nurse Education Today. Vol. 31. n.º 8, (2011), p. e1-7. Disponível em WWW: <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21185111>.
LETTS, L., WILKINS, S., LAW, M., STEWART, D., BOSCH, J., & WESTMORLAND, M. – Critical Review
Form - Qualitative Studies (Version 2.0). Hamilton: McMaster University, 2007. Disponível
na internet: <URL: http://www.srs-
Rúben Encarnação 105
Formulário de Revisão Crítica – Estudos Quantitativos
Adaptado de Law et al. (1998), Caldwell, Henshaw e Taylor (2005), e Caldwell, Henshaw e Taylor (2011) Estudo:
O título reflete o seu conteúdo? � Sim
� Não
Os autores são credíveis (i.e., apresentam habilitações académicas ou ligação a algum atividade profissional de relevância para a investigação)?
� Sim � Não
O resumo sintetiza os pontos principais do estudo? � Sim
� Não
REVISÃO DA LITERATURA:
A revisão da literatura é relevante para a temática em estudo? � Sim
� Não
A revisão da literatura está compreensível?
� Sim � Não
A revisão da literatura está atualizada?
� Sim � Não
OBJETIVOS/ FINALIDADE DO ESTUDO:
Está claramente descrito? � Sim
� Não
Descreva a pertinência deste estudo.
Descreva os objetivos/finalidade do estudo. Como é que este estudo se aplica à sua questão de investigação?
Existe alguma hipótese formulada? Se sim, descreva.
DESENHO:
� Experimental � Quasi-experimental � Randomizado � Coorte
� Estudo de caso único � Pré e pós intervenção � Caso-controle � Estudo de caso � Descritivo � Correlacional � Outro � Transversal � Longitudinal
Descreva o desenho do estudo. Este desenho está adequado à pergunta do estudo? (i.e., pelo nível do
conhecimento sobre o assunto, desfechos, questões éticas, etc.)
METODOLOGIA: AMOSTRA:
N=
A amostra foi descrita detalhadamente?
� Sim � Não
Amostragem (quem; características; quantos; como foi formada
Rúben Encarnação 106
Foi apresentada uma justificação para o tamanho da amostra? � Sim � Não � Não se aplica A amostra é representativa da população? � Sim � Não
� Não está descrito
Existe referência sobre os participantes que abandonaram o estudo?
� Sim � Não
INTERVENÇÃO:
A intervenção está descrita detalhadamente?
� Sim � Não
� Não está descrita � Não se aplica
A “contaminação” foi evitada? � Sim
� Não
� Não está descrito � Não se aplica
A co-intervenção (intervenção simultânea) foi evitada, se a as variáveis parasitas foram controladas?
� Sim � Não
� Não está descrito � Não se aplica
PROCEDIMENTO DE RECOLHA DOS DADOS E INSTRUMENTOS:
As medidas utilizadas estão descritas?
� Sim � Não
� Não está descrito
As medidas apresentam validade?
� Sim � Não
� Não está descrito
As medidas apresentam fidelidade?
� Sim � Não
� Não está descrito
Quais as características da amostra?
Houve abandono do estudo por parte de algum dos participantes? Porquê? (Os motivos foram esclarecidos e os
abandonos foram adequadamente abordados?)
Descreva os procedimentos éticos. Os participantes assinaram o termo de consentimento?
Descreva sucintamente a intervenção (foco da intervenção,
quem a realizou, com que frequência, local / contexto clínico).
A intervenção realizada pode ser utilizada na prática clínica?
Sim.
Descreva os instrumentos utilizados na recolha dos dados e as suas propriedades métricas (fidelidade e validade).
Rúben Encarnação 107
PROCEDIMENTO DE ANÁLISE DE DADOS:
Os métodos de análise de dados estão descritos?
� Sim � Não
� Não está descrito
Descreve as estratégias de análise de dados? Que tipos de análises estatísticas são realizados? (descritiva, inferencial,
etc.) São adequadas ao tipo de estudo e ao nível de medida?
RESULTADOS:
Os resultados estão relatados em termos de significância estatística?
� Sim � Não
� Não se aplica � Não está descrito
Os resultados estão apresentados de forma clara e apropriada?
� Sim � Não
Quais foram os resultados encontrados? Foram estatisticamente significativos (i.e., p<0,05)? Se não, o estudo incluiu uma amostra grande o suficiente para evidenciar uma diferença importante, caso ela tenha ocorrido? No caso de múltiplos resultados, isso foi considerado para a análise estatística?
Qual a importância clínica dos resultados? Houve diferença clinicamente significativa entre grupos? (se isso se aplica ao
estudo)
CONCLUSÕES E
IMPLICAÇÕES CLÍNICAS:
As conclusões estão coerentes com questões/hipóteses do estudo?
� Sim � Não
Os resultados do estudo são generalizáveis?
� Sim � Não
� Não está descrito
A importância clínica está descrita?
� Sim � Não
� Não está descrito
O que o estudo concluiu?
Quais as implicações desses resultados para a prática clínica?
Quais foram as principais limitações ou erros no estudo?
BIBLIOGRAFIA:
CALDWELL, K.; HENSHAW, L.; TAYLOR, G. - Developing a framework for critiquing health research. Journal of Health, Social and Environmental Issues, Vol. 6, n.º 1, (2005), p. 45-54.
Disponível em WWW: <
https://eprints.mdx.ac.uk/2981/1/Developing_a_framework_for_critiquing_health_research. pdf>.
CALDWELL, K.; HENSHAW, L.; TAYLOR, G. - Developing a framework for critiquing health research: an early evaluation. Nurse Education Today. Vol. 31. n.º 8, (2011), p. e1-7. Disponível em WWW: <http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21185111>.
LAW, M.; STEWART, D.; POLLOCK, N.; LETTS, L.; BOSCH, J.; e WESTMORLAND, M.. – Guidelines
for Critical Review Form – Quantitative studies. Hamilton: McMaster University, 1998.
Disponível na internet: <URL: http://www.srs- mcmaster.ca/Portals/20/pdf/ebp/quanguidelines.pdf>.
Rúben Encarnação 109