Futuras pesquisas.

No campo da incapacidade para o trabalho, reabilitação e retorno ao trabalho, estudos prospectivos são essenciais no sentido de que proporcionam resultados mais confiáveis para detectar a relação causal entre as variáveis, para detectar fatores de risco e para estabelecer valores preditivos. Desta forma, o próximo passo no processo de avaliação das propriedades psicométricas da versão brasileira do ORTWQ é avaliar a sua capacidade preditiva utilizando dados longitudinais sobre retorno ao trabalho.

Algumas novas teorias e modelos teóricos têm sido desenvolvidos e propostos recentemente no campo do retorno ao trabalho e da prevenção da incapacidade para o trabalho(99), no entanto, ainda são necessários que pesquisadores continuem a ser desafiados pela complexidade a qual estão envolvidos os fatores, individuais, de trabalho e econômicos que exercem influência no retorno ao trabalho(100), a fim de que possam refinar e melhorar o construto “retorno ao trabalho” e consequentemente ajudar a desenvolver melhores instrumentos de medida nessa área.

A relação entre o construto “retorno ao trabalho” e algumas outras dimensões deve ser mais desenvolvida e aprofundada. A “satisfação no trabalho”, por exemplo, parece ser mais complexa do que realmente é, quando avaliada de maneira geral(101). É importante que futuros estudo tenham foco em outros aspectos mais específicos destas dimensões. Tais aspectos podem ser mais importantes para o construto “retorno ao trabalho” do que as dimensões gerais(101).

É bastante comum que estudos sobre avaliação das propriedades psicométricas de instrumentos utilizem apenas a técnica da análise de correlações (análise da validade de construto convergente entre domínios) para avaliar a validade de construto do instrumento a ser testado. Este método é de fato importante, mas recomenda-se fortemente que futuros

estudos utilizem também métodos mais robustos. A utilização da análise fatorial confirmatória, por exemplo, e a avaliação da validade convergente da estrutura fatorial por meio do cálculo da VEM foi essencial neste estudo. Caso contrário, se o único método utilizado tivesse sido a análise das correlações entre o ORTWQ e outros questionários já existentes, provavelmente as limitações do ORTWQ descritas neste estudo não teriam sido detectadas e possivelmente os resultados referentes à validade de construto estariam superestimados.

CONCLUSÃO

6

Embora tenham sido necessárias algumas alterações devido às diferentes culturas e contextos sociopolíticos entre Brasil e Suécia, o processo de tradução e adaptação cultural do

Obstacles to Return-to-work Questionnaire demonstrou que o instrumento apresentou

equivalências conceitual, semântica e idiomática satisfatórias entre a versão original e a versão brasileira. Desta forma, este estudo disponibilizou uma ferramenta importante na área da prevenção da incapacidade para o trabalho e consequentemente contribui para possíveis avanços para a saúde ocupacional e para reabilitação no Brasil.

A avaliação das qualidades psicométricas da versão brasileira do ORTWQ demonstrou que o modelo original completo com os 55 itens não apresentou completa adequação em todas as propriedades psicométricas avaliadas na amostra desse estudo. A validade de construto avaliada por meio das técnicas de análise fatorial confirmatória e da variância extraída média se mostrou inadequada para o modelo completo, mas adequada quanto à análise de correlações. O ORTWQ apresentou correlações significativas com outras escalas que contemplam construtos similares. O instrumento apresentou adequados índices de estabilidade (teste-reteste) e consistência interna para quase todos os domínios contemplados. A avaliação da praticabilidade da versão brasileira apresentou melhores resultados quando comparado com a versão sueca.

Ajustes e refinamento do modelo foram realizados para a obtenção de um instrumento mais adequado em relação a sua estrutura fatorial. O modelo com 40 itens dispostos em oito domínios foi sugerido como o mais apropriado e parcimonioso. Este apresentou adequados valores de consistência interna, estabilidade teste-reteste e correlações significativas com outras escalas. A validade convergente da estrutura fatorial apresentou manteve índices insatisfatórios em relação aos domínios do ORTWQ individualmente.

Ainda que o ORTWQ não tenha se mostrado totalmente adequado com relação a todas as qualidades psicométricas avaliadas nesse estudo, nota-se que este é o primeiro instrumento que aborda obstáculos para retorno ao trabalho no Brasil e por isso deve ser considerado relevante.

É importante que futuras pesquisas busquem aperfeiçoar, refinar e testar ainda mais o ORTWQ a fim de que as suas limitações sejam minimizadas e para que de fato ele tenha potencial clínico e possa auxiliar no desenvolvimento de intervenções voltadas para o retorno ao trabalho.

REFERÊNCIAS

1. Alexandre NMC, de Moraes MA, Corrêa Filho HR, Jorge AS. Evaluation of a program to reduce back pain in nursing personnel. Rev saúde pública 2001;35(4):356-61.

2. Punnett L; Wegman L. Work-related musculoskeletal disorders: the epidemiologic evidence and the debate. J Electromyogr Kinesiol. 2004;14(1):13-23.

3. Waters TR. National efforts to identify research issues related to prevention of work related musculoskeletal disorders. J Electromyogr Kinesiol. 2004;14:7-12.

4. Monteiro MS, Alexandre NMC; Rodrigues CM. Doenças músculoesqueléticas, trabalho e estilo de vida entre trabalhadores de uma instituição pública de saúde. Rev Esc Enferm. 2006;40(1):20-5.

5. Walsh IAP, Corral S, Franco RN, Canetti EEF, Alem MER, Coury HJCG. Capacidade para o trabalho em indivíduos com lesões musculoesqueléticas crônicas. Rev saúde pública. 2004;38(2):149-56.

6. Monteiro MS. Alexandre NM, Ilmarinen J, Rodrigues CM. Work ability and musculoskeletal disorders among workers from a Public Health Institution. Int J Occup Saf Ergonom (JOSE) 2009;15(3):319-24.

7. Tuomi K, Ilmarinen J, Seitsamo J, Huuhtanen P, Martikainen R, Nygard CH et al. Summary of the Finnish research project (1981-1992) to promote the health and work ability of aging workers. Scand J Work Environ Health. 1997;23(suppl.1):66-71.

8. Barros ENC; Alexandre NMC. Cross-cultural adaptation of the Nordic musculoskeletal questionnaire. Int Nurs Rev. 2003;50(2):101-08.

9. Monteiro MS, Ilmarinen J, Gomes JR. Capacidade para o trabalho, saúde e ausencia por doença de trabalhadores de um centro de pesquisa por grupos de idade. Rev bras saude ocup. 2005;30(112):81-90.

10. Gurgueira GP, Alexandre NMC, Correa Filho HR. Prevalencia de sintomas musculo- esqueléticos em trabalhadores de enfermagem. Rev Latino Am Enferm. 2003;11(5):608-13. 11. Loisel P, Buchbinder R, Hazard R, Keller R, Scheel I, van Tulder M, et al. Prevention of work disability due to musculoskeletal disorders: the challenge of implementing evidence. J Occup Rehabil. 2005;15(4):507-24.

12. Coutu, M. F., M. J. Durand, P. Loisel, G. Dupuis and S. Gervais. Measurement properties of a new quality of life measure for patients with work disability associated with musculoskeletal pain. J Occup Rehabil. 2005;15(3):295-312.

13. Brasil. Ministério da Previdência Social. Anuário estatístico da Previdência Social. Brasília 2013. Disponível em: <http://www.previdencia.gov.br/wp- content/uploads/2013/05/AEPS_2012.pdf>

14. Brasil. Ministério da Previdência Social. Acompanhamento Mensal dos Benefícios

Auxílios-Doença Previdenciários Concedidos segundo os códigos CID-10 – Janeiro a Dezembro de 2013. Brasília, 2014. Disponível em: <http://www.previdencia.gov.br/wp- content/uploads/2013/05/Aux-Doenca-Conc-Prev-e-Acid-X-CID-e-Clientela_2013_separado- ate-DEZ-previdenciarios.pdf>

Auxílios-Doença Acidentários Concedidos, segundo os códigos CID-10 – Janeiro a Dezembro de 2013. Brasília, 2014. Disponível em: http://www.previdencia.gov.br/wp- content/uploads/2013/05/Aux-Doenca-Conc-Prev-e-Acid-X-CID-e-Clientela_2013_separado- ate-DEZ-acidentarios.pdf

16. Buckle P. Epidemiological aspects of back pain within the nursing profession. Int J Nurs Stud. 1987;24(4):319–24.

17. Linton SJ. Risk factors for neck and back pain in a working population in Sweden. Work Stress 1990;4:41–9.

18. Maciel ACC, Fernandes MB, Medeiros MLS. Prevalência e fatores associados à sintomatologia dolorosa entre profissionais da indústria têxtil. Rev Bras Epidemiol. 2006;9(1):94-102.

19. Gray H, Adefolarin AT, Howe TE. A systematic review of instruments for the assessment of work-related psychosocial factors (Blue Flags) in individuals with non-specific low back pain. Man Ther. 2011;16:531-43.

20. Bongers PM, deWinter CR, Kompier MAJ, Hildebrandt VH. Psychosocial factors at work and musculoskeletal disease. Scand J Work Environ Health. 1993;19:297–312.

21. Houtman ILD, Bongers PM, Smulders PGW, Kompier MAJ. Psychosocial stressors at work and musculoskeletal disease. Scand J Work Environ Health 1994;20:139–45.

22. Marhold C, Linton SJ, Melin L, Identification of obstacles for chronic pain patients to return to work: Evaluation of a qustionnaire. J. Occup. Rehabil. 2002;12(2):65-75.

23. Iles RA, Davidson M, Taylor NF. Psychosocial predictors of failure to return to work in non-chronic non-specific low back pain: a systematic review. Occup Environ Med. 2008;65(8):507e17.

24. Heitz CAM, Hilfiker R, Bachmann LM, Joronen H, Lorenz T, Uebelhart D, et al. Comparison of risk factors predicting return to work between patients with subacute and chronic non-specific low back pain: systematic review. Eur Spine J. 2009;18(12):1829e35. 25. Chou R, Shekelle P. Will this patient develop persistent disabling low back pain? J Am Med Assoc. 2010;303(13):1295e302.

26. Waddell G, Aylward M. Models of sickness and disability. Applied to common health problems. London: The Royal Society of Medicine Press. 2010.

27. Bültmann U, Brouwer S. Individual-Level Psychosocial Factors and Work Disability Prevention. In: Loisel P, Anema JR, eds. Handbook of Work Disability: Prevention and

Management. New York: Springer 2013:149-62.

28. Carvalho AJFP, Alexandre NMC. Sintomas Osteomusculares em professores do ensino fundamental. Rev Bras Fisioter. 2006;10(1):35-41.

29. Boersma K, Linton SJ. Screening to identify patients at risk: profiles of psychological risk factors for early intervention. Clin J Pain. 2005;21(1):38-43; Discussion 69-72.

30. Linton SJ, Boersma K. Early identification of patients at risk of developing a persistent back problem: the predictive validity of the Orebro Musculosketal pain questionnaire. Clin J Pain. 2003;19(2):80-6.

31. Linton SJ. Early identification and intervention in the prevention of musculoskeletal pain. Am J Ind Med. 2002;41:433-42.

32. Linton SJ, Vlaeyen J, Ostelo R. The back pain beliefs of health care providers: are we fear-avoidant? J Occup Rehabil. 2002;12(4):223-32.

33. Bois MD, Doncell P. A screening questionnaire to predict no return to work within 3 months for low back pain claimants. Eur Spine J. 2008;17:380-5.

34. Marois E, Durand MJ. Does participation in interdisciplinary work rehabilitation programme influence return to work obstacles and predictive factors? Disabil Rehabil. 2009;31(12):994-1007.

35. Pransky G, Gatchel R, Linton SJ, Loisel P. Improving return to work research. J Occup Rehabil. 2005;15(4):453-7.

36. Waddell G, Aylward M, Sawney P. Back pain, incapacity for work and social security benefits: An international literature review and analyses. London: The Royal Society of Medicine Press, 2002.

37. Sullivan MJL, Feuerstein M, Gatchel R, Linton SJ, Pransky G. Integrating Psychosocial and behavioral interventions to achieve optimal rehabilitation outcomes. J Occup Rehabil. 2005;15:475-89.

38. Gatchel RJ. Musculoskeletal disorders: Primary and secondary intervention. J Electromyogr Kinesiol. 2004;14:161-70.

39. Blyth FM, March LM, Broabic AJM, Cousins MJ. Chronic pain, work performance and frequent use of health care. Pain. 2004;111:51-8.

40. Hagen EM, Eriksen HR, Ursin H. Does early intervention with a light mobilization program reduce long-term sick leave for low back pain? Spine. 2000;25(15):1973-6.

41. Gatchell RJ, Polatin PB, Noe C, Gardea M, Pulliam C, Thompson J. Treatment-and cost- effectiveness of early intervention for acute low-back pain patients: a one-year prospective study. J Occup Rehabil. 2003;13(1):1-9.

42. Grimmer-Somers K, Vipond N, Kumar S, Hall G. A review and critique of assessment instruments for patients with persistent pain. J Pain Res. 2009;2(1):21-47.

43. Wand BM, Bird C, Mc Auley JH, Dóre CJ, Mac Dowell M, De Souza LH. Early intervention for the management of acute low back pain: a single-blind randomized controlled trial of biopsychosocial education, manual therapy and exercise. Spine. 2004;29(21):2350-6. 44. Marhold C, Linton SJ, Melin L. A cognitive-behavioral return-to-work program: Effects on pain patients with a history of long-term versus short-term sick leave. Pain. 2001;91:155– 63.

controlled clinical trial using light mobilization and an informative approach to low back pain. Spine. 1998;23(23):2625-30.

46. Blyth FM, March LM, Nicholas M, Cousins MJ. Chronic pain, work performance and litigation. Pain. 2003;103:41-7.

47. Costa-Black KM, Feuerstein M, Loisel P. Work Disability Models: Past and Present. In: Loisel P, Anema JR, eds. Handbook of Work Disability: Prevention and Management. New York: Springer 2013:71-93.

48. Guillemin F, Bombardier C, Beaton D. Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures: literature review and proposed guidelines. J Clin Edipemiol. 1993;46(12):1417-32.

49. Guillemin F. Cross-cultural adaptation and validation of health status measures. J Rheumatol. 1995;24:61-3.

50. Hutchinson A, Bentzen N, König-Zahn C. Cross cultural health outcome assessment; a user´s guide. The Netherlands: Ergho. 1996. p. 34-40.

51. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross- cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000;25(24):3186-91.

52. Beaton D, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Recommendations for the cross- cultural adaptation of the DASH & Quick DASH outcome measures. Institute for Work & Health. 2007:1-9. Disponível em <http://www.dash.iwh.on.ca/translate2.htm>, acesso em 11 out 2012

53. Alexandre NMC, Guirardello EB. Adaptación cultural de instrumentos utilizados en salud ocupacional. Rev Panam Salud Publica. 2002.11(2):109-11.

54. Durand MJ, Vachon B, Hong QN, Imbeau D, Amick-III BC, Loisel P. The cross-cultural adaptation of the work role functioning questionnaire in Canadian French. Int J Rehabil Res. 2004;27(4):261-8.

55. Alexandre NMC, Coluci, MZO. Validade de conteúdo nos processos de construção e adaptação de instrumentos de medida. Cienc Saúde Colet. 2011;16(7):3061-7.

56. Brasil. Ministério da Saúde. Biblioteca Virtual em Saúde (BVS). Dicas em Saúde: Centro

de Referência em Saúde do Trabalhador – Cerest. Brasilia, 2007. Disponível em:

http://bvsms.saude.gov.br/bvs/dicas/116cerest.html. Acessado em Agosto de 2015.

57. Whoqol Group. The development of the World Health Organization quality of life assessment instrument (the WHOQOL). In: Orley J, Kuyken W, eds. Quality of life

assessment:international perspectives. Heigelberg: Springer Berlin Heidelberg. 1994:41-57.

58. Fleck MP, Leal OF, Louzada S, et al. Development of the Portuguese version of the OMS evaluation instrument of quality of life. Rev Bras Psiquiatr. 1999;21 (1):19-28.

59. Santos CB, Pedoso B, Scandelari L, Pilatti LA. Interpretação da sintaxe do SPSS para análise de dados do WHOQOL-100 e relação da dependência entre dados e resultados. Rev Bras Qual Life. 2010;2(1):1-11.

60. Gallasch CH, Alexandre NMC. The measurement of musculoskeletal pain intensity: a comparison of four methods. Rev Gaucha Enferm. 2007; 28(2):260-5.

61. Tait RC, Chibnall JT. Development of a brief version of the Survey of Pain Attitudes.

Pain. 1997;70 (2-3):229-35.

62. Pimenta CAD, Kurita GP, da Silva EM, et al. Validity and reliability of the Survey of Pain Attitudes (SOPA-28 items) in the Portuguese Language. Rev Esc Enferm Usp. 2009;43:1070-8.

63. Pimenta CAM, Cruz DALM. Crenças em dor crônica: validação do inventário de atitudes frente a dor para a língua portuguesa. Rev Esc Enferm USP. 2006;40(3):365-73.

64. de Croon EM, Sluiler SK, Frings-Dresen MHW. Psychometric properties of the need for recovery after work scale: test-retest reliability and sensitivity to detect change. Occup Environ Med. 2006; 63(3):202-6

65. van Veldhoven M, Broersen S. Measurement quality and validity of the “need for recovery scale”. Occup Environ Med. 2003; 60(suppl1):i3-9.

66. Moriguchi CS, Alem MER, van Veldhoven M, Coury HJCG. Cultural adaptation and psychometric properties of Brazilian need for recovery scale. Rev saude publica. 2010;44(1):131-9.

67. Janssen N, Kant IJ, Swaen GMH, Janssen PPM, Schöer CAP. Fatigue as a predictor of sickness absence: results from the Maastricht cohort study on fatigue at work. Occup Environ Med. 2003;60(suppl1):i71-6.

68. Moriguchi CS, Alem MER, Coury HJCG. Sobrecarga em trabalhadores da Indústria avaliada por meio da escala de necessidade de descanso. Rev Bras Fisioter. 2011;15(2):154-9. 69. Waddell G, Newton M, Henderson I, Somerville D, Main CJ. Fear avoidance beliefs questionnaire (FABQ) and the role of fear avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain. 1993;52: 157-68.

70. Abreu AM, Faria CDCM, Cardoso SMV, Salmela LFT. Versão brasileira do fear avoidance beliefs questionnaire. Cad Saude Pública. 2008;24(3):615-23.

71. Karasek R, Brisson C, Kawakami N, et al. The Job Content Questionnaire (JCQ): an instrument for internationally comparative assessments of psychosocial job characteristics. J

Occup Health Psychol. 1998;3 (4):322-55.

72. Alves MGM, Chor D, Faerstein E, Lopes CS, Werneck GL. Versão resumida da “job stress scale”: adaptação para o português. Rev saúde publica. 2004;38(2):164-71.

73. Urbanetto JS, Silva PC, Hoffmeister E, Negri BS, Costa BEP, Figueiredo CEP. Estresse no trabalho da Enfermagem em hospital de pronto-socorro: análise usando a Job Stress Scale. Rev Latino-Am Enferm. 2011;19(5):1122-31.

for use in Brazil. A report on the reliability and validity of the translated OSI. Stress. 1993;9:247-53.

75. Martinez MC, Paraguay AIBB, Latorre MRDO. Relação entre satisfação com aspectos psicossociais e saúde dos trabalhadores. Rev saude publica. 2004;38(1):55-61.

76. Milani D, Monteiro MS. Musculoskeletal symptoms and work ability among agricultural machinery operators. Work. 2012;41:3721-24.

77. Hair JF, Black WC, Babin B, et al. Multivariate data Analysis. Prentice Hall 2009.

78. Kim KH. The relation among fit indexes, power, and sample size in structural equation modeling. Struc Equ Modeling. 2005;12 (3):368-90.

79. Graybill F. An introduction to Linear Statistical Models. McGraw-Hill. New York: New York, 1961.

80. Guenther WC. Desk Calculation of Probabilities for the Distribution of the Sample Correlation Coefficient. The American Statistician. 1977;31(1):45-48.

81. Zar JH. Biostatistical Analysis. Prentice-Hall. Englewood Cliffs: New Jersey. Second Edition. 1984.

82. Terwee CB, Bot SDM, de Boer MR, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60 (1):34-42. 83. Maroco J. Análise de Equações Estruturais: Fundamentos teóricos, Software e

Aplicações. Pêro Pinheiro: Report Number 2010.

84. Kline RB. Principles and practice of structural equation modeling. New York: Guilford 2011.

85. Lobiondo G, Haber J. Pesquisa em enfermagem: métodos, avaliação crítica e utilização. 4 ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2001. 330p.

86. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HCW. International consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health‐related patient‐reported outcomes: results of the COSMIN study. J Clin Epidemiol. 2010;63:737‐45.

87. Fayers PM, Machin D. Quality of life: assessment, analysis and interpretation. Chichester: John Wiley & Sons Ltd; 2000. 393p.

88. DeVon HÁ, Bock ME, Moyle-Wright P, Ernst DM, Hayden SJ, Lazzara DJ, Savoy SM, Kostas-Polston E. A psychometric toolbox for testing validity and reliability. J Nurs Scholarsh. 2007;39(2):155-64.

89. Scholtes VA, Terwee CB, Poolman RW. What makes a measurement instrument valid and reliable. Int J Care Injured.2011;42:236-240.

90. Tang K, Beaton DE, Amik BC, Hogg-Johnson S,Côté P, Loisel P. Confirmatory factor analysis of the Work Limitantions Questionnaire (WLQ-25) in Workers’ Compensation Claimants with Chronic Upper-Limb Disorders. J Occ Rehabil. 2013;23:228-238.

91. Hair JF, Hult GTM, Ringle CM, Sarstedt M. A primer on Partial Least Squares Structural

Equation Modeling (PLS-SEM). California: Sage Publications; 2014.329p.

92. Fornell C, Larcker DF. Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error. Journal of Marketing Research. 1981;18 (1):39-50.

93. Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale, Nj: Lawrence Erlbaum Associates Inc 1988.

94. Dempsey PA, Dempsey AD. Using nursing research: process, critical evaluation, and utilization. 3 ed. New York, Philadelphia: Lippincott, 2000. 380p.

95. Boissy P, Jacobs K, Roy SH. Usability of a barcode scanning system as a means of data entry on a PDA for self-report health outcome questionnaires: a pilot study in individuals over 60 years of age. BMC Med Inform Decis Mak [on-line Journal]. 2006;6(42). Available at: http://www.biomedcentral.com/bmcmedinformdecismak/6.

96. Coluci MZO, Alexandre NMC. Development of a questionnaire to evaluate the usability of assessment instruments. Rev enferm. UERJ. 2009;17(3):378-82.

97. Kausto J, Miranda H, Martimo K, Viikari-Juntura E. Partial sick leave – review of its use, effects and feasibility in the Nordic countries. Scand j work environ. health. 2008;34(4):239- 49.

98. Viikari-Juntura E, Kausto J, Shiri R, Kaila-Kangas L, Takala EP, Karppinen J, Miranda H, Luukkonen R, Martimo KP. Return to work after early part-time sick leave due to musculoskeletal disorders: a randomized controlled trial. Scand j work environ. health. 2012;38(2):134-43.

99. Laisne F, Lecomte C, Corbiere M. Biopsychosocial determinants of work outcomes of workers with occupational injuries receiving compensation: A prospective study. Work. 2013;44 (2):117-32.

100. Shaw WS, Huang YH. Concerns and expectations about returning to work with low back pain: identifying themes from focus groups and semi-structured interviews. Disabil Rehabil 2005;27 (21):1269-81

101. Shaw WS, Kristman VL, Vézina N. Workplace Issues. In: Loisel P, Anema JR, eds.

Handbook of Work Disability: Prevention and Management. New York: Springer 2013:163-