Gestão de metas do CNJ

A gestão de metas tem como objetivo analisar se a unidade judiciária vem cumprindo adequadamente as metas do CNJ e os possíveis impactos de eventual não cumprimento.

Meta 01 – Julgar mais processos de conhecimento do distribuídos no ano corrente.

Quadro 3 – Gestão de metas do CNJ – Meta 01

Parâmetros analisados Anomalias eventuais

a) média histórica de distribuição;

b) média histórica de julgamento.

a) ausência de controle qualitativo da meta; b) ausência de controle quantitativo da meta; c) baixo índice de julgamento das ações da meta; d) ausência de gestão do tempo a serviço da meta; e) ausência de gestão do conhecimento a serviço da meta;

f) atuação de stakeholders com impacto negativo no seu cumprimento; g) ausência de adequado dimensionamento da pauta de audiência; outras.

Fonte: TJMG (2019).

Resultado: não foram registrados resultados, pois o percentual de cumprimento da Meta 01 em 2016, nos cinco últimos meses analisados, já se encontrava acima do estipulado pelo CNJ.

Meta 02 – Julgar processos mais antigos: na Justiça Estadual, 80% dos processos distribuídos até 31.12.2013 no 1º grau, 80% dos processos distribuídos até 31.12.2014 no 2º grau, e 100% dos processos distribuídos até 31.12.2014 nos Juizados Especiais e Turmas Recursais.

Quadro 4 – Gestão de metas do CNJ – Meta 02

Parâmetros utilizados Anomalias eventuais

a) número de processos da meta 02 julgados;

b) número de processos da meta 02 pendentes

a) ausência de controle qualitativo da meta; b) ausência de controle quantitativo da meta; c) baixo índice de julgamento das ações da meta; d) ausência de gestão do tempo a serviço da meta; e) ausência de gestão do conhecimento a serviço da meta;

f) atuação de stakeholders com impacto negativo no seu cumprimento; g) ausência de adequado dimensionamento da pauta de audiência; a. outras.

Fonte: TJMG (2019).

Resultado: o resultado pode ser observado na Figura 3, a seguir.

Figura 3 – Percentual de cumprimento da Meta 02 nos cinco últimos meses (2016)

Fonte: TJMG (2019).

Meta 04 – Priorizar o julgamento dos processos relativos à corrupção e à improbidade administrativa: na Justiça Estadual, 70% das ações de improbidade administrativa e das ações penais relacionadas a crimes contra a administração pública, distribuídas até 31.12.2014, em especial corrupção ativa e passiva, peculato em geral e concussão.

Quadro 5 – Gestão de metas do CNJ – Meta 04

Parâmetros analisados Anomalias eventuais

a) número de sentenças proferidas em processos da meta 04; b) número de feitos pendentes de

sentença em processos da meta 04.

a) ausência de controle qualitativo da meta; b) ausência de controle quantitativo da meta; c) baixo índice de julgamento das ações da meta; d) ausência de gestão do tempo a serviço da meta; e) ausência de gestão do conhecimento a serviço da meta;

f) atuação de stakeholders com impacto negativo no seu cumprimento; g) ausência de adequado dimensionamento da pauta de audiência; outras.

Fonte: TJMG (2019).

Resultado: os resultados alcançados nessa meta podem ser observados na Figura 4.

Figura 4 – Percentual de cumprimento da Meta 04 nos cinco últimos meses (2016)

Fonte: TJMG (2019).

Meta 05 – Na Justiça Estadual: Estabelecer política de desjudicialização e enfrentamento do estoque de processos de execução fiscal, até 31.12.2017.

Quadro 6 – Gestão de metas do CNJ – Meta 05

Parâmetros analisados Anomalias eventuais a) número de processos de execução fiscal

distribuídos;

b) número de processos de execução fiscal ativos; c) número de processos de execução fiscal baixados; d) número de processos de execução suspensos; e) percentual de processos de execução fiscal em

relação ao total geral de acervo no momento da diagnose;

f) número de processos de execução fiscal extintos; g) dados de programas de desjudicialização do

tribunal respectivo.

a) ausência de controle qualitativo da meta; b) ausência de controle quantitativo da meta; c) baixo índice de julgamento das ações da meta; d) ausência de gestão do tempo a serviço da meta; e) ausência de gestão do conhecimento a serviço da

meta;

f) atuação de stakeholders com impacto negativo no seu cumprimento;

g) ausência de adequado dimensionamento da pauta de audiência;

h) outras.

Fonte: TJMG (2019).

Resultado: os resultados alcançados com a Meta 05 podem ser observados por meio dos dados disponíveis na Figura 5, a seguir.

Figura 5 – Processos da Meta 05 distribuídos, ativos, suspensos, baixados e julgados nos três últimos anos

Meta 06 – Priorizar o julgamento das ações coletivas (STJ, TST, Justiça Estadual, Justiça Federal e Justiça do Trabalho) – Identificar e julgar até 31.12.2017: na Justiça Estadual, 60% das ações coletivas distribuídas até 31.12.2014 no 1º grau, e 80% das ações coletivas até 31.12.2014 e 31.12.2015 no 2º grau.

Quadro 7 – Gestão de metas do CNJ – Meta 06 Parâmetros analisados Anomalias eventuais

a) número de sentenças proferidas na meta 06;

b) número de feitos pendentes de sentença na meta 06.

a) ausência de controle qualitativo da meta; b) ausência de controle quantitativo da meta; c) baixo índice de julgamento das ações da meta; d) ausência de gestão do tempo a serviço da meta; e) ausência de gestão do conhecimento a serviço da meta; f) atuação de stakeholders com impacto negativo no seu

cumprimento;

g) ausência de adequado dimensionamento da pauta de audiência; h) outras.

Fonte: TJMG (2019).

Resultado: não foram computados dados para o percentual de cumprimento da Meta 06 em 2016 nos cinco últimos meses, pois não havia naquele período processos de natureza coletiva (TJMG, 2019).

Meta 08 – Fortalecer a rede de enfrentamento à violência doméstica e familiar contra as mulheres (Justiça Estadual) até 31.12.2017.

Quadro 8 – Gestão de metas do CNJ – Meta 08 Parâmetros analisados Anomalias eventuais

a) conhecimento sobre o tema; b) iniciativas existentes; c) iniciativas replicáveis.

a) Ausência de controle qualitativo da meta; b) Ausência de controle quantitativo da meta; c) Baixo índice de julgamento das ações da meta; d) Ausência de gestão do tempo a serviço da meta; e) Ausência de gestão do conhecimento a serviço da meta; f) Atuação de stakeholders com impacto negativo no seu

cumprimento;

g) Ausência de adequado dimensionamento da pauta de audiência;

h) Outras.

Fonte: TJMG (2019).

Resultado: os resultados obtidos foram registrados em formulário, reproduzido nas Figuras 6 e 7, a seguir.

Figura 6 – Formulário de estudo de caso diagnóstico de unidade judiciária – resultados (Resolução nº 827/2016)

Figura 7 – Formulário de estudo de caso diagnóstico de unidade judiciária – considerações (Resolução nº 827/2016)