115
Formulário de Revisão Crítica ‒ Estudos Qualitativos Identificação do Estudo
O título reflete o seu conteúdo? Sim
Não
O resumo sintetiza os pontos principais do estudo? Sim
Não
Revisão da Literatura:
A revisão da literatura é relevante para a temática em estudo?
Sim Não
A revisão da literatura está compreensível e atualizada?
Sim Não
O enquadramento teórico é adequado? Sim
Não
Os conceitos centrais foram abordados? Sim
Não
Objetivos/Finalidade do Estudo:
Está claramente descrito? Sim
Não
Qual a pertinência deste estudo?
Descrição da perspetiva teórica e filosófica do estudo?
Quais os objetivos/finalidades do estudo. Como é que este estudo se aplica à questão de investigação?
116 Desenho: Fenomenológico Etnográfico Grounded Theory Observação Participativa Outro
Qual o desenho do estudo? Este desenho está adequado à pergunta do estudo? Metodologia Utilizada: Observação Participante Entrevistas Revisão de documentos Focus Groups Outro
Qual o método utilizado para responder à pergunta de investigação? Está em consonância com a perspetiva e finalidade do estudo?
Amostra:
O processo de seleção da amostra está descrito?
Sim Não
O processo de seleção da amostragem foi realizado até à saturação dos dados? Sim
Não
Não está descrito
O consentimento informado foi obtido? Sim
Não
Descrição do método utilizado para selecionar a amostra. O método foi adequado à finalidade do estudo ou à pergunta de investigação?
Os participantes no estudo foram descritos detalhadamente? Como é que esta amostra se aplica à questão de investigação do estudo?
117
Colheita de Dados: Claridade Descritiva:
Descrição clara do local da entrevista? Sim
Não
Não está descrito
Descrição clara dos participantes do estudo?
Sim Não
Não está descrito
Descrição do papel do investigador e relação com os participantes?
Sim Não
Foi identificado viés do investigador? Sim
Não
Rigor do Procedimento:
A estratégia de colheitas de dados foi rigorosa?
Sim Não
Descrição do contexto do estudo. Foi suficiente para compreender o processo?
O que está em falta e como pode influenciar a compreensão da investigação?
Os investigadores forneceram
informação adequada sobre o processo de colheita de dados? (Por exemplo:
acesso ao local, as notas de campo, a experiência e o treino dos investigadores na colheita de dados)
Descrição de qualquer flexibilidade no desenho e métodos da colheita de dados.
Análises de Dados: Rigor da análise:
O método de análise foi indutivo? Sim
Descrição dos métodos de análise de dados. Os métodos são adequados?
118 Não
Não está descrito
A análise dos dados é consistente com a realidade dos resultados?
Sim Não
Quais foram os resultados?
Auditabilidade:
As decisões a adotar na análise foram descritas?
Sim Não
Não está descrito
O processo de análise dos dados foi descrito adequadamente?
Sim Não
Não está descrito
Descrição das decisões do investigador em relação à transformação dos dados em códigos/temas/categorias. Qual a justificação atribuída a essa
distribuição/categorização.
Ligação à Teoria:
O estudo contribuiu para uma melhor compreensão do fenómeno?
Sim Não
Que conceitos emergiram deste estudo? De que forma esses conceitos foram esclarecidos?
119 Rigor Geral: Credibilidade: Sim Não Transferibilidade: Sim Não Confiabilidade: Sim Não Confirmatividade: Sim Não
Descrição dos métodos que o
investigador utilizou para assegurar os diferentes componentes de confiança.
Qual a relevância deste estudo para a minha pergunta de investigação?
Conclusões e Implicações Clínicas:
Os resultados do estudo são generalizáveis?
Sim Não
As conclusões são apropriadas tendo em conta os resultados do estudo?
Sim Não
O estudo contribui para o
desenvolvimento de conhecimentos e de prática?
Sim Não
O que o estudo concluiu?
Quais as implicações para a prática?
Quais foram as principais limitações do estudo?
120
Bibliografia:
Caldwell, K., Henshaw, L. e Taylor, G. (2011) Developing a framework for critiquing health research: an early evaluation. Nurse Education Today, 31 (8), E1-E7.
Caldwell, K., Henshaw, L., e Taylor, G. (2005) Developing a framework for critiquing health research. Journal of Health, Social and Environental Issues. [Em linha] 6 (1), 45-
54. Disponível em:
https://eprints.mdx.ac.uk/2981/1/Developing_a_framework_for_critiquing_healt [Consult. 29 Mar. 2017].
Letts, L., Wilkins, S. Law, M., Stewart, D., Bosch, J. e Westmorland, M. (2007a)
Guidelines for Critical Review Form: Qualitative Studies (version 2.0). [Em linha]
Hamilton: McMaster University. Disponível em: https://srs-mcmaster.ca/wp- content/uploads/2015/05/Guidelines-for-Critical-Review-Form-Qualitative-Studies.pdf [Consult. 30 Março 2017].
Letts, L., Wilkins, S., Law, M., Stewart, D., Bosch, J e Weatmorland, M. (2007b)
Critical Review Form: Qualitative Studies (version 2.0). [Em linha] Hamilton:
McMaster University. Disponível em: https://srs-mcmaster.ca/wp-
content/uploads/2015/04/Critical-Review-Form-Qualitative-Studies-Version-2- English.doc [Consult. 30 Março 2017].
121
Formulário de Revisão Crítica – Estudos Quantitativos Identificação do Estudo
O título reflete o seu conteúdo? Sim
Não
O resumo sintetiza os pontos principais do estudo? Sim
Não
Revisão da Literatura
A revisão da literatura é relevante para a temática em estudo?
Sim Não
A revisão da literatura está compreensível?
Sim Não
A revisão da literatura está atualizada? Sim
Não
Objetivos/Finalidade do Estudo:
Está claramente descrito? Sim
Não
Qual a pertinência deste estudo?
Quais os objetivos/finalidade do estudo? Como é que este estudo se aplica à questão de investigação?
Foram formuladas hipóteses? Se sim, descreva.
122 Desenho: Experimental Quasi-experimental Observacional Randomizado Coorte
Estudo de Caso Único Pré e Pós Intervenção Caso Controle Estudo de Caso Descritivo Correlacional Transversal Longitudinal
Qual o desenho do estudo? Este desenho está adequado à pergunta do estudo? (i.e. pelo nível de conhecimento
sobre o assunto, outcomes/desfechos, etc.)
Metodologia: Amostra:
N =
A amostra foi descrita detalhadamente? Sim
Não
O tamanho da amostra foi justificado? Sim
Não
A amostra representa a população? Sim
Não
Amostragem (como foi constituída a
amostra? características? quem? quantos?). Quantos grupos existiam?
123 Existiram participantes que desistiram do estudo?
Sim Não
Intervenção:
A intervenção foi descrita detalhadamente?
Sim Não
Não foi descrita Não se aplica
A contaminação foi evitada? Sim
Não
Não está descrito Não se aplica
A co-intervenção (intervenção simultânea) foi evitada? Se sim as variáveis parasitas foram controladas?
Sim Não
Não está descrito Não se aplica
Ocorreu abandono do estudo por parte de alguns dos participantes?
Quais os procedimentos éticos? (i.e. os
participantes assinaram algum consentimento?).
Descrição sucinta da intervenção (foco
da intervenção, realizada por quem? com que frequência? local/contexto clínico).
124
Procedimento de Colheita de Dados e Instrumentos:
As medidas utilizadas para colheita de dados foram descritas?
Sim Não
Não está descrito
As medidas apresentam validade? Sim
Não
Não está descrito
As medidas apresentam fidelidade? Sim
Não
Não está descrito
Procedimento de análise dos dados:
Os métodos de análise de dados foram descritos?
Sim Não
Não está descrito
Descrição dos instrumentos utilizados na recolha dos dados e as suas
propriedades métricas (fidelidade e
validade):
Descrição das estratégias de análise de dados. Que tipos de análises estatísticas foram realizados (descritiva, inferencial,
125
Resultados:
Os resultados estão relatados em termos de significância estatística?
Sim Não
Não se aplica Não está descrito
Os resultados foram apresentados de forma clara e apropriada?
Sim Não
Que resultados foram encontrados? Foram estatisticamente significativos? Se não, a amostra incluída no estudo foi suficientemente grande para evidenciar uma diferença importante, se tivesse ocorrido? Se ocorreram múltiplos resultados, isso foi considerado para a análise estatística?
Qual foi a importância dos resultados? Houve diferença clinicamente
significativa entre os grupos? (isto
aplica-se ao estudo).
Conclusões e Implicações Clínicas:
As conclusões são coerentes com as questões e hipóteses do estudo? Sim
Não
Os resultados do estudo são generalizáveis?
Sim Não
Não está descrito
Qual é a conclusão do estudo?
Quais as implicações dos resultados para a prática clínica?
126 A importância clínica foi descrita?
Sim Não
Não está descrito
Quais as principais limitações ou erros do estudo?
Bibliografia:
Caldwell, K., Henshaw, L. e Taylor, G. (2011) Developing a framework for critiquing health research: an early evaluation. Nurse Education Today, 31 (8), E1-E7.
Caldwell, K., Henshaw, L., e Taylor, G. (2005) Developing a framework for critiquing health research. Journal of Health, Social and Environental Issues. [Em linha] 6 (1), 45-
54. Disponível em:
https://eprints.mdx.ac.uk/2981/1/Developing_a_framework_for_critiquing_healt [Consult. 29 Mar. 2017].
Law, M., Stewart, D., Pollock, N., Letts, L., Bosch, J. e Westmorland, M. (1998a)
Guidelines for Critical Review Form: Quantitatives Studies. [Em linha] Hamilton:
McMaster University. Disponível em: https://srs-mcmaster.ca/wp-
content/uploads/2015/04/Guidelines-for-Critical-Review-Form-Quantiative-Studies- English.pdf [Consult 30 Março 2017].
Law, M., Stewart, D., Pollock, N. Letts, L., Bosch, J. e Westmorland, M. (1998b)
Critical Review Form: Quantitatives Studies. [Em linha] Hamilton: McMaster
University. Disponível em:
https://www.unisa.edu.au/Global/Health/Sansom/Documents/iCAHE/CATs/McMasters _Quantitative%20review.pdf [Consult 30 Março 2017].
127
ANEXO III - FORMULÁRIO DE AVALIAÇÃO DE QUALIDADE
METODOLÓGICA
129
Formulário de Avaliação de Qualidade Metodológica dos Estudos Quantitativos
O formulário abaixo foi desenvolvido para avaliar os estudos. Nele foram inscritos os itens entendidos como mais significativos para aferir da sua qualidade metodológica. As respostas "Sim" ou “Não se aplica" obtiveram a classificação 1, enquanto as respostas "Não" ou "Não descrito" obtiveram a classificação 0.
Itens Sim Não Não Se
Aplica
Não Descrito 1 A revisão da literatura é relevante para o
estudo? 1 0
2 A revisão da literatura está atualizada? 1 0
3 O objetivo está claramente descrito? 1 0
4 Desenho do estudo (Experimental/Quasi-
experimental)? 1 0
5 A Amostra é randomizada? 1 0
6 A amostra foi descrita detalhadamente? 1 0
7 Foi apresentada uma justificação para o
tamanho da amostra? 1 0 1
8 Existe referência a doentes que foram
excluídos ou desistiram do estudo? 1 0
9 A intervenção está descrita detalhadamente? 1 0 1 0
10 A co-intervenção (intervenção simultânea) foi
evitada, variáveis parasitas controladas? 1 0 1 0
11 As medidas utilizadas estão descritas? 1 0 0
12 As medidas apresentam validade? 1 0 0
13 As medidas apresentam fidelidade? 1 0 0
14 Os métodos de análise de dados estão
descritos? 1 0 0
15 Os resultados estão relatados em termos de
significância científica? 1 0 1 0
16 Os resultados estão apresentados de forma
130
17 As conclusões são coerentes com as hipóteses
em estudo? 1 0
A qualidade metodológica dos estudos foi classificada como Fraca, Moderada ou Elevada, consoante o resultado obtido no formulário anterior, e baseado no quadro abaixo.
Resultado Total Qualidade Metodológica
0-5 Fraca
6-11 Moderada
131