Hans Jonas: ecologia e responsabilidade

Publicado em 1979, O princípio responsabilidade, de Hans Jonas (1903-1993), concebe o conceito de responsabilidade (Verantwortung) como categoria ética central, como guia fundamental de decisões que almejem garantir um futuro ecologicamente digno às gerações vindouras. Nesse sentido, ele critica todas as éticas tradicionais, consideradas antropocêntricas por não terem vinculado a natureza à responsabilidade humana, pois estiveram ocupadas com questões referentes ao aqui e agora.

Jonas propõe a criação de uma teoria da responsabilidade fundada metafisicamente nas categorias de bem, dever e ser, visando unir ser e dever-ser, e submetendo à crítica sistemas de ideias que exaltam a técnica como alicerce básico do desenvolvimento econômico, entre os quais o capitalismo liberal e o marxismo.

Ao propor a criação de uma teoria da responsabilidade, Jonas põe em discussão os fundamentos do nosso modelo de civilização, a maneira como nos relacionamos com a natureza, a preocupante dependência tecnológica crescente que condiciona o presente e ameaça o futuro da humanidade.

No prefácio da supracitada obra, Jonas nos alerta que a promessa tecnológica culminou em ameaças, gerando um inédito problema (que nos remete a incertezas acerca da garantia do futuro das gerações vindouras) que as éticas tradicionais são incapazes de nos instruir. Para ele, isso nos induz a buscar novos princípios éticos que considerem a previsão dos futuros perigos e o próprio medo como propulsores da cautela necessária que deve permear nossas ações, nos conduzindo à elaboração do conceito de homem a ser preservado, guarnecido por uma ética do respeito que deve se estender ao âmbito metafísico, uma vez que “só ela permite que se pergunte por que, afinal, homens devem estar no mundo: portanto, por que o imperativo condicional destina-se a assegurar-lhe a existência no futuro. A aventura da tecnologia impõe, com seus riscos extremos, o risco da reflexão extrema” (JONAS, 2006, p.22). Tal desafio o impulsiona a estabelecer os fundamentos da tecnologia, criticando o seu alicerce positivista-analítico, retomando, numa perspectiva ontológica, “as antigas questões sobre a relação entre ser e dever, causa e finalidade, natureza e valor, de modo a fundamentar no Ser, para além do subjetivismo dos valores, esse novo dever do homem, que acaba de surgir” (JONAS, 2006, p.22). Jonas situa o dever (para com o futuro) no centro da responsabilidade, algo inédito, jamais posto em discussão pelas éticas tradicionais197.

197 _{“Tanto o conhecimento quanto o poder eram por demais limitados para incluir o futuro mais distante em suas} previsões e o globo terrestre na consciência da própria causalidade. Em vez de ociosamente desvendar as

O nosso modelo de civilização é regido por um utópico desenvolvimentismo alicerçado pela dinâmica do progresso tecnológico, o qual é louvado, inclusive, por ideologias divergentes. Nesse sentido, o marxismo compactua com a ideologia tecnicista enquanto instrumento adequado de defesa de uma sociedade sem classes que, por meio da técnica, traria a libertação do homem, o que leva Jonas a efetuar a crítica do utopismo (seja ele tecnológico ou ideológico), denunciando os seus aspectos antropocêntricos que põem em risco o futuro da humanidade e desviam a ética de um objeto central que, a partir de agora, não poderá mais desconsiderar: a responsabilidade e os deveres que ela nos impõe. Nesse sentido, o primeiro capítulo de O princípio responsabilidade propõe a formulação de uma nova ética, haja vista que todas elas, até aquele momento, não levaram em consideração as consequências últimas (e a longo prazo) do agir humano198, o que põe em discussão a primeira questão, levantada por Jonas, ou seja, de como a técnica afeta a natureza do nosso agir, levando-o à análise da diferença entre a técnica moderna e a técnica dos antigos.

Jonas nos remete ao contexto clássico da Grécia antiga, cujos textos evidenciam uma concepção de natureza soberana que engloba a pequenez humana, cujas ações não prejudicam o seu equilíbrio. Nesse sentido, a vida humana “desenvolveu-se entre o que permanecia e o que mudava: o que permanecia era a natureza, o que mudava eram suas próprias obras. A maior dessas era a cidade” (JONAS, 2006, p.33). Assim, é possível compreender porque a natureza não era objeto da responsabilidade humana, ficando esta última restrita ao âmbito intra-humano, onde socialmente os indivíduos se relacionavam e se submetiam a uma moralidade para viabilizar tal convivência.

Jonas sintetiza a ética tradicional evidenciando as seguintes características: as repercussões das ações humanas sobre objetos não humanos não eram considerados significativos no âmbito ético; toda ética tradicional é antropocêntrica, pois situa em primeiro consequências tardias no destino ignoto, a ética concentrou-se na qualidade moral do ato momentâneo em si, no qual o direito do contemporâneo mais próximo tinha de ser observado. Sob o signo da tecnologia, no entanto, a ética tem a ver com ações (não mais de sujeitos isolados) que têm uma projeção causal sem precedentes na direção do future, acompanhadas por uma consciência prévia que, mesmo incompleta, vai muito além daquela outrora existente. Ajunte-se a isso a magnitude bruta dos impactos de longo prazo e também, com frequência, a sua irreversibilidade. Tudo isso desloca a responsabilidade para o centro da ética” (JONAS, 2006, p.22). 198 _{“Toda ética até hoje – seja como injunção direta para fazer ou não fazer certas coisas ou como determinação} dos princípios de tais injunções, ou ainda como demonstração de uma razão de se dever obedecer a tais princípios – compartilhou tacitamente os seguintes pressupostos inter-relacionados: (1) a condição humana, conferida pela natureza do homem e pela natureza das coisas, encontra-se fixada de uma vez por todas em seus traços fundamentais; (2) com base nesses fundamentos, pode-se determinar sem dificuldade e de forma clara aquilo que é bom para o homem; (3) o alcance da ação humana e, portanto, da responsabilidade humana é definida de forma rigorosa. A argumentação que se segue pretende demonstrar que esses pressupostos perderam a validade e refletir sobre o que isso significa para a nossa situação moral. Mais especificamente, creio que certas transformações em nossas capacidades acarretaram uma mudança na natureza do agir humano. E, já que a ética tem a ver com o agir, a consequência lógica disso é que a natureza modificada do agir humano também impõe uma modificação na ética” (JONAS, 2006, p.29).

plano o relacionamento direto de homens com homens; as consequências das ações eram consideradas no âmbito de seu alcance imediato e, por isso mesmo, não requeriam um planejamento de longo prazo; todos os preceitos máximos da ética tradicional estavam confinados ao círculo imediato da ação, envoltos em um presente comum.

A influência da técnica em nosso modelo de civilização, a nossa crescente dependência tecnológica e os efeitos que ela provoca na natureza (que a cada dia se torna mais vulnerável) exigem novas dimensões da responsabilidade e, consequentemente, uma nova ética capaz de nos orientar para enfrentar tal problemática que põe em risco o próprio futuro da humanidade. Nesse sentido, uma nova ética não pode desconsiderar a vulnerabilidade da natureza decorrente do uso inadequado da técnica, devendo, pois, tomar a biosfera como objeto privilegiado de sua reflexão199, o que nos impõe a necessidade de pensar os direitos e deveres necessários para assegurar as bases ecológicas que permitam a continuidade da espécie humana, pois “nenhuma ética anterior vira-se obrigada a considerar a condição global da vida humana e o futuro distante, inclusive a existência da espécie” (JONAS, 2006, p.41).

Jonas nos apresenta alguns argumentos que justificam a necessidade de uma nova ética. Assim, convém indagar: a emergência do problema ecológico não nos convida a inserir, no contexto da ética, interesses além dos humanos, incluindo os outros entes naturais como partícipes do próprio bem humano, levando-nos a pensar a natureza como algo que devemos respeitar? Não haveria na natureza uma dignidade de fins que impulsiona a ética a buscar os seus fundamentos numa metafísica do existir, do próprio ser? O fato de a técnica ter se tornado um meio para fins escolhidos pela humanidade, como algo entranhado na subjetividade dos fins humanos, não faz do uso da tecnologia, considerando-se as ações humanas que daí decorrem e os seus efeitos, um elemento de significação ética? Apesar do fato de, por meio da tecnologia, o natural ter sido tragado pelo artificial, tornando a civilização uma segunda natureza, a nossa presença atual e futura no mundo (artificializado ou não) não nos impõe o dever de preservá-lo (uma vez que dependemos vitalmente dele)

199 _{“Um objeto de uma magnitude tão impressionante, diante da qual todos os antigos objetos da ação humana} parecem minúsculos! A natureza como uma responsabilidade humana é seguramente um novum sobre o qual uma nova teoria ética deve ser pensada. Que tipo de deveres ela exigirá? Haverá algo mais do que o interesse utilitário? É simplesmente a prudência que recomenda que não se mate a galinha dos ovos de ouro, ou que não se serre o galho sobre o qual se está sentado? Mas “este” que aqui se senta e que talvez caia no precipício – quem é? E qual é o meu interesse no sentar ou cair?” (JONAS, 2006, p.39-40).

para continuarmos, no mínimo, a ter deveres200, ou seja, para continuarmos a existir e a ser éticos?

Os deveres que darão sustentação a uma nova ética da responsabilidade impõem uma reformulação do imperativo kantiano numa amplitude ecológica e futurista. Nesse sentido, Jonas nos propõe:

um imperativo adequado ao novo agir humano e voltado para o novo tipo de sujeito atuante deveria ser mais ou menos assim: “Aja de modo a que os efeitos da tua ação sejam compatíveis com a permanência de uma autêntica vida humana sobre a Terra”; ou , expresso negativamente: “Aja de modo a que os efeitos da tua ação não sejam destrutivos para a possibilidade futura de uma tal vida”; ou, simplesmente: “Não ponha em perigo as condições necessárias para a conservação indefinida da humanidade sobre a Terra”; ou, em um uso novamente positivo: “Inclua na tua escolha presente a futura integridade do homem como um dos objetos do teu querer” (JONAS, 2006, p.47-48).

Acreditamos que a reformulação do imperativo kantiano inserida no esforço metafísico de Jonas de fundamentar o seu princípio responsabilidade numa ontologia do bem e do dever ser (como veremos mais adiante) decorre (embora Jonas não explicite tal questão, nem cite Weber), também, da polêmica levantada por Max Weber (1864-1920) ao sintetizar e situar o problema moral do homem contemporâneo entre a ética das convicções e a ética da responsabilidade201, o que põe em discussão duas vertentes éticas fundamentais de nosso tempo, a kantiana e a utilitarista. É na perspectiva de possibilidade de interação e de ampliação das duas referidas éticas que se insere a proposta de Jonas, pois ela supõe um enriquecimento das convicções (inclusive alimentadas por sentimentos) que venha a defender o telos ecológico da responsabilidade. Desse modo (parafraseando a famosa fórmula

200_{“A presença do homem no mundo era um dado primário e indiscutível de onde partia toda ideia de dever} referente à conduta humana: agora, ela própria tornou-se um objeto de dever – isto é, o dever de proteger a premissa básica de todo o dever, ou seja, precisamente a presença de meros candidatos a um universo moral no mundo físico do futuro; isso significa, entre outras coisas, conservar este mundo físico de modo que as condições para uma tal presença permaneçam intactas; e isso significa proteger a sua vulnerabilidade diante de uma ameaça dessas condições” (JONAS, 2006, p.45).

201_{Weber assevera o seguinte: “devemos ser claros quanto ao fato de que toda conduta eticamente orientada} pode ser guiada por uma de duas máximas fundamentalmente e irreconciliavelmente diferentes: a conduta pode ser orientada para uma “ética das últimas finalidades”, ou para uma “ética da responsabilidade”. Isto não é dizer que uma ética das últimas finalidades seja idêntica à irresponsabilidade, ou que a ética de responsabilidade seja idêntica ao oportunismo sem princípios. Naturalmente ninguém afirma isso. Há, porém, um contraste abismal entre a conduta que segue a máxima de uma ética dos objetivos finais – isto é, em termos religiosos, “o cristão faz o bem e deixa os resultados ao Senhor” – e a conduta que segue a máxima de uma responsabilidade ética, quando então se tem de prestar conta dos resultados previsíveis dos atos cometidos” (WEBER, 1982, p.144). Uma interpretação do antagonismo exposto por Weber pode revelar um extremo e irredutível hiato entre as duas referidas posturas éticas. Nesse sentido, como mostraremos no texto, a oposição radical entre as duas éticas é insustentável teórica e praticamente porque pretende uma alternativa absoluta entre um idealismo radical (que pode chegar ao fanatismo) e um realismo radical (que pode culminar no cinismo).

kantiana), ficará evidenciado que sem convicções a responsabilidade é cega; por outro lado, a convicção sem responsabilidade é apenas formal, vazia.

Além dos interesses e convicções pessoais, Jonas nos situa no nível da totalidade, pois a nenhum indivíduo é permitido arriscar a vida da humanidade, o que nos impõe o dever de escolher a existência das futuras gerações. Dessa forma, o ser existente deve atualizar (no sentido de criar concretamente uma estrutura que permita o devir) as condições potenciais para aquele que ainda é nada, mas que no futuro pode vir a ser. Nessa perspectiva, Jonas amplia o imperativo kantiano para além da subjetividade do indivíduo singular legislador, pois ele

exortava cada um de nós a ponderar sobre o que aconteceria se a máxima de sua ação fosse transformada em um princípio da legislação moral: a coerência ou incoerência de uma tal generalização hipotética transforma-se na prova da minha escolha privada. Mas em nenhuma parte dessa reflexão racional se admitia qualquer probabilidade de que minha escolha privada fosse de fato lei geral, ou que pudesse de alguma maneira contribuir para tal generalização, de fato, não estamos considerando em absoluto consequências reais. O princípio não é aquele da responsabilidade objetiva, e sim o da constituição subjetiva de minha autodeterminação. O novo imperativo clama por outra coerência: não a do ato consigo mesmo, mas a dos seus efeitos finais para a continuidade da atividade humana no futuro” (JONAS, 2006, p.48-49).

Ao tentar ampliar o imperativo kantiano para uma dimensão que associa o dever com a responsabilidade ecológica, Jonas não permanece restrito à visão de uma razão soberana que, por si só, seria capaz de conduzir as ações humanas. Nesse sentido, ele exalta também a relevância dos sentimentos como elementos essenciais de motivação da conduta ética, aspecto que veremos mais adiante quando ele enfatizará a importância motivadora do amor e do medo.

Jonas assevera que o marxismo, apesar de estar inserido no contexto das éticas tradicionais de cunho antropocêntrico, é a única perspectiva que vislumbra (embora de modo utópico) o futuro. Para justificar tal assertiva, ele situa como circunscrita no âmbito do presente à ética da consumação no além e a ética do estadista (apesar de ambas almejarem alvos teleológicos que apontam para o futuro). A primeira, visando a salvação eterna, concentra-se na exaltação ascética da vida terrena interior, aqui e agora. A segunda revela-nos o esforço do estadista em construir o melhor Estado possível numa perspectiva real que se

concretize no presente202. Assim, o marxismo é, de fato, uma ética do futuro, pois, em seu projeto revolucionário, “o passado é uma etapa preparatória para o presente e de que todo o presente é uma etapa preparatória para o futuro” (JONAS, 2006, p.55), o que impõe à ação um compromisso teleológico com um futuro distante203, tornando-se, assim, um projeto similar ao de uma ética da responsabilidade, proposto por Jonas, e que deverão confrontar-se (ambos os projetos) com os próprios poderes da técnica que de modo crescente tendem a ditar o destino humano. Apesar de ser um crítico do marxismo, Jonas mostra-se, em algumas passagens, simpático a tal doutrina, principalmente naquilo em que ela se apresenta como um projeto para o futuro e que, por isso mesmo, nos convida a uma crítica do presente, visando a transformá-lo para melhor. E nessa perspectiva dialética alimenta-se também Jonas, embora as suas sínteses políticas sejam simpáticas a uma democracia que saiba conter os excessos do liberalismo.

Ademais, a nossa acentuada dependência tecnológica inverte papeis e torna o homem objeto da própria técnica, gerando uma situação inédita. Jonas defende a tese de que “os novos tipos e limites do agir exigem uma ética de previsão e responsabilidade compatível com esses limites, que seja tão nova quanto às situações com as quais ela tem de lidar” (JONAS, 2006, p.57). Assim, o prolongamento da vida por meio da utilização de descobertas da biologia celular traz questões inéditas. O controle do comportamento humano por parte das ciências biomédicas e a manipulação científica que pode acarretar o controle genético dos homens futuros são exemplos que atestam o surgimento de questões inéditas que, segundo Jonas, a ética tradicional não oferece referenciais teóricos para enfrentá-las, bem como para nos orientar.

A dependência crescente ao aparato tecnológico impulsiona-nos a acreditar na dinâmica utópica do progresso técnico, levando-nos a traçar objetivos orientados por múltiplas diretrizes teóricas e cujas consequências são imprevisíveis. Jonas nos alerta para a necessidade de sermos guiados por uma sabedoria prudente alicerçada em uma ética da responsabilidade204.

202 _{“A previsão do estadista consiste na sabedoria e na moderação que ele devota ao presente: esse presente não} está aí com vista a um futuro de outra espécie, mas, na hipótese mais favorável, a um futuro que se mantém igual a ele e precisa justificar-se a si mesmo hoje, tanto quanto naquele futuro. A duração é um efeito secundário do bem atual, válido para sempre. A ação política possui um intervalo de tempo de ação e de responsabilidade maior do que aquele da ação privada, mas, na concepção pré-moderna, a sua ética não é nada mais do que uma ética do presente, embora aplicada a uma forma de vida de duração mais longa” (JONAS, 2006, p.54).

203 _{“O agir ocorre em função de um futuro que não será usufruído nem por seus atores, nem por suas vítimas ou} contemporâneos” (JONAS, 2006, p.56).

204 _{“Somos permanentemente confrontados com perspectivas finais cuja escolha positiva exige a mais alta} sabedoria – uma situação definitivamente impossível para o homem em geral, pois ele não possui essa sabedoria, e para o homem contemporâneo em particular, que até mesmo nega a existência de seu objeto, ou seja, a

O vácuo ético que diminui as nossas possibilidades de enfrentamento dos problemas oriundos de nossa dependência tecnológica e a necessidade de uma sabedoria prudente que nos guie, levam Jonas a defender a urgência “de uma ética que possa controlar os poderes extremos que hoje possuímos e que nos vemos obrigados a seguir conquistando e exercendo” (JONAS, 2006, p.65), ou seja, ele reivindica a ética como uma estrela-guia que nos oriente para o bem e para o permitido205.

O objetivo de construir uma ética da responsabilidade impõe a Jonas o desafio de oferecer uma fundamentação teórica e uma orientação prática a tal disciplina, a qual, longe de se impor de forma imperativa, necessita ser reconhecida e por meio da força de convencimento dos seus argumentos e razões. Nesse sentido, Jonas propõe dois deveres iniciais. O primeiro nos convida a termos uma projeção do futuro. O segundo dever refere-se à necessidade de o indivíduo mobilizar o sentimento adequado à representação, o que evidencia a importância do temor, do medo, como elementos que nos impulsionam a ter cautela diante do que fazemos com o mundo e a ter respeito pelas gerações vindouras.

As incertezas quanto ao futuro da humanidade sugerem, segundo Jonas, que devemos dar mais ouvidos à profecia da desgraça do que à profecia da salvação, pois esta última, em sua dimensão tecnológica, destituída de cautela e controle, pode nos levar a arriscar em termos de tudo ou nada, o que põe em risco, de modo talvez irreversível, os fundamentos de todo empreendimento humano, podendo levar a humanidade, entre outras coisas, à perda de sua própria autonomia e controle em face de sua dependência ao aparato tecnológico206. existência de valor absoluto e de verdade objetiva. Quando mais necessitamos de sabedoria é quando menos acreditamos nela. Quando, pois, a natureza nova do nosso agir exige uma nova ética de responsabilidade de longo alcance, proporcional à amplitude do nosso poder, ela então também exige, em nome daquela responsabilidade, uma nova espécie de humildade – uma humildade não como a do passado, em decorrência da pequenez, mas em decorrência da excessiva grandeza do nosso poder, pois há um excesso do nosso poder de fazer sobre o nosso poder de prever e sobre o nosso poder de conceder valor e julgar. Em vista do potencial