Partindo de uma perspectiva geográfica, Milton Santos evidencia algumas características que em muito convergem com os pontos apresentados por Chesnais. Assim como o francês, Santos (2011) critica a centralidade que os aspectos econômicos ganham no discurso que fundamenta a globalização. Esse imaginário possui como um de seus pressupostos básicos a informação, que passa a ser um dado estratégico controlado por poucos sujeitos, e que possibilita a criação de uma ideologia responsável pelo que o autor denomina “economização” e “monetarização” de todos os aspectos da vida social, tanto coletiva quanto individual (p. 18).
A estruturação desse grande mercado global pode parecer pressupor uma homogenização do planeta, a partir da total abrangência de um mesmo modelo de controle das atividades produtivas e dos lucros delas provenientes. Contudo, o que Santos afirma é que, na verdade, as diferenças locais são aprofundadas, consequência da impossibilidade de sustentação de um sólido projeto nacional por parte dos Estados. Regiões e localidades passam, então, a se projetar em escalas cada vez mais amplas, buscando atrair investimentos e fluxos de capitais. Segundo o autor ainda, esse cenário marca a impossibilidade da consolidação de uma cidadania de caráter universal, ao mesmo tempo em que o culto ao consumo desloca a consciência da população em geral
muito mais para o papel de consumidor do que de cidadão.
Frente ao novo paradigma produtivo do capitalismo, marcado pela ampliação de seu horizonte relacional, a fragmentação de um grande mercado de consumo de massas em nichos cada vez mais atomizados constitui uma estratégia fundamental. O deslocamento do papel do Estado como planejador dos rumos nacionais, bem como da fragmentação de uma identidade universalizadora baseada em direitos para outra mais relacionada ao individualismo e o consumo marcam a introdução de um novo paradigma filosófico na reprodução social de uma forma mais abrangente.
Nos termos postos por Gomes (2003) assistimos a uma mudança de perspectiva nas bases da cosmologia gestada pela modernidade. Segundo ele o imaginário moderno é marcado pela constante disputa entre dois polos epistemológicos: o primeiro, expresso no racionalismo iluminista, é propenso a modelos explicativos e discursos de caráter universalista; o segundo, derivado do romantismo, da hermenêutica e movimentos afins, preza pelo individual, pelas particularidades em detrimento de generalizações. Essa mudança traz, de fato, diversos pontos positivos para a sociedade como um todo. Santos (2011) mesmo destaca que o cosmopolitismo passa a ser um valor central, assim como a aglomeração e a diversificação das massas. É necessário chamar a atenção mais uma vez para o fato de que as cidades são os espaços mais prolíficos para o estabelecimento de atividades com tais características.
Há também um deslocamento do racionalismo europeu como referência filosófica, que facilita intercâmbios culturais e o conhecimento de concepções de mundo de outras culturas, o que por sua vez viabiliza o fortalecimento de uma cultura popular composta por cosmografias até então marginalizadas, que emergem na disputa por visibilidade e por espaços no âmbito político. Contudo, é necessário lembrar que essa diversidade vem de encontro com as necessidades do próprio capitalismo nesse novo contexto em que a ampliação e a diversificação da rede de fluxos de capitais podem assegurar a expansão do sistema como um todo, não implicando em um compromisso real de emancipação social.
Ainda segundo Santos, a base material desse processo é uma tríade composta pela unicidade da técnica, a convergência dos momentos e o conhecimento do planeta. A unicidade da técnica é resultado de um sistema técnico a nível planetário, resultado dos avanços científicos no campo da telemática. De acordo com o autor as técnicas devem ser vistas como dados políticos, uma vez que implicam escolhas de uso/não uso em determinados lugares, além de estarem associadas à maior ou menor
importância dos sujeitos sociais que as utilizam. As técnicas tidas como mais avançadas estarão em poder daqueles que possuem maior importância dentro do quadro social geral.
A possibilidade de nivelamento no uso de determinada técnica utilizada em um ramo produtivo específico espalhado por diferentes países é o que garante o pleno funcionamento da estrutura das empresas-rede descritas por Chesnais. A localização e o uso dessas técnicas, de acordo com Santos, que auferem diferentes status de inserção dentro do quadro maior do capitalismo mundializado e são definidas de acordo com o poder político de seus detentores. Como demonstrado no item anterior, a mobilidade do capital em nada contribui para mudar a condição dos países periféricos do sistema internacional, uma vez que os investidores que para eles se voltam tiram proveito exatamente de suas vulnerabilidades sociais. Os avanços técnicos, portanto, não estão dissociados das relações de poder difundidas a partir das contradições inerentes ao capitalismo.
É essa unicidade das técnicas que propicia a convergência dos momentos, ou seja, que o mesmo momento possa ser compartilhado por diferentes lugares e ao mesmo tempo, mas tendo como referência apenas uma localidade. Esse movimento é comandado pelos grandes sujeitos do tempo real que comandam a história, os donos da velocidade e do discurso ideológico que fundamenta essa dinâmica. O funcionamento desse sistema unificado de técnicas é impulsionado pelo que o autor chama de motor único, ou o capitalismo mesmo, que se torna o modo de produção hegemônico, alcançando cada rincão do planeta. Essa primazia é possibilitada pela internacionalização dos produtos, do dinheiro, do crédito, da dívida, do consumo e da informação. Todo eles difundidos a partir do grande meio técnico que viabiliza a grande rede de fluxos de capitais, que opera simultaneamente e sem pausas.
Por fim, acaba-se consequentemente por constituir-se um contexto em que o conhecimento de toda a superfície do planeta é consumada, não apenas como simples resultado da expansão de um modo de produção que urge por sucessivos movimentos de ampliação de seu alcance. Ele resulta também da necessidade que esse sistema possui de constante renovação de suas relações, de modo a causar uma mudança qualitativa nas dinâmicas econômicas que o baseiam. Para além das contribuições de Santos, podemos afirmar que a congnocibilidade do planeta propicia o movimento de ampliação do âmbito relacional do capitalismo, tirando proveito assim da diversidade de modos de vida presentes na Terra. Esse alcance torna-se estratégico no
caso de um arranjo produtivo voltado à proximidade com o mercado consumidor e com uma abordagem de caráter exclusivista.
O autor afirma que há ainda um rompimento do período atual com os precedentes no que diz respeito à delimitação de seus respectivos limites, relacionados com a manutenção da coerência entre as variáveis significativas alinhadas em favor de seu funcionamento e coesão. Esse fato nada mais é do que o momento do caos sistêmico descrito por Arrighi, que antecede e sucede os diferentes períodos. Contudo, Santos afirma que o contexto contemporâneo rompe com essa lógica, pois ele é a crise, tendo incorporado esse princípio caótico na estrutura de seu sistema ao estabelecer uma constante necessidade de rearranjos e adaptações.
Harvey (1992) aponta para o mesmo horizonte, ao descrever a ordem social que se desenhava pautada na fragmentação e na efemeridade. O capital, agora fortalecido por sua vertente financeira respaldada por um alto nível de mobilidade, demanda a criação de laços materiais que conservem apenas o essencial para a sua reprodução, de forma a propiciar uma rápida mudança de base para seus investimentos caso necessário.
O rearranjo econômico que transforma as bases produtivas do capitalismo a partir da década de 1970 parece instaurar não apenas um novo período na história do desenvolvimento capitalista, mas também uma profunda operação estrutural nas concepções de mundo ocidentais. Apesar disso, é necessário destacar que a essência das contradições do capitalismo, baseadas na relação entre capital e trabalho, não são superadas. Como dito anteriormente, ainda que sejam observados câmbios expressivos em muitos níveis, como a visibilidade de alguns grupos sociais até então marginalizados, esse processo não significa um rompimento com a lógica fundamental de produção e consumo desiguais difundidas desde a Europa a pelo menos 500 anos.
Nesse cenário a concentração de renda e a centralidade que a informação ganha na sociedade levam à dominação perpetrada pelos processos hegemônicos. Apesar da amplitude das redes informacionais, seu estabelecimento e todo o conteúdo que por elas é conduzido passa pelo crivo dos sujeitos que detêm o poder econômico e, consequentemente, passam a ter também o controle político. É esse o ponto que não apenas assegura a manutenção das contradições capitalistas, como também contribui para o seu aprofundamento, uma vez que como “[…] as atividades hegemônicas tendem a uma centralização, consecutiva à concentração da economia, aumenta a inflexibilidade dos comportamentos, acarretando um mal-estar no corpo social”
(Santos, 2011, p. 36). É o mercado, em grande medida dominado por empresas e países do centro do sistema internacional, que dita as necessidades e os ritmos a serem seguidos pela sociedade em geral.
Esse é o pano de fundo do disciplinamento da mão de obra que Harvey (2011) destaca ao analisar os meandros da reprodução do capital na contemporaneidade. Segundo ele, frente a crise do amplo mercado de consumo instituído a partir do paradigma fordista de produção, marcado por uma parca extensão da distribuição de renda com o intuito de fomentar um público consumidor básico, o capitalismo se reestrutura a partir da centralidade de sua contraparte de caráter financeiro. Agora a orientação maior é enxugar os gastos com a mão de obra, de forma a possibilitar um aumento nos investimentos financeiristas. A emergência do neoliberalismo como ideologia central da sociedade visa a criar um consenso, baseado numa pretensa compreensão de que direitos trabalhistas e gastos sociais são empecilhos para o pleno desenvolvimento da economia. Essa é a religião do capitalismo mundializado.
A mudança no papel cumprido pelo Estado leva ao que Santos (2011) chama de compartimentação dos territórios, resultado da centralidade que a competitividade ganha nos diferentes âmbitos da vida social. Retirando da população local o controle sobre o próprio destino, ela direciona partes do território para o cumprimento de diferentes funções no grande mercado global. Esse tipo de cisão baseada em especializações é um dado recorrente na história humana que, contudo, se aprofunda na globalização, pois agora é responsável pela fragmentação territorial de modo que impacta a estrutura social de maneira mais profunda. Tal impacto é resultado da introdução de parâmetros exógenos, sem referência ao contexto de cada lugar. Ele culmina em um tipo de competitividade globalizadora, marcada por egoísmos locais, reforçando assim regionalismos.
A introdução dessas ordens externas é possibilitada pelo que Santos denomina verticalidades, que “[…] podem ser definidas, num território, como um conjunto de pontos formando um espaço de fluxos”73. É dessa forma que a regulação estatal é
subordinada à organização vertical das dinâmicas do capital. Sua natureza verticalizada diz respeito mesmo a um formato hierarquizador, onde cada lugar inserido na lógica maior possui um papel a cumprir. Na contrapartida desse movimento há ainda o que o autor chama de horizontalidades, […] zonas de contiguidade que formam extensões
contínuas”74. Essas, em contraposição às primeiras, seriam marcadas por relações de
caráter diverso no que diz respeito às condições e a localização de cada sujeito dentro do quadro social. É nesse âmbito onde se dá o encontro entre empresas, instituições e pessoas, é o espaço das vivências. Seus limites são marcados por relações de contiguidade postas pela existência de um princípio de solidariedade baseado na interdependência dos agentes na reprodução do cotidiano. Adotando o conceito de François Perroux, Santos se refere a essa dimensão como espaço banal, cuja existência contrapõe o espaço econômico que origina as verticalidades.
As ações desses agentes econômicos visando uma ingerência nos lugares figuram, para Santos, como irracionalidades ao imporem a racionalidade hegemônica como única75. Cabe ao conjunto da sociedade, em determinado território, e
mais especificamente na escala do lugar, estabelecer formas de resistência às doutrinas economicistas e aos desmandos do capital forâneo, estratégias denominadas pelo autor como contrarracionalidades. Frente a mundialização do capital, os lugares são “[…] o mundo, que eles reproduzem, de modos específicos, individuais, diversos. Eles são singulares, mas são também globais, manifestações da totalidade-mundo, da qual são formas particulares”76. É, portanto, num reforço das relações construídas no âmbito do
cotidiano, marcadas pela solidariedade e pelo organicismo, que as estratégias de resistência aos desmandos do capital global devem se basear.
A possibilidade de resistência nessa instância nasce, sobretudo, dos novos projetos que surgem nas margens da racionalidade global. As periferias, em suas mais variadas escalas, desde a do sistema internacional, até a urbana, aparecem como prolíficos pontos de resistência. De uma maneira geral, Santos aponta que uma alternativa a esse modelo hegemônico de desenvolvimento dever vir exatamente de uma apropriação das técnicas hegemônicas pela cultura popular. Dessa forma, poderemos superar as relações regionais vigentes rumo a uma integração real, e que vá além de questões puramente econômicas. O autor afirma que
A “nação passiva” é estatisticamente lenta, colada às rugosidades do seu meio geográfico, localmente enraizada e orgânica. […] Essa nação passiva mora, ali onde vive e evolui, enquanto a outra apenas circula, utilizando os lugares como mais um recurso a seu serviço, mas sem outro compromisso77.
Santos coloca em evidência, então, a importância estratégica que os
74 Ibidem, p. 108. 75 Ibidem, p. 110. 76 Ibidem, p. 112. 77 Ibidem, p. 157.
países da periferia do sistema internacional possuem na superação do capitalismo mundializado e a centralidade que as dinâmicas cotidianas devem ter nesse projeto.
Apesar de estarem em desvantagem pela diferença no acesso às técnicas mais avançadas e seu valoroso conteúdo informacional, a materialidade das relações sociais ainda possuem força perante o caráter virtualizado e efêmero dos fluxos globais do capitalismo. Contudo, a apropriação devida dessas tecnologias pode também auxiliar na aproximação entre os indivíduos e os lugares, podendo levar ao estabelecimento de uma nova consciência prenhe de aspirações verdadeiramente cosmopolitas.
Essa perspectiva é aprofundada por Quijano (2002) ao trazer para o centro da discussão a colonialidade do poder. Para ele, o poder é
[…] caracterizado como um tipo de relação social constituído pela co-presença permanente de três elementos – dominação, exploração e conflito – que afeta quatro áreas básicas da existência social e que é resultado e expressão da disputa pelo controle delas: 1) o trabalho, seus recursos e seus produtos; 2) o sexo, seus recursos e seus produtos; 3) a autoridade coletiva (ou pública), seus recursos e seus produtos; 4) a subjetividade/intersubjetividade, seus recursos e seus produtos (p.4).
Essas áreas são representadas, respectivamente, pela
1) colonialidade do poder, isto é, a idéia de “raça” como fundamento do padrão universal de classificação social básica e de dominação social; 2) o capitalismo, como padrão universal de exploração social; 3) o Estado como forma central universal de controle da autoridade coletiva e o moderno Estado-nação como sua variante hegemônica; 4) o eurocentrismo como forma hegemônica de controle da subjetividade/intersubjetividade e, em particular, no modo de produzir conhecimento78.
Essas instâncias foram articuladas ao longo dos 500 anos que marcaram o início da expansão ultramarina do capitalismo europeu. Sua característica básica de controle do trabalho, fundamentada na relação entre capital e trabalho sob a forma da exploração da mão de obra assalariada foi legitimada a partir do Estado. Por sua vez, a estrutura estatal é baseada na criação de uma nacionalidade que garanta o status de cidadão para todos os habitantes de seu território, ou seja, que toda a população reconhecida como pertencente a um Estado-nação tenha uma gama básica de direitos reconhecidos como inalienáveis, como é o caso mesmo do direito à propriedade e à igualdade jurídica.
Contudo, essas características fundamentais da sociedade moderna não estão enraizadas da mesma forma em todos os países. Quijano destaca que em todos aqueles
territórios que passaram pela experiência do colonialismo, não houve a preocupação de estender esses direitos básicos a toda população, tendo os grupos sociais tidos como indesejados ficado à margem da ordem instituída. Segundo o autor, a forma pela qual os territórios da América Latina, e da África posteriormente, foram inseridos na geopolítica capitalista legitimou, em primeiro lugar, relações de apropriação do trabalho e seus recursos que não estavam circunscritas à relação capital/trabalho. A escravidão, a servidão e o semi-feudalismo foram absorvidas como formas de manter o funcionamento da sociedade que serviu basicamente como fornecedora dos recursos que possibilitaram a industrialização e o desenvolvimento europeu. Isso só foi possível por conta da diferenciação de caráter racial que essa geopolítica instituiu a partir da Europa em relação aos demais continentes.
Deste lado do Atlântico poucos países lograram reproduzir a lógica contrária. Os EUA estabeleceram instâncias básicas de democratização de direitos possibilitadas pelo puritanismo que regeu sua sociedade, marcando o lugar do negro escravizado como não-humano e excluindo a população indígena que foi praticamente exterminada. Ainda que hoje essa instância esteja no cerne por uma disputa que se arrasta desde os movimentos populares que demandam direitos civis de maneira irrestrita, não se pode negar o imaginário racial que o instituiu.
Na América Latina, por sua vez, apenas três países lograram estabelecer um Estado-nação essencialmente moderno: Chile, Argentina e Uruguai. Essa possibilidade só foi concretizada após o extermínio das populações negras e indígenas. Nos demais países, sobretudo naqueles com grandes territórios e populações, esse processo não pôde se realizar, ocasionando Estados cuja a cidadania é restrita a uma elite que não se preocupa em criar um projeto nacional, uma vez que suas aspirações estão completamente voltadas para os países do centro do sistema internacional, resultando no que o autor chama de Estados nacional-dependentes79.
A globalização, além de marcar uma continuidade deste projeto, institui uma reformulação de seu cenário básico, mais especificamente relacionada aos âmbitos do trabalho e da autoridade coletiva. O declínio da hegemonia norte-americana e a possibilidade de instauração de uma ordem geopolítica multipolar com a emergência de países antes considerados “subdesenvolvidos” pelo padrão eurocêntrico de desenvolvimento social, abre precedentes para um novo projeto. A articulação de forças do capital financeiro mundial e o bloco imperial mundial, formado pelos Estados-nação
modernos do centro do sistema internacional, visa instituir uma nova forma de controle da autoridade pública baseada na progressiva privatização de seu atual caráter público80.
Os impactos desse projeto são sentidos mais profundamente naqueles países de caráter dependente. As ações a eles impostas através de entidades intergovernamentais, como a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e o Fundo Monetário Internacional (FMI), visam a desdemocratização e desnacionalização, de forma a favorecer a manutenção da ordem geopolítica que há 500 anos é conduzida pelos mesmos agentes. Esse é o ponto em comum nas análises de Chesnais, Santos e Quijano, com a ressalva de que este último aprofunda sua argumentação ao trazer à tona a questão da colonialidade e da dependência dos países que passaram pela experiência colonial. O caráter antidemocrático dos sintomas da globalização também é tratado pelos outros autores, contudo, Quijano relaciona mais explicitamente esse fato com as estratégias do mercado financeiro de assegurar as taxas de lucro restringindo-as cada vez mais.
Quijano enfatiza também que esse movimento é resultado da emergência de países que não atendem aos requisitos básicos da dimensão racial da colonialidade do poder frente às disputas políticas a nível internacional. Para o autor essa restrição, levada a cabo pelo que ele chama de bloco mundial imperial, visa limitar a ascensão de países cuja formação social seja diferente daquela essência eurocêntrica inerente à modernidade. Os processos de projeção desses países no âmbito internacional que se desenha desde as lutas de libertação nacional na África na segunda metade do século XX e que também coincidem com o início do declínio norte-americano, criaram um mal estar no centro do sistema internacional. Essa inquietação, segundo ele, é explícita nas ações que visam limitar o acesso desses países às instâncias intergovernamentais e de condução do mercado financeiro, visando reconcentrar os poderes político e econômico aos tradicionais sujeitos que sempre os controlaram.
Possibilitado pelo fluxo praticamente irrestrito que o capital financeiro das