A INCONSTITUCIONALIDADE DAS LEIS

Maximiliano (2011) lembra que no Brasil e nos países de regime semelhante ao dos Estados Unidos é mais vasto o campo de ação da crítica: além da autenticidade, deve também a constitucionalidade do dispositivo ser objeto de exame preliminar.

Se o normativo é contrário ao texto constitucional, não tem validade, não obriga a ninguém, é como se nunca tivesse existido. Questiona-se, no que se refere à validade, se a norma partiu de um poder competente - Congresso, Presidente, Ministro etc., se a mesma era de competência federal, estadual ou municipal.

Identificado que o legislador na edição de leis, ultrapassou os limites das próprias atribuições, ao ser juridicamente questionada, se interpretará o conteúdo e negará eficiência ao texto, porque não se trata de disposições válidas, e, sim, de um excesso de poder, inadmissível no sistema jurídico brasileiro em vigência.

Ao que interessa ao tema proposto, contextualizando à questão ambiental, a Constituição Federal é explícita ao determinar à limitação de legislar

fixada pelo art.249. O artigo estabelece claramente as competências, determinando neste tema, a competência concorrente da União, dos Estados, Municípios e Distrito Federal, o que significa dizer que a estes caberá apenas decidirem quanto às condições específicas, condizentes com a realidade local e ou regional, não podendo afastar- se das normas gerais, vindo a estabelecer regramentos próprios e diversos daqueles predeterminados pelas leis maiores.

9 _{Art. 24. Compete à União, aos Estados e ao Distrito Federal}

legislar concorrentemente sobre:

I - direito tributário, financeiro, penitenciário, econômico e urbanístico;

(...)

VI - florestas, caça, pesca, fauna, conservação da natureza, defesa do solo e dos recursos naturais, proteção do meio ambiente e controle da poluição;

VII - proteção ao patrimônio histórico, cultural, artístico, turístico e paisagístico;

VIII - responsabilidade por dano ao meio ambiente, ao consumidor, a bens e direitos de valor artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico;

Desta forma, conforme os parágrafos 1º e 4º do supracitado artigo, os entes políticos têm competência sobre: florestas, caça, pesca e fauna, conservação da natureza, defesa do solo e dos recursos naturais, proteção do meio ambiente e controle da poluição, bem como pela responsabilidade por dano ao meio ambiente, quanto aos demais, a primazia para a elaboração das normas gerais, é, unicamente, de iniciativa da União que edita o modelo para ser seguido pelos demais.

Assim Estados-membros cabe somente suplementar a legislação federal, suprindo supostas omissões e, somente no caso de verificar-se a ausência de alguma disposição acerca de fato determinado, é que caberia a estes legislar de forma independente.

Na mesma linha, a Lei da Política Nacional do Meio Ambiente (art. 6º da Lei n. 6.938/81) dispõe que: “Os Estados na esfera de suas competências e nas áreas de sua jurisdição, elaboração normas supletivas e complementares e padrões relacionados com o meio ambiente, observados os que foram estabelecidos pelo CONAMA”

Explicando, Silva (2009) leciona que o poder suplementar de legislar consiste em formular normas que desdobrem o conteúdo de princípios ou normas gerais ou que supram a ausência ou omissão destas.

De todo modo, na distribuição de competências estabelecida pela Constituição Brasileira não se pode descurar do critério de interesse geral. Nesse passo, mesmo a competência concorrente deve observar ou manter o interesse da coletividade como mola mestra, observando o direcionamento federal, deverá legislar de forma a atender as peculiaridades de seu espaço territorial, na estrita observância do chamado “teto de proteção” ou o “mínimo existencial ecológico” constitucional, que, segundo Fiorillo (2004), é como um mínimo de proteção.

Os entes federativos jamais poderão legislar de modo a oferecer menos proteção ao meio ambiente do que a União já prevê, mesmo em situações tidas como específicas ou peculiares de seus espaços territoriais.

Se em algum momento ocorrer dificuldade em situar-se a circunstância como sendo ou não capaz de ser tratada na excepcionalidade prevista no art.24, e diante

do conflito em se estabelecer distinção entre norma geral e norma específica deverá prevalecer a regra citada por Fiorillo (2004), ou seja, o bem jurídico protegido, ou seja, o direito ao meio ambiente sadio e seguro em toda a sua amplitude.

Nesse sentido os instrumentos de proteção ambiental podem ser suplementados de modo geral, a partir de prescrições relacionadas a penalidades e multas administrativas. Pela imposição de encargos para controle sobre emissões e para estímulo a adoção crescente da proteção ambiental, além de taxas e tributos, também podem ser criados importantes incentivos para a redução de emissões de agentes degradadores, sem, contudo, reduzir o que já está previsto.

Não existe poder discricionário na aplicação das normas ambientais, nem cabe qualquer espécie de mitigação em favor de autores de crimes ambientais.

O rigorismo se justifica à medida que a atuação humana sobre a base dos recursos naturais têm causado importante modificações em seu equilíbrio natural colocando em xeque, inclusive, a garantia da vida

humana, com qualidade, a partir do esgotamento dos recursos existentes.

Espera-se, sempre, a ação no sentido do desenvolvimento, da modernização e do melhoramento das normas de proteção ambiental, dentro do princípio político de ação preventiva a regulamentação deve ser frequentemente atualizada para incorporar os avanços dos conhecimentos e da dinâmica da sociedade.

No âmbito deste trabalho, com a finalidade de chegar-se ao Código Ambiental Catarinense e suas implicações no que se refere especificamente às medidas de margeamento de segurança das faixas marginais em Santa Catarina, é necessário que se realize um breve apontamento ao Código Florestal de 1965, a evolução de suas disposições, até chegar-se a versão final, representada pela Lei n.12.651/2012, que após tramitar por 12 anos no Congresso foi publicada em 28 de maio de 2012.