INOVAÇÃO E TAMANHO DA FIRMA

Chama a atenção a relevância do tamanho da firma nos resultado da literatura empírica recente sobre adoção de novas tecnologias. Embora não se trate de um consenso, vem sendo tomada como uma das principais variáveis explicativas da adoção, se não a mais importante, permitindo entender a adoção como uma função direta do tamanho da firma. Neste sentido, tais estudos têm frequentemente logrado êxito em ratificar as predições teóricas devidas a Schumpeter, e que deram origem a toda uma corrente de pesquisa alternativa ao mainstream economics. Cabe, portanto, mais algumas notas relativas à relação que se dá entre tamanho da firma e a atividade inovativa.

Como é sabido, a noção de firma no sentido heurístico de Schumpeter (1961) rivaliza no plano teórico com a firma representativa marshalliana, que é a admitida pela abordagem neoclássica. Isto é, rejeita a noção teórica da empresa de tamanho pequeno que concorre via preços, porque o produto é homogêneo, com um grande número de firmas também homogêneas em um mercado de informação perfeita e sem barreiras à entrada e à saída, ou seja, em um mercado perfeitamente competitivo. À época, e a despeito do absurdo, era esta a noção de firma e mercado tomada como base para a formulação de políticas regulatórias de defesa da concorrência. Fato que motivou Schumpeter (1961) à crítica das soluções da ortodoxia, afirmando ser a grande empresa a maior responsável pelo progresso econômico e pela expansão da produção total, no longo prazo. Entretanto, e para os fins deste trabalho, importa apenas o fato de que no modelo de concorrência perfeita o progresso técnico se dá de maneira exógena. Em outras palavras, a firma representativa não inova.

Se tentarmos visualizar como funciona ou funcionaria a concorrência perfeita no processo de destruição criativa, chegaremos a um resultado ainda mais desencorajador. Isso não nos deve surpreender, considerando-se que todos os fatos essenciais desse processo estão ausentes do esquema geral da vida econômica apresentado pelas proposições tradicionais sobre a concorrência perfeita. [...] A introdução de novos métodos de produção e novas mercadorias dificilmente é concebível sob concorrência perfeita [...]. E isso significa que o grosso do que chamamos de progresso econômico é incompatível com ela (SCHUMPETER, 1961, p. 138-9).

A importância do tamanho da firma em Schumpeter (1961) remete à explicação que faz da concorrência capitalista, materializada como está em processos de destruição criativa. Ou seja, para Schumpeter (1961), a explicação para o progresso técnico encontrar-se-á na grande firma moderna, podendo ser inferido da defesa que faz das práticas oligopolísticas e monopolísticas – possíveis, no sentido aqui trabalhado, apenas às firmas que atingem determinado tamanho mínimo (vide SCHUMPETER, 1961, capítulo 8). Isto, porque devem reunir, muito provavelmente, as capacitações necessárias para fazer frente às demandas da atividade inovativa. Mais ainda, as expectativas incertas que permeiam a inversão tendem a impactar menos esta classe de firmas. Por exemplo, porque a sua estrutura deve ser tal que permite à firma falhar no processo de tomada de decisão quanto à adoção de uma nova tecnologia. No sentido de que escolher a inovação “errada” pode não resultar em exclusão do mercado, desde que tenha meios para reinvestir numa tecnologia alternativa. A diferença é que, dessa vez, poderá seguir a escolha tecnológica adotada pelos concorrentes relevantes na indústria.

Como visto no tópico 3.1, acesso a fontes de financiamento não constitui problema às firmas de porte grande. Entretanto, caso fossem privadas desta opção, poderiam ainda, muito provavelmente, reinvestir com recursos próprios. Segundo Schumpeter (1961), as empresas deste porte são menos avessas ao risco porque sabem ex-ante inversão que a probabilidade de retorno do seu investimento é, geralmente, alta. Isto porque tem poder pra adotar uma série de medidas para “garantir” o resultado. Podem, e.g., adotar ações de salvaguarda como o estabelecimento de contratos de longo prazo assinados por antecipação. Deve-se notar que esta opção, admitida por Schumpeter (1961), remete à importância do ‘compromisso do cliente e relacionamentos’, tal como discutido a partir de Hall e Khan (2003).

Alguns dos fatores favoráveis à inovação nas firmas de tamanho grande já foram discutidos neste capítulo, sendo que, muitos deles, se devem a Schumpeter. Portanto, para os fins deste trabalho, retomar a discussão não é necessário. O objetivo era, apenas, destacar a relevância atribuída por Schumpeter ao tamanho da firma na explicação do progresso técnico, dado o argumento de que a atividade inovativa se dá com maior probabilidade nas firmas de grande porte. Predição teórica que, como mostrado no tópico 3.2, tem sido amplamente confirmada pela literatura empírica recente, notadamente das que tratam da adoção de novas tecnologias. Mas, e quanto às firmas de menor porte?

Afirma-se, com base em Tigre (2006), a existência de atividades inovativas, também, nas firmas de pequeno porte. O argumento principal do autor, como não poderia deixar de ser, é que o aproveitamento das oportunidades tecnológicas difere entre as firmas em função do seu tamanho. Como conseqüência, o tamanho reduzido das micro e pequenas empresas (MPEs) inovadoras limita a sua atuação frequentemente às fases iniciais do ciclo de vida de uma indústria ou produto. Mais ainda, restringe também o desenvolvimento de atividades formais de P&D32_{, cujas demandas geralmente não são passíveis de serem atingidas pelas PMEs.}

32 _{Salvo as ‘empresas de base tecnológica’(EBTs), porque, além de desenvolverem atividades formais de P&D,}

têm apresentado participação importante nas atividades inovativas de certos setores intensivos em conhecimento. Entretanto, assim como as demais MPEs, atuam geralmente apenas nas fases iniciais do ciclo de vida do produto ou indústria (TIGRE, 2006). Para maiores informações sobre EBTs vide Silva (2005).

No Brasil, as atividades de inovação são crescentes de acordo com o porte da empresa. Segundo a última Pintec, apenas 26% das empresas que ocupam entre 10 e 49 pessoas realizam algum tipo de inovação contra mais de 75% para as empresas com 500 ou mais pessoas ocupadas. Tal diferença é mais acentuada quando se trata de uma inovação pioneira no mercado nacional. Enquanto 35% e 30% das grandes empresas introduzem, respectivamente, produtos e processos novos no país, apenas 1,3% e 2,5% das pequenas empresas conseguem fazer o mesmo (TIGRE, 2006, p. 134-5).

Contudo, segundo ainda Tigre (2006), as Tecnologias da Informação e Comunicações têm permitido às PMEs sobrepujar algumas das limitações à inovação relacionadas ao tamanho da firmas. Principalmente quando as PMEs estão inseridas em redes de firmas e arranjos produtivos locais. Neste contexto, o autor atribui particular importância à internet, porque “contribui para que as pequenas empresas reduzam suas dificuldades de acesso aos mercados e às informações tecnológicas através da identificação e da implementação de soluções em tempo real para algumas de suas limitações operacionais e geográficas” (TIGRE, 2006, p. 136).

3.4 CONCLUSÃO

No que tange à difusão de novas tecnologias, afirmou-se que resulta de uma série de escolhas individuais quanto à sua utilização, cujo processo de tomada de decisão envolve usualmente um cálculo custo x benefício, de natureza incerta. Sob o ‘vento perene da destruição criadora’, a decisão pela adoção não depende do arbítrio do agente, que terá que fazê-lo, ainda que possa postergá-la, mas não indefinidamente. Consequentemente, a nova tecnologia difundir-se-á, usualmente, através de um processo lento e contínuo.

Quanto à adoção de novas tecnologias, argumentou-se que três são os grupos que a determinam: 1) demanda pela adoção (natureza da relação custo x benefício, nível de habilidade dos trabalhadores e estado do setor de bens de capital, compromisso do cliente e relacionamentos, e efeitos de rede); 2) características da oferta (melhorias na nova tecnologia, e melhorias na velha tecnologia); e 3) ambiente e fatores institucionais (estrutura do mercado e tamanho da firma, e Governo e regulação). Por outro lado, consideraram-se como limitantes da adoção: à empresa de grande porte, os múltiplos níveis de burocracia,

recursos e capital humano afundados na velha tecnologia, barreiras organizacionais e gerenciais, e custos afundados na velha tecnologia; à empresa de porte menor, condições financeiras desfavoráveis, restrições de capital humano, e barreiras à informação e ao conhecimento. Ainda no caso das firmas de pequeno porte, destacou-se a relevância que tem o papel do empresário schumpeteriano à adoção de inovações. No sentido de que as habilidades deste tipo particular de empresário podem, de certa forma, compensar a natureza incerta da relação custo x benefício da adoção de novas tecnologias, aumentando, na firma, a probabilidade de inovar.

Apresentaram-se, ainda, os resultados de alguns dos possíveis modelos empíricos de corte neo-schumpeteriano, dedicados, como estão, à investigação dos determinantes da adoção de novas tecnologias. Como visto, a literatura empírica recente tem logrado êxito em confirmar algumas das predições desta teoria. Entre elas, chama a atenção o grande número de estudos que tem afirmado a relevância do tamanho da firma, ou a predição, originalmente devida à Schumpeter, de que a inovação se dá com maior probabilidade nas firmas de grande porte. Inobstante, não exclui a inovação também nas firmas de porte menor. A diferença está, contudo, no aproveitamento das oportunidades tecnológicas. Todavia, argumentou-se também que a adoção de TICs tem permitido às firmas de menor porte mitigar algumas das limitações à inovação, inclusive aquelas relacionadas ao tamanho.