Inspeção no DRO do ATM

O DRO do ATM encontrava-se na língua inglesa e para facilitar o seu uso neste trabalho ele foi traduzido para o português. Feito isso, as técnicas foram aplicadas.

I. Aplicação da PBR-Usuário no DRO do ATM

• Omissão:

1) O documento apresenta Requisito Funcional com o item Processamento

incompleto. O defeito assinalado foi:

¾ No Requisito Funcional 11, Seção 3.1.1, faltou verificar a variável n, que corresponde ao dinheiro mínimo disponível no ATM para permitir uma transação.

• Informação Inconsistente:

1) Foram identificados termos diferentes para designar-se à mesma coisa. O defeito

assinalado foi:

¾ Caixas Eletrônicos e ATM, número do cartão e número serial, cliente e usuário, banco e computador do banco, ejetar cartão e devolver cartão.

2) Verificou-se que havia contradições nas descrições dos requisitos especificados. Os

defeitos assinalados foram:

¾ No Requisito Funcional 5, Seção 3.1.1, no item Descrição foi descrito para ler o número serial e o código do banco, mas no item Processamento apenas o número serial foi lido. E ainda, o código do banco é verificado no Requisito Funcional 7, Seção 3.1.1.

¾ No Requisito Funcional 7, Seção 3.1.1, no item Descrição foi descrito que o ATM verifica o código do banco, mas no item Processamento foi descrito número serial.

3) Verificou-se que os dados trocados entre dois requisitos eram contraditórios. Os

defeitos assinalados foram:

¾ O Requisito Funcional 5, Seção 3.1.2, recebe como entrada um cartão bancário válido e uma senha válida. Porém, o Requisito Funcional 7, Seção 3.1.1, verifica código do banco e senha, mas envia número serial e senha.

¾ No Requisito Funcional 7, Seção 3.1.2, em seu item Saída foi descrito que o computador do banco envia a mensagem “transação bem sucedida” ou “transação falhou”. Mas, de acordo com os Requisitos Funcionais 14 e 16, ambos da Seção 3.1.1, foi descrito que o ATM recebe a mensagem “transação com êxito” ou “transação sem êxito”.

¾ No Requisito Funcional 1, Seção 3.1.2, no item Descrição foi descrito que o computador do banco checa o código do banco, mas no item Entrada foi solicitado número serial e senha.

• Fato Incorreto:

1) Verificou-se que a descrição da funcionalidade estava incorreta. O defeito

¾ No Requisito Funcional 5, Seção 3.1.1, no item Saída foi descrito para iniciar diálogo de autorização, mas apenas depois de conectado o número serial este diálogo deveria ser iniciado.

2) Verificou-se que variáveis utilizadas no documento foram designadas

incorretamente. Os defeitos assinalados foram:

¾ O Requisito Funcional 3, Seção 3.1.1, fez referência à variável t quando o correto seria n.

¾ O Requisito Funcional 7, Seção 3.1.2, referiu-se à variável m como sendo a quantidade a sacar, mas a variável m serve de comparação para a quantidade a ser sacada.

3) Havia Requisito Funcional considerado como tal, mas que não era um Requisito

Funcional. O defeito assinalado foi:

¾ Requisito Funcional 10 (Seção 3.1.2): - Descrição: “O banco oferece segurança somente para seus próprios computadores e seus próprios softwares”.

4) Havia Requisito de Desempenho considerado como tal, mas que não era um

Requisito de Desempenho. Os defeitos assinalados foram:

¾ Requisito de Desempenho 3: - Descrição: “O ATM libera dinheiro se e somente se o saque de uma conta é processado e aceito pelo banco”.

¾ Requisito de Desempenho 4: - Descrição: “Cada banco pode processar transações de vários ATM´s ao mesmo tempo”.

• Miscelânea:

1) No documento não ficou claro alguns requisitos especificados. O defeito assinalado

foi:

¾ No Requisito Funcional 7, Seção 3.1.2, em seu item Processamento não ficou claro a atualização da variável k.

¾ No Requisito Funcional 6, Seção 3.1.1, não foi possível compreender o item Saída de acordo com sua descrição.

¾ No Requisito Funcional 13, Seção 3.1.1, no item Entrada não foi especificada claramente o que seria “seqüência de saque inicial com sucesso”. Somente lendo os requisitos anteriores deduz-se que a palavra “com sucesso” significa quantidade a sacar menor que a variável m.

II. Aplicação do Checklist no DRO do ATM

• Questões Gerais:

1) A maioria dos Requisitos Funcionais foi declarada em termos de entrada,

processamento e saída. Apenas o Requisito Funcional 2, Seção 3.1.1, foi descrito por uma descrição.

• Ambigüidade:

1) Identificou-se o uso de termo ambíguo. O defeito assinalado foi:

¾ Na Seção 3.4.2 do documento é descrito que a rede ATM deveria oferecer o máximo de segurança.

A palavra “máximo” gera ambigüidade.

• Informação Inconsistente:

1) Os mesmos defeitos do tipo informação inconsistente encontrados pela PBR-

Usuário foram encontrados pelo Checklist.

• Fato Incorreto:

1) Os defeitos do tipo fato incorreto 2, 3 e 4 encontrados pela PBR-Usuário foram

encontrados pelo Checklist.

• Miscelânea:

1) Os mesmos defeitos do tipo miscelânea encontrados pela PBR-Usuário foram

encontrados pelo Checklist.

III. Aplicação da TUCCA no DRO do ATM

Leitura AGRT

• Omissão:

1) Alguns Requisitos Funcionais descritos na seção “2.2 Funções do Produto” não

foram especificados na seção “3.1 Requisitos Funcionais”. Os defeitos assinalados foram: ¾ Fornecer segurança.

¾ Manusear corretamente acessos concorrentes.

2) Havia funcionalidade na Lista de Objetivos Não Associados que foi desconsiderada

pela técnica TUCCA, pois a mesma não trata os casos em que o ator é o próprio Sistema. Porém era funcionalidade que deveria ser executada. O defeito assinalado foi:

¾ A funcionalidade “Mostrar tela inicial se nenhum cartão bancário estiver inserido no ATM” tem associado o ator Sistema.

3) Identificou-se requisito que não havia na sua descrição verbo de ação para ser

marcado e colocado na coluna Objetivo do FAO. O defeito assinalado foi:

¾ Requisito Funcional 8 (Seção 3.1.1): - Descrição: “Diferentes respostas negativas do computador do banco para diálogo de autorização”.

• Informação Inconsistente:

1) Os mesmos defeitos do tipo informação inconsistente 1 e 2 encontrados pela PBR-

Usuário foram identificados aqui.

• Fato Incorreto:

1) O defeito do tipo informação inconsistente 3 encontrado pela PBR-Usuário foi

identificado aqui.

• Miscelânea:

1) Percebeu-se que havia Requisito Funcional que apresentava determinada descrição

que confundia a associação do ator com a funcionalidade. O defeito assinalado foi:

¾ Requisito Funcional 4 (Seção 3.1.1): - Descrição: “O ATM tem que checar se o cartão inserido é um cartão bancário válido”.

A funcionalidade descrita é checar validade do cartão bancário, então o ator correspondente seria cliente. Da forma que foi expressa a sentença dá a entender que o ator é o ATM.

2) Ao preencher a coluna “Referência” do FAO, onde é designada a localização em

que se encontra o requisito ou o número que o identifica, notou-se que os requisitos não tinham uma identificação única, o que confundia ao referenciá-los.

3) Havia requisitos que agrupavam diversas informações no item Descrição, sendo que

eles deveriam ser colocados nos itens apropriados, como Entrada, Processamento ou Saída. Os defeitos assinalados foram:

¾ Requisito Funcional 3 (Seção 3.1.1): - Descrição: “Se o ATM não tem mais dinheiro, nenhum cartão deveria ser aceito. Uma mensagem de erro é mostrada”.

A mensagem deveria ter sido descrita no item Saída.

¾ Requisito Funcional 10 (Seção 3.1.1): - Descrição: “Se o cartão foi inserido mais do que três vezes numa linha de qualquer ATM e a senha era errada a cada vez, o cartão é retido pelo ATM. Uma mensagem será mostrada que o cliente deveria chamar o banco”.

A mensagem deveria ter sido descrita no item Saída.

Leitura UCRT

• Omissão:

1) Os mesmos defeitos do tipo omissão encontrados pela PBR-Usuário foram

identificados aqui.

• Informação Inconsistente:

1) O mesmo defeito do tipo informação inconsistente 3 encontrado pela PBR-Usuário

foi identificado aqui.

• Fato Incorreto:

1) Os defeitos do tipo informação inconsistente 1, 2 e 4 encontrados pela PBR-Usuário

foram identificados aqui.

• Miscelânea:

1) Os mesmos defeitos do tipo miscelânea encontrados pela PBR-Usuário foram

encontrados aqui.

Terminado o estudo inicial feito nos DROs, relatado acima, através de inspeção com PBR-Usuário, Checklist e TUCCA, diversos defeitos foram coletados e anotados. Percebendo as suas falhas, as Diretrizes para elaboração de DR foram preparadas e depois de estabelecidas elas foram usadas nos DRs do PG, Hotel e ATM. A explicação detalhada das

mudanças que ocorreram nos DRs após o uso das Diretrizes propostas e como isso influenciou na aplicação das mesmas técnicas de inspeção estão relatadas na seção seguinte.