O interesse: móbeis e motivos

Kant afirma que o ser racional não pode ser considerado um fim relativo, cuja existência tenha valor como efeito da ação, porque sua natureza o distingue já como fim em si, como algo que não pode ser tomado somente como meio, restringindo dessa maneira o arbítrio e constituindo um objeto do respeito36_{. Se esse fim objetivo que limita todo o arbítrio é, por} isso mesmo, um objeto do respeito, isso vem a ser possível porque o ser racional, enquanto capaz de legislar de maneira independente da necessidade natural, mas em analogia com essa mesma lei, é capaz de legislar de maneira autônoma, de modo a adquirir por essa legislação sua dignidade enquanto ser racional.

Sobre o interesse, Kant afirma, já na terceira seção:

“Interesse é aquilo pelo que a razão se torna prática, isto é, se torna causa determinante da vontade. Por isso se diz só de um ser racional que ele toma interesse por qualquer coisa; as criaturas irracionais sentem apenas impulsos sensíveis. A razão só toma um interesse imediato na ação quando a validade universal da máxima desta ação é princípio suficiente de determinação da vontade. Só um tal interesse é puro”37_.

Se o respeito pela lei se mostra como efeito da consciência da subordinação da vontade aos princípios da razão, da determinação imediata da vontade pela lei, por um lado, e se o interesse é aquilo por meio de que a razão se torna prática, isto é, aquilo por meio de que a razão determina a vontade, por outro lado, então é possível pensar não tanto uma identidade entre ambos, mas uma relação de implicação entre o interesse e o respeito pela lei: o respeito,

36 _{Cf. Fundamentação, p. 68, BA 65; p. 81, BA 82.} 37 _{Fundamentação, p. 112, BA 122.}

porque é o resultado da consciência da subordinação da vontade à lei da razão, deve preceder o interesse pela lei, porque este tem de pressupor aquela consciência, a qual apresenta a lei como resultado da atividade da razão sem a consideração de outros princípios como móbeis (ou, como Kant diz, como a representação de um valor que causa dano à inclinação38_{). Se o objeto de respeito “é simplesmente a lei” que o ser racional se impõe a si} mesmo, ou seja, se o objeto do respeito é, propriamente falando, a autonomia do ser racional, então é preciso afirmar a liberdade como propriedade da vontade, pois liberdade e autonomia “são representações diferentes do mesmo objeto”39_{, e o sentimento de respeito} seria o índice dessa propriedade, se compreendida como autolegislação. Se o interesse é aquilo pelo que a razão se torna causa determinante da vontade, é porque o interesse, podendo ser interesse somente pelos princípios da razão neles mesmos, ou seja, somente pela lei moral, torna tais princípios um motivo suficiente de determinação para a vontade do ser racional na medida em que é possível uma consciência desses princípios, consciência cujo efeito imediato é um sentimento de respeito pela lei moral enquanto produto da atividade racional.

De acordo com o que vem sendo desenvolvido até aqui, é a noção do ser racional como fim em si mesmo aquela que satisfaz a um só tempo tanto a necessidade de que, para um imperativo categórico, se estabeleça um fim que não pode ser dado a partir da sensibilidade (como uma “necessidade da inclinação”) e que, portanto, não seja um fim relativo, como também a exigência de que a vontade, porque volta-se sempre para a realização de objetos, tenha algo que lhe sirva como objeto, ainda que não possa ser visado como tal.

38 _{Cf. Fundamentação, p. 32, BA 16, nota.} 39 _{Cf. Fundamentação, p. 99, BA 105.}

Desse modo, esse objeto pode consistir um motivo e, assim, reivindicar para o querer, afastada já a possibilidade de sua contradição, toda a universalidade que a forma da lei exige do princípio da moralidade como uma das suas condições de possibilidade. Do princípio que afirma o ser racional como fim em si resulta a idéia da vontade do ser racional como legisladora universal, na medida em que

“nele a humanidade se representa não como fim dos homens, isto é, como objeto de que fazemos por nós mesmos um fim [...], o qual, sejam quais forem os fins que tenhamos em vista, deve constituir como lei a condição suprema que limita todos os fins subjetivos, e que por isso só pode derivar da razão pura. É que o princípio de toda a legislação prática reside objetivamente na regra e na forma da universalidade que a torna capaz [...] de ser uma lei (sempre lei da natureza); subjetivamente, porém, reside no fim; mas o sujeito de todos os fins é [...] todo o ser racional como fim em si mesmo: daqui resulta o terceiro princípio prático da vontade como condição suprema da concordância desta vontade com a razão prática universal, quer dizer, a idéia da vontade de todo ser racional concebida como legisladora universal”40_. Ao se constituir ao mesmo tempo em fim subjetivo e fim objetivo para a vontade do ser racional, a idéia deste como fim em si mesmo a limitar a universalização das máximas (no que concerne o uso dos meios) se constitui o motivo possível para um interesse não patológico manifesto por essa mesma vontade em relação aos princípios da razão. Ou, por outras, se o imperativo constitui uma legislação para a ação dos seres racionais em geral, na medida em que exclui de seu princípio todo interesse como móbil, isto é considera o interesse somente como motivo, sua legislação implica a consideração do ser racional como fim que lhe é possível, uma vez que essa legislação se relaciona com a vontade, garantindo assim ao ser racional um privilégio de finalidade, porque somente desse ponto de vista seria cabível pensar uma ordenação de fins diferente daquela dada pelas leis naturais, embora análoga a ela. Se o princípio da moralidade, expresso na fórmula do imperativo categórico, vem a ser a liberdade (como sua condição de possibilidade), então é possível considerar que,

sendo excluído “de seu princípio de autoridade toda a mescla de qualquer interesse como móbil”, resta a esse princípio que ele contenha ao menos a idéia de um interesse como motivo e, portanto, a idéia de um interesse prático.

Formulados os termos segundo os quais o conceito positivo de liberdade poderia conter a idéia de um interesse prático (pela exclusão de todo interesse patológico, de todo interesse como móbil), resta saber como seria possível não propriamente um interesse prático — investigação impossível de ser levada a termo aos olhos da Fundamentação41 _{— mas} como a idéia de um tal interesse possa tomar parte na dedução.

3.4 A coincidência de sujeito e objeto na fórmula do imperativo e a relação com o interesse