zohľadniť vekovú vhodnosť programov a iných zložiek programovej služby pre maloletých a zabezpečiť ich časové zaradenie v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom,
3.3 Súdne spory a konania o opravných prostriedkoch podaných proti rozhodnutiam Rady
3.3.3 Konania pred Najvyšším súdom SR o opravných prostriedkoch podaných proti rozhodnutiam Rady vo veciach licenčných
č. k. 5 Sž 101/2007
MAXMEDIA, s.r.o., Šaľa c/a Rada pre vysielanie a retransmisiu opravný prostriedok voči rozhodnutiu RP/92/2005 o udelení licencie/pridelení frekvencie 93,9 MHz spoločnosti Rádio Bojnice, s.r.o., Chvojnica
Dňa 6. 12. 2005 Rada rozhodnutím č. R/92/2005 rozhodla o udelení licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie spoločnosti Rádio Bojnice, s.r.o., Chvojnica a zároveň jej pridelila frekvenciu 93,9 MHz Prievidza. Ďalším žiadateľom o frekvenciu bola spoločnosť MAXMEDIA, s.r.o. a Martin Jursa, Partizánske. Spoločnosť MAXMEDIA, s.r.o. ako účastník správneho konania podala proti rozhodnutiu Rady odvolanie, kde tvrdila, že Rada neprihliadala na priehľadnosť vlastníckych vzťahov žiadateľa o licenciu a tiež dostatočne neposúdila priehľadnosť a dôveryhodnosť finančných zdrojov na financovanie vysielania. Rada uviedla, že všetci účastníci boli osobne vypočutí, mali možnosť prezentovať svoje projekty a vyjadriť sa na verejnom ústnom pojednávaní. Rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Najvyšší súd sa nestotožnil s argumentmi Rady a predmetné rozhodnutie dňa 8. 2. 2007 zrušil a vrátil jej vec na ďalšie konanie.
Rada vo veci znova konala a opätovne rozhodla rozhodnutím č. R/92/2005 o pridelení licencie spoločnosti Rádio Bojnice, s.r.o., Chvojnica. Spoločnosť MAXMEDIA, s.r.o. opätovne podala proti rozhodnutiu Rady odvolanie, ktoré je na Najvyššom súde vedené pod spisovou značkou 5 Sž
101/2007. Najvyšší súd na svojom zasadnutí dňa 25. 11. 2008 rozhodol, že časť predmetu konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady vylučuje na samostatné konania a vec postupuje vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Trnave. Zároveň rozhodol, že konanie pred Najvyšším súdom prerušuje do právoplatného skončenia konania pred Krajským súdom v Trnave o vylúčenej časti predmetu konania.
Dňa 19. 11. 2009 Krajský súd v Trnave na svojom pojednávaní rozhodol, že žalobu spoločnosti MAXMEDIA, s.r.o. zamieta. Po podaní opravného prostriedku voči rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave následne Najvyšší súd dňa 24. 3. 2010 zrušil predmetné rozhodnutie a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.
Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 13. 1. 2011 č. k. 14S/16/2009-218 rozhodol tak, že rozhodnutie Rady č. R/95/2007 v časti pridelenia frekvencie spoločnosti Rádio Bojnice, s.r.o., Chvojnica zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave svoj rozsudok odôvodnil tým, že v preskúmavanom rozhodnutí absentovalo akékoľvek odôvodnenie a vysvetlenie výberu daného uchádzača (Rádio Bojnice, s.r.o., Chvojnica), v nadväznosti na požiadavku v zmysle § 4 zákona. Proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/16/2009-218 podala Rada odvolanie argumentujúc, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. O odvolaní Rady rozhodol Najvyšší súd bez nariadenia pojednávania v konaní č. 3Sžo/22/2011 rozsudkom zo dňa 3. 10. 2011. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Krajského súdu v Trnave tak, že žalobu spoločnosti MAXMEDIA, s.r.o. zamietol. Najvyšší súd vo svojom rozsudku č. k. 3Sžo/22/2011 uviedol, že nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia o udelení licencie spoločnosti Rádio Bojnice s.r.o. a dospel k záveru, že Rada v správnom konaní vykonala potrebné zistenia, na ich základe dospela k správnym záverom a pri uplatnení správnej úvahy nevybočila z medzí a hľadísk stanovených zákonom.
Následne Najvyšší súd v konaní č. 5Sž/101/2007 rozhodoval o druhej časti opravného prostriedku spoločnosti MAXMEDIA, s.r.o., ktorá podliehala prieskumu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Najvyšší súd rozsudkom zo dňa 30. 11. 2011 potvrdil rozhodnutie Rady č. R/92/2005 v časti zamietnutia žiadosti o pridelenie frekvencie spoločnosti MAXMEDIA, s.r.o. Najvyšší súd v odôvodnení poukázal na rozsudok č. k. 3Sžo/22/2011, s ktorým sa v relevantných častiach stotožnil a dospel k záveru, že Rada svoje rozhodnutie v zmysle príslušných ustanovení správneho poriadku a zákona č. 308/2000 Z. z. jasne a zrozumiteľne objasnila, uviedla akými úvahami sa riadila a ako sa vyrovnala s návrhmi účastníkov.
č. k. 2 Sž 7/2011
FLASH PREŠOV, spol. s r.o., Prešov c/a Rada pre vysielanie a retransmisiu opravný prostriedok voči rozhodnutiu Rady č. R/74/RZŽ/09/2009
Dňa 6. 12. 2004 bolo Rade doručené podanie, ktorým držiteľ licencie č. R/74, spoločnosť FLASH PREŠOV, spol. s r.o., Prešov, požiadal o predĺženie platnosti licencie č. R/74 na vysielanie rozhlasovej programovej služby. Z tohto dôvodu sa dňa 6. 12. 2004 začalo správne konanie č. 371-LO/D-2640/2004 vo veci žiadosti o predĺženie platnosti licencie.
Uvedená žiadosť o predĺženie platnosti licencie nebola podaná v lehote, ktorú určuje zákon č. 308/2000 Z. z. v ustanovení § 52 ods. 1 písm. a), t. j. najskôr 20 mesiacov a najneskôr 19 mesiacov pred zánikom svojej licencie (licencia účastníkovi konania zanikla dňa 28. 12. 2005). Na základe týchto skutočností Rada dňa 22. 2. 2005 rozhodla o zamietnutí žiadosti o predĺženie platnosti licencie zo dňa 6. 12. 2004.
Spoločnosť FLASH PREŠOV, spol. s r.o. sa návrhom podaným dňa 24. 3. 2005 domáhal preskúmania rozhodnutia na Najvyššom súde, ktorý následne dňa 21. 10. 2005 v súdnom konaní č. 5 Sž 33/2005 potvrdil rozhodnutie Rady.
Spoločnosť FLASH PREŠOV, spol. s r.o. dňa 20. 2. 2006 podal na Ústavný súd Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky voči právoplatnému rozhodnutiu Najvyššieho súdu zo dňa 21. 10. 2005.
Dňa 31. 7. 2008 Ústavný súd prerokoval sťažnosť Spoločnosť FLASH PREŠOV, spol. s r.o. a nálezom rozhodol, že táto je dôvodná. Zároveň rozhodol, že rozsudok Najvyššieho súdu z 21. 10. 2005 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Na základe tohto nálezu, na zasadnutí konanom dňa 10. 2. 2009, Najvyšší súd rozhodol, že rozhodnutie Rady č. R/74/ZŽL/02/2005 ruší a vec jej vracia na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9. 3. 2009.
Rada sa dňa 25. 8. 2009 oboznámila s podkladmi pre rozhodnutie a opätovne rozhodla, že žiadosť o predĺženie platnosti licencie č. R/74 zamieta z dôvodu nedodania žiadosti o predĺženie platnosti licencie v zákonom stanovej lehote.
Spoločnosť FLASH PREŠOV, spol. s r.o. voči tomuto rozhodnutiu Rady podal opravný prostriedok na Najvyšší súd, ktorý na svojom zasadnutí dňa 11. 3. 2010 rozhodol o zrušení rozhodnutia Rady a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
Rada sa dňa 28. 9. 2010 oboznámila s podkladmi pre rozhodnutie a opätovne rozhodla, že žiadosť o predĺženie platnosti licencie č. R/74 zamieta z dôvodu nedodania žiadosti o predĺženie platnosti licencie v zákonom stanovej lehote.
Spoločnosť FLASH PREŠOV, spol. s r.o. podala voči rozhodnutiu Rady č. R/74/RZŽ/03/2010 opravný prostriedok na Najvyšší súd a navrhla ho pre jeho nezákonnosť zrušiť. Najvyšší súd v konaní č. 2 Sž 7/2011 do 31. 12. 2011 nerozhodol.
Č. k. 5 Sž 4/2011
TAM ART PRODUCTIONS, s.r.o., Bratislava c/a Rada pre vysielanie a retransmisiu opravný prostriedok voči rozhodnutiu Rady č. RZL/109/2010
Spoločnosť TAM ART PRODUCTIONS, s.r.o. napadla opravným prostriedkom podaným na Najvyššom súde rozhodnutie Rady č. RZL/109/2010 zo dňa 24. 11. 2010, ktorým Rada rozhodla o pridelení frekvencie 94,2 MHz Poprad – Kráľova hoľa Slovenskému rozhlasu pre potreby programovej služby Devín a žiadosti spoločností TAM ART PRODUCTIONS, s.r.o., D.EXPRES, a.s., RADIO, a. s. a RADIO ONE, s.r.o. zamietla.
Najvyšší súd uznesením zo dňa 10. 3. 2011 vylúčil časť predmetu konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady č. RZL/109/2010 vo výroku I. o pridelení frekvencie 94,2 MHz Poprad – Kráľova hoľa Slovenskému rozhlasu pre potreby programovej služby Devín na samostatné konanie a v tejto časti postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave. Vo zvyšnej časti konanie prerušil do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o vylúčenej časti predmetu. Krajský súd v Bratislave rozhoduje o opravnom prostriedku spoločnosti TAM ART PRODUCTIONS, s.r.o. v časti, v ktorej napadla výrok I. o pridelení frekvencie Slovenskému rozhlasu v konaní č. 3S 70/2011-44. Vec do 31. 12. 2011 nebola právoplatne rozhodnutá.
č. k. 2Sž/6/2011-25
TV 5 s. r. o., Bratislava c/a Rada pre vysielanie a retransmisiu opravný prostriedok voči rozhodnutiu Rady č. TD/6/ROL/03/2011
Spoločnosť TV 5 s. r. o. napadla opravným prostriedkom podaným na Najvyššom súde rozhodnutie Rady č. TD/6/ROL/03/2011 zo dňa 25. 1. 2011, ktorým Rada rozhodla o odňatí licencie na digitálne televízne vysielanie č TD/6 z dôvodu, že spoločnosť TV 5 s. r. o. previedla obchodný podiel na základnom imaní vysielateľa alebo podiel na hlasovacích právach vysielateľa z prevodcu na nadobúdateľa, čím naplnila skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona o digitálnom vysielaní a o zastavení správneho konania v časti možného naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 31 ods. 2 písm. a) zákona o digitálnom vysielaní.
Najvyšší súd rozhodnutie Rady potvrdil rozsudkom zo dňa 19. 10. 2011 a rozhodnutie č. TD/6/ROL/03/2011 o odňatí licencie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 11. 2011.