A legítima defesa preventiva

No estudo de caso em apreço, cabe-nos analisar como se conjuga o direito à vida dos demais cidadãos envolvidos, sabendo que num lado temos o dever do Estado de proteger os cidadãos em terra que serão utilizados como alvo, e no outro, o mesmo direito dos cidadãos inocentes que se encontram dentro da aeronave, e a quem também o Estado tem o dever de proteger, procurando analisar como enquadrar a situação no ordenamento jurídico existente, e no limite, verificar até onde pode ir o conceito de legítima defesa inserido no artigo 51º da Carta das Nações Unidas, tendo ainda como referencia as resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas emitidas após o 11 de setembro, no que refere ao reconhecimento do direito à legítima defesa individual ou coletiva.

Em nosso entender, estas resoluções do Conselho de Segurança, servem para clarificar que os atos praticados que motivaram tais resoluções, violam os princípios estabelecidos na Carta das Nações Unidas, sendo como tal condenáveis. Estas resoluções evidenciam as preocupações das ameaças internacionais para assumir uma política de defesa, focada na prevenção do terrorismo. Entendemos que tais resoluções, de per si, não serão justificação para recorrer a todo e qualquer ato contra o terrorismo, devendo os mesmos pautar-se sempre com respeito pelas demais convenções internacionais, mas também pelo princípio dos demais direitos, liberdades e garantias individuais dos cidadãos, sob pena de, conforme refere Silva Dias, de estarmos a “vender a alma ao diabo”131_.

O argumento do recurso a legítima defesa preventiva, como já verificámos, foi utilizado em 2002 pelos EUA para justificar uma ação militar em solo afegão, com o objetivo de neutralizar a ameaça terrorista instalada pelo poder Taliban. Embora tenha sido um argumento suscetível de grandes discussões, a verdade é que o

52 Conselho de Segurança das Nações Unidas nunca colocou em causa a interpretação extensiva (entendemos nós) efetuada pelos EUA ao preceituado no artigo 51º da Carta das Nações Unidas, sustentada nas Resoluções do Conselho de Segurança emitidas após os atentados de 11 de setembro de 2001.

Em casos trágicos como o do objeto de estudo, o facto de os agentes pertencerem ao Estado na veste do seu poder militar, impõe que essa concordância seja feita pelo legislador com a máxima precisão possível132133_{. O Estado deve definir}

com transparência os pressupostos da utilização de tal medida, suportando-se para o efeito nas figuras que tradicionalmente justificam a intervenção sobre a vida de pessoas inocentes para salvaguarda de outras, como o conflito de deveres e o estado de necessidade defensivo. Justificando a necessidade de intervenção legislativa134_,

Silva Dias recorda que existem mecanismos no ordenamento jurídico capazes de acolher casos desta natureza, os quais devem servir de referência para a previsão legal dos pressupostos da intervenção militar do Estado.

Entende o autor, que o estado de necessidade defensivo como causa de justificação, poderá servir para que, reunidas determinadas circunstâncias, se justifique a autorização do abate de aviões comprovadamente destinados a ser usados como arma135_{. Demarcando-se de alguns dos argumentos da doutrina alemã}

a favor do tiro de destruição, o autor entende que a ação deve ser justificada, não numa lógica de direito penal do inimigo, nem tão pouco considerando que as pessoas inocentes se tornam inseparáveis da fonte de perigo ao ponto de serem consideradas parte da fuselagem da aeronave, reduzindo as suas vidas à condição de coisas, ou que o cidadão se deva sacrificar, abdicando do direito à vida para evitar o mal maior. O autor justifica o recurso ao estado de necessidade defensivo, delineando quatro pressupostos cumulativos:

132 _{Idem Ibidem, P. 790. SILVA DIAS, Augusto: Os criminosos são pessoas… P. 790.}

133 _{No exemplo do estudo abordamos apenas a possibilidade de intervenção por parte da Força}

Aérea, no âmbito das suas competências de AAN, contudo, não podemos ignorar a aptidão das outras forças militares, como a capacidade antiaérea dos seus navios de guerra da Marinha e dos meios operacionais do Exército, ao dispor do Estado para garantir a sua soberania. Não foram os mesmos abordados, pois pensamos que ao nível do caso em apreço, a resposta com melhor relação eficácia/rapidez estará com a AAN.

134 _{SILVA DIAS, Augusto: Os criminosos são pessoas… P. 792.}

53

I. “Indicação legal da entidade competente para decidir e ordenar o abate, que deverá ser o titular de um cargo político da hierarquia de topo do Estado; II. Recolha de indícios seguros de que a aeronave foi sequestrada por grupos

terroristas e que vai ser usado como arma com efeitos devastadores;

III. Exaurimento de todas as vias para forçar a aeronave a aterrar ou a mudar de rota e inexistência de meios para a comandar a partir do solo ou de outro ponto;

IV. Comprovação de que as vidas dos tripulantes e passageiros estão, irremediavelmente perdidas”136_.

Como refere o autor, o último dos pressupostos por si aludidos, é especialmente importante para a legitimação do abate da aeronave, e quando verificado, conclui-se que as únicas vidas que podem ser salvas, são as das pessoas que estão em terra, entendendo o autor que a ação fica legitimada com o fim de salvar quem pode ser salvo, não havendo, portanto, escolha de vidas contra vidas.

Encontramo-nos, neste caso, distantes do conceito de legítima defesa preventiva argumentada pelos EUA para atuar em territórios de outros estados, com fundamento em ameaças terroristas cuja eminência é suscetível de discussão, e onde muitos inocentes que em nada contribuíram para a situação de perigo foram também sacrificados.